Fem grader varmere om 80 år

[Kjøleskap]

Fem grader varmere om 80 år? Det skal bli fem grader varmere allerede til uka!

[hekomo]

hekomo, Tenk deg en organisasjon bestående av 1000 forskere.

 

Hvor mange mennesker av disse 1000 må være klima-alarmister for at organisasjonen skal stille seg bak IPCC?

Kan det være 10 mennesker i styret som bestemmer det mens 990 medlemmer egentlig er uenige?

 

De som er kunnskapssøkende vil fort oppdage at organisasjoner som støtter IPCC ofte gjør det mens medlemmene protesterer.

Med andre ord bekrefter du at det ikke finnes en eneste anerkjent vitenskapelig organisasjon i verden som ikke aksepterer AGW.

 

Det er jo pussig at organisasjoner styrt av "skeptikerne" ikke klarer å oppnå anerkjennelse. Hadde de bare vært i stand til å publisere vitenskapelig holdbare studier...

 

Her er link med sitat og kilder fra 1000 forskere som motsier IPCC. Noen er tidligere lead authors hos IPCC som advarer mot IPCC.

http://www.cfact.org/pdf/2010_Senate_Minority_Report.pdf

En liste full av økonomier, matematikere og ingeniører. Når skal du skjønne at tilfeldige folk med en tittel som aldri har skrevet så mye som en eneste setning i en studie relatert til klima er irrelevante?

 

Slik jeg ser det er klimaalarmister i mindretall, en studie jeg leste viste en korrelasjon mellom lavere utdanning og høyere andel klima-alarmister

Det stemmer nok ikke, men det hjelper uansett ikke med høyere utdannelse når man begynner å synse om ting man ikke har peiling på:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

[23:4]

Hva er det som gjør klimaendringer så enormt sårbart for menneskene ? Jo at vi idag bor så ekstremt mange flere mennesker på denne kloden, og ofte på veldig utsatte steder. Når ting så endrer seg blir de sårbare. Er "bare" 20.000 år siden det lå over 1000 meter is over hele Norge, hva var årsaken til det ?

Hva ville skjedd om dette igjen ble en syklus ? Jo vår utslettelse som nasjon. Ingen kan tilpasse seg noe slikt. Derfor blir ekstremt mange rammet når klimaet endrer seg uansett årsak, når vi er så mange mennesker på denne kloden.

[herzeleid]

 

 

En liste full av økonomier, matematikere og ingeniører. Når skal du skjønne at tilfeldige folk med en tittel som aldri har skrevet så mye som en eneste setning i en studie relatert til klima er irrelevante?

Akkurat det er jo et veldig interessant poeng, for da beveger vi oss inn på spørsmålet hva en klimaforsker er. Utifra hva jeg kan se er det en samlebetegnelse på de som forsker på klima, klimaforskning og konsekvenser. I såfall er jo mange av de skråsikre forskerne nettopp av typen du nevner over, som ikke har utdannelse til å si så mye om klimaet og prosessene som styrer klimaendringene i seg selv. 

 

Det jeg, og jeg tror mange med meg, reagerer på er hvordan det ofte virker å være disse, sammen med politikere og interesserganisasjoner, som er mest skråsikre. Jeg viste tidligere i tråden til undersøkelsen som, feilaktig, sa at 97 % av klimaforskerne mente klimaendringene var menneskeskapte, og videre til kommentaren skrevet av nettopp tre "klimaforskere" tilknyttet CICERO og UiO som, igjen feilaktig, påstod ovennevnte faktum var så og si like godt bevist som at jorden er (tilnærmet)rund. Disse var utifra hva jeg kan se alle samfunnsvitere eller humanister. 

 

Med andre ord er jeg enig i at vi ikke skal basere oss på utsagn fra folk uten relevant bakgrunn, men jeg tror også vi skal være veldig forsiktige med hvilke "eksperter" vi hører på. For de av oss som tror mennesker påvirker klimaet, og er den viktigste grunnen til oppvarmingen vi har observert de siste tiårene, tror jeg ikke vi gjør noen tjenester ved å være mer skråsikre enn det den faktiske ekspertisen er, eller ved å blindt stole på selvutnevnte eksperter. 

[hekomo]

 

 

 

En liste full av økonomier, matematikere og ingeniører. Når skal du skjønne at tilfeldige folk med en tittel som aldri har skrevet så mye som en eneste setning i en studie relatert til klima er irrelevante?

 

Akkurat det er jo et veldig interessant poeng, for da beveger vi oss inn på spørsmålet hva en klimaforsker er. Utifra hva jeg kan se er det en samlebetegnelse på de som forsker på klima, klimaforskning og konsekvenser. I såfall er jo mange av de skråsikre forskerne nettopp av typen du nevner over, som ikke har utdannelse til å si så mye om klimaet og prosessene som styrer klimaendringene i seg selv.

 

En klimaforsker er en som driver med forskning på klimaet og publiserer studier innenfor fagfeltet.

 

Det jeg, og jeg tror mange med meg, reagerer på er hvordan det ofte virker å være disse, sammen med politikere og interesserganisasjoner, som er mest skråsikre. Jeg viste tidligere i tråden til undersøkelsen som, feilaktig, sa at 97 % av klimaforskerne mente klimaendringene var menneskeskapte, og videre til kommentaren skrevet av nettopp tre "klimaforskere" tilknyttet CICERO og UiO som, igjen feilaktig, påstod ovennevnte faktum var så og si like godt bevist som at jorden er (tilnærmet)rund. Disse var utifra hva jeg kan se alle samfunnsvitere eller humanister.

Det er ikke feil at 97% mener at klimaendringene er menneskeskaptet. Tallet er verifiser av flere uavhengige undersøkelser.

 

Uansett er det ikke relevant hva politikere og andre som ikke er fagfolk sier. At du ikke liker det en politiker sier har ingenting å si for forskningen. Det vi må forholde oss til er forskningen og ekspertene. Og der er konsensusen klar.

 

Med andre ord er jeg enig i at vi ikke skal basere oss på utsagn fra folk uten relevant bakgrunn, men jeg tror også vi skal være veldig forsiktige med hvilke "eksperter" vi hører på. For de av oss som tror mennesker påvirker klimaet, og er den viktigste grunnen til oppvarmingen vi har observert de siste tiårene, tror jeg ikke vi gjør noen tjenester ved å være mer skråsikre enn det den faktiske ekspertisen er, eller ved å blindt stole på selvutnevnte eksperter.

Vi skal høre på de som faktisk er eksperter, og ikke de som er på falske lister som den IAA kom med. Ekspertene er i praksis "skråsikre". Det er ingen reell tvil igjen.

 

Det er klimanekterne som hører på selvutnevnte eksperter.

[Sir]

Det er ikke feil at 97% mener at klimaendringene er menneskeskaptet. Tallet er verifiser av flere uavhengige undersøkelser.

 

 

Nei.

 

Forøvrig interessant at begge sider anklager motparten for å ikke høre på ekspertene, og begge sider mener ekspertene er på hver sin side. Begge sider anklager den andre siden for å høre på folk som ikke er eksperter, etc. Diskusjonen følger det normale mønsteret med andre ord.

[hekomo]

 

Det er ikke feil at 97% mener at klimaendringene er menneskeskaptet. Tallet er verifiser av flere uavhengige undersøkelser.

Nei.

 

Forøvrig interessant at begge sider anklager motparten for å ikke høre på ekspertene, og begge sider mener ekspertene er på hver sin side. Begge sider anklager den andre siden for å høre på folk som ikke er eksperter, etc. Diskusjonen følger det normale mønsteret med andre ord.

 

Jo, flere studier bekrefter det samme.

 

Og det hjelper ikke for klimanekterne å beskylde de rasjonelle for å ikke høre på ekspertene når det er et faktum at det er de rasjonelle og ikke klimanekterne som hører på de som faktisk er eksperter og som publiserer relevante studier innenfor klimafeltet.

[herzeleid]

 

 

 

 

En liste full av økonomier, matematikere og ingeniører. Når skal du skjønne at tilfeldige folk med en tittel som aldri har skrevet så mye som en eneste setning i en studie relatert til klima er irrelevante?

 

Akkurat det er jo et veldig interessant poeng, for da beveger vi oss inn på spørsmålet hva en klimaforsker er. Utifra hva jeg kan se er det en samlebetegnelse på de som forsker på klima, klimaforskning og konsekvenser. I såfall er jo mange av de skråsikre forskerne nettopp av typen du nevner over, som ikke har utdannelse til å si så mye om klimaet og prosessene som styrer klimaendringene i seg selv.

 

En klimaforsker er en som driver med forskning på klimaet og publiserer studier innenfor fagfeltet.

I såfall hadde det vært nyttig å ha en kilde på det. Virker på meg som om "klimaforsker" også innebærer folk som forsker på konsekvensene av klimaendringen, og sånn sett har lite greie på faktorene som fører til klimaendringene. 

 

Det er ikke feil at 97% mener at klimaendringene er menneskeskaptet. Tallet er verifiser av flere uavhengige undersøkelser.

Det som virker å åpenbart være feil er denne påstanden, gjengitt i norske medier, som jeg plukker fra hverandre tidligere i tråden. Hvorvidt hver og en påstand om tilsvarende siden den tid har tilsvarende svak bevisførsel vet jeg ikke. 

 

 

 

Uansett er det ikke relevant hva politikere og andre som ikke er fagfolk sier. At du ikke liker det en politiker sier har ingenting å si for forskningen. Det vi må forholde oss til er forskningen og ekspertene. Og der er konsensusen klar.

 

Dette handler ikke om hva jeg liker. den slags hadde jeg håpet vi var forbi. Det jeg skriver handler først og fremst om hva det påstås forskningen viser. 

 

Vi skal høre på de som faktisk er eksperter, og ikke de som er på falske lister som den IAA kom med. Ekspertene er i praksis "skråsikre". Det er ingen reell tvil igjen.

 

Og nettopp derfor reagerer jeg på påstandene til norske "klimaforskere". 

 

Det er klimanekterne som hører på selvutnevnte eksperter.

 

 

Det virker, utifra hva jeg har vist til tidligere i tråden, som de er i godt (dårlig) selskap. 

[Hardrocktarzan]

Det her slår både langtidsvarselet til yr og storm.no

[Gjest medlem-329093]

Forskerne er sikrere og sikrere på at global oppvarming er skapt av mennesker, og at planeten snart vil koke om vi ikke får på plass en ny klimaavtale og overgang til et grønt skattesystem. Er du redd?

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/ny-forskning-kloden-kan-bli-fem-grader-varmere-i-aar-2100/a/23932719/

Not sure if trolling or really stupid...

 

 

Jeg er bare redd for lommeboken min.

Endret 12. mars 2017 av medlem-329093

[hekomo]

 

En klimaforsker er en som driver med forskning på klimaet og publiserer studier innenfor fagfeltet.

I såfall hadde det vært nyttig å ha en kilde på det. Virker på meg som om "klimaforsker" også innebærer folk som forsker på konsekvensene av klimaendringen, og sånn sett har lite greie på faktorene som fører til klimaendringene.

 

Forskning på konsekvensene av klimaendringer er også klimaforskning. Hva får deg til å tro at de har lite peiling på faktorer som fører til endringer?

 

 

Det er ikke feil at 97% mener at klimaendringene er menneskeskaptet. Tallet er verifiser av flere uavhengige undersøkelser.

Det som virker å åpenbart være feil er denne påstanden, gjengitt i norske medier, som jeg plukker fra hverandre tidligere i tråden. Hvorvidt hver og en påstand om tilsvarende siden den tid har tilsvarende svak bevisførsel vet jeg ikke.

 

Hva er åpenbart feil? Hvor plukker du det fra hverandre?

 

 

Uansett er det ikke relevant hva politikere og andre som ikke er fagfolk sier. At du ikke liker det en politiker sier har ingenting å si for forskningen. Det vi må forholde oss til er forskningen og ekspertene. Og der er konsensusen klar.

Dette handler ikke om hva jeg liker. den slags hadde jeg håpet vi var forbi. Det jeg skriver handler først og fremst om hva det påstås forskningen viser.

 

Vel, saken er at forskningen er klar og tydelig. Problemet er at du og andre liksom-skeptikere begynner å bable i vei om hvor fæle politikere og andre er i diskusjoner om det vitenskapelige grunnlaget.

 

 

Vi skal høre på de som faktisk er eksperter, og ikke de som er på falske lister som den IAA kom med. Ekspertene er i praksis "skråsikre". Det er ingen reell tvil igjen.

Og nettopp derfor reagerer jeg på påstandene til norske "klimaforskere".

 

Hvilke påstander, og hvilke forskere?

 

 

Det er klimanekterne som hører på selvutnevnte eksperter.

Det virker, utifra hva jeg har vist til tidligere i tråden, som de er i godt (dårlig) selskap.

 

Hva mener du? De som aksepterer den vitenskapelige konsensus hører på de som faktisk er eksperter.

[IntelAmdAti]

hekomo, Hvilken konsensus?

[Sir]

 

 

Det er ikke feil at 97% mener at klimaendringene er menneskeskaptet. Tallet er verifiser av flere uavhengige undersøkelser.

Nei.

 

Forøvrig interessant at begge sider anklager motparten for å ikke høre på ekspertene, og begge sider mener ekspertene er på hver sin side. Begge sider anklager den andre siden for å høre på folk som ikke er eksperter, etc. Diskusjonen følger det normale mønsteret med andre ord.

Jo, flere studier bekrefter det samme.

 

Nei.

[herzeleid]

 

 

 

Forskning på konsekvensene av klimaendringer er også klimaforskning. Hva får deg til å tro at de har lite peiling på faktorer som fører til endringer?

Nettopp, det kan godt være klimaforskning, men forutsetter ikke at man har noen kompetanse eller kunnskap som gjør at man får en inngående forståelse av klimasystemene som sådan. En sosialantropolog som forsker på bosetningsmønstre er med andre ord ikke en "ekspert" hvis mening rundt hvorvidt klimaendringene er menneskeskapte eller ikke er så veldig interessant, synes jeg. 

 

Hva er åpenbart feil? Hvor plukker du det fra hverandre?

 

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1763938&page=4&do=findComment&comment=23774052

 

Vel, saken er at forskningen er klar og tydelig. Problemet er at du og andre liksom-skeptikere begynner å bable i vei om hvor fæle politikere og andre er i diskusjoner om det vitenskapelige grunnlaget.

 

 

Synd du føler det slik. Jeg ønsker at vi forholder oss til de som har kunnskap om temaet og ikke overdriver når det passer oss. Synd det er så provoserende for enkelte. 

 

Hvilke påstander, og hvilke forskere?

 

http://www.aftenpost...en-613558b.html

 

http://www.sv.uio.no/tik/personer/vit/hildre/

https://www.sum.uio.no/personer/vit/kristsve/

http://www.cicero.uio.no/no/employee/13/erlend-andre-tveiten-hermansen

 

Hva mener du? De som aksepterer den vitenskapelige konsensus hører på de som faktisk er eksperter. 

 

Spørsmålet blir da igjen, hvem er dette og hvor skråsikre er disse. Jeg har over vist til forvrengninger og overdrivelser som igjen blir gjengitt av andre, og således bidrar til å svekke troverdigheten til hele forskningsmiljøet. Det hadde dermed også vært interessant å vite hvor stor konsensusen er innen forskjellige deler av forskningsmiljøene. For min del er ikke sosialantropologen eller samfunnsviteren sin oppfatning så veldig interessant. 

[herzeleid]

 

Det er ikke feil at 97% mener at klimaendringene er menneskeskaptet. Tallet er verifiser av flere uavhengige undersøkelser.

 

Nei.

 

Forøvrig interessant at begge sider anklager motparten for å ikke høre på ekspertene, og begge sider mener ekspertene er på hver sin side. Begge sider anklager den andre siden for å høre på folk som ikke er eksperter, etc. Diskusjonen følger det normale mønsteret med andre ord.

 

For å klargjøre mitt standpunkt, jeg påstår ikke at forskerne innen relevante fagfelt ikke mener mennesker påvirker klimaet eller er den viktigste faktoren for oppvarmingen de siste tiårene. Tvert imot. Poenget mitt er at mange i sin iver etter å understreke alvoret virker å overdrive konsensusen, slik jeg viste tidligere i tråden, og være mindre kritisk til hvilke forskere man hører på så fremt de støtter ens egen konklusjon. Min deltagelse her er mer et hjertesukk over "min egne" og deres retorikk og kildebruk, enn noen støtte til såkalte klimafornektere. 

[Skatteflyktning]

Poenget mitt er at mange i sin iver etter å understreke alvoret virker å overdrive konsensusen, slik jeg viste tidligere i tråden, og være mindre kritisk til hvilke forskere man hører på så fremt de støtter ens egen konklusjon. Min deltagelse her er mer et hjertesukk over "min egne" og deres retorikk og kildebruk, enn noen støtte til såkalte klimafornektere.

Velkommen til agnostikernes rekker.

 

Det er forsåvidt tildels vanskelig å gå igjennom grunnlagene for alle de ting man selv tror på, og mye lettere å påpeke feil med de ting man ikke tror på men som andre tror på.

 

Forskjellen tror jeg ligger i hvordan man forholder seg til at andre ber om begrunnelser for hva man tror på, eller (skrekk og gru) påpeker feil med disse.

[hekomo]

hekomo, Hvilken konsensus?

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

 

https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

 

http://whatweknow.aaas.org/consensus-sense/

 

Men både NASA, AAAS og til og med den anerkjente journalen Nature tar veil feil, antar jeg.

 

http://www.nature.com/nclimate/journal/v3/n4/full/nclimate1720.html

[hekomo]

 

Jo, flere studier bekrefter det samme.

Nei.

 

Jo, de gjør faktisk det. At du er så kunnskapsløs at du ikke har kjennskap til alle disse studiene betyr ikke at de ikke eksisterer.

[hekomo]

 

Forskning på konsekvensene av klimaendringer er også klimaforskning. Hva får deg til å tro at de har lite peiling på faktorer som fører til endringer?

Nettopp, det kan godt være klimaforskning, men forutsetter ikke at man har noen kompetanse eller kunnskap som gjør at man får en inngående forståelse av klimasystemene som sådan. En sosialantropolog som forsker på bosetningsmønstre er med andre ord ikke en "ekspert" hvis mening rundt hvorvidt klimaendringene er menneskeskapte eller ikke er så veldig interessant, synes jeg.

 

Dette blir bare svada fra din side. De lener seg på den eksisterende forskningen på feltet. Omtrent all forskning bygger på annen forskning.

 

 

Hva er åpenbart feil? Hvor plukker du det fra hverandre?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1763938&page=4&do=findComment&comment=23774052

 

Her ser det ut som du desperat prøver å bortforklare studien, og så ignorerer du alle de andre studiene som bekrefter tallet i tillegg.

 

 

Vel, saken er at forskningen er klar og tydelig. Problemet er at du og andre liksom-skeptikere begynner å bable i vei om hvor fæle politikere og andre er i diskusjoner om det vitenskapelige grunnlaget.

 

Synd du føler det slik. Jeg ønsker at vi forholder oss til de som har kunnskap om temaet og ikke overdriver når det passer oss. Synd det er så provoserende for enkelte.

 

Det som provoserer er at du sprer feilinformasjon.

 

 

Hvilke påstander, og hvilke forskere?

 

http://www.aftenpost...en-613558b.html

 

http://www.sv.uio.no/tik/personer/vit/hildre/

https://www.sum.uio.no/personer/vit/kristsve/

http://www.cicero.uio.no/no/employee/13/erlend-andre-tveiten-hermansen

 

Hva er det du mener er feil her?

 

 

Hva mener du? De som aksepterer den vitenskapelige konsensus hører på de som faktisk er eksperter. 

Spørsmålet blir da igjen, hvem er dette og hvor skråsikre er disse. Jeg har over vist til forvrengninger og overdrivelser som igjen blir gjengitt av andre, og således bidrar til å svekke troverdigheten til hele forskningsmiljøet. Det hadde dermed også vært interessant å vite hvor stor konsensusen er innen forskjellige deler av forskningsmiljøene. For min del er ikke sosialantropologen eller samfunnsviteren sin oppfatning så veldig interessant.

 

"Disse" er de som faktisk er eksperter og driver med forskning på feltet.

 

Hvilke overdrivelser og forvrengninger har du vist til?

 

Poenget mitt er at mange i sin iver etter å understreke alvoret virker å overdrive konsensusen

Det gjør de altså ikke. Det er en overveldende konsensus for AGW.

[hekomo]

Velkommen til agnostikernes rekker.

Du er ingen agnostiker. Du er en hardcore-benekter. En kunnskapsløs sådan.