Fem grader varmere om 80 år

[bshagen]

Vi har forsøkt å få ham til å komme med kildene sine i all evighet, noe han unnlater hver eneste gang, så spar meg for sånt rør - Sir.

 

Du skjønner, man kan mene hva man vil, men uten noe å vise til så blir det bare en - mening? Ser du den? Og derfor er det irriterende at han preker om en slags 100% sannhet at dette er hoax

[Thoto79]

 

Dette må være den mest absurde vinklingen hittil, selv i liberalistiske kretser hvor man kan høre mye rart tror jeg det her heves øyebryn. Du vinner neppe noen logikkpriser, men mulig du mottar en for kreativitet

Bestrider du at sløsing av ressurser vil medføre færre ressurser som går til produktiv bruk, eller bestrider du at mennesker trenger ressurser for å leve? Litt uklart dette, siden du ikke fremmer noe argument.

 

 

Jeg bestrider at å bruke ressurser i kampen mot global oppvarming og klimapolitikk er sløsing med ressurser.

Jeg bestrider ikke at samfunnet trenger ressurser for å fungere.

 

Men hovedsakelig bestrider jeg hele kompromisset ditt som virker til å ha blitt dratt ut av ræva i trassig liberalistisk ånd.

Endret 9. mars 2017 av Thoto79

[jjkoggan]

Vis oss KILDER som sier at den globale oppvarmingen IKKE skyldes bigfoot. Kom igjen nå, ellers tar du feil.

De fleste Bigfoot skeptikere angriper dokumentasjonen som blir presentert som sier at Bigfoot eksisterer istedenfor å bare hevde at det ikke finnes bevis.

 

Når en dokumenterer en påstand med bevis så bør motparten viser hvorfor dokumentasjonen ikke er god bevis, ikke bare påstå at det ikke er god bevis

 

Ellers blir det en usaklig debatt

[Skatteflyktning]

 

 

Vis oss KILDER som sier at den globale oppvarmingen IKKE skyldes bigfoot. Kom igjen nå, ellers tar du feil.

De fleste Bigfoot skeptikere angriper dokumentasjonen som blir presentert som sier at Bigfoot eksisterer istedenfor å bare hevde at det ikke finnes bevis.

 

Når en dokumenterer en påstand med bevis så bør motparten viser hvorfor dokumentasjonen ikke er god bevis, ikke bare påstå at det ikke er god bevis

 

Ellers blir det en usaklig debatt

Det stemmer, og når det blir påpekt hvorfor påstanden ikke holder vann, som 97% consensus, bør påstanden trekkes tilbake og ikke gjentas i det uendelige.

[bshagen]

Drit i den konsensusen da, kan dere ikke angripe innholdet i rapportene som mener at menneskene er skyldige her? Man ikke bare si at "det er tull og penger osv" uten å faktisk peke på nettopp det man mener er feil, og dermed vinne diskusjonen by default. Kom nå igjen, dere er nødt til å prøve litt hardere enn det der

 

Derfor AMD, Intel og ATi: hva nøyaktig er feil med målingene og konklusjonene og kan du vise til fakta som beviser det motsatte?

[jjkoggan]

 

 

Vis oss KILDER som sier at den globale oppvarmingen IKKE skyldes bigfoot. Kom igjen nå, ellers tar du feil.

De fleste Bigfoot skeptikere angriper dokumentasjonen som blir presentert som sier at Bigfoot eksisterer istedenfor å bare hevde at det ikke finnes bevis.

 

Når en dokumenterer en påstand med bevis så bør motparten viser hvorfor dokumentasjonen ikke er god bevis, ikke bare påstå at det ikke er god bevis

 

Ellers blir det en usaklig debatt

Det stemmer, og når det blir påpekt hvorfor påstanden ikke holder vann, som 97% consensus, bør påstanden trekkes tilbake og ikke gjentas i det uendelige.

Bare hvis vi er enige at det ikke holder vann

[jjkoggan]

 

 

Hvor unnlater du å svare, når jeg spør deg om å utrede/vise til rapportene du mener er feil og de du mener er riktige og mer spesifikt HVA som er feil/riktig i nevnte rapporter? Er det bare meningen din, eller har du rett og slett ikke noe å vise til i det heletatt?

Det er ikke mulig å ha en saklig debatt med Intelandall. Han bare babler om at det ikke finnes bevis med få unntagelser. Når han svarer spesifikt og blir utfordret med en forskningsstudie som indikerer han tar feil, så gidder han ikke å lese rapporten fordi han "har ikke tid".

 

Jeg antar du får ingen saklig svar, bare barnslig kommentar og konspirasjonsteorier.

 

Dont hold your breath!

Flere her forveksler global oppvarming med menneskeskapt global oppvarming og tror begge deler er grundig bevist.

 

Det er overraskende vanskelig å sannsynliggjøre at oppvarmingen skyldes mennesker, og at det er farlig, og at mennesker bør iverksette tiltak for å prøve å snu utviklingen.

Avisene skriver skremselspropaganda med jevne mellomrom, dette er å anse som reklame for klimaalarmistene. En kan undre seg om mangel på fakta og faglig begrunnelse veies opp for med skumle scenarier (merk at IPCC ikke oppfyller kriterier for å lage prognoser og derfor utgir "scenarier" hvor fantasi er eneste hindring).

 

Det er dette jeg påpeker i mine innlegg - vi vet rett og slett for lite om klimaet til å forsvare den klimapolitikken som føres

Din mening er lite intersannte når du ikke støtter dine meninger med noe saklig motargument enn "det er det jeg mener".

[Sir]

 

 

Dette må være den mest absurde vinklingen hittil, selv i liberalistiske kretser hvor man kan høre mye rart tror jeg det her heves øyebryn. Du vinner neppe noen logikkpriser, men mulig du mottar en for kreativitet

Bestrider du at sløsing av ressurser vil medføre færre ressurser som går til produktiv bruk, eller bestrider du at mennesker trenger ressurser for å leve? Litt uklart dette, siden du ikke fremmer noe argument.

Jeg bestrider at å bruke ressurser i kampen mot global oppvarming og klimapolitikk er sløsing med ressurser.

Og det har du lov til å synes, men det er nettopp det, synsing.

[Sir]

Vi har forsøkt å få ham til å komme med kildene sine i all evighet, noe han unnlater hver eneste gang, så spar meg for sånt rør - Sir.

 

Du skjønner, man kan mene hva man vil, men uten noe å vise til så blir det bare en - mening? Ser du den? Og derfor er det irriterende at han preker om en slags 100% sannhet at dette er hoax

Poenget fra meg er at man ikke skal bevise et negativ. Bevisbyrden er på andre siden. Dessuten har vel personen du etterspør bevis fra, selv sagt at mennesker kan påvirke klimaet, men da i så liten grad at det ikke har noen signifikant effekt.

 

 

At mennesker påvirker klimaet i noen som helst grad burde være lett å bevise, da våre aktiviteter er reelle. Om det har effekt i en slik grad at det er skadelig, eller mer skadelig enn å bruke masse ressurser på tiltak som kanskje ikke har noe for seg, er en annen sak.

[Sir]

Drit i den konsensusen da, kan dere ikke angripe innholdet i rapportene som mener at menneskene er skyldige her? Man ikke bare si at "det er tull og penger osv" uten å faktisk peke på nettopp det man mener er feil, og dermed vinne diskusjonen by default. Kom nå igjen, dere er nødt til å prøve litt hardere enn det der

 

Derfor AMD, Intel og ATi: hva nøyaktig er feil med målingene og konklusjonene og kan du vise til fakta som beviser det motsatte?

Istedenfor å gå inn i hundrevis av forskningsrapporter, er det ikke enklere om de som påstår at mennesker er skyld i global oppvarming, klipper ut noen setninger fra én forskningsrapport der dette står, også kan man heller svare på dette spesifikt?

[Skatteflyktning]

Bare hvis vi er enige at det ikke holder vann

Joda, men som oftes blir det stille i andre enden når man påpeker slike feil ... inntil de samme uholdbare påstandene blir fremlagt igjen noen sider senere.

[Skatteflyktning]

Drit i den konsensusen da

Takk

 

kan dere ikke angripe innholdet i rapportene som mener at menneskene er skyldige her?

Vel, jeg vet ikke hvem "dere" er, men for min del kan jeg kun vurdere begrunnelsen for andres påstander om disse legger frem grunnlaget for sine påstander.

 

Om grunnlaget ikke legges ved så er dette en umulig oppgave ala religiøses "Bevis at Gud ikke eksisterer", der er masse dokumentasjon som støtter opp om Guds eksistens bare les igjennom alt og si meg hva som er galt, samt bevis at Gud ikke eksisterer.

 

Man ikke bare si at "det er tull og penger osv" uten å faktisk peke på nettopp det man mener er feil, og dermed vinne diskusjonen by default. Kom nå igjen, dere er nødt til å prøve litt hardere enn det der

Det ER mulig at penger kan være en faktor, på begge sider, ikke kun for de fryktelige amerikanske oljeselskapene. (Litt pussig at Statoil ikke trekkes inn her).

 

 

Derfor AMD, Intel og ATi: hva nøyaktig er feil med målingene og konklusjonene og kan du vise til fakta som beviser det motsatte?

http://www.youtube.com/watch?v=KayBys8gaJY

 

http://rationalwiki.org/wiki/Burden_of_proof

Endret 9. mars 2017 av Skatteflyktning

[bshagen]

Det er liksom så enkelt - snu bordet - ferdig

 

Ta rapportene og studiene som deres bevis. Nå, pek på hvor de bommer - og vær spesifikk helst.

Endret 9. mars 2017 av bshagen

[Ketil_H]

Nei, disse forskerene tar feil ved hver eneste sving

Men jobben deres er å skremme folk, hvis folk slutter å tro himmelen faller ned da mister de jobbene sine. Jeg tror det er de som er redd

 

 

Dersom du tror at jobben til forskere er å skremme folk, så har du svært liten innsikt i hva forskning går ut på.

[Thoto79]

 

 

 

Dette må være den mest absurde vinklingen hittil, selv i liberalistiske kretser hvor man kan høre mye rart tror jeg det her heves øyebryn. Du vinner neppe noen logikkpriser, men mulig du mottar en for kreativitet

Bestrider du at sløsing av ressurser vil medføre færre ressurser som går til produktiv bruk, eller bestrider du at mennesker trenger ressurser for å leve? Litt uklart dette, siden du ikke fremmer noe argument.

Jeg bestrider at å bruke ressurser i kampen mot global oppvarming og klimapolitikk er sløsing med ressurser.

Og det har du lov til å synes, men det er nettopp det, synsing.

 

 

Nå må man stikke fingern i jorda her og innse at det er du og dere, uten vitenskapelig konsensus i bakhånd, som synser. Ikke vi andre som prøver å fortelle dere konspiratører alvorsgraden i hva dere neglekter hele veien her.

 

Det blir nemlig komisk hvordan dere snur alt idiotskapet deres over på oss andre som faktisk er opptatt og til dels bekymret over realitetene som nå møter oss og det litt uavhengig av egne lommebøker. Skjønner at det er vranskelig å vri hodet rundt for en egoist, men ikke dytt deres umoralske skavanker over på oss som faktisk tar ansvar. 

 

Igjen, les deg opp og forstå hva dette er og innebærer før du rabler ut som ett stort vrang barn sammen med skatteflyktninger og resten av de illogiske liberalistiske ønsketenkerene. Dere hjelper ingen, bare skader den gode sak. Skjerpings.

[Skatteflyktning]

 

Igjen, les deg opp og forstå hva dette er og innebærer før du rabler ut som ett stort vrang barn sammen med skatteflyktninger og resten av de illogiske liberalistiske ønsketenkerene. Dere hjelper ingen, bare skader den gode sak. Skjerpings.

Du bør muligens ta ett logikk-kurs før du beskylder andre for manglende logikk.

 

Her har du ett gratis som jeg har skrevet spesielt for slike som deg:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1500489

 

[Skatteflyktning]

Dersom du tror at jobben til forskere er å skremme folk, så har du svært liten innsikt i hva forskning går ut på.

Det er jobben til politikerne, pressen og politiet.

[Thoto79]

 

Igjen, les deg opp og forstå hva dette er og innebærer før du rabler ut som ett stort vrang barn sammen med skatteflyktninger og resten av de illogiske liberalistiske ønsketenkerene. Dere hjelper ingen, bare skader den gode sak. Skjerpings.

Du bør muligens ta ett logikk-kurs før du beskylder andre for manglende logikk.

 

Her har du ett gratis som jeg har skrevet spesielt for slike som deg:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1500489

 

 

 

Åå spesielt til meg? du er nå søt! Utover det jeg har skjønt at ingenting kommer "gratis" ifra en liberalist, å dele uten å vente noe i retur ligger vel ikke forankret i deres natur

[Skatteflyktning]

Åå spesielt til meg? du er nå søt! Utover det jeg har skjønt at ingenting kommer "gratis" ifra en liberalist, å dele uten å vente noe i retur ligger vel ikke forankret i deres natur

Bare hyggelig, der er selvsagt en viss risiko for at du, om du lærer å tenke logisk, blir en liberalist.

 

Så kanskje jeg burde legge ved en helseadvarsel: "Logikk may be damaging to your statist beliefs".

[IntelAmdAti]

Vi har forsøkt å få ham til å komme med kildene sine i all evighet, noe han unnlater hver eneste gang, så spar meg for sånt rør - Sir.

 

Du skjønner, man kan mene hva man vil, men uten noe å vise til så blir det bare en - mening? Ser du den? Og derfor er det irriterende at han preker om en slags 100% sannhet at dette er hoax

 

Kildene mine er i hovedsak utallige ekspertuttalelser til myndighetene i USA, f.eks. fra Dr. John Christy og Dr. Roy Spencer. Dette har ført til at myndighetene i USA har tatt grep og ikke lenger vil bruke ressurser på å redusere CO2- og metanutslipp for å kjøle ned planeten.

 

 

 

Nei, disse forskerene tar feil ved hver eneste sving

Men jobben deres er å skremme folk, hvis folk slutter å tro himmelen faller ned da mister de jobbene sine. Jeg tror det er de som er redd

 

 

Dersom du tror at jobben til forskere er å skremme folk, så har du svært liten innsikt i hva forskning går ut på.

 

 

 

Akkurat i dette tilfelle så er skremselspropaganda en del av arbeidsoppgavene deres, hvis ingen tror himmelen faller ned hvem skal da betale de for å forhindre det?

Endret 9. mars 2017 av IntelAmdAti