Fem grader varmere om 80 år

[Thoto79]

Så inntil videre, så mener du vi skal bare kjøre på videre som vi har gjort det siste hundre årene? 

 

Det er nok langt over 70% konsensus for akkurat det blant disse inne i boblen ja

[IntelAmdAti]

Så inntil videre, så mener du vi skal bare kjøre på videre som vi har gjort det siste hundre årene?

 

Nei, vi må håndtere reelle problemer.

Dess fortere stater slutter å ofre/kaste vekk ressurser til CO2-guden dess fortere kan vi komme i gang med tiltak som hjelper oss.

[bshagen]

Tiltak som hjelper oss? Som, og hva? 

Du har altså satt deg inn i alle rapportene, du mener de er feil - men du kommer jo ikke med HVA som er feil og heller ikke HVORFOR, og enda så har vi ikke sett deg komme med noe som du faktisk kan peke på som feil annet enn diskusjoner rundt definisjoner av ordet "konsensus" - som om det betyr noe som helst, det er jo bare en eneste runddans? 

Utred, skikkelig - for en gangsskyld:

- Hvilke rapporter er feil, og pek på feilene - vær spesifikk
- Hvilke rapporter er riktige, og vis oss disse - vær spesifikk

Du kan ikke bare sitter å skrive om "guden vår" eller "konspirasjonsteorier" i all evighet, du skryter uhemmet av hvor peiling du har, men fasiten din uteblir, anekdoter er det derimot mange av? 

[herzeleid]

Så inntil videre, så mener du vi skal bare kjøre på videre som vi har gjort det siste hundre årene? 

Om det er meg du spør så har jeg skrevet nøyaktig det motsatte. 

[herzeleid]

 

Jeg tror bare ikke vi kommer godt ut av det ved å overdrive eller fordreie virkeligheten, slik nevnte artikkel åpenbart gjør. Ikke bare overdriver den konsensusen, den fordreier også hva det er konsensus om. Det er åpenbart en enorm forskjell mellom at mennesker kan påvirke klimaet og at klimaendringene er menneskeskapte.

 

Videre tror jeg politikere, medier og de "myke" forskerne bidrar til å trekke ned troverdigheten til "klimaforskere" og deres funn med artikler som denne:

 

 

At klimaendringene er menneskeskapt er nå omtrent like sikkert som at jorda er rund og at vi er i slekt med apene

 

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/At-klimaendringene-er-menneskeskapt-er-na-omtrent-like-sikkert-som-at-jorda-er-rund-og-at-vi-er-i-slekt-med-apene--Reinertsen--Bjorkdahl--Hermansen-613558b.html

 

 

Det er i seg selv oppsiktsvekkende påstander at en så vanskelig sammenheng skulle være like godt påvist som noe som er så lett observerbart som jordens form, uten at jeg skal kverulere på selve formen. 

 

For min del er det heller skremmende å se disse "klimaforskerne", samtlige med samfunnsvitenskapelig eller humanistisk bakgrunn, tar over en så stor del av kommunikasjonen, og det blir dermed også et åpent spørsmål hvor mange av klimaforskerne som egentlig kan så mye om de fysiske prosessene som styrer klimaet. 

 

 

Nå var det da vitterlig klimaforskere ifra Cicero som hadde vært med å skrive den artikkelen, så om vi da velger å ikke stole på norsk fagkompetanse på område, hva blir alternativet utover politisk motiverte synsere som Carl I no nothing Hagen...? Er vel få områder hvor bakgrunn til artikkelforfatter er viktigere enn ved dette feltet her.

 

Det er litt for mange som hiver seg på populistbølgen om dagen og tillater seg med det å velge sannhet der den passer egne motiver og ambisjoner best. Det er viktig at disse ikke får stå uimotsagt, så all ære til forfattere av den Aftenposten artikkelen som prøver å nå igjennom all støy forårsaket av disse nær sagt uten unntak politisk konservative klimafornektere. Det er gjerne en sammenheng mellom fremmedfryktige/fascister/populister, de er som regel alle nemlig klimafornektere i tillegg. Men der noen vil forsøple planeten for egen økonomiske vinning, vil andre forsøple vår oppfattelse av sannhet slik at argumentasjonen dreies til deres fordel.

 

Med andre ord må vi slutte å jatte med, man er nemlig ikke open minded fordi man støtter oppunder mindretallet her, bare dum.

 

Nettopp, dette er "klimaforskere" der samtlige, så vidt jeg kan se, er statsvitere og humanister (google navnene). De virker med andre ord ikke å ha en særskilt god forståelse av de fysikken som beregningene foretas utifra, men kommunikasjon, formidling osv. Disse virker med andre ord ikke spesielt kompetente på klimasystemer som sådan, og bidrar sådan til å svekke tilliten til standen, ikke minst ved å fremme åpenbart feilaktige påstander. 

 

Dermed kan man også spørre seg hvor mange av "klimaforskerne" som er med i slike undersøkelser, og som er skråsikre, som faktisk forsker på klima som sådan. Min erfaring er at de som faktisk forsker på kompliserte systemer, som naturviterne som er klimaforskere faktisk gjør, i liten grad vil uttale seg så skråsikkert, og dumt, som ovennevnte samfunnsvitere og humanister. 

 

Jeg tror dermed du "ærer" feil personer når du gir den til forskerne i aftenpostenartikkelen, da påstanden i seg selv er så drøy og de nok kun bidrar til å befeste motpartens standpunkter. 

[IntelAmdAti]

Tiltak som hjelper oss? Som, og hva? 

 

Du har altså satt deg inn i alle rapportene, du mener de er feil - men du kommer jo ikke med HVA som er feil og heller ikke HVORFOR, og enda så har vi ikke sett deg komme med noe som du faktisk kan peke på som feil annet enn diskusjoner rundt definisjoner av ordet "konsensus" - som om det betyr noe som helst, det er jo bare en eneste runddans? 

 

Utred, skikkelig - for en gangsskyld:

 

- Hvilke rapporter er feil, og pek på feilene - vær spesifikk

- Hvilke rapporter er riktige, og vis oss disse - vær spesifikk

 

Du kan ikke bare sitter å skrive om "guden vår" eller "konspirasjonsteorier" i all evighet, du skryter uhemmet av hvor peiling du har, men fasiten din uteblir, anekdoter er det derimot mange av? 

 

 

Det første vi burde gjøre er å minske fotavtrykket vårt på planeten. I dag sløses det unødvendig mye med ressurser.

Gjenbrukbart materiale i alle former kastes eller brennes over en lav sko.

 

Det er konsensus for at planeten blir varmere, og at mennesker har et bidrag.

Det er ikke konsensus for at bidraget er betydelig, farlig eller at mennesker bør gjøre noe med det.

 

Klimaet blir alltid varmere eller kaldere, siden klimaet er blitt varmere vil det snart bli kaldere igjen.

 

Forskningsstudier på global oppvarming forveksles av flere med studier på menneskeskapt global oppvarming. Det første er godt dokumentert mens den siste påstanden ikke er det.

 

Hvis du finner en forskningsstudie som viser at det er mennesker varmer opp planeten og ikke naturlige variasjoner så kan jeg gjerne gå gjennom den

[jjkoggan]

 

Tiltak som hjelper oss? Som, og hva?

 

Du har altså satt deg inn i alle rapportene, du mener de er feil - men du kommer jo ikke med HVA som er feil og heller ikke HVORFOR, og enda så har vi ikke sett deg komme med noe som du faktisk kan peke på som feil annet enn diskusjoner rundt definisjoner av ordet "konsensus" - som om det betyr noe som helst, det er jo bare en eneste runddans?

 

Utred, skikkelig - for en gangsskyld:

 

- Hvilke rapporter er feil, og pek på feilene - vær spesifikk

- Hvilke rapporter er riktige, og vis oss disse - vær spesifikk

 

Du kan ikke bare sitter å skrive om "guden vår" eller "konspirasjonsteorier" i all evighet, du skryter uhemmet av hvor peiling du har, men fasiten din uteblir, anekdoter er det derimot mange av?

 

Det første vi burde gjøre er å minske fotavtrykket vårt på planeten. I dag sløses det unødvendig mye med ressurser.

Gjenbrukbart materiale i alle former kastes eller brennes over en lav sko.

 

Det er konsensus for at planeten blir varmere, og at mennesker har et bidrag.

Det er ikke konsensus for at bidraget er betydelig, farlig eller at mennesker bør gjøre noe med det.

 

Klimaet blir alltid varmere eller kaldere, siden klimaet er blitt varmere vil det snart bli kaldere igjen.

 

Forskningsstudier på global oppvarming forveksles av flere med studier på menneskeskapt global oppvarming. Det første er godt dokumentert mens den siste påstanden ikke er det.

 

Hvis du finner en forskningsstudie som viser at det er mennesker varmer opp planeten og ikke naturlige variasjoner så kan jeg gjerne gå gjennom den

Du er uærlig. Du leser ikke forskningrapporter som ikke støtter ditt synspunkt, selv etter 4 måneder

[Sir]

 

 

Det er uansett bedre å være varsom og bruke bedre før enn siden var prinsippet her. Spesielt når tiltakene også er nyttige i form av andre resultater (renere lokal luft, mer bærekraftig kraftproduksjon osv).

 

Det blir litt dumt å sitte å diskutere om det er riktig at det er slik eller ikke, når hvis det er riktig vil føre til en enorm krise for menneskeheten. Da er det bedre å handle enn å diskutere. Og handle har vi mange grunner for å gjøre, ikke bare på grunn av "global oppvarming".

Tar du i betraktning alle menneskene som dør som følge av klimapolitikk?

På hvilken måte da? Hva mener du?

 

https://no.m.wiktionary.org/wiki/dø

 

Enhver bruk av ressurser på uproduktiv virksomhet(kaste penger ut av vinduet) medfører at en del mennesker dør. Hvis du er overbevist om at det er bedre å gjøre noe, enn å ikke gjøre noe, så har du vel gjort deg noen tanker om at det er verdt risikoen, iforhold til de som dør om ressursene er bortkastet?

[Thoto79]

 

 

 

Det er uansett bedre å være varsom og bruke bedre før enn siden var prinsippet her. Spesielt når tiltakene også er nyttige i form av andre resultater (renere lokal luft, mer bærekraftig kraftproduksjon osv).

 

Det blir litt dumt å sitte å diskutere om det er riktig at det er slik eller ikke, når hvis det er riktig vil føre til en enorm krise for menneskeheten. Da er det bedre å handle enn å diskutere. Og handle har vi mange grunner for å gjøre, ikke bare på grunn av "global oppvarming".

Tar du i betraktning alle menneskene som dør som følge av klimapolitikk?

På hvilken måte da? Hva mener du?

 

https://no.m.wiktionary.org/wiki/dø

 

Enhver bruk av ressurser på uproduktiv virksomhet(kaste penger ut av vinduet) medfører at en del mennesker dør. Hvis du er overbevist om at det er bedre å gjøre noe, enn å ikke gjøre noe, så har du vel gjort deg noen tanker om at det er verdt risikoen, iforhold til de som dør om ressursene er bortkastet?

 

 

Dette må være den mest absurde vinklingen hittil, selv i liberalistiske kretser hvor man kan høre mye rart tror jeg det her heves øyebryn. Du vinner neppe noen logikkpriser, men mulig du mottar en for kreativitet

[zeebra]

 

 

 

Det er uansett bedre å være varsom og bruke bedre før enn siden var prinsippet her. Spesielt når tiltakene også er nyttige i form av andre resultater (renere lokal luft, mer bærekraftig kraftproduksjon osv).

 

Det blir litt dumt å sitte å diskutere om det er riktig at det er slik eller ikke, når hvis det er riktig vil føre til en enorm krise for menneskeheten. Da er det bedre å handle enn å diskutere. Og handle har vi mange grunner for å gjøre, ikke bare på grunn av "global oppvarming".

Tar du i betraktning alle menneskene som dør som følge av klimapolitikk?

På hvilken måte da? Hva mener du?

 

https://no.m.wiktionary.org/wiki/dø

 

Enhver bruk av ressurser på uproduktiv virksomhet(kaste penger ut av vinduet) medfører at en del mennesker dør. Hvis du er overbevist om at det er bedre å gjøre noe, enn å ikke gjøre noe, så har du vel gjort deg noen tanker om at det er verdt risikoen, iforhold til de som dør om ressursene er bortkastet?

 

 

I dette tilfeller er det faktis mangel på handling som fører til død. Hundretusenvis eller millioner av mennesker dør hvert år som følge av lokal forurenset luft f.eks. Potensielt hundrevis av millioner eller milliarder av mennesker kan dø som følge av global oppvarming og potensielle farer assosiert med en slik utvikling.

 

Å endre samfunnet vårt slik at luften vi puster inn er ren er da en produktiv virksomhet. At vi slipper ut mindre co2 og eventuelt andre klimagasser samtidig er bare en stor bonus.

 

Et av problemene med dagens kapitalistiske system er at de kun ser de direkte produktive resultatene og gir blaffen i alt som er indirekt. Dette fører igjen til et samfunn som er villig til å dra til helvete for kortsiktig profitt, fordi langsiktigheter og konsekvenser er irrelevante, selv om kostnaden til disse potensielt overgår all kortsiktig profitt og teoretisk sett umuliggjør kortsiktig profitt i fremtiden.

 

Hva er egentlig risikoen med renere luft? Du mener samme risiko som renere elver som ikke er fulle av industrielle utslipp? Risikoen for at vi må gjøre ting bedre og være bedre?

 

Masse folk dør idag som følge av mangel på handling på en rekke områder. Vi har nok av resurser, men det systemet du snakker om (produktiv vs "uproduktiv" virksomhet) sikrer idag at millioner, titalls millioner eller hundretalls millioner av mennesker lider hver eneste dag fordi det er "uproduktivt" at de skal få leve verdige liv. Når du snakker om "uproduktivt", er det du egentlig snakker om å ofre å legge til side profitt til de rike som ikke har behov for denne profitten man alikevel hamstrer den og frastjeler verden resurser og byttemiddel de kunne ha brukt på andre og mer produktive ting.

Endret 7. mars 2017 av zeebra

[bshagen]

 

Tiltak som hjelper oss? Som, og hva?

 

Du har altså satt deg inn i alle rapportene, du mener de er feil - men du kommer jo ikke med HVA som er feil og heller ikke HVORFOR, og enda så har vi ikke sett deg komme med noe som du faktisk kan peke på som feil annet enn diskusjoner rundt definisjoner av ordet "konsensus" - som om det betyr noe som helst, det er jo bare en eneste runddans?

 

Utred, skikkelig - for en gangsskyld:

 

- Hvilke rapporter er feil, og pek på feilene - vær spesifikk

- Hvilke rapporter er riktige, og vis oss disse - vær spesifikk

 

Du kan ikke bare sitter å skrive om "guden vår" eller "konspirasjonsteorier" i all evighet, du skryter uhemmet av hvor peiling du har, men fasiten din uteblir, anekdoter er det derimot mange av?

 

Det første vi burde gjøre er å minske fotavtrykket vårt på planeten. I dag sløses det unødvendig mye med ressurser.

Gjenbrukbart materiale i alle former kastes eller brennes over en lav sko.

 

Det er konsensus for at planeten blir varmere, og at mennesker har et bidrag.

Det er ikke konsensus for at bidraget er betydelig, farlig eller at mennesker bør gjøre noe med det.

 

Klimaet blir alltid varmere eller kaldere, siden klimaet er blitt varmere vil det snart bli kaldere igjen.

 

Forskningsstudier på global oppvarming forveksles av flere med studier på menneskeskapt global oppvarming. Det første er godt dokumentert mens den siste påstanden ikke er det.

 

Hvis du finner en forskningsstudie som viser at det er mennesker varmer opp planeten og ikke naturlige variasjoner så kan jeg gjerne gå gjennom den

Hvor unnlater du å svare, når jeg spør deg om å utrede/vise til rapportene du mener er feil og de du mener er riktige og mer spesifikt HVA som er feil/riktig i nevnte rapporter? Er det bare meningen din, eller har du rett og slett ikke noe å vise til i det heletatt?

[jjkoggan]

Hvor unnlater du å svare, når jeg spør deg om å utrede/vise til rapportene du mener er feil og de du mener er riktige og mer spesifikt HVA som er feil/riktig i nevnte rapporter? Er det bare meningen din, eller har du rett og slett ikke noe å vise til i det heletatt?

Det er ikke mulig å ha en saklig debatt med Intelandall. Han bare babler om at det ikke finnes bevis med få unntagelser. Når han svarer spesifikt og blir utfordret med en forskningsstudie som indikerer han tar feil, så gidder han ikke å lese rapporten fordi han "har ikke tid".

 

Jeg antar du får ingen saklig svar, bare barnslig kommentar og konspirasjonsteorier.

 

Dont hold your breath!

Endret 8. mars 2017 av jjkoggan

[Sir]

Dette må være den mest absurde vinklingen hittil, selv i liberalistiske kretser hvor man kan høre mye rart tror jeg det her heves øyebryn. Du vinner neppe noen logikkpriser, men mulig du mottar en for kreativitet

Bestrider du at sløsing av ressurser vil medføre færre ressurser som går til produktiv bruk, eller bestrider du at mennesker trenger ressurser for å leve? Litt uklart dette, siden du ikke fremmer noe argument.

[Sir]

I dette tilfeller er det faktis mangel på handling som fører til død. Hundretusenvis eller millioner av mennesker dør hvert år som følge av lokal forurenset luft f.eks. Potensielt hundrevis av millioner eller milliarder av mennesker kan dø som følge av global oppvarming og potensielle farer assosiert med en slik utvikling.

 

Over 7 millioner mennesker dør av sult hvert år. Sikkert mye som følge av at men bruker ressursene på klima, istedenfor mat og teknologi som fremmer verdiskapning.

 

Det jeg lurer på er om du har gjort en vurdering av bieffekter ved et tilfelle der vi ikke kan forandre klimaet. Er det vedt å bruke 1000 milliarder, 100000 milliarder, på å prøve å endre klimaet, for så å vise seg at det ikke har noen effekt?

 

http://www.poverty.com

[IntelAmdAti]

 

Hvor unnlater du å svare, når jeg spør deg om å utrede/vise til rapportene du mener er feil og de du mener er riktige og mer spesifikt HVA som er feil/riktig i nevnte rapporter? Er det bare meningen din, eller har du rett og slett ikke noe å vise til i det heletatt?

Det er ikke mulig å ha en saklig debatt med Intelandall. Han bare babler om at det ikke finnes bevis med få unntagelser. Når han svarer spesifikt og blir utfordret med en forskningsstudie som indikerer han tar feil, så gidder han ikke å lese rapporten fordi han "har ikke tid".

 

Jeg antar du får ingen saklig svar, bare barnslig kommentar og konspirasjonsteorier.

 

Dont hold your breath!

 

 

Flere her forveksler global oppvarming med menneskeskapt global oppvarming og tror begge deler er grundig bevist.

 

Det er overraskende vanskelig å sannsynliggjøre at oppvarmingen skyldes mennesker, og at det er farlig, og at mennesker bør iverksette tiltak for å prøve å snu utviklingen.

Avisene skriver skremselspropaganda med jevne mellomrom, dette er å anse som reklame for klimaalarmistene. En kan undre seg om mangel på fakta og faglig begrunnelse veies opp for med skumle scenarier (merk at IPCC ikke oppfyller kriterier for å lage prognoser og derfor utgir "scenarier" hvor fantasi er eneste hindring).

 

Det er dette jeg påpeker i mine innlegg - vi vet rett og slett for lite om klimaet til å forsvare den klimapolitikken som føres

[zeebra]

 

I dette tilfeller er det faktis mangel på handling som fører til død. Hundretusenvis eller millioner av mennesker dør hvert år som følge av lokal forurenset luft f.eks. Potensielt hundrevis av millioner eller milliarder av mennesker kan dø som følge av global oppvarming og potensielle farer assosiert med en slik utvikling.

Over 7 millioner mennesker dør av sult hvert år. Sikkert mye som følge av at men bruker ressursene på klima, istedenfor mat og teknologi som fremmer verdiskapning.

 

Nei, disse dør fordi det ikke er "produktivt" i vår økonomi å la dem leve verdige liv. De er offer av den økonomiske modellen verden er under. Samtidig som vi her sløser globale resurser som egentlig tilhører alle folk.

 

Det jeg lurer på er om du har gjort en vurdering av bieffekter ved et tilfelle der vi ikke kan forandre klimaet. Er det vedt å bruke 1000 milliarder, 100000 milliarder, på å prøve å endre klimaet, for så å vise seg at det ikke har noen effekt?

 

http://www.poverty.com

Det er verdt å produsere energi på en mer fornuftig måte enn å brenne og skape gift i luften som resultat av forbrenningen. Det er verdt å produsere energi på en måte med uendelig potensiale heller enn ved bruk av resurser som snart går tom.

 

Vi må uansett bytte energikilde. Gjør vi ikke det tidsnok vil hele den verden vi kjenner til kollapse på et tidspunkt fordi vi går tom for resurser og ikke har et alternativ.

 

- All energibruk må bli elektrisk

- Vi må kunne lagre (store mengder) energi på en effektiv måte

- Energien vi produserer må bruke "uendelige" kilder og moderne teknologi (eksempler, vind, sol osv)

- Vi bør slutte å sløse energi på unødvendig fjas

[IntelAmdAti]

 

 

I dette tilfeller er det faktis mangel på handling som fører til død. Hundretusenvis eller millioner av mennesker dør hvert år som følge av lokal forurenset luft f.eks. Potensielt hundrevis av millioner eller milliarder av mennesker kan dø som følge av global oppvarming og potensielle farer assosiert med en slik utvikling.

Over 7 millioner mennesker dør av sult hvert år. Sikkert mye som følge av at men bruker ressursene på klima, istedenfor mat og teknologi som fremmer verdiskapning.

 

Nei, disse dør fordi det ikke er "produktivt" i vår økonomi å la dem leve verdige liv. De er offer av den økonomiske modellen verden er under. Samtidig som vi her sløser globale resurser som egentlig tilhører alle folk.

 

Det jeg lurer på er om du har gjort en vurdering av bieffekter ved et tilfelle der vi ikke kan forandre klimaet. Er det vedt å bruke 1000 milliarder, 100000 milliarder, på å prøve å endre klimaet, for så å vise seg at det ikke har noen effekt?

 

http://www.poverty.com

Det er verdt å produsere energi på en mer fornuftig måte enn å brenne og skape gift i luften som resultat av forbrenningen. Det er verdt å produsere energi på en måte med uendelig potensiale heller enn ved bruk av resurser som snart går tom.

 

Vi må uansett bytte energikilde. Gjør vi ikke det tidsnok vil hele den verden vi kjenner til kollapse på et tidspunkt fordi vi går tom for resurser og ikke har et alternativ.

 

- All energibruk må bli elektrisk

- Vi må kunne lagre (store mengder) energi på en effektiv måte

- Energien vi produserer må bruke "uendelige" kilder og moderne teknologi (eksempler, vind, sol osv)

- Vi bør slutte å sløse energi på unødvendig fjas

 

 

 

Dette er blitt forsøkt i Tyskland, der ble det investert astronomiske summer for å erstatte atomkraft med vind og sol, det gikk ikke så bra og endte med økning i utslipp. Jeg mener ingeniører bør planlegge infrastrukturen, ikke politikere.

 

Å la en politiker planlegge infrastruktur er som å la en politiker foreta en hjertetransplantasjon, la heller en kirurg gjøre den jobben.

 

Her kan vi lære av tabben Tyskland gjorde, eller vi kan gjøre samme tabben selv

Endret 8. mars 2017 av IntelAmdAti

[zeebra]

 

 

 

I dette tilfeller er det faktis mangel på handling som fører til død. Hundretusenvis eller millioner av mennesker dør hvert år som følge av lokal forurenset luft f.eks. Potensielt hundrevis av millioner eller milliarder av mennesker kan dø som følge av global oppvarming og potensielle farer assosiert med en slik utvikling.

Over 7 millioner mennesker dør av sult hvert år. Sikkert mye som følge av at men bruker ressursene på klima, istedenfor mat og teknologi som fremmer verdiskapning.

 

Nei, disse dør fordi det ikke er "produktivt" i vår økonomi å la dem leve verdige liv. De er offer av den økonomiske modellen verden er under. Samtidig som vi her sløser globale resurser som egentlig tilhører alle folk.

 

Det jeg lurer på er om du har gjort en vurdering av bieffekter ved et tilfelle der vi ikke kan forandre klimaet. Er det vedt å bruke 1000 milliarder, 100000 milliarder, på å prøve å endre klimaet, for så å vise seg at det ikke har noen effekt?

 

http://www.poverty.com

Det er verdt å produsere energi på en mer fornuftig måte enn å brenne og skape gift i luften som resultat av forbrenningen. Det er verdt å produsere energi på en måte med uendelig potensiale heller enn ved bruk av resurser som snart går tom.

 

Vi må uansett bytte energikilde. Gjør vi ikke det tidsnok vil hele den verden vi kjenner til kollapse på et tidspunkt fordi vi går tom for resurser og ikke har et alternativ.

 

- All energibruk må bli elektrisk

- Vi må kunne lagre (store mengder) energi på en effektiv måte

- Energien vi produserer må bruke "uendelige" kilder og moderne teknologi (eksempler, vind, sol osv)

- Vi bør slutte å sløse energi på unødvendig fjas

 

 

Dette er blitt forsøkt i Tyskland, der ble det investert astronomiske summer for å erstatte atomkraft med vind og sol, det gikk ikke så bra og endte med økning i utslipp. Jeg mener ingeniører bør planlegge infrastrukturen, ikke politikere.

 

Å la en politiker planlegge infrastruktur er som å la en politiker foreta en hjertetransplantasjon, la heller en kirurg gjøre den jobben.

 

Her kan vi lære av tabben Tyskland gjorde, eller vi kan gjøre samme tabben selv

 

 

Tyskland er på god vei de. Det er en dyr omvandling, men vil bli en som lønner seg i fremtiden. Uheldigvis for Tyskland var de dumme nok til å fase ut atomenergi istedenfor kull.

 

Konsekvensen er økt bruk av kull og økt bruk av ren og fornybar energi. Litt skivebom ja. Men de er fortsatt på vei mot et samfunn hvor fornybar og ren energi står i sentrum og de ligger fremst i terrenget når det kommer til å implementere denne politikken.

 

På sine beste dager dekkes 50% av nasjonale energibehov av fornybar energi. Det kan vi jo fnyse litt av i Norge, men for Tyskland er det en stor forbedring fra tidligere. At Tyskland har mulighet til å produsere en majoritet av sin energi fra rene og fornybare kilder inne 2050 tviler jeg overhode ikke på. De tør å satse, noe som ikke bare er positivt for Tyskland men for hele verden. F.eks er Tyskland hovedårsaken til at soceller er så billige som de er idag.

 

Nytt satsingsområde i Tyskland, energilagring. Det kan godt tenkes at Tyskland vil være ansvarlige for en pris-og-teknologirevolusjon innen energilagring, hvis resultat vil tjene hele verden om 10-20 år.

Endret 8. mars 2017 av zeebra

[bshagen]

 

 

Hvor unnlater du å svare, når jeg spør deg om å utrede/vise til rapportene du mener er feil og de du mener er riktige og mer spesifikt HVA som er feil/riktig i nevnte rapporter? Er det bare meningen din, eller har du rett og slett ikke noe å vise til i det heletatt?

Det er ikke mulig å ha en saklig debatt med Intelandall. Han bare babler om at det ikke finnes bevis med få unntagelser. Når han svarer spesifikt og blir utfordret med en forskningsstudie som indikerer han tar feil, så gidder han ikke å lese rapporten fordi han "har ikke tid".

 

Jeg antar du får ingen saklig svar, bare barnslig kommentar og konspirasjonsteorier.

 

Dont hold your breath!

Flere her forveksler global oppvarming med menneskeskapt global oppvarming og tror begge deler er grundig bevist.

 

Det er overraskende vanskelig å sannsynliggjøre at oppvarmingen skyldes mennesker, og at det er farlig, og at mennesker bør iverksette tiltak for å prøve å snu utviklingen.

Avisene skriver skremselspropaganda med jevne mellomrom, dette er å anse som reklame for klimaalarmistene. En kan undre seg om mangel på fakta og faglig begrunnelse veies opp for med skumle scenarier (merk at IPCC ikke oppfyller kriterier for å lage prognoser og derfor utgir "scenarier" hvor fantasi er eneste hindring).

 

Det er dette jeg påpeker i mine innlegg - vi vet rett og slett for lite om klimaet til å forsvare den klimapolitikken som føres

Vis oss KILDER som sier at den globale oppvarmingen IKKE har en menneskelig katalysator, kom igjen - nok er nok. På tide du hoster opp noen rapporter for oss her

[Sir]

Vis oss KILDER som sier at den globale oppvarmingen IKKE skyldes bigfoot. Kom igjen nå, ellers tar du feil.