Fem grader varmere om 80 år

[IntelAmdAti]

 

1000 klimaforskere som er uenige med "konsensus" - det er ingen konsensus for AGW.

 

https://wattsupwiththat.com/2010/12/08/shredding-the-climate-consensus-myth-more-than-1000-international-scientists-dissent-over-man-made-global-warming-claims-challenge-un-ipcc-gore/

 

 

Utover at det er 97% konsensus blant klimaforskerene for menneskeskapt global oppvarming og at disse tusen da er blant de stakkarslige 3%.

 

Du kan jo bare se hva konsensus er på Cicero senter for klimaforskning i Norge, men om du hevder de tar feil så får man tro at du også da sitter med bevisene for at de tar feil. Men det gjør du jo ikke, bare synsing og ønsketenkning. Så inntil noe revolusjonerende kommer seilende her så holder jeg meg til vitenskapen jeg.

 

Kan jeg spørre hvor du tar det fra?

 

Jeg tror du blander begreper, de fleste klimaforskere er enige om at mennesker har påvirkning på klimaet men at det er minimalt og uten betydning.

 

Syntes du ikke det er litt rart at jeg ville blitt innlemmet i konsensus?

[bshagen]

"De fleste klimaforskere er enige om at.... minimalt og uten betydning"

Kan jeg spørre deg hvor du tar det fra?

Endret 4. mars 2017 av bshagen

[Sir]

Utover at det er 97% konsensus blant klimaforskerene for menneskeskapt global oppvarming og at disse tusen da er blant de stakkarslige 3%.

 

Jeg vet at du ikke har kilde på det, fordi det er blitt diskutert her før, uten kilde. Undersøkelsen du refererer til er bare tull.

[IntelAmdAti]

"De fleste klimaforskere er enige om at.... minimalt og uten betydning"

 

Kan jeg spørre deg hvor du tar det fra?

Jeg tar det fra de studier jeg har sett

 

Jeg har ikke sett noen studier som finner konsensus for at det er mennesker som varmer opp planeten (og ikke naturlige variasjoner), og at det er farlig, og at mennesker kan/bør gjøre noe med det.

Endret 4. mars 2017 av IntelAmdAti

[bshagen]

Du har personlig gått igjennom disse? Og du viser oss ikke hvilke? Til å være en som ber andre om kilder, så er du da vitterlig ganske så beskjeden når det kommer til dine egne kilder du

[misanthrope]

Men enn så lenge så er vi svært avhengige av verdensmarkedet, og det skal mye til for at nordlige områder kan gjøre opp for tap av eksisterende matproduksjon.

 

 

Godt poeng. Vi importerer jo det meste av det vi spiser. Nordmenn har nok kjøpekraft til å fortsette å gjøre det, men det blir nok klart dyrere. Særlig om vi har milliarder av ekstra munner å mette.

[Thoto79]

 

Utover at det er 97% konsensus blant klimaforskerene for menneskeskapt global oppvarming og at disse tusen da er blant de stakkarslige 3%.

Jeg vet at du ikke har kilde på det, fordi det er blitt diskutert her før, uten kilde. Undersøkelsen du refererer til er bare tull.

 

 

Hvorfor var dette plutselig så vanskelig å forstå seg på igjen?

 

En gjennomgang av 4000 forskningsrapporter viser en bred akademisk enighet: 97 prosent av klimaforskerne mener at menneskene er skyld i klimaendringene.

 

Så ja, noen mente det var ett problem at 90% av respondentene var Amerikanere, men uansett om det da skulle være 89% eller 99% av forskerne som hevder dette har da ingenting å si, vi må jo handle på samme viset uansett da konsekvensene for fail er de samme med akkurat det samme skadeomfanget på planeten.

 

Er det noen her som på alvor tror at det ikke er noen konsensus for menneskeskapt global oppvarming? Har Trump toget begynt å tøffe baklengs ned mot middelalderen her igjen?

Endret 6. mars 2017 av Thoto79

[Gavekort]

Hvis global oppvarming er menneskeskapt og farlig, så er det siste vi trenger et statlig program for å stoppe det. Hvorfor skal man bruke de mest evneveike til en så viktig jobb?

 

Fordi vi mennesker på fri vilje er enda verre. Hvis vi skal bli CO2-nøytrale så må vi endre samfunnet og vår levemåte. Klimapolitikk kommer ikke til å redde oss, men det minimerer skadene inntil vi kan reversere endringene. Vi bremser ned klimaendringer for å ikke treffe fjellveggen, men vi kommer fortsatt til å få et stygt smell med mindre vi finner opp en bedre måte å stanse det på.

[IntelAmdAti]

 

 

Utover at det er 97% konsensus blant klimaforskerene for menneskeskapt global oppvarming og at disse tusen da er blant de stakkarslige 3%.

Jeg vet at du ikke har kilde på det, fordi det er blitt diskutert her før, uten kilde. Undersøkelsen du refererer til er bare tull.

 

 

Hvorfor var dette plutselig så vanskelig å forstå seg på igjen?

 

En gjennomgang av 4000 forskningsrapporter viser en bred akademisk enighet: 97 prosent av klimaforskerne mener at menneskene er skyld i klimaendringene.

 

Så ja, noen mente det var ett problem at 90% av respondentene var Amerikanere, men uansett om det da skulle være 89% eller 99% av forskerne som hevder dette har da ingenting å si, vi må jo handle på samme viset uansett da konsekvensene for fail er de samme med akkurat det samme skadeomfanget på planeten.

 

Er det noen her som på alvor tror at det ikke er noen konsensus for menneskeskapt global oppvarming? Har Trump toget begynt å tøffe baklengs ned mot middelalderen her igjen?

 

 

 

De startet med 12000 rapporter men tok vekk 8000 skeptiske og "analyserte" de 4000 rapportene de satt igjen med. 

 

Jeg ser at 24 frivillige fra den politisk motiverte nettsiden skepticalscience var med på denne "studien", da er det ikke rart det mangler på det faglige

Endret 6. mars 2017 av IntelAmdAti

[zeebra]

Det er uansett bedre å være varsom og bruke bedre før enn siden var prinsippet her. Spesielt når tiltakene også er nyttige i form av andre resultater (renere lokal luft, mer bærekraftig kraftproduksjon osv).

 

Det blir litt dumt å sitte å diskutere om det er riktig at det er slik eller ikke, når hvis det er riktig vil føre til en enorm krise for menneskeheten. Da er det bedre å handle enn å diskutere. Og handle har vi mange grunner for å gjøre, ikke bare på grunn av "global oppvarming".

[Sir]

Det er uansett bedre å være varsom og bruke bedre før enn siden var prinsippet her. Spesielt når tiltakene også er nyttige i form av andre resultater (renere lokal luft, mer bærekraftig kraftproduksjon osv).

 

Det blir litt dumt å sitte å diskutere om det er riktig at det er slik eller ikke, når hvis det er riktig vil føre til en enorm krise for menneskeheten. Da er det bedre å handle enn å diskutere. Og handle har vi mange grunner for å gjøre, ikke bare på grunn av "global oppvarming".

Tar du i betraktning alle menneskene som dør som følge av klimapolitikk?

[zeebra]

 

Det er uansett bedre å være varsom og bruke bedre før enn siden var prinsippet her. Spesielt når tiltakene også er nyttige i form av andre resultater (renere lokal luft, mer bærekraftig kraftproduksjon osv).

 

Det blir litt dumt å sitte å diskutere om det er riktig at det er slik eller ikke, når hvis det er riktig vil føre til en enorm krise for menneskeheten. Da er det bedre å handle enn å diskutere. Og handle har vi mange grunner for å gjøre, ikke bare på grunn av "global oppvarming".

Tar du i betraktning alle menneskene som dør som følge av klimapolitikk?

 

På hvilken måte da? Hva mener du?

 

[bshagen]

 

 

 

Utover at det er 97% konsensus blant klimaforskerene for menneskeskapt global oppvarming og at disse tusen da er blant de stakkarslige 3%.

Jeg vet at du ikke har kilde på det, fordi det er blitt diskutert her før, uten kilde. Undersøkelsen du refererer til er bare tull.

 

 

Hvorfor var dette plutselig så vanskelig å forstå seg på igjen?

 

En gjennomgang av 4000 forskningsrapporter viser en bred akademisk enighet: 97 prosent av klimaforskerne mener at menneskene er skyld i klimaendringene.

 

Så ja, noen mente det var ett problem at 90% av respondentene var Amerikanere, men uansett om det da skulle være 89% eller 99% av forskerne som hevder dette har da ingenting å si, vi må jo handle på samme viset uansett da konsekvensene for fail er de samme med akkurat det samme skadeomfanget på planeten.

 

Er det noen her som på alvor tror at det ikke er noen konsensus for menneskeskapt global oppvarming? Har Trump toget begynt å tøffe baklengs ned mot middelalderen her igjen?

 

 

 

De startet med 12000 rapporter men tok vekk 8000 skeptiske og "analyserte" de 4000 rapportene de satt igjen med. 

 

Jeg ser at 24 frivillige fra den politisk motiverte nettsiden skepticalscience var med på denne "studien", da er det ikke rart det mangler på det faglige

 

 

"..politiske motiverte.."

 

Hva mener du er en godkjent 3.part? Kun de bloggene som du leser og aldri viser til?

 

[herzeleid]

 

 

Utover at det er 97% konsensus blant klimaforskerene for menneskeskapt global oppvarming og at disse tusen da er blant de stakkarslige 3%.

Jeg vet at du ikke har kilde på det, fordi det er blitt diskutert her før, uten kilde. Undersøkelsen du refererer til er bare tull.

 

 

Hvorfor var dette plutselig så vanskelig å forstå seg på igjen?

 

En gjennomgang av 4000 forskningsrapporter viser en bred akademisk enighet: 97 prosent av klimaforskerne mener at menneskene er skyld i klimaendringene.

 

Så ja, noen mente det var ett problem at 90% av respondentene var Amerikanere, men uansett om det da skulle være 89% eller 99% av forskerne som hevder dette har da ingenting å si, vi må jo handle på samme viset uansett da konsekvensene for fail er de samme med akkurat det samme skadeomfanget på planeten.

 

Er det noen her som på alvor tror at det ikke er noen konsensus for menneskeskapt global oppvarming? Har Trump toget begynt å tøffe baklengs ned mot middelalderen her igjen?

 

Tok for meg denne artikkelen da den ble publisert, siterer meg selv:

 

Tallet 97,2% fremstår fortsatt skrekkelig søkt for min del, etter å ha lest gjennom metodikken i forsøket. 

 

Tvert imot fremstår påstanden om at 97% av klimaforskerne er samstemte om at menneskene er skyld i klimaendringene som enten veldig uærlig, dårlig vurdert eller en god blanding, og det er også her interessant å merke seg at det er politikere, samfunnsdebattanter og mediene som fronter denne påstanden, ikke nødvendigvis forskere. 

 

For det første så er det som nevnt snakk om annslagsvis 1/3 av de relevante rapportene de har analysert der det konkluderes med at mennesker har en innvirkning på klimaet. Det er i seg selv nok til at mange burde gått ett par runder med seg selv før de slang om seg med nevnte påstander. Av de 2/3 av rapportene der det ikke ble tatt stilling svarte 54% av de som valgte å delta at de mente mennesker påvirker klimaet. Med andre ord er det ett åpenbart stort flertall, underkant av 70%, som mener mennesker påvirker klimaet i en eller annen grad, men de 97% som nevnes gang på gang finner jeg lite støtte for. 

 

Videre er det verdt å se på vurderingsformen i rapporten, sammenlignet med påstandene som legges ut, bla. i denne artikkelen:http://www.nrk.no/ve...emte-1.11028962

Et isfjell har nettopp kalvet fra Jakobshavn-breen ved Grønland og flytt inn i Ilulissat-fjorden.

Foto: Ian Joughin / Ap

Sitat

Forskerne er enige: Klima-endringene er menneskeskapte

 

 

 

Rapporten har tre kategorier som alle går innunder kategorien "støtter teorien om menneskeskapt global oppvarming", den går fra  "Explicit endorsement with quantification" til "Implicit endorsement", der sistnevnte har beskrivelsen:"Implies humans are causing global warming. E.g., research assumes greenhouse gas emissions cause warming without explicitly stating humans are the cause". 

Dette er igjen ett stykke unna å være enig i at alt av klimaendringer er menneskeskapte.

 

Som sagt tidligere, jeg tror også antropogene utslipp påvirker klimaet og mener også at vi burde treffe tiltak, men jeg tror det er mange som i likhet med meg merker at vi stritter litt imot når man blir møtt med denne typen artikler og påstander, som attpåtil får stå nærmest uimotsagt uten at "kritiske jornalister" faktisk går kritisk gjennom tallene.  

 

edit. Merk at dette er kritikk til jornalister og andre som cherrypicker fra rapporten, ikke de som har gjennomført forsøkene.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1562070&page=4&do=findComment&comment=21326003

[Thoto79]

Tok for meg denne artikkelen da den ble publisert, siterer meg selv:

 

Tallet 97,2% fremstår fortsatt skrekkelig søkt for min del, etter å ha lest gjennom metodikken i forsøket. 

 

Tvert imot fremstår påstanden om at 97% av klimaforskerne er samstemte om at menneskene er skyld i klimaendringene som enten veldig uærlig, dårlig vurdert eller en god blanding, og det er også her interessant å merke seg at det er politikere, samfunnsdebattanter og mediene som fronter denne påstanden, ikke nødvendigvis forskere. 

 

For det første så er det som nevnt snakk om annslagsvis 1/3 av de relevante rapportene de har analysert der det konkluderes med at mennesker har en innvirkning på klimaet. Det er i seg selv nok til at mange burde gått ett par runder med seg selv før de slang om seg med nevnte påstander. Av de 2/3 av rapportene der det ikke ble tatt stilling svarte 54% av de som valgte å delta at de mente mennesker påvirker klimaet. Med andre ord er det ett åpenbart stort flertall, underkant av 70%, som mener mennesker påvirker klimaet i en eller annen grad, men de 97% som nevnes gang på gang finner jeg lite støtte for. 

 

Videre er det verdt å se på vurderingsformen i rapporten, sammenlignet med påstandene som legges ut, bla. i denne artikkelen:http://www.nrk.no/ve...emte-1.11028962

Et isfjell har nettopp kalvet fra Jakobshavn-breen ved Grønland og flytt inn i Ilulissat-fjorden.

Foto: Ian Joughin / Ap

Sitat

Forskerne er enige: Klima-endringene er menneskeskapte

 

 

 

Rapporten har tre kategorier som alle går innunder kategorien "støtter teorien om menneskeskapt global oppvarming", den går fra  "Explicit endorsement with quantification" til "Implicit endorsement", der sistnevnte har beskrivelsen:"Implies humans are causing global warming. E.g., research assumes greenhouse gas emissions cause warming without explicitly stating humans are the cause". 

Dette er igjen ett stykke unna å være enig i at alt av klimaendringer er menneskeskapte.

 

Som sagt tidligere, jeg tror også antropogene utslipp påvirker klimaet og mener også at vi burde treffe tiltak, men jeg tror det er mange som i likhet med meg merker at vi stritter litt imot når man blir møtt med denne typen artikler og påstander, som attpåtil får stå nærmest uimotsagt uten at "kritiske jornalister" faktisk går kritisk gjennom tallene.  

 

edit. Merk at dette er kritikk til jornalister og andre som cherrypicker fra rapporten, ikke de som har gjennomført forsøkene.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1562070&page=4&do=findComment&comment=21326003

 

 

"Med andre ord er det ett åpenbart stort flertall, underkant av 70%, som mener mennesker påvirker klimaet i en eller annen grad"

 

Dette holder lenge, og for min del kunne vi gjerne slått oss til ro med det tallet der også. Siden når man selv ikke har formel faglig kompetanse på feltet så blir det så enkelt at man bare må velge å tro på flertallet av forskerne, alt annet blir irrasjonelt eller spekulativt og i verste fall spirer slik type tåkelegging ut av politisk motivert bias slik vi ser kommer ut av postene til for eks IntelAmdAti her.

 

Så om det skulle være 70% eller 97% konsensus er for alle som er opptatt av å nå målet om en bærekraftig framtid knekkende likegyldig. Det blir de samme utfordringer som må tas tak i på samme måte uansett, det blir bare litt mer unødig støy rundt arbeidet som må gjøres jo flere det er som faller ned i vranglæra her.

 

https://www.beforetheflood.com/explore/the-deniers/

[IntelAmdAti]

97% konsensus er beviselig feil, hvor tar du 70% konsensus fra?

[herzeleid]

 

Tok for meg denne artikkelen da den ble publisert, siterer meg selv:

 

Tallet 97,2% fremstår fortsatt skrekkelig søkt for min del, etter å ha lest gjennom metodikken i forsøket. 

 

Tvert imot fremstår påstanden om at 97% av klimaforskerne er samstemte om at menneskene er skyld i klimaendringene som enten veldig uærlig, dårlig vurdert eller en god blanding, og det er også her interessant å merke seg at det er politikere, samfunnsdebattanter og mediene som fronter denne påstanden, ikke nødvendigvis forskere. 

 

For det første så er det som nevnt snakk om annslagsvis 1/3 av de relevante rapportene de har analysert der det konkluderes med at mennesker har en innvirkning på klimaet. Det er i seg selv nok til at mange burde gått ett par runder med seg selv før de slang om seg med nevnte påstander. Av de 2/3 av rapportene der det ikke ble tatt stilling svarte 54% av de som valgte å delta at de mente mennesker påvirker klimaet. Med andre ord er det ett åpenbart stort flertall, underkant av 70%, som mener mennesker påvirker klimaet i en eller annen grad, men de 97% som nevnes gang på gang finner jeg lite støtte for. 

 

Videre er det verdt å se på vurderingsformen i rapporten, sammenlignet med påstandene som legges ut, bla. i denne artikkelen:http://www.nrk.no/ve...emte-1.11028962

Et isfjell har nettopp kalvet fra Jakobshavn-breen ved Grønland og flytt inn i Ilulissat-fjorden.

Foto: Ian Joughin / Ap

Sitat

Forskerne er enige: Klima-endringene er menneskeskapte

 

 

 

Rapporten har tre kategorier som alle går innunder kategorien "støtter teorien om menneskeskapt global oppvarming", den går fra  "Explicit endorsement with quantification" til "Implicit endorsement", der sistnevnte har beskrivelsen:"Implies humans are causing global warming. E.g., research assumes greenhouse gas emissions cause warming without explicitly stating humans are the cause". 

Dette er igjen ett stykke unna å være enig i at alt av klimaendringer er menneskeskapte.

 

Som sagt tidligere, jeg tror også antropogene utslipp påvirker klimaet og mener også at vi burde treffe tiltak, men jeg tror det er mange som i likhet med meg merker at vi stritter litt imot når man blir møtt med denne typen artikler og påstander, som attpåtil får stå nærmest uimotsagt uten at "kritiske jornalister" faktisk går kritisk gjennom tallene.  

 

edit. Merk at dette er kritikk til jornalister og andre som cherrypicker fra rapporten, ikke de som har gjennomført forsøkene.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1562070&page=4&do=findComment&comment=21326003

 

 

"Med andre ord er det ett åpenbart stort flertall, underkant av 70%, som mener mennesker påvirker klimaet i en eller annen grad"

 

Dette holder lenge, og for min del kunne vi gjerne slått oss til ro med det tallet der også. Siden når man selv ikke har formel faglig kompetanse på feltet så blir det så enkelt at man bare må velge å tro på flertallet av forskerne, alt annet blir irrasjonelt eller spekulativt og i verste fall spirer slik type tåkelegging ut av politisk motivert bias slik vi ser kommer ut av postene til for eks IntelAmdAti her.

 

Så om det skulle være 70% eller 97% konsensus er for alle som er opptatt av å nå målet om en bærekraftig framtid knekkende likegyldig. Det blir de samme utfordringer som må tas tak i på samme måte uansett, det blir bare litt mer unødig støy rundt arbeidet som må gjøres jo flere det er som faller ned i vranglæra her.

 

https://www.beforetheflood.com/explore/the-deniers/

 

Jeg tror bare ikke vi kommer godt ut av det ved å overdrive eller fordreie virkeligheten, slik nevnte artikkel åpenbart gjør. Ikke bare overdriver den konsensusen, den fordreier også hva det er konsensus om. Det er åpenbart en enorm forskjell mellom at mennesker kan påvirke klimaet og at klimaendringene er menneskeskapte.

 

Videre tror jeg politikere, medier og de "myke" forskerne bidrar til å trekke ned troverdigheten til "klimaforskere" og deres funn med artikler som denne:

 

 

At klimaendringene er menneskeskapt er nå omtrent like sikkert som at jorda er rund og at vi er i slekt med apene

 

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/At-klimaendringene-er-menneskeskapt-er-na-omtrent-like-sikkert-som-at-jorda-er-rund-og-at-vi-er-i-slekt-med-apene--Reinertsen--Bjorkdahl--Hermansen-613558b.html

 

 

Det er i seg selv oppsiktsvekkende påstander at en så vanskelig sammenheng skulle være like godt påvist som noe som er så lett observerbart som jordens form, uten at jeg skal kverulere på selve formen. 

 

For min del er det heller skremmende å se disse "klimaforskerne", samtlige med samfunnsvitenskapelig eller humanistisk bakgrunn, tar over en så stor del av kommunikasjonen, og det blir dermed også et åpent spørsmål hvor mange av klimaforskerne som egentlig kan så mye om de fysiske prosessene som styrer klimaet. 

[herzeleid]

97% konsensus er beviselig feil, hvor tar du 70% konsensus fra?

Underkant av 70 % var nok mitt tall. Det var et grovt overslag over hva rapporten som påstod 97 % egentlig sa om man gikk inn i tallene og tok med alle som tok stilling til spørsmålet. Disse 70 % sier dog ikke nødvendigvis at klimaendringene er menneskeskapte, men at menneskeskapte utslipp kan påvirke klimaet, som selvfølgelig er en veldig viktig forskjell. 

[bshagen]

Så inntil videre, så mener du vi skal bare kjøre på videre som vi har gjort det siste hundre årene? 

[Thoto79]

Jeg tror bare ikke vi kommer godt ut av det ved å overdrive eller fordreie virkeligheten, slik nevnte artikkel åpenbart gjør. Ikke bare overdriver den konsensusen, den fordreier også hva det er konsensus om. Det er åpenbart en enorm forskjell mellom at mennesker kan påvirke klimaet og at klimaendringene er menneskeskapte.

 

Videre tror jeg politikere, medier og de "myke" forskerne bidrar til å trekke ned troverdigheten til "klimaforskere" og deres funn med artikler som denne:

 

 

At klimaendringene er menneskeskapt er nå omtrent like sikkert som at jorda er rund og at vi er i slekt med apene

 

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/At-klimaendringene-er-menneskeskapt-er-na-omtrent-like-sikkert-som-at-jorda-er-rund-og-at-vi-er-i-slekt-med-apene--Reinertsen--Bjorkdahl--Hermansen-613558b.html

 

 

Det er i seg selv oppsiktsvekkende påstander at en så vanskelig sammenheng skulle være like godt påvist som noe som er så lett observerbart som jordens form, uten at jeg skal kverulere på selve formen. 

 

For min del er det heller skremmende å se disse "klimaforskerne", samtlige med samfunnsvitenskapelig eller humanistisk bakgrunn, tar over en så stor del av kommunikasjonen, og det blir dermed også et åpent spørsmål hvor mange av klimaforskerne som egentlig kan så mye om de fysiske prosessene som styrer klimaet. 

 

 

Nå var det da vitterlig klimaforskere ifra Cicero som hadde vært med å skrive den artikkelen, så om vi da velger å ikke stole på norsk fagkompetanse på område, hva blir alternativet utover politisk motiverte synsere som Carl I no nothing Hagen...? Er vel få områder hvor bakgrunn til artikkelforfatter er viktigere enn ved dette feltet her.

 

Det er litt for mange som hiver seg på populistbølgen om dagen og tillater seg med det å velge sannhet der den passer egne motiver og ambisjoner best. Det er viktig at disse ikke får stå uimotsagt, så all ære til forfattere av den Aftenposten artikkelen som prøver å nå igjennom all støy forårsaket av disse nær sagt uten unntak politisk konservative klimafornektere. Det er gjerne en sammenheng mellom fremmedfryktige/fascister/populister, de er som regel alle nemlig klimafornektere i tillegg. Men der noen vil forsøple planeten for egen økonomiske vinning, vil andre forsøple vår oppfattelse av sannhet slik at argumentasjonen dreies til deres fordel.

 

Med andre ord må vi slutte å jatte med, man er nemlig ikke open minded fordi man støtter oppunder mindretallet her, bare dum.

Endret 7. mars 2017 av Thoto79