Fem grader varmere om 80 år

[Sir]

Bekjemp is i Syria og Irak.

[Zork]

 

[....]kke for isbjørnene.

På individnivå tviler jeg på at isbjørner merker særlig forskjell (alle isbjørner dør sultne og kalde i is og mørke uansett...), og på artsnivå tviler jeg på at isbjørnen bryr seg.... 

 

 

 

På individnivå er det ingen som merker forskjell uavhengig av hvilken art en måtte tilhøre - så snart en er død, så er en død.

 

På artsnivå er det uansett ingen annen art som bryr seg med mindre man er avhengig av arten som dør ut. Mennesker er forøvrig en av de få artene her i verden som ingen er avhengig av, med unntak av arter vi har tvunget til å bli avhengige av oss...

Endret 3. mars 2017 av Zork

[Thoto79]

 

[...]Slik som fossilt brennstoff må vi jo bort ifra, det er bare ett spørsmål hvor raskt vi klarer omstillingen eller om vi bare skal la oss selv kjøre det i bånn til det er tomt.. og ta de dystre konsekvensene av det[....]

Det kommer da helt an på hva som kommer til å skje... Om det er høyvann i Nederland og Bangladesh, litt for varmt i Jemen og Oman og slutt på isbjørnene, så er vel det ett billig bytte mot at Sibir og (nord)Canada får mer dyrkbar mark og gode forhold for mennesker? Litt værre om vi når en eller annen ukjent ustabil tilstand, men har vi noen holdepunkter på at det kommer til å skje? 

 

 

Problemet er punktet det blir irreversibelt. At det er ett "Point of No Return" har vært kjent lenge og det er det vi prøver å unngå her. Man må innse at ting henger i hop, med isbjørner går også andre arter og avlinger, og etterhvert naturlig nok også vi. Ihvertfall muligheten til å leve av naturen som idag.

[M98kF1]

[...] Mennesker er forøvrig en av de få artene her i verden som ingen er avhengig av, med unntak av arter vi har tvunget til å bli avhengige av oss...

Jaha? Hvem er avhengig av isbjørnen? 

 

[...]Problemet er punktet det blir irreversibelt. At det er ett "Point of No Return" har vært kjent lenge og det er det vi prøver å unngå her. Man må innse at ting henger i hop, med isbjørner går også andre arter og avlinger, og etterhvert naturlig nok også vi. Ihvertfall muligheten til å leve av naturen som idag.

At mange er redde for selvforsterkende effekter og/eller ustabile klimaeffekter stemmer nok, men hva har vi å bygge en hypotese om at klimaet har poler i høyre halvplan på? (https://en.wikibooks.org/wiki/Control_Systems/Stability#Poles_and_Stability) 

Endret 3. mars 2017 av M98kF1

[Zork]

 

[...] Mennesker er forøvrig en av de få artene her i verden som ingen er avhengig av, med unntak av arter vi har tvunget til å bli avhengige av oss...

Jaha? Hvem er avhengig av isbjørnen? 

 

 

Whoooosh.

[IntelAmdAti]

Isbjørner klarer seg bedre enn på lenge. Det eneste som truer de er jegere.

[M98kF1]

[...]Whoooosh.

det er kanskje morsommere med billige hersketekniker, men oss på toppen av næringskjeden (jadda, vi deler plassen med b.la. isbjørn) er ikke så fryktelig uunværlige. Og om "vi" får mer mer jord å dyrke mais og potet i Sibir vil nok menneskeheten klare seg helt OK uten isbjørn.... Antakelig helt OK uten bier også... 

[Zork]

 

[...]Whoooosh.

det er kanskje morsommere med billige hersketekniker, men oss på toppen av næringskjeden (jadda, vi deler plassen med b.la. isbjørn) er ikke så fryktelig uunværlige. Og om "vi" får mer mer jord å dyrke mais og potet i Sibir vil nok menneskeheten klare seg helt OK uten isbjørn.... Antakelig helt OK uten bier også... 

 

 

Det var mye av poenget... vi er på toppen av næringskjeden, som isbjørnen er i sitt miljø. Menneskeheten klarer seg nok uten isbjørn, og denne kloden ikke bare klarer seg, men klarer seg langt bedre, uten mennesker. Universet som sådan vil overhodet ikke bry seg/merke om denne kloden forsvant i morgen.

 

Å debattere dette på individ, eller artsnivå, som ditt innlegg gikk på, er rimelig meningsløst. Vi trenger en klode i balanse om vi skal leve og trives på denne kloden - å fucke den opp for så å regne på hvorvidt vi "trenger" art X eller Y, eller vi kan kjøre på uavhengig av de, er rimelig dødfødt og bommer på hovedpoenget.

Endret 3. mars 2017 av Zork

[M98kF1]

[...]å fucke den opp for så å regne på hvorvidt vi "trenger" art X eller Y, eller vi kan kjøre på uavhengig av de, er rimelig dødfødt og bommer på hovedpoenget.

Så hva er poenget? En ubebodd klode er ingen ulykke, men "vi" er nå en gang mennesker, så uten "oss" er det da ingen poeng for "oss" å bevare noe som helst? Derav, om vi får poteter i Sibir og mais i Canada driter "vi" i isbjørnen.....

[jjkoggan]

 

Forskerne er sikrere og sikrere på at global oppvarming er skapt av mennesker, og at planeten snart vil koke om vi ikke får på plass en ny klimaavtale og overgang til et grønt skattesystem. Er du redd?

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/ny-forskning-kloden-kan-bli-fem-grader-varmere-i-aar-2100/a/23932719/

Nei, disse forskerene tar feil ved hver eneste sving

 

Men jobben deres er å skremme folk, hvis folk slutter å tro himmelen faller ned da mister de jobbene sine. Jeg tror det er de som er redd

Nei, penger for klimaforskning har ikke øket siden global oppvarming ble en viktig sak. Ditt argument holder ikke vann.

[Zork]

 

[...]å fucke den opp for så å regne på hvorvidt vi "trenger" art X eller Y, eller vi kan kjøre på uavhengig av de, er rimelig dødfødt og bommer på hovedpoenget.

Så hva er poenget? En ubebodd klode er ingen ulykke, men "vi" er nå en gang mennesker, så uten "oss" er det da ingen poeng for "oss" å bevare noe som helst? Derav, om vi får poteter i Sibir og mais i Canada driter "vi" i isbjørnen.....

 

 

Bytter gjerne bort både poteter og mais mot isbjørn. Hvem bryr seg om poteter og mais så lenge vi har ris og pasta?

 

Forøvrig er ikke "vi" synonyom for "jeg".

Endret 3. mars 2017 av Zork

[0x000]

Antakelig helt OK uten bier også...

 

Påstår du at vi vil klare oss "helt OK" uten bier? Mtp. at bier er direkte ansvarlig for mesteparten av utvalget vi har i dag når det kommer til frukt og grønnsaker, kan man med sikkert si at vi ikke ville klart å holde på dagens befolkningsnivå uten bier.

 

Vet ikke om jeg misforstod eller om du virkelig mente det, for biene er et godt eksempel på hvor sårbare vi mennesker er når vi ødelegger økosystemene som gjør det mulig for oss å leve. 

 

 

 

https://www.nrdc.org/onearth/would-world-without-bees-be-world-without-us

http://www.businessinsider.com/the-world-without-honeybees-2013-6?r=US&IR=T&IR=T

http://elitedaily.com/news/world/humans-need-bees-to-survive/755737/

http://www.activesustainability.com/what-would-happen-if-bees-disappeared

 

 

 

Nå er det ellers også mange tåpelige innlegg i denne tråden preget av uvitenhet og dumskap. Det er enda ikke noen som har kommet med et godt argument som støtter den selvfølgelig irrasjonelle påstanden om at global oppvarming ikke utgjør noen fare for oss i fremtiden.

 

_{Edit:kilder i spoiler}

Endret 3. mars 2017 av 0x000

[zeebra]

 

[...]Whoooosh.

det er kanskje morsommere med billige hersketekniker, men oss på toppen av næringskjeden (jadda, vi deler plassen med b.la. isbjørn) er ikke så fryktelig uunværlige. Og om "vi" får mer mer jord å dyrke mais og potet i Sibir vil nok menneskeheten klare seg helt OK uten isbjørn.... Antakelig helt OK uten bier også... 

 

 

Er det sarkasme? Det med biene?

[zeebra]

Å debattere dette på individ, eller artsnivå, som ditt innlegg gikk på, er rimelig meningsløst. Vi trenger en klode i balanse om vi skal leve og trives på denne kloden - å fucke den opp for så å regne på hvorvidt vi "trenger" art X eller Y, eller vi kan kjøre på uavhengig av de, er rimelig dødfødt og bommer på hovedpoenget.

Nei, faktisk er det ikke helt dødfødt. Veldig mange arter er i ferd med å dø ut, og vi må prioritere hvilke vi skal bruke mye energi på at skal overleve. Ikke fordi vi skal la arter dø, men fordi stort sett alle arter vil dø om vi ikke endrer oss.

 

Slike ubalanser i naturen kan føre til at planteliv eller grunnlaget for liv på jorden for mennesker også dør ut. Folk her er vel klar over hvor viktig rolle insekter og slikt spiller i naturen og at de fleste har en meget viktig balanserolle i naturen? Det gjelder selvfølgelig ikke bare insekter.

Endret 4. mars 2017 av zeebra

[Zork]

 

Å debattere dette på individ, eller artsnivå, som ditt innlegg gikk på, er rimelig meningsløst. Vi trenger en klode i balanse om vi skal leve og trives på denne kloden - å fucke den opp for så å regne på hvorvidt vi "trenger" art X eller Y, eller vi kan kjøre på uavhengig av de, er rimelig dødfødt og bommer på hovedpoenget.

Nei, faktisk er det ikke helt dødtfødt. Veldig mange arter er i ferd med å dø ut, og vi må prioritere hvilke vi skal bruke mye energi på at skal overleve. Ikke fordi vi skal la arter dø, men fordi stort sett alle arter vil dø om vi ikke endrer oss.

 

Slike ubalanser i naturen kan føre til at planteliv eller grunnlaget for liv på jorden for mennesker også dør ut. Folk her er vel klar over hvor viktig rolle insekter og slikt spiller i naturen og at de fleste har en meget viktig balanserolle i naturen? Det gjelder selvfølgelig ikke bare insekter.

 

 

Nei, "vi" må ikke prioritere det. Det finnes et fåtall arter vi kan med sikkerhet si at denne kloden, i sin nåværende tilstand, klarer seg godt uten. Mennesket er en av dem.

[zeebra]

 

 

Å debattere dette på individ, eller artsnivå, som ditt innlegg gikk på, er rimelig meningsløst. Vi trenger en klode i balanse om vi skal leve og trives på denne kloden - å fucke den opp for så å regne på hvorvidt vi "trenger" art X eller Y, eller vi kan kjøre på uavhengig av de, er rimelig dødfødt og bommer på hovedpoenget.

Nei, faktisk er det ikke helt dødtfødt. Veldig mange arter er i ferd med å dø ut, og vi må prioritere hvilke vi skal bruke mye energi på at skal overleve. Ikke fordi vi skal la arter dø, men fordi stort sett alle arter vil dø om vi ikke endrer oss.

 

Slike ubalanser i naturen kan føre til at planteliv eller grunnlaget for liv på jorden for mennesker også dør ut. Folk her er vel klar over hvor viktig rolle insekter og slikt spiller i naturen og at de fleste har en meget viktig balanserolle i naturen? Det gjelder selvfølgelig ikke bare insekter.

 

 

Nei, "vi" må ikke prioritere det. Det finnes et fåtall arter vi kan med sikkerhet si at denne kloden, i sin nåværende tilstand, klarer seg godt uten. Mennesket er en av dem.

 

Human = bringer of death and destruction.

 

Joda, jeg er klar over hva du sier. Poenget er at situasjonen er dramatisk, og om vi ikke endrer oss, vil de fleste arter dø ut, også arter vi er avhengige av.

 

Du tror vi er forbi et kritisk punkt?

 

Det bringer meg jo tilbake til et filosofisk spørsmål jeg har hatt i andre debatter. Hører vi virkelig til på denne kloden her? Er vi en naturlig harmonisk del av dette systemet slik som de fleste andre arter?

Endret 4. mars 2017 av zeebra

[Zork]

 

Human = bringer of death and destruction.

 

Joda, jeg er klar over hva du sier. Poenget er at situasjonen er dramatisk, og om vi ikke endrer oss, vil de fleste arter dø ut, også arter vi er avhengige av.

 

Du tror vi er forbi et kritisk punkt?

 

Det bringer meg jo tilbake til et filosofisk spørsmål jeg har hatt i andre debatter. Hører vi virkelig til på denne kloden her? Er vi en naturlig harmonisk del av dette systemet slik som de fleste andre arter?

 

 

Jeg finner trøst i å se det hele i et universelt perspektiv. I det perspektivet kan hele denne kloden bli utslettet i morgen uten at det vil ha noe å si for resten av universet eller den store sammenhengen (om det finnes en).

 

Så nei, jeg tror ikke vi er forbi noe kritisk punkt. Vi har ikke nådd langt nok til at vi har noe kritisk punkt å passere enda og muligens vil vi aldri gjøre det.

 

Vi kan rote til denne planeten så mye vi bare kan uten at det betyr noe som helst i den store sammenhengen. (Uten at det betyr at vi ikke bør gjøre det vi kan for å gjøre tilværelsen så bra som vi kan for både planeten, oss selv og våre medskapninger så langt vi har muligheten til det.)

 

Så ja - vi hører til på denne kloden. Enten evolverer vi til å overleve lenge nok til å bety noe i den store sammenhengen (om det i det hele tatt finnes noe slikt) eller så gjør vi det ikke. Uansett er vi nå kun en naturlig del av én av utallige betydningsløse planeter som spinner rundt i et gigantisk univers hvor tilfeldigheter og evolusjon bestemmer hva som skjer.

 

Alt vi kan gjøre er å prøve å maksimere våre sjanser for å overleve så lenge som mulig. Det gjør vi neppe ved å ofre planeten vi lever på for at enda mer meningsløse selskaper skal få litt kortsiktig profitt.

Endret 4. mars 2017 av Zork

[lada1]

 

Begynner huset ditt å brenne, så slukker du brannen. Uavhengig av om det var et helt naturlig lynnedslag eller barns lek med fyrstikker som var årsaken.

Men det er muligens litt dumt å fylle huset med vann om man ikke er sikker på at det brenner?

 

Eller om man ikke er sikker på om vesken man har tilgjengelig er vann eller bensin?

 

 

Geia her er vel at dersom temperatur-økning kan sees på som "naturlig" så forventer en at ting retter seg av seg selv. Imidlertid, så er det all grunn til ikke å påvirke dette "naturlige" for mye. I hvert fall ikke før man har kontroll.

 

Der er forøvrig typisk at man ender opp i filosofiske diskusjoner i spørsmål som krever store samfunnsmessige endringer. Mitt håp er at den teknologiske utviklingen går så for at samfunnet/økonomiene ikke klarer å tilpasse seg. At man får masse-arbeidsløshet og stor nød/usikkerhet dersom man ikke intelligent tilpasser samfunnet og sikrer sosial sikkerhet. Da kan man koste på seg å tenke nytt og fremme ikke-materialistiske verdier. 

 

Dagens dominerende økonomer håper følgene av robotisering går over av seg selv - at man tilpasser seg ved bare å fortsette i samme materialistiske spor som nå der folk skal basere seg på å skaffe seg "levebrød" i et materialistisk orientert system ved å produsere mer og mer materialistiske ting. Men det får man ikke tid til uansett.  Krisen som masse-arbeidsløshet vil skape, kan gi løsningen på økologisk krise. En mulig katastrofal vei ut av denne krisen kan dog være den materialistisk orienterte "arbeidslinjen"/NAV-slaveri som "faglige politikere" (Støre og co) foreslår :-). Andre tradisjonelle politikere ser bare ut til å være forvirret.  En annen vei er MDG sin vei (nei da, jeg er ikke enig i alt hva MDG mener). 

 

http://www.dn.no/nyheter/2017/03/03/2115/Teknologi/ny-analyse-tror-roboter-og-teknologi-kan-fore-til-massive-jobbtap

Endret 4. mars 2017 av lada1

[IntelAmdAti]

 

 

Geia her er vel at dersom temperatur-økning kan sees på som "naturlig" så forventer en at ting retter seg av seg selv. Imidlertid, så er det all grunn til ikke å påvirke dette "naturlige" for mye. I hvert fall ikke før man har kontroll.

 

 

1000 klimaforskere som er uenige med "konsensus" - det er ingen konsensus for AGW.

 

https://wattsupwiththat.com/2010/12/08/shredding-the-climate-consensus-myth-more-than-1000-international-scientists-dissent-over-man-made-global-warming-claims-challenge-un-ipcc-gore/

 

[Thoto79]

1000 klimaforskere som er uenige med "konsensus" - det er ingen konsensus for AGW.

 

https://wattsupwiththat.com/2010/12/08/shredding-the-climate-consensus-myth-more-than-1000-international-scientists-dissent-over-man-made-global-warming-claims-challenge-un-ipcc-gore/

 

 

Utover at det er 97% konsensus blant klimaforskerene for menneskeskapt global oppvarming og at disse tusen da er blant de stakkarslige 3%.

 

Du kan jo bare se hva konsensus er på Cicero senter for klimaforskning i Norge, men om du hevder de tar feil så får man tro at du også da sitter med bevisene for at de tar feil. Men det gjør du jo ikke, bare synsing og ønsketenkning. Så inntil noe revolusjonerende kommer seilende her så holder jeg meg til vitenskapen jeg.