Fem grader varmere om 80 år

[VRK18]

Forskerne er sikrere og sikrere på at global oppvarming er skapt av mennesker, og at planeten snart vil koke om vi ikke får på plass en ny klimaavtale og overgang til et grønt skattesystem. Er du redd?

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/ny-forskning-kloden-kan-bli-fem-grader-varmere-i-aar-2100/a/23932719/

[IntelAmdAti]

Forskerne er sikrere og sikrere på at global oppvarming er skapt av mennesker, og at planeten snart vil koke om vi ikke får på plass en ny klimaavtale og overgang til et grønt skattesystem. Er du redd?

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/ny-forskning-kloden-kan-bli-fem-grader-varmere-i-aar-2100/a/23932719/

 

Nei, disse forskerene tar feil ved hver eneste sving

 

Men jobben deres er å skremme folk, hvis folk slutter å tro himmelen faller ned da mister de jobbene sine. Jeg tror det er de som er redd

[Salvesen.]

 

 

 

Nei, disse forskerene tar feil ved hver eneste sving

 

Men jobben deres er å skremme folk, hvis folk slutter å tro himmelen faller ned da mister de jobbene sine. Jeg tror det er de som er redd

 

 

Overbevisende, greit å være uenig men å påstå at de regelrett tar feil uten å støtte det opp med noe som helst. Ja det er ganske idiotisk. 

 

Jeg er ikke overbevist om at det er det ene eller det andre, jeg følger bare med på hva som er generell konsensus i forsker miljøet og det er at det er mulig at vi står for oppvarmingen. Det er svært få som sier i mot, slik som deg. Men svært mange som enten mener eller heller mot at vi er grunnen. 

 

Når vi i tillegg har alle muligheter for å redusere utslipp så er det poengløst å jobbe mot det. 

[Zork]

 

 

Når vi i tillegg har alle muligheter for å redusere utslipp så er det poengløst å jobbe mot det. 

 

 

Absolutt, og det er dette som burde være hovedessensen. Ser vi bort fra kortsiktig profitt for en del selskaper, så er det ingen negative sider ved å forsøke å redusere skadelige utslipp.  Kombinerer vi det med at et stort flertall av forskere mener det også er nødvendig, så burde det være en no-brainer.

 

Forøvrig synes jeg hele "menneskeskapt"-debatten er et sidespor. I den grad vi kan gjøre noe for å forbedre forhold på denne planeten, så bør vi gjøre det, uavhengig av om vi er årsaken eller ikke. Selv om vi skulle stipulere at all global oppvarming er et resultat av naturlige fenomener, så er det likevel ingen grunn til å bare sette seg ned og tvinne tommeltotter mens vi venter på at verden ødelegges.

 

Begynner huset ditt å brenne, så slukker du brannen. Uavhengig av om det var et helt naturlig lynnedslag eller barns lek med fyrstikker som var årsaken.

[Herr Lur]

Synes det er bra jeg, så får vi en populasjonskrasj og etterpå vokser det frem sterkere nasjoner som gir blanke faen og bare har så bra våpen at de valser over alle andre.

Så får vi sånn derre Killing Games samfunn hvor fremskrittet styres sentralt, befolkningsveksten og forbruket holdes nede på et kontrollert nivå, og ting planlegges litt bedre.

Bra fremtid.

[Skatteflyktning]

Begynner huset ditt å brenne, så slukker du brannen. Uavhengig av om det var et helt naturlig lynnedslag eller barns lek med fyrstikker som var årsaken.

Men det er muligens litt dumt å fylle huset med vann om man ikke er sikker på at det brenner?

 

Eller om man ikke er sikker på om vesken man har tilgjengelig er vann eller bensin?

Endret 3. mars 2017 av Skatteflyktning

[Salvesen.]

 

Begynner huset ditt å brenne, så slukker du brannen. Uavhengig av om det var et helt naturlig lynnedslag eller barns lek med fyrstikker som var årsaken.

Men det er muligens litt dumt å fylle huset med vann om man ikke er sikker på at det brenner?

 

 

Ja ikke sant, unødvendig å fylle opp med utslipp når en er usikker men generelt enig om at det ikke er bra

[IntelAmdAti]

 

Begynner huset ditt å brenne, så slukker du brannen. Uavhengig av om det var et helt naturlig lynnedslag eller barns lek med fyrstikker som var årsaken.

Men det er muligens litt dumt å fylle huset med vann om man ikke er sikker på at det brenner?

 

Eller om man ikke er sikker på om vesken man har tilgjengelig er vann eller bensin?

 

 

Men det KAN jo begynne å brenne! Og det er bedre med litt vann, enn med brann!

[Salvesen.]

 

 

 

Når vi i tillegg har alle muligheter for å redusere utslipp så er det poengløst å jobbe mot det. 

 

 

Absolutt, og det er dette som burde være hovedessensen. Ser vi bort fra kortsiktig profitt for en del selskaper, så er det ingen negative sider ved å forsøke å redusere skadelige utslipp.  Kombinerer vi det med at et stort flertall av forskere mener det også er nødvendig, så burde det være en no-brainer.

 

Forøvrig synes jeg hele "menneskeskapt"-debatten er et sidespor. I den grad vi kan gjøre noe for å forbedre forhold på denne planeten, så bør vi gjøre det, uavhengig av om vi er årsaken eller ikke. Selv om vi skulle stipulere at all global oppvarming er et resultat av naturlige fenomener, så er det likevel ingen grunn til å bare sette seg ned og tvinne tommeltotter mens vi venter på at verden ødelegges.

 

Begynner huset ditt å brenne, så slukker du brannen. Uavhengig av om det var et helt naturlig lynnedslag eller barns lek med fyrstikker som var årsaken.

 

 

Veldig enig, i tillegg til at en reduserer ting en vet med sikkerhet at skaper problemer. Som de lokale utslippene, surstøt osv inn i evigheten. Debatten rundt global oppvarming er en farse, og ingen vet med sikkerhet. Noen jukser, noen lyger osv, men vi har alternativer og det er bare til å sette i gang. Det betyr bare at de på toppen vill tjene mindre penger, men det går nok fint. 

[Skatteflyktning]

Ja ikke sant, unødvendig å fylle opp med utslipp når en er usikker men generelt enig om at det ikke er bra

Men vi er ikke engang generelt enig om at det ikke er bra.

 

Planeten har visstnok blitt vesentlig grønnere som følge av CO2 utslippene de siste årene.

 

Om det skulle bli varmere i Norge, Russland, Canada og Alaska er jo det bra

 

Det er faktisk bra å kunne komme seg på jobb om morgenen, eller dra på ferie til syden

 

etc, etc

[IntelAmdAti]

Poenget er å gi et inntrykk av at det ikke kan utelukkes at CO2 varmer opp planeten, at det er en sjanse om enn minimal, for at det kan skje.

Det er alt som skal til for å skremme folk til å godta all verdens "klimatiltak"

Og hvem gidder å sette seg inn i hva forskning faktisk sier?

[gravypressure]

 

Begynner huset ditt å brenne, så slukker du brannen. Uavhengig av om det var et helt naturlig lynnedslag eller barns lek med fyrstikker som var årsaken.

Men det er muligens litt dumt å fylle huset med vann om man ikke er sikker på at det brenner?

 

Eller om man ikke er sikker på om vesken man har tilgjengelig er vann eller bensin?

 

 

Huset står allerede i brann!

 

Det er vel ingen som betviler at planeten varmes opp, dette er bevist gjentatte ganger med målinger.

Debatten går ut på om det er menneskeskapt eller naturlig, slik jeg tolker Zork sin metafor om lynnedslag eller fyrstikker

Endret 3. mars 2017 av gravypressure

[Salvesen.]

 

Ja ikke sant, unødvendig å fylle opp med utslipp når en er usikker men generelt enig om at det ikke er bra

Men vi er ikke engang generelt enig om at det ikke er bra.

 

Planeten har visstnok blitt vesentlig grønnere som følge av CO2 utslippene de siste årene.

 

Om det skulle bli varmere i Norge, Russland, Canada og Alaska er jo det bra

 

Det er faktisk bra å kunne komme seg på jobb om morgenen, eller dra på ferie til syden

 

etc, etc

 

 

Jo, det er ganske kjent at det er generell konsensus. Altså at hoveddelen av forskerne mener at det er ett menneskeskapt problem eller at de ikke utelukker det. Den andelen som blankt utelukker det er ekstremt liten. Dette vet til og med Schwarzenegger.

 

Du missforstår hele poenget, det handler ikke om luftvarme, det handler om sjøtemperatur. Endres denne mye, skaper det store problemer. Om den generelle tempen går opp 2 grader i luften spiller liten rolle, ikke blir det noen syden temp av det uansett. 

[Salvesen.]

 

Og hvem gidder å sette seg inn i hva forskning faktisk sier?

 

Det bør jo de fleste gjøre som har tenkt å bli på denne planeten en stund til, og gjerne få noen barn. 

[IntelAmdAti]

 

 

Begynner huset ditt å brenne, så slukker du brannen. Uavhengig av om det var et helt naturlig lynnedslag eller barns lek med fyrstikker som var årsaken.

Men det er muligens litt dumt å fylle huset med vann om man ikke er sikker på at det brenner?

 

Eller om man ikke er sikker på om vesken man har tilgjengelig er vann eller bensin?

 

 

Huset står allerede i brann!

 

Det er vel ingen som betviler at planeten varmes opp, dette er bevist gjentatte ganger med målinger.

Debatten går ut på om det er menneskeskapt eller naturlig, slik jeg tolker Zork sin metafor om lynnedslag eller fyrstikker

 

 

 

Klimaet blir alltid varmere eller kaldere. Akkurat nå blir det varmere mens snart vil det bli kaldere igjen.

 

De fleste er enige om at mennesker har et visst bidrag på globalt klima, men er bidraget betydelig og i det hele tatt målbart?

 

Spørsmålene er som følger:

 

Er oppvarmingen gunstig eller ugunstig?

Har mennesker et betydelig bidrag på global temperatur? Er det farlig?

Kan mennesker gjøre noe for å endre på dette?

Bør mennesker iverksette disse tiltakene? Er risikoen/kostnaden verdt nytten?

 

Et tiltak IPCC drøfter er å lage kunstige vulkanutslipp med kjemikalieutslipp fra fly og ballonger. Dette vil blant annet gjøre himmelen gråere og redusere energi som kan produseres av solcellepaneler. Er dette lurt?

[IntelAmdAti]

 

 

Jo, det er ganske kjent at det er generell konsensus. Altså at hoveddelen av forskerne mener at det er ett menneskeskapt problem eller at de ikke utelukker det. Den andelen som blankt utelukker det er ekstremt liten. Dette vet til og med Schwarzenegger.

 

Du missforstår hele poenget, det handler ikke om luftvarme, det handler om sjøtemperatur. Endres denne mye, skaper det store problemer. Om den generelle tempen går opp 2 grader i luften spiller liten rolle, ikke blir det noen syden temp av det uansett. 

 

 

 

Hvilken kilde har du på at det er generell konsensus?

 

 

Det jeg har lest om konsensus er at de fleste er enige om at mennesker har et bidrag på global temperatur men at det hersker uenighet om hvor stort bidraget er. 

Noen sier bidraget er for lite til å måles, noen sier det er lite og ufarlig, andre sier det er stort og farlig.

[Salvesen.]

 

 

 

 

Hvilken kilde har du på at det er generell konsensus?

 

 

Det jeg har lest om konsensus er at de fleste er enige om at mennesker har et bidrag på global temperatur men at det hersker uenighet om hvor stort bidraget er. 

Noen sier bidraget er for lite til å måles, noen sier det er lite og ufarlig, andre sier det er stort og farlig.

 

 

Det har blitt delt 100 ganger her inne, hvor du har vært med. Kan godt poste det igjen, og så tar vi den evige diskusjonen igjen. Og det er helt sant som du sier, de fleste mener at det er plausibelt og derfor noe vi bør gjøre noe med. De som sier det ikke er ett problem er så få, men igjen er det så mange som "tror" på de. 

 

Poenget er uansett som sagt før, hvorfor skal vi kjempe i mot? Hva er poenget? Det er så mange andre gode grunner til å redusere utslipp som vi vet skaper problemer. 

[ATWindsor]

 

Og hvem gidder å sette seg inn i hva forskning faktisk sier?

 

Ikke du ihvertfall, det har vist seg gang på gang.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

Jo, det er ganske kjent at det er generell konsensus. Altså at hoveddelen av forskerne mener at det er ett menneskeskapt problem eller at de ikke utelukker det. Den andelen som blankt utelukker det er ekstremt liten. Dette vet til og med Schwarzenegger.

Joda, det er nok et flertall av forskere som tror på en visstnok svært uklar AGW hypotese, men AGW hypotesen sier intet om hvorvidt det er negativt eller positivt med noen grader mer (eller mindre).

 

Du missforstår hele poenget, det handler ikke om luftvarme, det handler om sjøtemperatur. Endres denne mye, skaper det store problemer. Om den generelle tempen går opp 2 grader i luften spiller liten rolle, ikke blir det noen syden temp av det uansett. 

Da flytter jeg ikke tilbake til steinrøysa. Endret 3. mars 2017 av Skatteflyktning

[Salvesen.]

 

Jo, det er ganske kjent at det er generell konsensus. Altså at hoveddelen av forskerne mener at det er ett menneskeskapt problem eller at de ikke utelukker det. Den andelen som blankt utelukker det er ekstremt liten. Dette vet til og med Schwarzenegger.

Joda, det er nok et flertall av forskere som tror på en visstnok svært uklar AGW hypotese, men AGW hypotesen sier intet om hvorvidt det er negativt eller positivt med noen grader mer (eller mindre).

 

Du missforstår hele poenget, det handler ikke om luftvarme, det handler om sjøtemperatur. Endres denne mye, skaper det store problemer. Om den generelle tempen går opp 2 grader i luften spiller liten rolle, ikke blir det noen syden temp av det uansett. 

Da flytter jeg ikke tilbake til steinrøysa.

 

 

Hva som skjer ved oppvarming er ganske klart, det er jo perioder med varmere vann. Da kan en observere hva som skjer.