Vaksinasjon av barn

[aklla]

Riktig. Men, det er viktigst for Big Pharma å pakke inn behandlingen på en slik måte at man har behov for å komme tilbake etter mer og mer. Med vaksiner, så er jo det et litt verre regnestykke, da kroppen kan "risikere" å bli immun mot viruset/bakterien ut hele livet, men dette er selvsagt noe individuellt også på immunitetsvarigheten.

 

Om Big Pharma skal lansere en løsning som løser et problem en gang for alle, så kan du regne med at "produktet / behandlingen", koster dessto flere kroner også å få kjøpt. De har også litt strev med lisensiering som går ut på dato, slik at de må tjene penger mens muligheten står der.

 

Også kunne jeg gjerne ønske at myndigheter bruker mer penger på å finansiere forskning som driver med "åpen informasjon" noe i samme ånd som åpen kildekode på software. Flere behandlinger burde komme med slike åpne statsbetalte finansieringer. Slik at Big Pharma blir tvunget litt til å faktisk få lansert sine ting (få fingeren ut av ræva), før "staten" blir ferdig med behandlingsproduktet sitt for samme sykdom.

 

Dersom det f.eks. blir gitt en 25 års frist, før staten fullfinansierer å forske fram en løsning som produserer "åpen informasjon omkring løsninger", så har Big Pharma kun noen få salgsår, og de vil nok presse på for å få både forsket og få godkjent produktet sitt før muligheten for å tjene noe penger forsvinner.

 

Med HIV, så kan sikkert Big Pharma nesten ta all den tid de trenger, fordi de vet at andre Big Pharma-selskaper arbeider og tenker etter samme modell som dem selv. De har ingen hastverk med å løse HIV-gåtene. Bare for å ta en sykdom som har lang Big Pharma fartstid og hvor Big Pharma sikkert har et og annet svin her og der i en og annen skog.

Vil ikke dette gjøre at de også dropper å forske på f.eks HIV da de ikke vet når/om man finner en kur for det, og om 25 år er det uansett meningsløst å forske mer på det.

Altså vil man kunne utsette forskning med 25 år på en hel del områder der tidsaspektet på forskningen nærmer seg denne grensen.

Ser for meg at om det tar 10 år eller mer å få ett produkt på markedet er det meningsløst da man ikke tjener det inn igjen. Men så er det jo ikke bare dette produktet de må dekke kostnadene på, men også feilslåtte produkter, slik at det er vel 2-3 år fra staten setter grensen til løsningen må være i salg.

 

Høres ut som en løsning som hovedsakelig vil forsinke forskning på områder der det tar lang tid, og fremskynde det kanskje i overkant mye slik at det går ut over testing på andre områder.

 

F.eks på HIV, hvorfor skal de forske mer på det nå om de ikke forventer å løse det før om 15-20 år og dermed uansett gå i minus?

[G]

Men om du legger på den forskningstid som Staten skal begynne på etter at 25 år er gått, så har Big Pharma noen år ekstra å gjøre det på.

 

De var jo heldige å finne en ryggmargsdonor (som har HIV immunitet) som de sannsynligvis har studert opp og ned i mente (siden han ble funnet) omkring hans immunforsvar. Så jeg lurer på hva de egentlig venter på Big Pharma. De har penger om de vil. Veldig mye penger sannsynligvis. Men, som med all investering så ønsker ikke heller de å legge alle pengene i en kurv. Jeg tror det står noe på viljen, og ikke kun på at man skal finne kuren.

 

Ble ryggmargsdonoren rik på sin immunitet, eller var han idealist og ønsket en bedre verden og tilnærmet ga vekk adgang til at de kunne få studere hans DNA?

 

En stat kan investere med viten om at det kan ende i minus, men at ved å donere den informasjonen tilgjengelig for alle, så kan en raskere komme i mål senere. Da slipper andre å gjøre samme feilsteg, eller å lete på samme feil sted på ny. Jeg tviler sterkt på at Big Pharma gir vekk informasjon som kan veilede andre Big Pharma-selskaper til enklere finne en løsning som de igjen kan selge. De ønsker nok penger for å kunne "slikke" / begrense noen av de økonomiske "sårene" / tapene.

 

F.eks. så er jeg småskeptisk undermineringen / "hvor mye penger f.eks. noen selskaper tjener" på at folk donerer maskinvarekraften sin gjennom det ideelle Folding@Home initiativet. Framfor at de kan jobbe i en liknende ånd, hvor egentlig kan deles av videre funn.

Endret 8. mars 2017 av G