Vaksinasjon av barn

[G]

Vi har alle som en av oss tilløp til kreft hver dag, men kroppen er så fantastisk lagd, at den rydder opp i de fleste av tilfellene. Det kan gå galt på flere måter, og man kan da få kreft. Det kan også være genetiske forhold som til slutt gir en kreft. Selv om mye av det du nevner også kan bidra litt zeebra.

Endret 6. mars 2017 av G

[G]

Jeg sliter selv med helsen, har nerve problemer i føttene mine. Og til nå er det ikke noe de kan gjøre.

Jeg hadde håpet at noen sprøyter(eller noe annet) kunne hjelpe meg. Men har ikke gitt opp enda etter 4år i sykehus systemet.

 

Da går det utenfor trådens tema, og jeg anbefaler deg heller å lage en egen diskusjonstråd for det. Det er vel heller lite jeg kan bidra med om nerveproblemer. Er det mangel av myelin (isolasjon) rundt nervene dine i beina dine da, eller hva er forklaringen fra sykehuset? Eller kanskje noe helt annet, dette har jeg lite greie på merker jeg. Lenk gjerne ut til den nye diskusjonstråden og besvar heller spørsmålet mitt der om du gidder.

Endret 6. mars 2017 av G

[Kjetil Lura]

 

 

Naturen lager alle medisinene du trenger.

Ja, vi har vel alle hørt om Cellegiftbuskefamilien...

 

Jeg får minne på at kreft ofte er et resultat av moderne livsstil, inkludert innehold i mat, toksiner, kjemikalier, frivilling røyking, dårlig livsstil, solarium, dårlig kosthold osv osv osv.

 

Det er mange livsstilsendringer og endringer av produksjonsmetoder for ting folk spiser og bruker som nok hadde vært den mest effektive "vaksinen" mot kreft.

 

Jepp, og alle den dritten bøndene sprøyter maten med er vel heller ikke positivt for helsen vårs.

PS: Så har du arve stoffene, noen er veldig utsatt for kreft, andre ikke.

[the_last_nick_left]

 

 

Naturen lager alle medisinene du trenger.

Ja, vi har vel alle hørt om Cellegiftbuskefamilien...

Jeg får minne på at kreft ofte er et resultat av moderne livsstil, inkludert at man ikke dør av andre ting

Fify.

 

Den suverent viktigste årsaken til at flere får kreft er at man lever mye lengre. Du får ikke kreft når du er åtti hvis du døde av en banal infeksjon da du var tredve..

[G]

Kanskje sånn for mange. Men selv svært unge barn dør av kreft. Det finnes ingen aldersbarrierer man må trø over først.

 

Kreftvaksiner er vel noe av det nyere, men det brukes helst i behandlingsøyemed. Jeg vet ikke om noen vaksiner som skal beskytte et friskt individ mot kreft. Men vi kommer heldigvis videre, slik at kreft kan oppdages tidligere enn før. Bedre maskiner som skanner kroppen, mer utvalg av kreftavdekkende blodprøver..

Endret 6. mars 2017 av G

[Skandinav]

Jeg vet ikke om noen vaksiner som skal beskytte et friskt individ mot kreft.

 

HPV vaksinen f.eks.

[G]

Innertier 

Men, den er jo indirekte kreftbringende da (viruset).

Endret 6. mars 2017 av G

[AnnonymG]

Kanskje sånn for mange. Men selv svært unge barn dør av kreft. Det finnes ingen aldersbarrierer man må trø over først.

 

Kreftvaksiner er vel noe av det nyere, men det brukes helst i behandlingsøyemed. Jeg vet ikke om noen vaksiner som skal beskytte et friskt individ mot kreft. Men vi kommer heldigvis videre, slik at kreft kan oppdages tidligere enn før. Bedre maskiner som skanner kroppen, mer utvalg av kreftavdekkende blodprøver..

 

Kreft kan man få i alle aldre, men husk at man skiller mellom kreftformer hos barn og hos voksne, her er det ulike patogeneser og ulike kreftformer. Noen kreftformer ser man KUN hos barn, andre KUN hos voksne, og kreftformene blir mer og mer definert ettersom man finner genetiske markører og får bedre oversikt over epidemiologi.

 

Når du nevner kreftvaksine, og sier det "helst" brukes i behandlingsøyemed så er det slik at det KUN brukes i behandlingsøyemed, og man kan ikke gi en "kreftvaksine" til en populasjon. For å forstå dette må man først forstå hva kreft er og hva vaksine er;

 

Vaksine: antigener til spesifikke virus eller bakterier som sprøytes inn i kroppen, slik at immunceller kan danne antistoffer og "memory cells". For at kroppen skal klare å fighte disse virus eller bakterier når de ev. en gang kommer inn i kroppen vår, så skal de gjenkjennes av immunsystemet vårt - dvs. at det må være de samme antigenene som kroppens blir eksponert for når vi blir smittet som de vi fikk vaksine mot.

 

Kreft: mutasjoner i gener som styrer cellesyklus. Her er det en rekke forskjellige kartlagte mutasjoner, og det er jammen ikke få av dem. Det er også særegent hvilken mutasjon som gir hvilken type kreft. Inennfor f.eks. tykktarmskreft er det en rekke forskjellige mutasjoner som gir "tykktarmskreft". Innenfor brystkreft er det også en rekke forskjellige mutasjoner, og brystkrefter har blitt klassifisert etter mutasjoner og ikke nødvendighvis celleopphav. Skal man ha en vaksine mot kreft, skal man også ha en vaksine mot akkurat de antigener som cellene presenterer, og det varierer i stor grad fra celle til celle. Man kan ikke gi en vaksine mot "tykktarmkreft", fordi det er mange underliggende forskjellige mutasjoner som kan gi opphav til det, og ei vet vi om alle disse forskjellige kreftformene uttrykker spesifikke antigener som kan fungere som "target" for en ev. vaksine.

[AnnonymG]

Alle vaksiner er gift for kroppen din. Men er bra når du trenger de?

Jeg bruker hvitløk i middagen min, samme med litt chili og gurkemeie. Naturen lager alle medisinene du trenger.

Er over 10 år siden jeg hadde influensa, kan ikke si det samme om dem som tar en sprøyte mot influensa.

Mange i min familie tar den, men de blir sengeliggende uansett.

Så nei, jeg har ikke tro på at du blir beskyttet mot ditt og datt sykdommer ved å ta en sprøyte.

Jeg har tatt en i 8 klasse som jeg måtte ta, slapp ikke unna den.

 

 

 

 

Jeg mener ikke at naturmedisin er mere svindel enn den kjemiske er. Minuset med naturmedisinen er at den er svak, den kjemiske er mye kraftigere.

Viste de på 1800 tallet det vi vet i dag om hvitløk + gurkemeie + rapsolje+ papaya

Svartedauen? Har du ikke søke muligheter   Litt lese stoff.

https://no.wikipedia.org/wiki/Svartedauden

https://no.wikipedia.org/wiki/Hvitl%C3%B8k

http://forskning.no/alternativ-behandling-mat-medisin/2010/12/gurkemeie-fra-krydder-til-medisin

https://no.wikipedia.org/wiki/Rapsolje

http://www.sydhav.no/fakta/helse/papaya.htm

 

Minuset er ikke at naturmedisinen er "svak", da kunne du jo bare spist 100 hvitløk hvis det var for lite med én. Immuncellene i kroppen klarer ikke å produsere antistoffer mot f.eks. Hepatitt B-virus uansett hvor mye hvitløk eller rapsolje man får i seg.

 

Man skal selvfølgelig ha en viss skepsis til hva man eksponerer seg for, men skepsisen må da været såpass veloverveid at det som faktisk er bra for oss ikke blir utelukket fordi man er skeptisk mot alle medisiner, og bare tror på det som er naturlig. 

 

100 hvitløk? Sier ikke mere om det

 

 

Hvitløken kom herifra.

[toth]

..bare for å slenge inn fra siden, når det gjelder "BIG PHARMA VIL BARE TJENE PENGER":

https://www.altshop.no/phi-encoded-pendant

 

 

..og joda, selvsagt vil legemiddelselskap tjene penger, det vil vært bidige selskap i hele verden. Men de fleste av dem vil tjene penger på gode, fungerende produkter.

Og påstanden om at "de sitter på en kur, men de vil heller selge medisin" er hvertfall flås - hvis selskap A sitter på en kur for kreft, hadde de danket ut selskap B-Å i et åndedrag, og tjent veldig mange milliarder på å selge denne kuren - Vi er jo alle enige om at selskapene vil tjene penger, og alle kan med litt tankevirksomhet se at selskapet som skaper en kur vil tjene mest av alle.

[RRhoads]

Jeg mener ikke at naturmedisin er mere svindel enn den kjemiske er.

Kjemiske? Alt er kjemisk, med mindre det er atomer uten forbindelse.

[Carpe Dam]

All den dag det ikke er snakk om medisiner som helbreder ved radioaktivitet så vil også rene atomer fungere kjemisk som medisin.

[AnnonymG]

..bare for å slenge inn fra siden, når det gjelder "BIG PHARMA VIL BARE TJENE PENGER":

https://www.altshop.no/phi-encoded-pendant

 

 

..og joda, selvsagt vil legemiddelselskap tjene penger, det vil vært bidige selskap i hele verden. Men de fleste av dem vil tjene penger på gode, fungerende produkter.

Og påstanden om at "de sitter på en kur, men de vil heller selge medisin" er hvertfall flås - hvis selskap A sitter på en kur for kreft, hadde de danket ut selskap B-Å i et åndedrag, og tjent veldig mange milliarder på å selge denne kuren - Vi er jo alle enige om at selskapene vil tjene penger, og alle kan med litt tankevirksomhet se at selskapet som skaper en kur vil tjene mest av alle.

 

Helt enig. Det er mange mennesker her i verden som har fått MANGE ekstra leveår og økt kvalitet på leveår takket være "Big pharma". Hvis man skal snakke om hvem som tjener penger, så er ikke "Big pharma" rette stedet å starte;

- Tobakksindustrien: direkte årsak til en rekke dødelige sykdommer

- Sukkerindustrien: fedme, overvekt, endokrine sykdommer med mange komplikasjoner

- Matvarer: må innrømme jeg føler meg passe lurt når jeg får vite at guacomolen til santa maria inneholder erter, og at kyllingfileten til Rema 1000 er sprøytet full av saltvann

- Alternativ medisin: te for å rense tarmen for slaggstoffer (???) og svindyre kollagentabeletter som vistnok skal hjelpe mot rynkete hud og ømme ledd. Kollagen i tabelettene blir brutt ned i mage- og tarmkanalen og tatt opp som amino-syrer som kroppen selv velger hva de skal brukes til - mao ingen virkning på leddplager og slapp hud

 

Det finnes mange flere eksempler på hva man tjener penger på, og begynn gjerne diskusjonen et annet sted enn "Big pharma", de bruker årehvis, ekstremt dyrt ytstyr, godt utdannet personell og vitenskapelig metode for å finne de beste behandlinger. Nye medisiner som ikke har bedre effekt enn dagens medisiner, kommer ikke på markedet! 

[toth]

[..] "Big pharma", de bruker årehvis, ekstremt dyrt ytstyr, godt utdannet personell og vitenskapelig metode for å finne de beste behandlinger. Nye medisiner som ikke har bedre effekt enn dagens medisiner, kommer ikke på markedet! 

 

I sterk kontrast til Kjetil Dreyer i altshop, som selger 2kroners kjøleskapsmagneter til 350kr, som holder maten fersk lengre - når du fester magneten på utsiden av kjøleskapet.

[G]

..bare for å slenge inn fra siden, når det gjelder "BIG PHARMA VIL BARE TJENE PENGER":

https://www.altshop.no/phi-encoded-pendant

 

 

..og joda, selvsagt vil legemiddelselskap tjene penger, det vil vært bidige selskap i hele verden. Men de fleste av dem vil tjene penger på gode, fungerende produkter.

Og påstanden om at "de sitter på en kur, men de vil heller selge medisin" er hvertfall flås - hvis selskap A sitter på en kur for kreft, hadde de danket ut selskap B-Å i et åndedrag, og tjent veldig mange milliarder på å selge denne kuren - Vi er jo alle enige om at selskapene vil tjene penger, og alle kan med litt tankevirksomhet se at selskapet som skaper en kur vil tjene mest av alle.

 

Riktig. Men, det er viktigst for Big Pharma å pakke inn behandlingen på en slik måte at man har behov for å komme tilbake etter mer og mer. Med vaksiner, så er jo det et litt verre regnestykke, da kroppen kan "risikere" å bli immun mot viruset/bakterien ut hele livet, men dette er selvsagt noe individuellt også på immunitetsvarigheten.

 

Om Big Pharma skal lansere en løsning som løser et problem en gang for alle, så kan du regne med at "produktet / behandlingen", koster dessto flere kroner også å få kjøpt. De har også litt strev med lisensiering som går ut på dato, slik at de må tjene penger mens muligheten står der.

 

Også kunne jeg gjerne ønske at myndigheter bruker mer penger på å finansiere forskning som driver med "åpen informasjon" noe i samme ånd som åpen kildekode på software. Flere behandlinger burde komme med slike åpne statsbetalte finansieringer. Slik at Big Pharma blir tvunget litt til å faktisk få lansert sine ting (få fingeren ut av ræva), før "staten" blir ferdig med behandlingsproduktet sitt for samme sykdom.

 

Dersom det f.eks. blir gitt en 25 års frist, før staten fullfinansierer å forske fram en løsning som produserer "åpen informasjon omkring løsninger", så har Big Pharma kun noen få salgsår, og de vil nok presse på for å få både forsket og få godkjent produktet sitt før muligheten for å tjene noe penger forsvinner.

 

Med HIV, så kan sikkert Big Pharma nesten ta all den tid de trenger, fordi de vet at andre Big Pharma-selskaper arbeider og tenker etter samme modell som dem selv. De har ingen hastverk med å løse HIV-gåtene. Bare for å ta en sykdom som har lang Big Pharma fartstid og hvor Big Pharma sikkert har et og annet svin her og der i en og annen skog.

Endret 8. mars 2017 av G

[toth]

 

..bare for å slenge inn fra siden, når det gjelder "BIG PHARMA VIL BARE TJENE PENGER":

https://www.altshop.no/phi-encoded-pendant

 

 

..og joda, selvsagt vil legemiddelselskap tjene penger, det vil vært bidige selskap i hele verden. Men de fleste av dem vil tjene penger på gode, fungerende produkter.

Og påstanden om at "de sitter på en kur, men de vil heller selge medisin" er hvertfall flås - hvis selskap A sitter på en kur for kreft, hadde de danket ut selskap B-Å i et åndedrag, og tjent veldig mange milliarder på å selge denne kuren - Vi er jo alle enige om at selskapene vil tjene penger, og alle kan med litt tankevirksomhet se at selskapet som skaper en kur vil tjene mest av alle.

 

Riktig. Men, det er viktigst for Big Pharma å pakke inn behandlingen på en slik måte at man har behov for å komme tilbake etter mer og mer.

 

Kan du gi et eksempel eller kilde på dette?

[G]

Nei, det er og blir min synsing 

Kanskje du kan finne et og annet fint eksempel på det?

 

 

EDIT:

 

Jeg tror ikke Big Pharma tenker særlig annerledes enn andre selskapers forretningsmodell. Så man behøver vel ikke å lete etter det eksempelet sånn i utgangspunktet, da det er nærliggende å tro at de ønsker å tjene penger først og fremst. Big Pharma er ikke en ideell organisasjon som vil alle det beste til en hver tid. Å få til det beste blir bare en bonus, og etterspørselen vil selvsagt til et visst nivå kreve en viss kvalitet.

 

Det selges mye rare syntetiske medisiner f.eks. De har ofte fryktelig mye bivirkninger. Og uten å starte en cannabis-diskusjon, så er det vel enkelte eksempler på hvor det naturskapte produktet er bedre enn de syntetiske? På tross av at cannabis på sin måte fra andre innsynsvinkler også har noen bivirkninger selv.

 

Selvsagt kan man ende opp med et syntetisk produkt som er bedre enn et naturprodukt, men hvor mange slike kan du liste opp navnene på?

 

 

Ser man til USA, vil man også finne en kynisk Big Pharma-industri som driver lobbyvirksomhet for å tjene mer penger. USA er "ville vesten". Hastegodkjenning av nye medisiner (som de har fått til som en følge av lobbyvirksomhet)  i tillegg til å utelukke forskningsdata i sin innrapportering til FDA, er vel slik man kan se dokumentarer om på f.eks. Netflix nå og da.

 

Norge importerer og går god for en god del USA-framforskede medisiner. Så noe dårlig medisin, eller medisin som ikke gjør det som loves finnes sannsynligvis i markedet.

Endret 8. mars 2017 av G

[the_last_nick_left]

Selvsagt kan man ende opp med et syntetisk produkt som er bedre enn et naturprodukt, men hvor mange slike kan du liste opp navnene på?

 

Knock yourself out

 

Den kan bestilles i fysisk format hvis du vil ta det bokstavelig, men jeg anbefaler det ikke..

Endret 8. mars 2017 av the_last_nick_left

[G]

Der finner en sannsynligvis begge ting. Gode nok produkter om en annen med ikke fullt så gode produkter.

[Carpe Dam]

Selvsagt kan man ende opp med et syntetisk produkt som er bedre enn et naturprodukt, men hvor mange slike kan du liste opp navnene på?

Jeg regner med at de fleste stoffer brukt i cellegiftkur er syntetiske.

hvilke naturlige medisiner kjenner du til som kan fjerne en hjernesvulst?