NUUG og EFN var overbevist om at de kom til å vinne Popcorn Time-saken. På mandag kom den knusende dommen

[Sondre K]

 

 

Det er litt hakk i plata hos piratforkjemperne, synes jeg...

 

Det paradoksale er jo at de forstår hva det dreier seg om. De forstår hvorfor tjenesten er opprettet, og de forstår hvorfor de selv bruker tjenesten.

 

De forstår med andre ord forsettet i saken.

 

Det som undrer meg er hvordan de gang på gang velger å forsøke å gjøre seg dummere enn det de er, og si at de ikke forstår det, eller at det ikke kan bevises.

 

Jeg vil si, når forsettet er så klart at 99,99% av befolkningen skjønner hva som er hensikten og tanken bak tjenesten, så er dette mer enn nok til å kunne beslaglegge domenet i en rettslig kjennelse. Det er egentlig ferdig snakka.

 

Poenget er jo at tjenesten og domenet ikke henger direkte sammen. Du går ikke til domenet for å bruke tjenesten, det er ikke samme folk som står bak domenet og tjenesten, og domenet linker ikke til beskyttet materiale. Piratkopieringen skjer først minst 2 "steg" med linker eller handlinger borte fra domenet, noe som kan sies om ganske så mange nettsider. Grensen mellom ulovlig og lovlig omtale/linking har før blir dratt ved 1 steg, altså direkte linking, og selv ved direkte linking er det ikke alltid det er ulovlig en gang. Det er dette som er kjernen i saken, ikke hvorvidt tjenesten popcorntime er ulovlig eller ikke.

Ja, det er dette jeg mener med at dere gjør dere dummere enn dere er...

 

Dere skjønner jo at det er noen som eier domenet. Og dere forstår hvorfor eieren har bestilt domenet, og hvilken hensikt han har med bestillingen.

 

Da forstår dere at forsettet til eieren av domenet er det samme som forsettet til eierne av den bakenforliggende tjenesten.

 

Det er det jeg undres litt over, at dere jo åpenbart forstår dette, men at dere likevel velger å gjøre dere dumme nok til å si at dere ikke forstår det. Det er vel å undervurdere andre menneskers forstand, tror jeg, deriblant forstanden til de som er oppnevnt som dommere i tingretten i denne saken.

Formålet med domenet er, i likhet med mange nyhetsartikler, å informere om tjenesten. Formålet med tjenesten er å se videoinnhold gratis. Dette må jo sees på som to forskjellige ting, selv om det kanskje bare kan se ut som en detalje. Heldigvis er detaljer viktige rent juridisk. Noe jeg personlig tror kommer til å bli bekreftet i anken.

"The devil is in the details"

[Gjest Slettet+2534]

PopcornTime formidlet filmer ulovlig, og jeg skjønner ikke at et beslag av nettstedet er noe å skrike opp imot.

Bruker du en bil for å gjennomføre ulovligheter, f.eks. smugle narkotika, risikerer du at bilen blir beslaglagt. Det samme må da være tilfelle også ved misbruk av nettsteder for å begå straffbare handlinger.

Ja PopcornTime har formidlet filmer, men popcorn-time.no innehold ikke noe ulovlig materiale. Det popcorn-time.no gjorde var vel bare å fortelle hvordan man kunne komme i gang med å se filmer via PopcornTime.

 

Det blir som å si at bilen din skal beslagleges fordi at det i bilen ligger en lapp hvor det står hvem man kan kjøpe narkotika av.

 

EDIT: Bidrar digi.no nå til å spre informasjon om PopcornTime? Bør digi sitt domene da beslaglegges? Er det navnet popcorn-time.no som var avgjørende her? Hva om domenet heller hadde vært chips-time.no, men med samme innhold?

Endret 2. mars 2017 av Slettet+2534

[IM0T45WW]

PopcornTime formidlet filmer ulovlig, og jeg skjønner ikke at et beslag av nettstedet er noe å skrike opp imot.

Bruker du en bil for å gjennomføre ulovligheter, f.eks. smugle narkotika, risikerer du at bilen blir beslaglagt. Det samme må da være tilfelle også ved misbruk av nettsteder for å begå straffbare handlinger.

 

Det er ikke det det er snakk om i det heletatt. Hadde det vært så enkelt som å beslaglegge popcorntime hadde det juridisk sett vært en mye vanskeligere sak (Sett bort fra det rent praktiske i å beslaglegge programvare). Men det er det ikke. For å ta utgangspunkt i din analogi, så blir det som å beslaglegge freak.no fordi de har en veldig åpen diskusjon der om f.eks. narkotika, hvordan lage forskjellige våpen, hacke, etc. (Edit: Burde nesten sensurere domenet - jeg vil jo ikke gi økokrim noen gode ideér.)

Endret 2. mars 2017 av IM0T45WW

[EremittPåTur]

 

Men like lite som du kan arrestere en knivmaker fordi hans kniver har blitt brukt i en kriminell handling kan man ta beslag i ett verktøy som åpner for å dele filer når det er brukeren av verktøyet som begår den eventuelle kriminelle handlingen.

Det er ikke forbudt å lage sider som kan gi lenker til piratvirksonhet, er vel heller forbudt og drifte sidene.

Fremdeles med ditt eksempel, er det forbudt å gå rundt med kniv med mindre man virkelig har bruk for det i jobbvirksomhet f.eks elektriker\rørlegger eller håndverker, ellers har man ikke lov å gå rundt med kniv på gata.

 

Tror argumentet er veldig tynt i utgangspunktet, de som doner penger til slik taper kun pengene på advokatutgifter uten det kommer noe positivt ut av det. Dere kunne kopiert filene på CD\DVD eller blueray og sendt med posten gjennom forum.

Hvis dere ikke vil risikere å bli saksøkt. Men selv med denne måten kan man bli tatt.

1) Det er fremdeles ikke knivmakerens skyld at du velger å gå rundt med en kniv i det offentlige rom. En annen ting er om samme knivmaker oppfordrer til å bryte loven for å endre den slik at det kan bli tillatt å bære kniv, da har han ett ansvar men om samme knivmaker kun argumentere for at slikt burde være lov, uten å oppfordre til å bryte loven, så ville det vert justismord og udemokratisk å arrestere vedkommende for dette. Det er en mer passende analogi til det som skjer nå.

 

2) Jeg driver ikke med ulovlig fildeling så begrepet "dere" i ditt siste avsnitt passer seg ikke. Du kan formulere deg i generelle ordelag.

[gimmetheball]

På tide å ta beslag i google.no da

[BjartmarO]

 

 

 

Det er litt hakk i plata hos piratforkjemperne, synes jeg...

 

Det paradoksale er jo at de forstår hva det dreier seg om. De forstår hvorfor tjenesten er opprettet, og de forstår hvorfor de selv bruker tjenesten.

 

De forstår med andre ord forsettet i saken.

 

Det som undrer meg er hvordan de gang på gang velger å forsøke å gjøre seg dummere enn det de er, og si at de ikke forstår det, eller at det ikke kan bevises.

 

Jeg vil si, når forsettet er så klart at 99,99% av befolkningen skjønner hva som er hensikten og tanken bak tjenesten, så er dette mer enn nok til å kunne beslaglegge domenet i en rettslig kjennelse. Det er egentlig ferdig snakka.

 

Poenget er jo at tjenesten og domenet ikke henger direkte sammen. Du går ikke til domenet for å bruke tjenesten, det er ikke samme folk som står bak domenet og tjenesten, og domenet linker ikke til beskyttet materiale. Piratkopieringen skjer først minst 2 "steg" med linker eller handlinger borte fra domenet, noe som kan sies om ganske så mange nettsider. Grensen mellom ulovlig og lovlig omtale/linking har før blir dratt ved 1 steg, altså direkte linking, og selv ved direkte linking er det ikke alltid det er ulovlig en gang. Det er dette som er kjernen i saken, ikke hvorvidt tjenesten popcorntime er ulovlig eller ikke.

Ja, det er dette jeg mener med at dere gjør dere dummere enn dere er...

 

Dere skjønner jo at det er noen som eier domenet. Og dere forstår hvorfor eieren har bestilt domenet, og hvilken hensikt han har med bestillingen.

 

Da forstår dere at forsettet til eieren av domenet er det samme som forsettet til eierne av den bakenforliggende tjenesten.

 

Det er det jeg undres litt over, at dere jo åpenbart forstår dette, men at dere likevel velger å gjøre dere dumme nok til å si at dere ikke forstår det. Det er vel å undervurdere andre menneskers forstand, tror jeg, deriblant forstanden til de som er oppnevnt som dommere i tingretten i denne saken.

Formålet med domenet er, i likhet med mange nyhetsartikler, å informere om tjenesten. Formålet med tjenesten er å se videoinnhold gratis. Dette må jo sees på som to forskjellige ting, selv om det kanskje bare kan se ut som en detalje. Heldigvis er detaljer viktige rent juridisk. Noe jeg personlig tror kommer til å bli bekreftet i anken.

"The devil is in the details"

Ja, det er dette som gjør dere litt ekstra irriterende, skal jeg si deg...

 

Det at dere tror at dere har oppdaget en "smart juridisk detalj", mens det egentlig bare er bambus dere kommer med.

 

Høyesterett vil nok helt sikkert opprettholde dommen fra tingretten i denne saken. Men, det er nok riktig å ta saken dit likevel, om ikke annet så for å få etablert en rettspraksis som er solid nok til at man slipper å ta det helt til høyesterett neste gang en tilsvarende sak kommer for retten.

[likferd]

Det har vært en hard uke for norsk rettsikkerhet..

[bojangles]

PopcornTime formidlet filmer ulovlig, og jeg skjønner ikke at et beslag av nettstedet er noe å skrike opp imot.

Bruker du en bil for å gjennomføre ulovligheter, f.eks. smugle narkotika, risikerer du at bilen blir beslaglagt. Det samme må da være tilfelle også ved misbruk av nettsteder for å begå straffbare handlinger.

 

 

Så om du kjøper en Ford og bruker din nye Mondeo for å smugle så kan staten stenge Ford Motor Norge? Eller hva med å stenge Ford worldwide? Det er jo Ford som produserer og gir deg tilgang til smuglerhardware. 

 

Popcorntime har absolutt null å gjøre med denne saken. Popcorntime.no var alltid en nøytral nettside. Den norske nettsiden publiserte aldri noe ulovlig materiale. 

 

Skal en følge din logikk så må økokrim og politiet straks sette igang en stor-offensiv mot illegale no-domener. Jeg tenker at Tek.no er en bra start. Hva med google.no? Google og andre søkemotorer linker jo illegalt materiale. Bare å stenge ned domenene. Alle norske nettsteder, nettaviser og bloggere som tidligere har nevnt alt fra Napster, til ulovlige streamingsider bør straks beslaglegges og bli tatt ned. For disse har jo gjort akkurat det samme som popcorntime.no, samme lovbrudd ifølge deg. 

 

Og hvorfor skal vi stoppe der? Kanskje bør Norge forsøke å ta selve storpiraten Google.com samt alle andre google domener ned? Du er vel klar over at de har formidlet og muliggjort forbrytelser mot norske artister og underholdsningsbransjen i mer enn 2 tiår alt? 

 

Når vi alt er igang med slå ned på alt som ifølge deg er forbudt, hva med å forby alle former for nettverk? Etthvert nettverk har jo potensiale for dele kopiert materiale, ja liketil piratkopiert materiale. Og steng ned telefonene og mobilene i samme slengen og innfør postgang per postkort som eneste tillate form for langdistanse kommunikasjon. Så kan staten kjøre OCR scan av all skriftlig kommunikasjon direkte i postens sorteringsmaskiner. La oss også slå fast at fysiske grupperinger av folk større enn 2 personer er en svært god og tilgjengelig kilde til distribuere piratmateriale. La oss forby enhver sammenkomst der flere enn 2 personer samles. Bør gjelde alle over den kriminelle lavalder, da de alle er potensielle forbrytere.  

 

Se der har du helt på egenhånd løst hele verdens problemer med kriminalitet. Forbud, irrelevante beslag og vikarierende motiver for tolkning av lovtekst gjør jo slutt på kriminalitet. Ja bortsett fra at vi på veien mistet stemmerett, demokratiet og rettsstaten. Men følger man din tankegang så har vi definitivt gjort gode grep for å unngå kopiering.  

Endret 2. mars 2017 av bojangles

[nessuno]

Staten må ikke stoles på. Den kan ikke stoles på. Den gjør som den vil. Når de har fått presedens for beslaglegge domener er det bare å vente på formålsglidning. Plutselig blir det forudt å spre "falske nyheter" - hvor staten selvsagt definerer hva som er falskt. Før man vet ordet av det har man fått ministry of truth.

 

Men jeg er i grunn ikke bekymret. Å kjempe mot staten på deres premisser er feil strategi. Etter hvert som staten blir mer og mer totalitær, vil vi se mer og mer av dette. Stater var ikke forberedt på hvor viktig Internet kom til å bli, og det har vist seg å bli en syvhodet drage. Kina var mer fremsynt og skjønte fort at det måtte kontrolleres. Så de har "alltid" hatt det. Det blir verre for staten å innføre det nå som vi vet hvordan internet er "usensurert". Men politikere vil likefult ha samme kontroll over Internet som de har "in real life" og man ser stadig oftere at politikere ønsker lover som kan kontrollere informasjonen som er tilgjengelig på Internet. Det er her statene vil vise sitt sanne ansikt i den vestlige verden.

 

Måten å kjempe på er på teknologi-fronten, ikke i rettsalen. Etterhvert som sensur blir dagligtale kommer desentralisert teknologi også til å bli dagligdags. Det blir en vanskeligere nøtt å knekke uten å bli helt Kina.

 

Det dessidert største problemet med (blandt annet) slike ting som sensur, innskrenking av rettigheter etc er egentlig folket selv. For det første så har ikke mesteparten av befolkningen skjønt at dette med hvordan de bruker stemmene sine er nokså viktig, dermed stemmer man på gefuhl i stedet for noe mer objektivt. Det neste problemet er at selv at folket kan bedras med valgløfter utellelige ganger eller at politikerne gjennomfører noe (DLD for eksempel) uten hverken debatt eller meningsmåling, så gjenspeiler likegyldigheten til massene den generelle viljen til å delta i politikk som egentlig påvirker alle og enhver. Eller for eksempel da man hadde "folkeavstemning" om EU som egentlig ikke var bindene burde det vært opprør alrede pga nettopp at den er ikke-bindende, uansett utfall, men massene var vel mer fornøyde med at de var med på leken og følte seg "hørt", selv om dette burde aldri vært noe "FYI" til politikerne men et direkte ordre bestemt av folket selv.

Og det er netttopp derfor at Sveits er temmelig fri for slike upopulære lover/tiltak nettopp fordi folket er lært opp å være engasjert og bruke direkte stemmerett for å stemme for eller imot lover blandt andre ting, mens her i landet kan man nesten stappe hvilket som helst lov/policy ned i halsen på hvermannsen og man vil egentlig ikke høre så mye som et pip av motstand i ettertid. Mer skatt? Mindre frihet? Tvangspålagt hva-som-helst? Dieselforbud? Alt går!

[Tore Rosander]

 

 

 

Det er litt hakk i plata hos piratforkjemperne, synes jeg...

 

Det paradoksale er jo at de forstår hva det dreier seg om. De forstår hvorfor tjenesten er opprettet, og de forstår hvorfor de selv bruker tjenesten.

 

De forstår med andre ord forsettet i saken.

 

Det som undrer meg er hvordan de gang på gang velger å forsøke å gjøre seg dummere enn det de er, og si at de ikke forstår det, eller at det ikke kan bevises.

 

Jeg vil si, når forsettet er så klart at 99,99% av befolkningen skjønner hva som er hensikten og tanken bak tjenesten, så er dette mer enn nok til å kunne beslaglegge domenet i en rettslig kjennelse. Det er egentlig ferdig snakka.

 

Poenget er jo at tjenesten og domenet ikke henger direkte sammen. Du går ikke til domenet for å bruke tjenesten, det er ikke samme folk som står bak domenet og tjenesten, og domenet linker ikke til beskyttet materiale. Piratkopieringen skjer først minst 2 "steg" med linker eller handlinger borte fra domenet, noe som kan sies om ganske så mange nettsider. Grensen mellom ulovlig og lovlig omtale/linking har før blir dratt ved 1 steg, altså direkte linking, og selv ved direkte linking er det ikke alltid det er ulovlig en gang. Det er dette som er kjernen i saken, ikke hvorvidt tjenesten popcorntime er ulovlig eller ikke.

Ja, det er dette jeg mener med at dere gjør dere dummere enn dere er...

 

Dere skjønner jo at det er noen som eier domenet. Og dere forstår hvorfor eieren har bestilt domenet, og hvilken hensikt han har med bestillingen.

 

Da forstår dere at forsettet til eieren av domenet er det samme som forsettet til eierne av den bakenforliggende tjenesten.

 

Det er det jeg undres litt over, at dere jo åpenbart forstår dette, men at dere likevel velger å gjøre dere dumme nok til å si at dere ikke forstår det. Det er vel å undervurdere andre menneskers forstand, tror jeg, deriblant forstanden til de som er oppnevnt som dommere i tingretten i denne saken.

Formålet med domenet er, i likhet med mange nyhetsartikler, å informere om tjenesten. Formålet med tjenesten er å se videoinnhold gratis. Dette må jo sees på som to forskjellige ting, selv om det kanskje bare kan se ut som en detalje. Heldigvis er detaljer viktige rent juridisk. Noe jeg personlig tror kommer til å bli bekreftet i anken.

"The devil is in the details"

For noe bullshit, alle som driver med web ser lang vei at dette er ett forsøk på å sko seg på andres suksess. Hadde man hatt ett behov for å informere om teknologien ville man også inkludert alternativer som ikke utelukkende har blitt populære pga lovbrudd.

[Sondre K]

 

 

 

 

Det er litt hakk i plata hos piratforkjemperne, synes jeg...

 

Det paradoksale er jo at de forstår hva det dreier seg om. De forstår hvorfor tjenesten er opprettet, og de forstår hvorfor de selv bruker tjenesten.

 

De forstår med andre ord forsettet i saken.

 

Det som undrer meg er hvordan de gang på gang velger å forsøke å gjøre seg dummere enn det de er, og si at de ikke forstår det, eller at det ikke kan bevises.

 

Jeg vil si, når forsettet er så klart at 99,99% av befolkningen skjønner hva som er hensikten og tanken bak tjenesten, så er dette mer enn nok til å kunne beslaglegge domenet i en rettslig kjennelse. Det er egentlig ferdig snakka.

 

Poenget er jo at tjenesten og domenet ikke henger direkte sammen. Du går ikke til domenet for å bruke tjenesten, det er ikke samme folk som står bak domenet og tjenesten, og domenet linker ikke til beskyttet materiale. Piratkopieringen skjer først minst 2 "steg" med linker eller handlinger borte fra domenet, noe som kan sies om ganske så mange nettsider. Grensen mellom ulovlig og lovlig omtale/linking har før blir dratt ved 1 steg, altså direkte linking, og selv ved direkte linking er det ikke alltid det er ulovlig en gang. Det er dette som er kjernen i saken, ikke hvorvidt tjenesten popcorntime er ulovlig eller ikke.

Ja, det er dette jeg mener med at dere gjør dere dummere enn dere er...

 

Dere skjønner jo at det er noen som eier domenet. Og dere forstår hvorfor eieren har bestilt domenet, og hvilken hensikt han har med bestillingen.

 

Da forstår dere at forsettet til eieren av domenet er det samme som forsettet til eierne av den bakenforliggende tjenesten.

 

Det er det jeg undres litt over, at dere jo åpenbart forstår dette, men at dere likevel velger å gjøre dere dumme nok til å si at dere ikke forstår det. Det er vel å undervurdere andre menneskers forstand, tror jeg, deriblant forstanden til de som er oppnevnt som dommere i tingretten i denne saken.

Formålet med domenet er, i likhet med mange nyhetsartikler, å informere om tjenesten. Formålet med tjenesten er å se videoinnhold gratis. Dette må jo sees på som to forskjellige ting, selv om det kanskje bare kan se ut som en detalje. Heldigvis er detaljer viktige rent juridisk. Noe jeg personlig tror kommer til å bli bekreftet i anken.

"The devil is in the details"

For noe bullshit, alle som driver med web ser lang vei at dette er ett forsøk på å sko seg på andres suksess. Hadde man hatt ett behov for å informere om teknologien ville man også inkludert alternativer som ikke utelukkende har blitt populære pga lovbrudd.

Så vidt jeg kan se har nettsiden ingen inntektskilde, men her kan det hende jeg tar feil. Uten inntektskilde blir det jo vanskelig å sko seg på noe som helst, uavhengig om du mener underholdningsbransjens eller tjenesten popcorntimes suksess.

[Tore Rosander]

 

 

 

 

 

Det er litt hakk i plata hos piratforkjemperne, synes jeg...

 

Det paradoksale er jo at de forstår hva det dreier seg om. De forstår hvorfor tjenesten er opprettet, og de forstår hvorfor de selv bruker tjenesten.

 

De forstår med andre ord forsettet i saken.

 

Det som undrer meg er hvordan de gang på gang velger å forsøke å gjøre seg dummere enn det de er, og si at de ikke forstår det, eller at det ikke kan bevises.

 

Jeg vil si, når forsettet er så klart at 99,99% av befolkningen skjønner hva som er hensikten og tanken bak tjenesten, så er dette mer enn nok til å kunne beslaglegge domenet i en rettslig kjennelse. Det er egentlig ferdig snakka.

 

Poenget er jo at tjenesten og domenet ikke henger direkte sammen. Du går ikke til domenet for å bruke tjenesten, det er ikke samme folk som står bak domenet og tjenesten, og domenet linker ikke til beskyttet materiale. Piratkopieringen skjer først minst 2 "steg" med linker eller handlinger borte fra domenet, noe som kan sies om ganske så mange nettsider. Grensen mellom ulovlig og lovlig omtale/linking har før blir dratt ved 1 steg, altså direkte linking, og selv ved direkte linking er det ikke alltid det er ulovlig en gang. Det er dette som er kjernen i saken, ikke hvorvidt tjenesten popcorntime er ulovlig eller ikke.

Ja, det er dette jeg mener med at dere gjør dere dummere enn dere er...

 

Dere skjønner jo at det er noen som eier domenet. Og dere forstår hvorfor eieren har bestilt domenet, og hvilken hensikt han har med bestillingen.

 

Da forstår dere at forsettet til eieren av domenet er det samme som forsettet til eierne av den bakenforliggende tjenesten.

 

Det er det jeg undres litt over, at dere jo åpenbart forstår dette, men at dere likevel velger å gjøre dere dumme nok til å si at dere ikke forstår det. Det er vel å undervurdere andre menneskers forstand, tror jeg, deriblant forstanden til de som er oppnevnt som dommere i tingretten i denne saken.

Formålet med domenet er, i likhet med mange nyhetsartikler, å informere om tjenesten. Formålet med tjenesten er å se videoinnhold gratis. Dette må jo sees på som to forskjellige ting, selv om det kanskje bare kan se ut som en detalje. Heldigvis er detaljer viktige rent juridisk. Noe jeg personlig tror kommer til å bli bekreftet i anken.

"The devil is in the details"

For noe bullshit, alle som driver med web ser lang vei at dette er ett forsøk på å sko seg på andres suksess. Hadde man hatt ett behov for å informere om teknologien ville man også inkludert alternativer som ikke utelukkende har blitt populære pga lovbrudd.

Så vidt jeg kan se har nettsiden ingen inntektskilde, men her kan det hende jeg tar feil. Uten inntektskilde blir det jo vanskelig å sko seg på noe som helst, uavhengig om du mener underholdningsbransjens eller tjenesten popcorntimes suksess.

Trenger ikke nødvendigvis reklame for å tjene penger.

En godt besøkt side gir god referanse om du jobber med SEO, selve domenet vil få en høy verdi og det er store muligheter for å selge backlinks.

 

Om det er behovet for å spre informasjon som er grunnlaget for siden så er det litt merkelig at det er akkurat popcorn time han har valgt å fronte og ikke en mer nøytral fremstilling av tilgjengelige alternativer .

Jeg tror saken ville vært annerledes om dette var en informasjonsside for selve teknologien bak og ikke en reklameplakat for hvordan du får tak i piratkopierte filmer.

Det er/var dessuten lite informasjon om selve teknologien, fokuset lå jo på selve tilgangen til ulovlige filmer.

[Bjørn Tornes]

Jeg er ikke fan av hvordan bransjen opptrer, men denne saken er vel ikke akkurat overraskende. Når hovedhensikten til et domene er å reklamere for en riktignok lovlig tjeneste men som nesten uten unntak blir bruk i piratøyemed. Man klarer ikke å gjøre noe med hverken tjeneste eller piratene er jeg hverken overrasket eller uenig i at det taes beslag i domene.

 

Bransjen er jo tross alt levebrødet til veldig mange og hvis de delte ut filmer gratis vet man hvordan budsjett til nye produksjoner hadde gått. Derimot burde de være flinkere til å samle tjenestene under færre "faner". Kjedelig å måtte ha abonnement på en tjeneste (f.eks. Netflix, HBO etc.) hvis man bare ønsker å se en av seriene deres. Filmer kan man jo leie gjennom forskjellige sider, men vet ikke om noe tilsvarende når det gjelder tv-serier som er lovlig.

 

Forsåvidt også enig med de over som mener at "piratene" gjør seg selv dummere enn de er. Dette er i min mening overhode ikke et demokratisk problem.

[Carpe Dam]

Det demokratiske problemet ligger vel i at statsapparatet lar seg (mis)bruke av en bransje som har mistet alt som minner om gangsyn, bakkekontakt og evne til å se lenger frem enn neseryggen...

[SBCC10JB]

 

Men like lite som du kan arrestere en knivmaker fordi hans kniver har blitt brukt i en kriminell handling kan man ta beslag i ett verktøy som åpner for å dele filer når det er brukeren av verktøyet som begår den eventuelle kriminelle handlingen.

Det er ikke forbudt å lage sider som kan gi lenker til piratvirksonhet, er vel heller forbudt og drifte sidene.

Fremdeles med ditt eksempel, er det forbudt å gå rundt med kniv med mindre man virkelig har bruk for det i jobbvirksomhet f.eks elektriker\rørlegger eller håndverker, ellers har man ikke lov å gå rundt med kniv på gata.

 

Tror argumentet er veldig tynt i utgangspunktet, de som doner penger til slik taper kun pengene på advokatutgifter uten det kommer noe positivt ut av det. Dere kunne kopiert filene på CD\DVD eller blueray og sendt med posten gjennom forum.

Hvis dere ikke vil risikere å bli saksøkt. Men selv med denne måten kan man bli tatt.

Det vil altså bety at Økokrim kan beslaglegge Postens distribusjonssystem?

 

Etter som de i likhet med Popcorn Hour videresender ulovlig materiell!

[SBCC10JB]

PopcornTime formidlet filmer ulovlig, og jeg skjønner ikke at et beslag av nettstedet er noe å skrike opp imot.

Bruker du en bil for å gjennomføre ulovligheter, f.eks. smugle narkotika, risikerer du at bilen blir beslaglagt. Det samme må da være tilfelle også ved misbruk av nettsteder for å begå straffbare handlinger.

 

Mn her er jo ikke bil sammenligning relevant! Ettersom det her er snakk om generelt og vil således bety at en hver bil kan tas i beslag, ettersom den potensielt kan brukes til kriminell virksomhet.

[LMH1]

 

 

Men like lite som du kan arrestere en knivmaker fordi hans kniver har blitt brukt i en kriminell handling kan man ta beslag i ett verktøy som åpner for å dele filer når det er brukeren av verktøyet som begår den eventuelle kriminelle handlingen.

Det er ikke forbudt å lage sider som kan gi lenker til piratvirksonhet, er vel heller forbudt og drifte sidene.

Fremdeles med ditt eksempel, er det forbudt å gå rundt med kniv med mindre man virkelig har bruk for det i jobbvirksomhet f.eks elektriker\rørlegger eller håndverker, ellers har man ikke lov å gå rundt med kniv på gata.

 

Tror argumentet er veldig tynt i utgangspunktet, de som doner penger til slik taper kun pengene på advokatutgifter uten det kommer noe positivt ut av det. Dere kunne kopiert filene på CD\DVD eller blueray og sendt med posten gjennom forum.

Hvis dere ikke vil risikere å bli saksøkt. Men selv med denne måten kan man bli tatt.

Det vil altså bety at Økokrim kan beslaglegge Postens distribusjonssystem?

 

Etter som de i likhet med Popcorn Hour videresender ulovlig materiell!

 

Det blir ikke det samme, posten driver ikke med ulovlig distribusjonsystem, med mindre tollerne godtar posten sender kokain eller hash til posten ansatte eller piratkopi programvare til sine ansatte eller andre hvis de vet om det.

Det som er problemet her det må være bevist handling da man aktiv bryter loven.

Hadde tollerne vært korupte og lot seg betale for å ungå bøter så kanskje.

[Sacro]

Hvis popcorn time blir dømt, blir da internett ulovlig i Norge? Hva med bilkjøring da? Og nåde den som kjøper spade på felleskjøpet, eller hva?

[Sacro]

 

 

Men like lite som du kan arrestere en knivmaker fordi hans kniver har blitt brukt i en kriminell handling kan man ta beslag i ett verktøy som åpner for å dele filer når det er brukeren av verktøyet som begår den eventuelle kriminelle handlingen.

Det er ikke forbudt å lage sider som kan gi lenker til piratvirksonhet, er vel heller forbudt og drifte sidene.

Fremdeles med ditt eksempel, er det forbudt å gå rundt med kniv med mindre man virkelig har bruk for det i jobbvirksomhet f.eks elektriker\rørlegger eller håndverker, ellers har man ikke lov å gå rundt med kniv på gata.

 

Tror argumentet er veldig tynt i utgangspunktet, de som doner penger til slik taper kun pengene på advokatutgifter uten det kommer noe positivt ut av det. Dere kunne kopiert filene på CD\DVD eller blueray og sendt med posten gjennom forum.

Hvis dere ikke vil risikere å bli saksøkt. Men selv med denne måten kan man bli tatt.

Det vil altså bety at Økokrim kan beslaglegge Postens distribusjonssystem?

 

Etter som de i likhet med Popcorn Hour videresender ulovlig materiell!

I utgangspunktet stemmer nok det. Husk også at ved en eventuell dom er du i besittelse av svært mange drapsvåpen og du er medansvarlig i alle bildrap siden du betaler skatt og med det veinettet i Norge. Du stemmer ved valg som også bør straffes fordi politikerene skakkjører Norge, og du er medskyldig osv osv.

 

Blir litt latterlig å dømme i denne saken eller hva?

[G]

Bransjen er jo tross alt levebrødet til veldig mange og hvis de delte ut filmer gratis vet man hvordan budsjett til nye produksjoner hadde gått. Derimot burde de være flinkere til å samle tjenestene under færre "faner". Kjedelig å måtte ha abonnement på en tjeneste (f.eks. Netflix, HBO etc.) hvis man bare ønsker å se en av seriene deres. Filmer kan man jo leie gjennom forskjellige sider, men vet ikke om noe tilsvarende når det gjelder tv-serier som er lovlig.

 

 

Det kalles konkurranse. Som regel så er konkurranse en bra ting.