KOMMENTAR: Spill og agenda er ting som rett og slett lever side om side

[ATWindsor]

 

 

 

 

 

 

-PC/SJW er ikke begrep som er kun brukt av 'ytre høgre' South Park karene dedikerte en hel sesong til PC/SJWs feks.

 

-Uansett hvilken politisk lening man har så blir man utsatt for hets på internett. Artikkelen nevner at Anita Sarkeesian ble utsatt for hets og trusler, det står ingenting om at Sarkeesian har gjort dette til et levebrød og mer enn gjerne vil fortelle hele verden at hun er en "Cyber-violence survivor" for å fremme sin politiske agenda. Hun er kanskje det dårligste eksempelet på "victimhood status" man kan bruke.

 

 

 

Tja sier nå jeg, jeg har nesten til å gode å se noen bruke SJW uten ironi i et argument og samtidig komme med et oppgående argument. Det skjer jo sikkert, men det er på linje med "jeg er ikke rasist men", det er en begrepsbruk som stmpler deg ganske hardt, og stempling er ikke ubegrunnet.

 

Så om man gjør det beste man kan ut av det, så er det greit å bli utsatt for hets og trusler? Med respekt å melde er dette rent tøv, og illustrerer godt det jeg sa i avsnittet før.

 

AtW

 

Begrepene SJW/PC er brukt uavhengig av politisk lening. Inntil for et par år siden brukte SJWs denne betegnelsen om seg selv helt til det ble opplagt at ordet ikke ble brukt i positiv forstand. At noen misbruker ordet/overbruk gjør ikke ordet automatisk illegitimt selv om det evt. kan miste noe av piffen ved overbruk (som feks. 'rasist') De fleste vet hva en snakker om når en bruker betegnelsen 'SJW' og det er jo hele poenget med et ord. Det er mye enklere å skrive "SJW" enn å skrive "godhetssignaliserende personer som har et post-moderne syn"

 

Anita Sarkeesian bruker offerrollen for alt den er verdt og hun er attpåtil en svært uærlig aktør. Hun har gjort 'Cyberviolence victim/survivor" stempelet til sitt levebrød (og hun lever godt). Det må også tilføyest at Sarkeesian legger lista for hva som er netthets ekstremt lavt, og hun er attpåtil veldig stor i kjeften selv. Når artikkelforfatter trakk frem nettopp henne som et eksempel for 'offer for netthets' så mistenker jeg at han egentlig ikke har satt seg så godt inn i emnet han velger å skrive om.

 

 

Nei, det er det ikke, du kan med ganske stor treffsikkerhet anta mye om hva folk mener om du bruker "SJW som begrep. Og illustrerende nok er ikke engang definisjonen din slik som begrepet brukes (og hva er et "postmoderne syn")

 

Hun er helt åpenbart et offer for netthets, kun folk med en agenda eller manglende virkelighetsforståelse vil mene noe annet. 

 

AtW

 

Hmmmm. Jeg forstår ikke hvorfor du gidder å svare på et innlegg når du er nødt til å spørre: Hva er et "postmoderne syn"

 

Når noen gjentatte ganger totalt mister veldig åpenlagte poeng eller humor i et innlegg jeg har skrivet så antar jeg at den personen bare troller.

 

 

Jeg er "nødt til å spørre", fordi 1. Det ligger mye forskjellig i det begrepet og 2. Jeg mistenker sterkt at du legger noe annet i det enn meg. 3. Jeg mistenker sterkt at det jeg vil si ligger i begrepet ikke er det noe som passer spesielt godt sammen med det du og ditt like benytter SJW om. 

 

Men for all del, om du ikke har noen faktisk argument å komme med, så får du heller skylde på trolling, klappe deg på skuldra, og slå deg fornøyd med å nok engang slippe å møte motbør for dine meninger.

 

AtW

 

Hva mener du med "du og ditt like"?

 

Du har gjentatte ganger feilet å se at jeg har argumentert for at SJW er et ord som blir brukt uansett politisk lening, du feilet også gjentatte ganger å se at jeg ikke argumenterte for at Sarkeesian ikke ble utsatt for hets men heller at hun legger lista VELDIG lavt for hva som kvalifiserer som hets og hun bruker dette som et virkemiddel for å pushe sin egen agenda.

 

Du går inn i en diskusjon på dette emnet uten engang å vite hva post modernisme er. Jeg håper for din skyld at du troller, alternativet er verre.

 

 

Jeg mener akkurat det jeg skriver. Du og ditt like, det vil si folk med liknende meninger som deg.

 

Jeg ser hva du påstår, har du ikke fått med deg at jeg har lest, og svart på det? Jeg er uenig med påstanden din. Når du sier at artikkelforfatteren ikke har satt seg inn i saken, fordi han skriver at Sarkeesian er utsatt for netthets, så skriver du i realiteten at det er feil. Det er det ikke, hun er uten tvil utsatt for netthets.

 

Nok engang, forslår jeg du leser hva jeg skriver en gang til, jeg kjenner til postmodernisme, men "postmoderne syn" er ikke entydig, og jeg mistenker for å være ærlig at du har et syn på hva det innebærer som ligger et godt stykke ut på siden, det er derfor jeg spør (det er heller ikke særlig treffende å sette likhetstegn mellom det og det du og dine meningsfeller kaller "SJWs"

 

AtW

[evanovix]

 

 

 

 

 

 

 

-PC/SJW er ikke begrep som er kun brukt av 'ytre høgre' South Park karene dedikerte en hel sesong til PC/SJWs feks.

 

-Uansett hvilken politisk lening man har så blir man utsatt for hets på internett. Artikkelen nevner at Anita Sarkeesian ble utsatt for hets og trusler, det står ingenting om at Sarkeesian har gjort dette til et levebrød og mer enn gjerne vil fortelle hele verden at hun er en "Cyber-violence survivor" for å fremme sin politiske agenda. Hun er kanskje det dårligste eksempelet på "victimhood status" man kan bruke.

 

 

 

Tja sier nå jeg, jeg har nesten til å gode å se noen bruke SJW uten ironi i et argument og samtidig komme med et oppgående argument. Det skjer jo sikkert, men det er på linje med "jeg er ikke rasist men", det er en begrepsbruk som stmpler deg ganske hardt, og stempling er ikke ubegrunnet.

 

Så om man gjør det beste man kan ut av det, så er det greit å bli utsatt for hets og trusler? Med respekt å melde er dette rent tøv, og illustrerer godt det jeg sa i avsnittet før.

 

AtW

 

Begrepene SJW/PC er brukt uavhengig av politisk lening. Inntil for et par år siden brukte SJWs denne betegnelsen om seg selv helt til det ble opplagt at ordet ikke ble brukt i positiv forstand. At noen misbruker ordet/overbruk gjør ikke ordet automatisk illegitimt selv om det evt. kan miste noe av piffen ved overbruk (som feks. 'rasist') De fleste vet hva en snakker om når en bruker betegnelsen 'SJW' og det er jo hele poenget med et ord. Det er mye enklere å skrive "SJW" enn å skrive "godhetssignaliserende personer som har et post-moderne syn"

 

Anita Sarkeesian bruker offerrollen for alt den er verdt og hun er attpåtil en svært uærlig aktør. Hun har gjort 'Cyberviolence victim/survivor" stempelet til sitt levebrød (og hun lever godt). Det må også tilføyest at Sarkeesian legger lista for hva som er netthets ekstremt lavt, og hun er attpåtil veldig stor i kjeften selv. Når artikkelforfatter trakk frem nettopp henne som et eksempel for 'offer for netthets' så mistenker jeg at han egentlig ikke har satt seg så godt inn i emnet han velger å skrive om.

 

 

Nei, det er det ikke, du kan med ganske stor treffsikkerhet anta mye om hva folk mener om du bruker "SJW som begrep. Og illustrerende nok er ikke engang definisjonen din slik som begrepet brukes (og hva er et "postmoderne syn")

 

Hun er helt åpenbart et offer for netthets, kun folk med en agenda eller manglende virkelighetsforståelse vil mene noe annet. 

 

AtW

 

Hmmmm. Jeg forstår ikke hvorfor du gidder å svare på et innlegg når du er nødt til å spørre: Hva er et "postmoderne syn"

 

Når noen gjentatte ganger totalt mister veldig åpenlagte poeng eller humor i et innlegg jeg har skrivet så antar jeg at den personen bare troller.

 

 

Jeg er "nødt til å spørre", fordi 1. Det ligger mye forskjellig i det begrepet og 2. Jeg mistenker sterkt at du legger noe annet i det enn meg. 3. Jeg mistenker sterkt at det jeg vil si ligger i begrepet ikke er det noe som passer spesielt godt sammen med det du og ditt like benytter SJW om. 

 

Men for all del, om du ikke har noen faktisk argument å komme med, så får du heller skylde på trolling, klappe deg på skuldra, og slå deg fornøyd med å nok engang slippe å møte motbør for dine meninger.

 

AtW

 

Hva mener du med "du og ditt like"?

 

Du har gjentatte ganger feilet å se at jeg har argumentert for at SJW er et ord som blir brukt uansett politisk lening, du feilet også gjentatte ganger å se at jeg ikke argumenterte for at Sarkeesian ikke ble utsatt for hets men heller at hun legger lista VELDIG lavt for hva som kvalifiserer som hets og hun bruker dette som et virkemiddel for å pushe sin egen agenda.

 

Du går inn i en diskusjon på dette emnet uten engang å vite hva post modernisme er. Jeg håper for din skyld at du troller, alternativet er verre.

 

 

Jeg mener akkurat det jeg skriver. Du og ditt like, det vil si folk med liknende meninger som deg.

 

Jeg ser hva du påstår, har du ikke fått med deg at jeg har lest, og svart på det? Jeg er uenig med påstanden din. Når du sier at artikkelforfatteren ikke har satt seg inn i saken, fordi han skriver at Sarkeesian er utsatt for netthets, så skriver du i realiteten at det er feil. Det er det ikke, hun er uten tvil utsatt for netthets.

 

Nok engang, forslår jeg du leser hva jeg skriver en gang til, jeg kjenner til postmodernisme, men "postmoderne syn" er ikke entydig, og jeg mistenker for å være ærlig at du har et syn på hva det innebærer som ligger et godt stykke ut på siden, det er derfor jeg spør (det er heller ikke særlig treffende å sette likhetstegn mellom det og det du og dine meningsfeller kaller "SJWs"

 

AtW

 

Riktig du er en sånn ja. Det var som jeg fryktet, det hadde vært bedre om du trollet. 

 

FYI: Jeg er ganske sentrert politisk, klassisk-liberal. Fan av Sam Harris, Michael Shermer, Yasmine Mohammed et al. men fra ditt ståsted langt ute i perifærien er nok det allikvel "far-right" Am I right?

 

Heretter skal jeg passe på å gi deg trigger warnings før jeg skriver noe som du er uenig i, som feks å kritisere Anita Sarkeesian.

Endret 12. januar 2018 av evanovix

[ATWindsor]

Jaja, om ikke annet klarer du kunstykket å ikke være villig til å argumentere i det hele tatt, slenge noen dårlig fornærmelser, og beskylde andre for å trolle i en og samme post. Det er da noe. Så får jeg heller la det være opp til leseren å bedømme hvem som tåler dårligst å diskutere med noen som er uenig.

 

AtW

[evanovix]

Jaja, om ikke annet klarer du kunstykket å ikke være villig til å argumentere i det hele tatt, slenge noen dårlig fornærmelser, og beskylde andre for å trolle i en og samme post. Det er da noe. Så får jeg heller la det være opp til leseren å bedømme hvem som tåler dårligst å diskutere med noen som er uenig.

 

AtW

 

*Trigger warning*

 

Du får ha god bedring.

 

*/Trigger warning off*

 

PS! Anita Sarkeesian er en uærlig person.

 

 

oops.

Endret 12. januar 2018 av evanovix

[Onkel Kompost]

Akk. Jeg hadde egentlig sagt mitt for et par sider siden, og siden ingen svarte så regnet jeg med at det var det. Vi var ferdige med å diskutere. Ikke fordi at jeg hadde satt en stopper for det, men fordi temaet var utdebattert.  Men en ting, bare: sarkastiske "trigger warnings" er kanskje ikke den rette måten å ta tingene på. Før du vet ordet av det er det noen so m tar deg seriøst og tenker at "Hmm. Trigger warnings var en god idé. La oss innføre dette i Norge også..."

[evanovix]

Akk. Jeg hadde egentlig sagt mitt for et par sider siden, og siden ingen svarte så regnet jeg med at det var det. Vi var ferdige med å diskutere. Ikke fordi at jeg hadde satt en stopper for det, men fordi temaet var utdebattert.  Men en ting, bare: sarkastiske "trigger warnings" er kanskje ikke den rette måten å ta tingene på. Før du vet ordet av det er det noen so m tar deg seriøst og tenker at "Hmm. Trigger warnings var en god idé. La oss innføre dette i Norge også..."

 

"Vi var ferdige med å diskutere. Ikke fordi at jeg hadde satt en stopper for det, men fordi temaet var utdebattert."

 

Jeg leste artikkelen samme dag som jeg la inn min første kommentar (11 januar), og min kommentar hadde en vinkling som jeg ikke kunne se hadde blitt kommentert av noen andre (deg inkludert) Mitt innlegg er ikke et svar på ditt og våre respektive innlegg tar opp ganske forskjellige ting med artikkelen/OP.

 

Furthermore, når jeg blar tilbake til side 4 i denne tråden så ser jeg at ditt forrige innlegg var lagt inn den 23 juni 2017... innlegget før dette ble lagt inn av bruker Aiven den 6 mars. Dvs. et gap på 3 måneder hvor diskusjonen «var ferdig» ?

 

"sarkastiske "trigger warnings" er kanskje ikke den rette måten å ta tingene på. Før du vet ordet av det er det noen so m tar deg seriøst og tenker at "Hmm. Trigger warnings var en god idé. La oss innføre dette i Norge også..."

 

Jeg innser nå at min uforsvarlige bruk av sarkasme kunne ha fått fatale følger for landets fremtid. I min naivitet trodde jeg at innlegg på diskusjon.no bare er ‘ord på en skjerm’ og ikke nødvendigvis ville bli fritt tolket til å inspirere en hypotetisk lettpåvirkelig person i fremtiden.

Endret 16. mars 2018 av evanovix

[Onkel Kompost]

Bra. Svar med mer sarkasme, det er den rette veien å gå. Jeg innser at min kommentar av den 2. februar kan virke noe arrogant.Bare for å være 100% klar på det så var noe som jeg nok skrev i frustrasjon. Ikke frustrasjon med ditt første innlegg men snarere hvordan den videre utvikling av tråden ble. Hadde det siste innlegget ditt før jeg la inn min kommentar sluttet med hva som helst annet enn /trigger warning hadde jeg bare latt det gå. Ikke min debatt. Jeg hadde sagt min mening om SJW og slikt før dette, og ingen ville diskutere det med meg. Jeg blir vel kanskje trigget av trigger warnings...

 

Selv er jeg svært lite glad i trigger warnings. Som en følge av jobben min er jeg nødt til å lese en del forskningsartikler, noen av dem innom sosiale studier og humanoira. De artiklene som kommer fra USA preges av at de som skrev dem ikke kunne legge en trigger warning inn i selve teksten, men snarere brukte lang tid på å gjøre teksten slik at den ikke skulle trenge slike warnings. I en av artiklene jeg leste, et såkalt practitioner paper, så ble dette pinlig åpenbart. Hun som skrev den artikkelen skulle skrive noe om de som hadde vært medlemmer av et feltforsøk. Hun formulerte det noe slikt som "Vi var 22 personer som var med. 20 av oss var "female-identified" mens de 2 siste vare "male-identified"". Det var ingenting i den artikkelen som var avhengig av hvilket kjønn de var eller anså seg som medlem av, men dette måtte hun allikevel ha med. Jeg håper i det lengste at norsk akademisk arbeid ikke utvikler seg slik, og at vi kan unngå at Trigger Warnings er noe som foreleserne må ha med før sine forelesninger.

 

Det som jeg også har problemer med er at SJW og Trigger Warnings brukes som sarkastiske virkemidler. Vil en diskusjonsdeltager putte noen i båsen "Naiv og ikke har peiling på hva de snakker om" så er det å kalle dem SJW et godt virkemiddel, nesten uavhengig av hva temaet er. I slike diskusjoner blir SJW omtrent det samme som "overkompenserende idiot" og da en fin måte å stemple motstanderen med at denne personens meninger ikke kan tas alvorlig. I ditt tilfelle brukte du argumentet

 

"Heretter skal jeg passe på å gi deg trigger warnings før jeg skriver noe som du er uenig i, som feks å kritisere Anita Sarkeesian."

 

Problemet med en slik argumentasjonsteknikk er at du reduserer meningsmotstanderen som en noldus som ikke har peiling. Jeg kan ikke se at ATW skrev noe som kunne tyde på at dette var noe han syns var viktig, men at han prøvde å belyse et annet synspunkt på denne Sarkeesian. Et synspunkt som du og mange andre er uenige i. Nå er det selvsagt mulig at du ble såret av at det ble insiunert at du var en "far-right" (eller langt til høyre for sentrum som jeg ville kalle det) og dermed ble provosert og slo tilbake på en måte som du følte var rett. For min egen del kan jeg melde at jeg nok er moderat, balansert og ligger rundt sentrum og surkler et sted, men mine mer høyreorienterte kompiser ville nok beskyldt meg for å være venstreradikal. Det ville i alle fall jeg opplevd som sårende i utgangspunktet, men samtidig så er det flere av disse som har et oppheng i hvor slemme MSM er, hvor venstreorienterte alle medier er og hvordan det kun er resett.no, human rights service og document.no som tør fortelle ting hvordan de er.

 

Avslutningvis vil jeg si at med hvordan tilstanden på facebook og i landets kommentarfelt har blitt så er jeg faktisk oppriktig redd for at folk vil føle at /trigger warnings er rett medisin. Det er ulidelig nok med alt som publiseres i kommentarfeltene om det ikke i tillegg skal kastes inn trigger warnings i suppen også. Var min "ord på en skjerm" preget av en viss overdrivelse? Ja, det kan nok hende. Trodde jeg at noen ville ta meg 100% seriøst når jeg skrev disse? Ikke egentlig. Tror jeg at du gjorde det? Nei, egentlig ikke. Poenget er at grensene for aksept på hva som blir sagt og gjort i sosiale media og i livet ellers blir stadig presset og flyttet til det mer ekstreme. Dette gjelder både til høyre og venstre. Det som noen av de som er godt plassert til høyre får lov til å skrive i kommentarfeltene ville for 5 år siden ført til instant moderering. Flere på venstresiden har nå begynt å bruke det amerikanske konseptet "Privilege" som om det var logisk og rett frem. For 5 år siden hadde de enten blitt ledd av eller sett på som noen som drev med en eller annen form for satire.

[evanovix]

Heisann.

 

Skreiv alt sammen på 5 minutt ca 2 timer før helg så hodet var nok mer i angrepsmodus enn det som var meningen, beklager at det ble såpass krasst. Jeg hadde egentlig et mer nøkternt svar på det med "trigger warnings" men gikk for den sarkastiske varianten (med et flir på lur vel å merke) Det ante meg at din kommentar der var satt veldig på spissen og ikke egentlig burde taest 100% på alvor (som jeg ikke heller gjorde men når jeg valgte å svare humoristisk/sarkastisk så ble jo mitt svar igjen egentlig ganske krasst)

 

Litt av grunnen til at jeg svarte på ditt innlegg var at det såg for meg ut som at ATW sin "Du og dine..." kommentarer fikk passere, men mitt opplagte forsøk på å ta tilbake ble påpekt. På dette tidspunktet hadde han som du er inne på fyrt meg opp nok til at jeg ikke lenger prøvde å være en ordentlig debattant. Jeg ville la han smake litt av sin egen medisin (med litt annen vri) og det blir jo hverken pent eller produktivt.

 

Ha en riktig god helg!

Endret 16. mars 2018 av evanovix

[Onkel Kompost]

Det er vel ofte slik det er. Man er sliten og så følger man de minst produktive impulsene. Har vært der selv. God helg til deg også.