KOMMENTAR: Spill og agenda er ting som rett og slett lever side om side

[Muggkaare]

Har man fulgt med på PC/SJW kultur så er situasjonen ganske omvendt. Man må ha ekstremt store skylapper for å unngå å se at det minst populære man kan være nå er 1) Hvit 2) Mann og 3) Heteroseksuell (CIS)

 

 

Ler av det der. Er hvit heteroseksuell mann, og det er en stor grunn til hvorfor jeg har det så jævla bra.

[herzeleid]

Har man fulgt med på PC/SJW kultur så er situasjonen ganske omvendt. Man må ha ekstremt store skylapper for å unngå å se at det minst populære man kan være nå er 1) Hvit 2) Mann og 3) Heteroseksuell (CIS)

 

 

Ler av det der. Er hvit heteroseksuell mann, og det er en stor grunn til hvorfor jeg har det så jævla bra.

Ok det, men du bør kanskje ikke anta at de av oss som lykkes på grunn av evner, egenskaper og hardt arbeid har fått det like lett som deg. 

[ATWindsor]

 

Har man fulgt med på PC/SJW kultur så er situasjonen ganske omvendt. Man må ha ekstremt store skylapper for å unngå å se at det minst populære man kan være nå er 1) Hvit 2) Mann og 3) Heteroseksuell (CIS)

 

 

Ler av det der. Er hvit heteroseksuell mann, og det er en stor grunn til hvorfor jeg har det så jævla bra.

Ok det, men du bør kanskje ikke anta at de av oss som lykkes på grunn av evner, egenskaper og hardt arbeid har fått det like lett som deg. 

 

 

Jeg tipper man ganske lett kan anta at å være hetroseksuell, hvit og mann neppe har gjort det nevneverdig vanskeligere.

 

AtW

[herzeleid]

 

 

Har man fulgt med på PC/SJW kultur så er situasjonen ganske omvendt. Man må ha ekstremt store skylapper for å unngå å se at det minst populære man kan være nå er 1) Hvit 2) Mann og 3) Heteroseksuell (CIS)

 

 

Ler av det der. Er hvit heteroseksuell mann, og det er en stor grunn til hvorfor jeg har det så jævla bra.

Ok det, men du bør kanskje ikke anta at de av oss som lykkes på grunn av evner, egenskaper og hardt arbeid har fått det like lett som deg. 

 

 

Jeg tipper man ganske lett kan anta at å være hetroseksuell, hvit og mann neppe har gjort det nevneverdig vanskeligere.

 

AtW

 

Skrev jeg at det hadde det?

[ATWindsor]

 

 

 

Har man fulgt med på PC/SJW kultur så er situasjonen ganske omvendt. Man må ha ekstremt store skylapper for å unngå å se at det minst populære man kan være nå er 1) Hvit 2) Mann og 3) Heteroseksuell (CIS)

 

 

Ler av det der. Er hvit heteroseksuell mann, og det er en stor grunn til hvorfor jeg har det så jævla bra.

Ok det, men du bør kanskje ikke anta at de av oss som lykkes på grunn av evner, egenskaper og hardt arbeid har fått det like lett som deg. 

 

 

Jeg tipper man ganske lett kan anta at å være hetroseksuell, hvit og mann neppe har gjort det nevneverdig vanskeligere.

 

AtW

 

Skrev jeg at det hadde det?

 

 

Skrev jeg at du skrev det?

 

AtW

[herzeleid]

 

 

 

 

Har man fulgt med på PC/SJW kultur så er situasjonen ganske omvendt. Man må ha ekstremt store skylapper for å unngå å se at det minst populære man kan være nå er 1) Hvit 2) Mann og 3) Heteroseksuell (CIS)

 

 

Ler av det der. Er hvit heteroseksuell mann, og det er en stor grunn til hvorfor jeg har det så jævla bra.

Ok det, men du bør kanskje ikke anta at de av oss som lykkes på grunn av evner, egenskaper og hardt arbeid har fått det like lett som deg. 

 

 

Jeg tipper man ganske lett kan anta at å være hetroseksuell, hvit og mann neppe har gjort det nevneverdig vanskeligere.

 

AtW

 

Skrev jeg at det hadde det?

 

 

Skrev jeg at du skrev det?

 

AtW

 

Ah, glemte hvor glad du er i å komme med irrelevante kommentarer som ikke er relevante svar til det du siterer. Du får kose deg videre med økseskaftene dine da 

Endret 11. januar 2018 av herzeleid

[ATWindsor]

Det er en relevant kommentar, det er bare at du prøvde deg på en dårlig teknikk for å late som den ikke var det. Essensen er at det ikke er noen dekning for å løpe rundt å late som det er veldig problematisk å være hvit hetroseksuell mann, bare fordi du er oppegående nok til å formulere deg på en passiv måte, så betyr ikke det at du slipper å stå til ansvar for dine ymse insinuasjoner.

 

AtW

[herzeleid]

Det er en relevant kommentar, det er bare at du prøvde deg på en dårlig teknikk for å late som den ikke var det. Essensen er at det ikke er noen dekning for å løpe rundt å late som det er veldig problematisk å være hvit hetroseksuell mann, bare fordi du er oppegående nok til å formulere deg på en passiv måte, så betyr ikke det at du slipper å stå til ansvar for dine ymse insinuasjoner.

 

AtW

Igjen, jeg påstår ikke noe i nærheten av dette heller.

 

Dette er grunnen til at jeg sjelden svarer deg. Ikke bare bommer du med tanke på mitt budskap, men du skal på død og liv bruke flere innlegg på å gå rundt grøten med irrelevante svar før du formulerer hva det er du tror du svarer på. Det blir for dumt å kaste bort tiden på sånt. 

[ATWindsor]

 

Det er en relevant kommentar, det er bare at du prøvde deg på en dårlig teknikk for å late som den ikke var det. Essensen er at det ikke er noen dekning for å løpe rundt å late som det er veldig problematisk å være hvit hetroseksuell mann, bare fordi du er oppegående nok til å formulere deg på en passiv måte, så betyr ikke det at du slipper å stå til ansvar for dine ymse insinuasjoner.

 

AtW

Igjen, jeg påstår ikke noe i nærheten av dette heller.

 

Dette er grunnen til at jeg sjelden svarer deg. Ikke bare bommer du med tanke på mitt budskap, men du skal på død og liv bruke flere innlegg på å gå rundt grøten med irrelevante svar før du formulerer hva det er du tror du svarer på. Det blir for dumt å kaste bort tiden på sånt. 

 

 

Så hva er ditt budskap, hva er det egentlig du forsøker å si? Du må gjerne si jeg "bommer med budskapet ditt", men jeg tror ikke særlig mye på det, bare fordi du formulerer deg avvikende og i spørsmålform veldig ofte, så betyr ikke det at hva du forsøker å kommunisere skinner igjennom, og det er jo det du ønsker også, du bare ønsker å slippe å ta ansvar for det, og derfor formulerer du deg slik.

 

AtW

[Muggkaare]

 

Har man fulgt med på PC/SJW kultur så er situasjonen ganske omvendt. Man må ha ekstremt store skylapper for å unngå å se at det minst populære man kan være nå er 1) Hvit 2) Mann og 3) Heteroseksuell (CIS)

 

 

Ler av det der. Er hvit heteroseksuell mann, og det er en stor grunn til hvorfor jeg har det så jævla bra.

Ok det, men du bør kanskje ikke anta at de av oss som lykkes på grunn av evner, egenskaper og hardt arbeid har fått det like lett som deg.

Hjulpet av det faktum at man er en hvit, heteroseksuell mann. Jeg lo av det faktum at det ble dratt frem som en upopulær ting over her, jeg nevner ikke noe om evner, egenskaper eller hardt arbeid.

[evanovix]

Har man fulgt med på PC/SJW kultur så er situasjonen ganske omvendt. Man må ha ekstremt store skylapper for å unngå å se at det minst populære man kan være nå er 1) Hvit 2) Mann og 3) Heteroseksuell (CIS)

 

 

Ler av det der. Er hvit heteroseksuell mann, og det er en stor grunn til hvorfor jeg har det så jævla bra.

 

Hvor bra du har det har ingenting med hvor populær du er og definitivt ikke hvor populær du er utifra et post-modernistisk syn.

 

Kan du utdype hvorfor du mener at din hudfarge, kjønn og seksuell-preferanse er en stor grunn til hvorfor du har det så bra?

[evanovix]

 

-PC/SJW er ikke begrep som er kun brukt av 'ytre høgre' South Park karene dedikerte en hel sesong til PC/SJWs feks.

 

-Uansett hvilken politisk lening man har så blir man utsatt for hets på internett. Artikkelen nevner at Anita Sarkeesian ble utsatt for hets og trusler, det står ingenting om at Sarkeesian har gjort dette til et levebrød og mer enn gjerne vil fortelle hele verden at hun er en "Cyber-violence survivor" for å fremme sin politiske agenda. Hun er kanskje det dårligste eksempelet på "victimhood status" man kan bruke.

 

 

 

Tja sier nå jeg, jeg har nesten til å gode å se noen bruke SJW uten ironi i et argument og samtidig komme med et oppgående argument. Det skjer jo sikkert, men det er på linje med "jeg er ikke rasist men", det er en begrepsbruk som stmpler deg ganske hardt, og stempling er ikke ubegrunnet.

 

Så om man gjør det beste man kan ut av det, så er det greit å bli utsatt for hets og trusler? Med respekt å melde er dette rent tøv, og illustrerer godt det jeg sa i avsnittet før.

 

AtW

 

Begrepene SJW/PC er brukt uavhengig av politisk lening. Inntil for et par år siden brukte SJWs denne betegnelsen om seg selv helt til det ble opplagt at ordet ikke ble brukt i positiv forstand. At noen misbruker ordet/overbruk gjør ikke ordet automatisk illegitimt selv om det evt. kan miste noe av piffen ved overbruk (som feks. 'rasist') De fleste vet hva en snakker om når en bruker betegnelsen 'SJW' og det er jo hele poenget med et ord. Det er mye enklere å skrive "SJW" enn å skrive "godhetssignaliserende personer som har et post-moderne syn"

 

Anita Sarkeesian bruker offerrollen for alt den er verdt og hun er attpåtil en svært uærlig aktør. Hun har gjort 'Cyberviolence victim/survivor" stempelet til sitt levebrød (og hun lever godt). Det må også tilføyest at Sarkeesian legger lista for hva som er netthets ekstremt lavt, og hun er attpåtil veldig stor i kjeften selv. Når artikkelforfatter trakk frem nettopp henne som et eksempel for 'offer for netthets' så mistenker jeg at han egentlig ikke har satt seg så godt inn i emnet han velger å skrive om.

Endret 12. januar 2018 av evanovix

[Muggkaare]

Kan du utdype hvorfor du mener at din hudfarge, kjønn og seksuell-preferanse er en stor grunn til hvorfor du har det så bra?

Fordi jeg behandles mye bedre enn alle andre som ikke er hvitt mann. Skal sies at jeg ikke har bor i Norge heller, men reis litt rundt i verden og se hvor mye bedre du blir behandlet pga det.

[evanovix]

 

Kan du utdype hvorfor du mener at din hudfarge, kjønn og seksuell-preferanse er en stor grunn til hvorfor du har det så bra?

Fordi jeg behandles mye bedre enn alle andre som ikke er hvitt mann. Skal sies at jeg ikke har bor i Norge heller, men reis litt rundt i verden og se hvor mye bedre du blir behandlet pga det.

 

Du vet helt sikkert at det er pga din hudfarge og kjønn, ingen andre faktorer? Du har mao funnet en måte å sammenligne din egen velstand opp imot den av de "stakkars ikke-hvite" som måtte befinne seg rundt deg, og din konklusjon er at du har det bedre enn dem kun pga melanin-nivået i huden din?

 

Poenget mitt var uansett ikke hvor bra hvite har det vs. ikke hvite, men hvilket syn en SJW har på en 'CIS white male' (SJWs er en del av temaet i denne tråden) Vi snakker om to helt ulike ting, men det var uansett interessant å få din input

Endret 12. januar 2018 av evanovix

[Muggkaare]

Jeg er helt sikker, for det er såpass åpenlyst at det snakkes om åpent. Hvor folk her sier at de mener jeg betyr mye mer enn dem selv pga hudfargen min.

[ATWindsor]

 

 

-PC/SJW er ikke begrep som er kun brukt av 'ytre høgre' South Park karene dedikerte en hel sesong til PC/SJWs feks.

 

-Uansett hvilken politisk lening man har så blir man utsatt for hets på internett. Artikkelen nevner at Anita Sarkeesian ble utsatt for hets og trusler, det står ingenting om at Sarkeesian har gjort dette til et levebrød og mer enn gjerne vil fortelle hele verden at hun er en "Cyber-violence survivor" for å fremme sin politiske agenda. Hun er kanskje det dårligste eksempelet på "victimhood status" man kan bruke.

 

 

 

Tja sier nå jeg, jeg har nesten til å gode å se noen bruke SJW uten ironi i et argument og samtidig komme med et oppgående argument. Det skjer jo sikkert, men det er på linje med "jeg er ikke rasist men", det er en begrepsbruk som stmpler deg ganske hardt, og stempling er ikke ubegrunnet.

 

Så om man gjør det beste man kan ut av det, så er det greit å bli utsatt for hets og trusler? Med respekt å melde er dette rent tøv, og illustrerer godt det jeg sa i avsnittet før.

 

AtW

 

Begrepene SJW/PC er brukt uavhengig av politisk lening. Inntil for et par år siden brukte SJWs denne betegnelsen om seg selv helt til det ble opplagt at ordet ikke ble brukt i positiv forstand. At noen misbruker ordet/overbruk gjør ikke ordet automatisk illegitimt selv om det evt. kan miste noe av piffen ved overbruk (som feks. 'rasist') De fleste vet hva en snakker om når en bruker betegnelsen 'SJW' og det er jo hele poenget med et ord. Det er mye enklere å skrive "SJW" enn å skrive "godhetssignaliserende personer som har et post-moderne syn"

 

Anita Sarkeesian bruker offerrollen for alt den er verdt og hun er attpåtil en svært uærlig aktør. Hun har gjort 'Cyberviolence victim/survivor" stempelet til sitt levebrød (og hun lever godt). Det må også tilføyest at Sarkeesian legger lista for hva som er netthets ekstremt lavt, og hun er attpåtil veldig stor i kjeften selv. Når artikkelforfatter trakk frem nettopp henne som et eksempel for 'offer for netthets' så mistenker jeg at han egentlig ikke har satt seg så godt inn i emnet han velger å skrive om.

 

 

Nei, det er det ikke, du kan med ganske stor treffsikkerhet anta mye om hva folk mener om du bruker "SJW som begrep. Og illustrerende nok er ikke engang definisjonen din slik som begrepet brukes (og hva er et "postmoderne syn")

 

Hun er helt åpenbart et offer for netthets, kun folk med en agenda eller manglende virkelighetsforståelse vil mene noe annet. 

 

AtW

[evanovix]

 

 

 

-PC/SJW er ikke begrep som er kun brukt av 'ytre høgre' South Park karene dedikerte en hel sesong til PC/SJWs feks.

 

-Uansett hvilken politisk lening man har så blir man utsatt for hets på internett. Artikkelen nevner at Anita Sarkeesian ble utsatt for hets og trusler, det står ingenting om at Sarkeesian har gjort dette til et levebrød og mer enn gjerne vil fortelle hele verden at hun er en "Cyber-violence survivor" for å fremme sin politiske agenda. Hun er kanskje det dårligste eksempelet på "victimhood status" man kan bruke.

 

 

 

Tja sier nå jeg, jeg har nesten til å gode å se noen bruke SJW uten ironi i et argument og samtidig komme med et oppgående argument. Det skjer jo sikkert, men det er på linje med "jeg er ikke rasist men", det er en begrepsbruk som stmpler deg ganske hardt, og stempling er ikke ubegrunnet.

 

Så om man gjør det beste man kan ut av det, så er det greit å bli utsatt for hets og trusler? Med respekt å melde er dette rent tøv, og illustrerer godt det jeg sa i avsnittet før.

 

AtW

 

Begrepene SJW/PC er brukt uavhengig av politisk lening. Inntil for et par år siden brukte SJWs denne betegnelsen om seg selv helt til det ble opplagt at ordet ikke ble brukt i positiv forstand. At noen misbruker ordet/overbruk gjør ikke ordet automatisk illegitimt selv om det evt. kan miste noe av piffen ved overbruk (som feks. 'rasist') De fleste vet hva en snakker om når en bruker betegnelsen 'SJW' og det er jo hele poenget med et ord. Det er mye enklere å skrive "SJW" enn å skrive "godhetssignaliserende personer som har et post-moderne syn"

 

Anita Sarkeesian bruker offerrollen for alt den er verdt og hun er attpåtil en svært uærlig aktør. Hun har gjort 'Cyberviolence victim/survivor" stempelet til sitt levebrød (og hun lever godt). Det må også tilføyest at Sarkeesian legger lista for hva som er netthets ekstremt lavt, og hun er attpåtil veldig stor i kjeften selv. Når artikkelforfatter trakk frem nettopp henne som et eksempel for 'offer for netthets' så mistenker jeg at han egentlig ikke har satt seg så godt inn i emnet han velger å skrive om.

 

 

Nei, det er det ikke, du kan med ganske stor treffsikkerhet anta mye om hva folk mener om du bruker "SJW som begrep. Og illustrerende nok er ikke engang definisjonen din slik som begrepet brukes (og hva er et "postmoderne syn")

 

Hun er helt åpenbart et offer for netthets, kun folk med en agenda eller manglende virkelighetsforståelse vil mene noe annet. 

 

AtW

 

Hmmmm. Jeg forstår ikke hvorfor du gidder å svare på et innlegg når du er nødt til å spørre: Hva er et "postmoderne syn"

 

Når noen gjentatte ganger totalt mister veldig åpenlagte poeng eller humor i et innlegg jeg har skrivet så antar jeg at den personen bare troller.

[evanovix]

Jeg er helt sikker, for det er såpass åpenlyst at det snakkes om åpent. Hvor folk her sier at de mener jeg betyr mye mer enn dem selv pga hudfargen min.

 

https://pbs.twimg.com/media/CL0e5uRWUAAVkt8.jpg

Endret 12. januar 2018 av evanovix

[ATWindsor]

 

 

 

 

-PC/SJW er ikke begrep som er kun brukt av 'ytre høgre' South Park karene dedikerte en hel sesong til PC/SJWs feks.

 

-Uansett hvilken politisk lening man har så blir man utsatt for hets på internett. Artikkelen nevner at Anita Sarkeesian ble utsatt for hets og trusler, det står ingenting om at Sarkeesian har gjort dette til et levebrød og mer enn gjerne vil fortelle hele verden at hun er en "Cyber-violence survivor" for å fremme sin politiske agenda. Hun er kanskje det dårligste eksempelet på "victimhood status" man kan bruke.

 

 

 

Tja sier nå jeg, jeg har nesten til å gode å se noen bruke SJW uten ironi i et argument og samtidig komme med et oppgående argument. Det skjer jo sikkert, men det er på linje med "jeg er ikke rasist men", det er en begrepsbruk som stmpler deg ganske hardt, og stempling er ikke ubegrunnet.

 

Så om man gjør det beste man kan ut av det, så er det greit å bli utsatt for hets og trusler? Med respekt å melde er dette rent tøv, og illustrerer godt det jeg sa i avsnittet før.

 

AtW

 

Begrepene SJW/PC er brukt uavhengig av politisk lening. Inntil for et par år siden brukte SJWs denne betegnelsen om seg selv helt til det ble opplagt at ordet ikke ble brukt i positiv forstand. At noen misbruker ordet/overbruk gjør ikke ordet automatisk illegitimt selv om det evt. kan miste noe av piffen ved overbruk (som feks. 'rasist') De fleste vet hva en snakker om når en bruker betegnelsen 'SJW' og det er jo hele poenget med et ord. Det er mye enklere å skrive "SJW" enn å skrive "godhetssignaliserende personer som har et post-moderne syn"

 

Anita Sarkeesian bruker offerrollen for alt den er verdt og hun er attpåtil en svært uærlig aktør. Hun har gjort 'Cyberviolence victim/survivor" stempelet til sitt levebrød (og hun lever godt). Det må også tilføyest at Sarkeesian legger lista for hva som er netthets ekstremt lavt, og hun er attpåtil veldig stor i kjeften selv. Når artikkelforfatter trakk frem nettopp henne som et eksempel for 'offer for netthets' så mistenker jeg at han egentlig ikke har satt seg så godt inn i emnet han velger å skrive om.

 

 

Nei, det er det ikke, du kan med ganske stor treffsikkerhet anta mye om hva folk mener om du bruker "SJW som begrep. Og illustrerende nok er ikke engang definisjonen din slik som begrepet brukes (og hva er et "postmoderne syn")

 

Hun er helt åpenbart et offer for netthets, kun folk med en agenda eller manglende virkelighetsforståelse vil mene noe annet. 

 

AtW

 

Hmmmm. Jeg forstår ikke hvorfor du gidder å svare på et innlegg når du er nødt til å spørre: Hva er et "postmoderne syn"

 

Når noen gjentatte ganger totalt mister veldig åpenlagte poeng eller humor i et innlegg jeg har skrivet så antar jeg at den personen bare troller.

 

 

Jeg er "nødt til å spørre", fordi 1. Det ligger mye forskjellig i det begrepet og 2. Jeg mistenker sterkt at du legger noe annet i det enn meg. 3. Jeg mistenker sterkt at det jeg vil si ligger i begrepet ikke er det noe som passer spesielt godt sammen med det du og ditt like benytter SJW om. 

 

Men for all del, om du ikke har noen faktisk argument å komme med, så får du heller skylde på trolling, klappe deg på skuldra, og slå deg fornøyd med å nok engang slippe å møte motbør for dine meninger.

 

AtW

[evanovix]

 

 

 

 

 

-PC/SJW er ikke begrep som er kun brukt av 'ytre høgre' South Park karene dedikerte en hel sesong til PC/SJWs feks.

 

-Uansett hvilken politisk lening man har så blir man utsatt for hets på internett. Artikkelen nevner at Anita Sarkeesian ble utsatt for hets og trusler, det står ingenting om at Sarkeesian har gjort dette til et levebrød og mer enn gjerne vil fortelle hele verden at hun er en "Cyber-violence survivor" for å fremme sin politiske agenda. Hun er kanskje det dårligste eksempelet på "victimhood status" man kan bruke.

 

 

 

Tja sier nå jeg, jeg har nesten til å gode å se noen bruke SJW uten ironi i et argument og samtidig komme med et oppgående argument. Det skjer jo sikkert, men det er på linje med "jeg er ikke rasist men", det er en begrepsbruk som stmpler deg ganske hardt, og stempling er ikke ubegrunnet.

 

Så om man gjør det beste man kan ut av det, så er det greit å bli utsatt for hets og trusler? Med respekt å melde er dette rent tøv, og illustrerer godt det jeg sa i avsnittet før.

 

AtW

 

Begrepene SJW/PC er brukt uavhengig av politisk lening. Inntil for et par år siden brukte SJWs denne betegnelsen om seg selv helt til det ble opplagt at ordet ikke ble brukt i positiv forstand. At noen misbruker ordet/overbruk gjør ikke ordet automatisk illegitimt selv om det evt. kan miste noe av piffen ved overbruk (som feks. 'rasist') De fleste vet hva en snakker om når en bruker betegnelsen 'SJW' og det er jo hele poenget med et ord. Det er mye enklere å skrive "SJW" enn å skrive "godhetssignaliserende personer som har et post-moderne syn"

 

Anita Sarkeesian bruker offerrollen for alt den er verdt og hun er attpåtil en svært uærlig aktør. Hun har gjort 'Cyberviolence victim/survivor" stempelet til sitt levebrød (og hun lever godt). Det må også tilføyest at Sarkeesian legger lista for hva som er netthets ekstremt lavt, og hun er attpåtil veldig stor i kjeften selv. Når artikkelforfatter trakk frem nettopp henne som et eksempel for 'offer for netthets' så mistenker jeg at han egentlig ikke har satt seg så godt inn i emnet han velger å skrive om.

 

 

Nei, det er det ikke, du kan med ganske stor treffsikkerhet anta mye om hva folk mener om du bruker "SJW som begrep. Og illustrerende nok er ikke engang definisjonen din slik som begrepet brukes (og hva er et "postmoderne syn")

 

Hun er helt åpenbart et offer for netthets, kun folk med en agenda eller manglende virkelighetsforståelse vil mene noe annet. 

 

AtW

 

Hmmmm. Jeg forstår ikke hvorfor du gidder å svare på et innlegg når du er nødt til å spørre: Hva er et "postmoderne syn"

 

Når noen gjentatte ganger totalt mister veldig åpenlagte poeng eller humor i et innlegg jeg har skrivet så antar jeg at den personen bare troller.

 

 

Jeg er "nødt til å spørre", fordi 1. Det ligger mye forskjellig i det begrepet og 2. Jeg mistenker sterkt at du legger noe annet i det enn meg. 3. Jeg mistenker sterkt at det jeg vil si ligger i begrepet ikke er det noe som passer spesielt godt sammen med det du og ditt like benytter SJW om. 

 

Men for all del, om du ikke har noen faktisk argument å komme med, så får du heller skylde på trolling, klappe deg på skuldra, og slå deg fornøyd med å nok engang slippe å møte motbør for dine meninger.

 

AtW

 

Hva mener du med "du og ditt like"?

 

Du har gjentatte ganger feilet å se at jeg har argumentert for at SJW er et ord som blir brukt uansett politisk lening, du feilet også gjentatte ganger å se at jeg ikke argumenterte for at Sarkeesian ikke ble utsatt for hets men heller at hun legger lista VELDIG lavt for hva som kvalifiserer som hets og hun bruker dette som et virkemiddel for å pushe sin egen agenda.

 

Du går inn i en diskusjon på dette emnet uten engang å vite hva post modernisme er. Jeg håper for din skyld at du troller, alternativet er verre.