– Vi bør alle sette av 10 prosent til innovasjon

[Redaksjonen.]

Og kanskje må vi ut av «huset», skriver bidragsyter Roar Smelhus.

– Vi bør alle sette av 10 prosent til innovasjon

[aanundo]

"Mange nye bedrifter og helt nye næringer skal skapes, men like viktig er at eksisterende selskaper utvikler seg og posisjonerer seg på nye måter."

 

Det dukker opp lignende artikler til stadighet, av folk som mener de er eksperter på innovasjon.

Jeg savner en mer analytisk tilnærming og en debatt rundt innovasjon som også tar med fellesskapet(staten).

I Norge hvor 60% av inntekten til vanlige arbeidere tilbakeføres til fellesskapet, er det helt avgjørende for velferden vår at det skapes nye arbeidsplasser når oljerelaterte jobber forsvinner.

Det blir feil dersom staten setter seg på pengesekken og kalkulerer med at privat kapital ordner opp.

Jeg har i mange kommentarer her på TU ønsket en debatt om subsidier, slik Tyskland praktiserer det, men kommer en med meninger utenom boksen er det lite respons.

Jeg tror det kan skapes mange nye arbeidsplasser dersom Norge hopper på toget som kalles "Multi-use" av havet.

Kombinasjonen energiproduksjon og matproduksjon i samme anlegg har alle muligheter for å lykkes, men de 30 første årene med kapitalkost må energiproduksjonen konkurrere mot nedbetalt vannkraft, som er en umulig oppgave uten subsidier.

Det hadde vært interessant om TU kunne finne ekspertise som så på sammenhengene mellom subsidier og nye arbeidsplasser.

Oljevirksomheten hadde sin måte å gjøre det på med 78% skatt, som i praksis gjorde at staten betalte det meste av lete- og utbyggingskostnadene.

Multi-use av havet har andre utfordringer, da private bedrifter kan slepe anleggene til andre land dersom staten forlanger 78% skatt.

[TU-leser]

 

"Jeg savner en mer analytisk tilnærming og en debatt rundt innovasjon som også tar med fellesskapet(staten)."

 

Husk at analytisk tilnærming går begge veier.

 

"I Norge hvor 60% av inntekten til vanlige arbeidere tilbakeføres til fellesskapet, er det helt avgjørende for velferden vår at det skapes nye arbeidsplasser når oljerelaterte jobber forsvinner."

 

Det er vel eksport som virkelig er helt avgjørende for velferden vår.

 

"Det blir feil dersom staten setter seg på pengesekken og kalkulerer med at privat kapital ordner opp."

 

Nå kan ikke staten være den eneste hånden du spiser fra. privat kapital er viktig også. Det er fordeler og ulemper med begge.

 

"Jeg har i mange kommentarer her på TU ønsket en debatt om subsidier, slik Tyskland praktiserer det, men kommer en med meninger utenom boksen er det lite respons."

 

Jeg er for subsidier som er smarte. ikke bare subsidierer for a subsidier. Det må en analytisk tilnærming til hva og hvilken som for subsidier, Der er tross alt skatte pengene våre.

 

"meninger utenom boksen"

 

Er de så veldig utenfor boksen tenking ?

 

"Jeg tror det kan skapes mange nye arbeidsplasser dersom Norge hopper på toget som kalles "Multi-use" av havet."

 

Humm, "Jeg tror det kan skapes mange nye arbeidsplasser" der er vell ikke så analytisk tilnærming.

 

""Multi-use" av havet."

Er det for de det ellers ville ha vært svin dyrt med offshore vind. At man må "up-sell" offshore vind. ?

 

"Kombinasjonen energiproduksjon og matproduksjon i samme anlegg har alle muligheter for å lykkes, men de 30 første årene med kapitalkost må energiproduksjonen konkurrere mot nedbetalt vannkraft, som er en umulig oppgave uten subsidier."

 

Jeg har ikke noe imot Kombinasjonen av forskjellige produksjoner. Der den ene kan bruke "avfall" fra den andre til produkter i den andre.

 

"30 første årene med kapitalkost"

er de med driftskostnadene og vedlikehold ?

ser ikke for meg at en offshore vind mølle har en leve tid på mer en 30 år, kanskje halvparten.

 

"må energiproduksjonen konkurrere mot nedbetalt vannkraft, som er en umulig oppgave uten subsidier"

 

Vill det si at offshore vind kraft ikke er like bra som vannkraft, vis den absolut trenger subsidier ?.

 

Nor noe trenger subsidier, er det viktig og se på det nøye. Subsidier kan være bra, og tegn på noe som ikke stemmer, og analytisk tilnærming er enn meget viktig del, og andre.

 

"Multi-use av havet har andre utfordringer, da private bedrifter kan slepe anleggene til andre land dersom staten forlanger 78% skatt."

 

Nå er ikke bare satt den eneste utfordringen eller den største av dem. Det er en hell mange andre utfordringer som kommer først.

[aanundo]

 

 

"Jeg savner en mer analytisk tilnærming og en debatt rundt innovasjon som også tar med fellesskapet(staten)."

 

Husk at analytisk tilnærming går begge veier.

 

"I Norge hvor 60% av inntekten til vanlige arbeidere tilbakeføres til fellesskapet, er det helt avgjørende for velferden vår at det skapes nye arbeidsplasser når oljerelaterte jobber forsvinner."

 

Det er vel eksport som virkelig er helt avgjørende for velferden vår.

 

"Det blir feil dersom staten setter seg på pengesekken og kalkulerer med at privat kapital ordner opp."

 

Nå kan ikke staten være den eneste hånden du spiser fra. privat kapital er viktig også. Det er fordeler og ulemper med begge.

 

"Jeg har i mange kommentarer her på TU ønsket en debatt om subsidier, slik Tyskland praktiserer det, men kommer en med meninger utenom boksen er det lite respons."

 

Jeg er for subsidier som er smarte. ikke bare subsidierer for a subsidier. Det må en analytisk tilnærming til hva og hvilken som for subsidier, Der er tross alt skatte pengene våre.

 

"meninger utenom boksen"

 

Er de så veldig utenfor boksen tenking ?

 

"Jeg tror det kan skapes mange nye arbeidsplasser dersom Norge hopper på toget som kalles "Multi-use" av havet."

 

Humm, "Jeg tror det kan skapes mange nye arbeidsplasser" der er vell ikke så analytisk tilnærming.

 

""Multi-use" av havet."

Er det for de det ellers ville ha vært svin dyrt med offshore vind. At man må "up-sell" offshore vind. ?

 

"Kombinasjonen energiproduksjon og matproduksjon i samme anlegg har alle muligheter for å lykkes, men de 30 første årene med kapitalkost må energiproduksjonen konkurrere mot nedbetalt vannkraft, som er en umulig oppgave uten subsidier."

 

Jeg har ikke noe imot Kombinasjonen av forskjellige produksjoner. Der den ene kan bruke "avfall" fra den andre til produkter i den andre.

 

"30 første årene med kapitalkost"

er de med driftskostnadene og vedlikehold ?

ser ikke for meg at en offshore vind mølle har en leve tid på mer en 30 år, kanskje halvparten.

 

"må energiproduksjonen konkurrere mot nedbetalt vannkraft, som er en umulig oppgave uten subsidier"

 

Vill det si at offshore vind kraft ikke er like bra som vannkraft, vis den absolut trenger subsidier ?.

 

Nor noe trenger subsidier, er det viktig og se på det nøye. Subsidier kan være bra, og tegn på noe som ikke stemmer, og analytisk tilnærming er enn meget viktig del, og andre.

 

"Multi-use av havet har andre utfordringer, da private bedrifter kan slepe anleggene til andre land dersom staten forlanger 78% skatt."

 

Nå er ikke bare satt den eneste utfordringen eller den største av dem. Det er en hell mange andre utfordringer som kommer først.

 

"Jeg er for subsidier som er smarte. ikke bare subsidierer for a subsidier. Det må en analytisk tilnærming til hva og hvilken som for subsidier, Der er tross alt skatte pengene våre."

 

Ja, vi er enige om at de aller viktigste arbeidsplassene er i eksportindustrien.

Uten friske penger inn i samfunnsmaskineriet kollapser velferden vår og et godt helsevesen, gode skoler og god pensjon blir bare luftslott.

Jeg tror staten sin medvirkning til opprettelsen av Statoil og Hydro også er lærdom for fremtiden.

Idag er det energi og mat fra havet som burde være en oppgave for statlig kapital.

EU har beregnet at begrepet "Havrommet"(Multi-use) kan skaffe 5 mil. jobber og GVA på 500 mrd. euro.

Uten subsidier må utbygginger konkurrere mot nedbetalt vannkraft, noe som er umulig uten subsidier.

Det er med andre ord subsidier som gjør at de som satser pengene sine på energi og mat fra havet også kan tjene penger.

En slik ordning er 10 øre/kWh på strømregningen, og utbygger får 50 øre/kWh i støtte.

Ordningen gjør alle til vinnere, selv om Statkraft tjener mindre enn om strømprisen var 60 øre/kWh.

[TU-leser]

 

 

 

 

"Jeg er for subsidier som er smarte. ikke bare subsidierer for a subsidier. Det må en analytisk tilnærming til hva og hvilken som for subsidier, Der er tross alt skatte pengene våre."

 

Ja, vi er enige om at de aller viktigste arbeidsplassene er i eksportindustrien.

Uten friske penger inn i samfunnsmaskineriet kollapser velferden vår og et godt helsevesen, gode skoler og god pensjon blir bare luftslott.

Jeg tror staten sin medvirkning til opprettelsen av Statoil og Hydro også er lærdom for fremtiden.

Idag er det energi og mat fra havet som burde være en oppgave for statlig kapital.

EU har beregnet at begrepet "Havrommet"(Multi-use) kan skaffe 5 mil. jobber og GVA på 500 mrd. euro.

Uten subsidier må utbygginger konkurrere mot nedbetalt vannkraft, noe som er umulig uten subsidier.

Det er med andre ord subsidier som gjør at de som satser pengene sine på energi og mat fra havet også kan tjene penger.

En slik ordning er 10 øre/kWh på strømregningen, og utbygger får 50 øre/kWh i støtte.

Ordningen gjør alle til vinnere, selv om Statkraft tjener mindre enn om strømprisen var 60 øre/kWh.

 

Ja, der er godt og se at vi kan være enige og uenige. 

 

Det første er vi helt enige om, uten tvil.

 

"Jeg tror staten sin medvirkning til opprettelsen av Statoil og Hydro også er lærdom for fremtiden."

 

her er vi ikke uenige men heller ikke enige på alle punkter. 

Da var da, og nå er nå, er viktig og ta med. Har jeg problemer med at staten eier mer en 50% av visse selskaper, nei. Der er noen ting vi ikke behøver å tjene enn hell masse penger på, og andre vi trenger å tjene enn hell masse penger på. 

Når det gjeller lærdom er det uten tvil at vi kan lære av historien dems, Men er viktig at vi ikke ser ås blindt på det. Viktig og ta det med kontekst, og ser vis det passer i nå og en del frem i fremtiden.

 

 "EU har beregnet at begrepet "Havrommet"(Multi-use) kan skaffe 5 mil. jobber og GVA på 500 mrd. euro."

 

​Dette er vell de mest optimistiske tall i den rapporten, skulle ha sett hva de minimum regner med.

Med GVA, da mener du https://en.wikipedia.org/wiki/Gross_value_added  

Og hva det egentlig betyr.

 

"Havrommer" og "multi-use" er finne ord, Men sikkert en finn idé. Men der er noen fall gruver her.

 

For det første så er det Neodym, jeg regner med at de vill bruke det till vin møllene og bølgekraft verk ?

Vis så, se på hvilken grunnstoffer som er i sammen med Neodym. Og hvor mye man må "kaste" for å få Neodym ut, detter i form av kjemikalier og grunnstoffer.

 

At jeg ser bruk for Havrommet, ja. Tror jeg lærte at det var mellom 6-7 ganger Norges arrial vi hadde som vi måte beskytte(Sjøforsvaret -  jus og militærmakt)

 

Men, jeg ser ikke at alger vokser der best, her er det bioreaktorer som rår på effektivitet.

 

Fisk må være et på land anlegg, dette på grunn av mindre bruk av antibiotika og kjemikalier å lus. Og for å kontrollere lys(lys-farge, lys styrke) temperatur(I vann, luft) Vann kvalitet( nitrater, Oksygen, Nitrogen, Co2,Co og andre gasser) Men mer viktig er avfall som kan gjøres om til gjødsel og annet. Mer effektivitet er nøkkelen, og kostnad besparelse.        

 

Og plankton produksjon er ganske lik alge produksjon , plus at alger er mat for plankton som så er mat for fisken. Her kan vi bruke de forskjellige direkte og indirekte.

 

Så det eneste keg ser er tang og tare produksjon som må bruke haverommet. Og da forsvinner mange av de "up-sell" mulighetene.

 

http://fmso.leavenworth.army.mil/documents/rareearth.pdf

 

http://instituteforenergyresearch.org/analysis/big-winds-dirty-little-secret-rare-earth-minerals/

 

https://www1.eere.energy.gov/wind/pdfs/2012_wind_technologies_market_report.pdf

   

 

 

"Uten subsidier må utbygginger konkurrere mot nedbetalt vannkraft, noe som er umulig uten subsidier."

Vell, ikke bare. Men også nyutbygde vannkraft også, og da stiller de likt. Og vis de da er umulig, da er det ikke liv laget.  

 

 

"Det er med andre ord subsidier som gjør at de som satser pengene sine på energi og mat fra havet også kan tjene penger."

 

??? mener de virkelig at staten skal å inn med subsidier for at du skal tjene penger.

 

subsidier  er et viktig vikemiddel, med sine ulemper. Og subsidier  må ikke,bør ikke, Skal ikke missbrukes. 

 

https://snl.no/subsidier

 

"En slik ordning er 10 øre/kWh på strømregningen, og utbygger får 50 øre/kWh i støtte.

Ordningen gjør alle til vinnere, selv om Statkraft tjener mindre enn om strømprisen var 60 øre/kWh." 

 

​De grunnleggende byggeklosser, vi som Nasjon og storsamfunn, Er Kunnskap og Energi(jeg liker å putte energi først, men blir som høna og egget. lol). Som at annet er bygget på. Og at det da er utrolig viktig og få ned kostnaddenne ved energi produksjon og at det passer oss(Forbrukeren,Nasjonen å Storsamfunnet) er Alfa og Omega. 

 

Så, 60øre/kWh er for dyrt.