Kjøp av bil privat på avbetaling.

[Leo_]

 

Vil det være et argument for selger at han ikke hadde solgt bilen på avbetaling om han visste om eller regnet med at det var mangler på bilen?

 

Anonymous poster hash: 194fa...bfc

Det argumentet skjønner jeg ikke.

 

Det er vel lite sannsynlig at man selger en bil på avbetaling om man vil lure noen mtp alvorlige feil. Jeg vil påstå det er sannsynlig at kjøper ikke vil overholde sin del av avtalen når feil og mangler dukker opp, så det kan vel kanskje tolkes dithen at selger neppe ville satt seg i den situasjonen om han kjente til betydelige feil eller mangler.

[The Avatar]

Vil det være et argument for selger at han ikke hadde solgt bilen på avbetaling om han visste om eller regnet med at det var mangler på bilen?

 

Anonymous poster hash: 194fa...bfc

 

Det kan eg aldri tenke meg.

 

Dersom selger ville kvitte seg med ein bil som ein viste var full av mangler så ville ein ikkje solgt den på avbetaling.

Ved reklamasjon på manglane vil då kjøparen ha eit veldig sterkt kort ved at kjøper kan holde tilbake innbetalingane fram til manglane er retta opp.

 

Dersom selger hadde solgt bilen til fastsum som er vanlig, så vil selger likevell være ansvarlig for eventuelle manglar men det ville då vært meir arbeidskrevande for kjøper å kreve sin rett.

[gravypressure]

Strengt tatt har du gjort alt korrekt her, unntatt å dokumentere mangelen og å kommunisere med selger. Hvis bilen ikke var kjørbar, og selger nektet å ta den tilbake, er dekningssalg en fin måte å dokumentere hvor mye du skal kreve i prisavslag. Hvis du kan dokumentere at bilen var mangelfull, og at du reklamerte i tide, har ikke selgeren noe krav mot deg.

 

Kan man gjennomføre et dekningssalg for en vare som ikke er betalt? I dette tilfellet har han ikke betalt noen ting, da det foreligger en avtale om månedlig nedbetaling som ikke blir fulgt opp. Da virker det ulogisk å foreta et dekningssalg for deretter å bruke denne summen på en ny bil???

 

En bedre løsning ville vært å heller bare la være å betale, og heller ta saken i forliksrådet eller prøve å heve kjøpet.

[Herr Brun]

Hvis varen er mangelfull, skal man ha prisavslag. Videresalget er dokumentasjon for hvor mye bilen viste seg å være verd i mangelfull tilstand.

[cliffme]

45.000,- pga alle feilene fikk jeg ikke mere enn 25.000,- for den ved salg.

Og disse 25 har du altså brukt på en annen bil selv om du var skyldig 45.

Det er kanskje en grunn til at du har betalingsanmerkning og ikke får et lite billån i banken?

[gravypressure]

Hvis varen er mangelfull, skal man ha prisavslag. Videresalget er dokumentasjon for hvor mye bilen viste seg å være verd i mangelfull tilstand.

 

Det er forståelig, men som cliffme påpeker i posen over så skal de 25.000 han fikk inn på salget benyttes for å betale tilbake det han er skyldig. Her har han i stedet valgt å selv beholde salgssummen, kjøpe ny bil og deretter lar være å betale til selger.

Er det da rart at selger blir forbanna?

[TheRock911]

Ja det er blitt gjort endel dumme valg av både meg og selger.

 

Men , som mitt er, såklart skal selger få tilbake pengene på en eller annen måte. Men dette er en sak for namsmannen og ikke politiet ?

 

Pratet med politiet, og dem sa dette er en sak for namsmannen, siden det er en privat sak der jeg skylder selger penger ?

[Herr Brun]

 

Hvis varen er mangelfull, skal man ha prisavslag. Videresalget er dokumentasjon for hvor mye bilen viste seg å være verd i mangelfull tilstand.

 

Det er forståelig, men som cliffme påpeker i posen over så skal de 25.000 han fikk inn på salget benyttes for å betale tilbake det han er skyldig. Her har han i stedet valgt å selv beholde salgssummen, kjøpe ny bil og deretter lar være å betale til selger.

Er det da rart at selger blir forbanna?

 

Nei, det er ikke rart. Men selger må, som alle andre, forholde seg til rettssystemets regler for hvordan man går fram for å inndrive sine krav. Å true med "skumle polakker" og politianmeldelse er en lite hensiktsmessig måte å gå fram på.

[Herr Brun]

Ja det er blitt gjort endel dumme valg av både meg og selger.

 

Men , som mitt er, såklart skal selger få tilbake pengene på en eller annen måte. Men dette er en sak for namsmannen og ikke politiet ?

 

Pratet med politiet, og dem sa dette er en sak for namsmannen, siden det er en privat sak der jeg skylder selger penger ?

Som nevnt: Dette er en sak for namsmannen, ikke politiet. Du har helt rett. Du kan imidlertid med fordel forsøke å foreslå en ny nedbetalingsavtale, og erkjenne ansvar for 25 000 kroner (men ikke 45 000), for på den måten å vise at du ønsker å gjøre opp for det du faktisk skylder.

[TheRock911]

Okei da vet jeg det. Ja han har truet med å skal anmelde dette å skal få meg i fengsel ++ Å har blitt truet med polakker og. Har forsøkt å komme til en annen avtale med han uten hell.

[Ståle Nordlie]

Jeg kan godt forstå at selger tror dette kan være en politisak, nærmere bestemt bedrageri, når TS kjøper en bil på avbetaling uten å betale en eneste krone, og så snur seg rundt og selger bilen videre for kontanter.

[Baardsen]

Juridisk så har du solgt en bil med heftelse (de 20k du skylder selger) selv om ikke dette er tinglyst. Det er da ikke en reell heftelse da det ikke er tinglyst.

Den store feilen du gjorde var å selge bilen uten at den var betalt, du tok et tap på 20k og kjøpte en bil for penger du skyldte selgeren.

 

Kom i dialog med selgeren av den første bilen og få på plass en avbetalingplan, f.eks 1000 kr pr mnd eller noe slikt.

 

Som du sikkert skjønner er det utrolig lett å komme i uføre med penger og handel, særlig hvis en ikke er bevisst på hva man faktisk gjør :-)

[Herr Brun]

Juridisk så har du solgt en bil med heftelse (de 20k du skylder selger) selv om ikke dette er tinglyst. Det er da ikke en reell heftelse da det ikke er tinglyst.

Det forutsetter at det faktisk er avtalt salgspant. Heftelser oppstår ikke bare du selger på kreditt, du må faktisk avtale dem.

 

En heftelse er for øvrig "reell" selv om den ikke er tinglyst.

Endret 1. mars 2017 av Herr Brun

[Baardsen]

 

Juridisk så har du solgt en bil med heftelse (de 20k du skylder selger) selv om ikke dette er tinglyst. Det er da ikke en reell heftelse da det ikke er tinglyst.

Det forutsetter at det faktisk er avtalt salgspant. Heftelser oppstår ikke bare du selger på kreditt, du må faktisk avtale dem.

 

En heftelse er for øvrig "reell" selv om den ikke er tinglyst.

 

Mulig du har rett. Men mener tinglysning er en juridisk sak (offentliggjøring av pant eller andre juridiske saker) som gir panthaver visse rettigheter innen jussen. /Gidder ikke google eller lese meg opp på det)

[Herr Brun]

 

 

Juridisk så har du solgt en bil med heftelse (de 20k du skylder selger) selv om ikke dette er tinglyst. Det er da ikke en reell heftelse da det ikke er tinglyst.

Det forutsetter at det faktisk er avtalt salgspant. Heftelser oppstår ikke bare du selger på kreditt, du må faktisk avtale dem.

 

En heftelse er for øvrig "reell" selv om den ikke er tinglyst.

 

Mulig du har rett. Men mener tinglysning er en juridisk sak (offentliggjøring av pant eller andre juridiske saker) som gir panthaver visse rettigheter innen jussen. /Gidder ikke google eller lese meg opp på det)

 

Det stemmer at tinglysning er en juridisk sak, og at det gir panthaver rettigheter. Det betyr ikke at panthaver står uten rettigheter uten tinglysning. For øvrig tror jeg vi lar denne ballen ligge. Om ikke det er avtalt salgspant, er det ikke noen heftelser på bilen.

[TheRock911]

Prøvd å komme i dialog med selger om nedbetaling uten hell.

 

Så hva gjør jeg da ? La han gå til Namsmannen og Politiet og skal lage helvette for meg som han sier?

 

Hva gjør politiet om han anmelder dette ?

Og Namsmannen, da skjer hva?

[GA]

Prøvd å komme i dialog med selger om nedbetaling uten hell.

 

Så hva gjør jeg da ? La han gå til Namsmannen og Politiet og skal lage helvette for meg som han sier?

 

Hva gjør politiet om han anmelder dette ?

Og Namsmannen, da skjer hva?

Siden du har gjort så utrolig mye feil i denne saken, er det nok best for deg å la han gå til Namsmannen nå(forstår at han ikke vil gi deg avtale lenger).

Ender vel med at de tar den nye bilen din, og så lønnstrekk(om ikke du eier noe annet av verdi).

[Sound money]

Prøvd å komme i dialog med selger om nedbetaling uten hell.

 

Så hva gjør jeg da ? La han gå til Namsmannen og Politiet og skal lage helvette for meg som han sier?

 

Hva gjør politiet om han anmelder dette ?

Og Namsmannen, da skjer hva?

Politiet er din siste bekymring. En kar med falsk ID som skulle kjøpe bilen min kjørte halve Norge rundt før han dumpet bilen som da var tom for motorolje og med en ødelagt motordel som gjorde at jeg ikke fikk start. Han hadde aldri intensjon om å kjøpe bilen, så jeg gikk ned på politistasjonen for å anmelde han, og de kunne ikke brydd seg mindre...

Endret 1. mars 2017 av Dono1900

[Sound money]

I forhold til saken din, bør vel ditt fokus være på manglene som var på bilen når du overtok den, for å slippe betale for disse. Begge parter lager jo litt av et rot i denne saken. Hva ble avtalt muntlig og i kontrakten om disse manglene ved overtakelsen av bilen? Dersom ikke bilen var kjørbar var jo dette uansett en alvorlig mangel som ville medført at selger var ansvarlig. Men nå har du altså solgt den........Spørs om ikke du blir avhengig av bevis fra personen du solgte bilen til angående tilstanden.

Endret 1. mars 2017 av Dono1900

[Sound money]

 

 

Vil det være et argument for selger at han ikke hadde solgt bilen på avbetaling om han visste om eller regnet med at det var mangler på bilen?

 

Anonymous poster hash: 194fa...bfc

Det argumentet skjønner jeg ikke.

 

Det er vel lite sannsynlig at man selger en bil på avbetaling om man vil lure noen mtp alvorlige feil. Jeg vil påstå det er sannsynlig at kjøper ikke vil overholde sin del av avtalen når feil og mangler dukker opp, så det kan vel kanskje tolkes dithen at selger neppe ville satt seg i den situasjonen om han kjente til betydelige feil eller mangler.

 

Er trådstarter en svindler, who knows? Kanskje derfor han er så opptatt av politiet...da kan jeg i så fall slå meg sammen med polakkene.