Kan en uerfaren passasjer overta og lande et Boeing 737?

[Redaksjonen.]

Vi forsøkte oss i Norwegians nyeste simulator.

Kan en uerfaren passasjer overta og lande et Boeing 737?

[Bruker-163290]

Jeg er helt sikker på at jeg skulle klart å lande et Cessna-aktig fly. Jetfly tror jeg ikke hadde gått like bra.

[jornl]

Hvorfor er det ikke mulighet til å fjernstyre flyene om pilotene skulle svime av?

[LMH1]

Hvorfor er det ikke mulighet til å fjernstyre flyene om pilotene skulle svime av?

Du har vel sikkert merket ved dårlig dekning på mobil, blir forbindelsen ustabil, hvis man ikke har fiber.

Teknisk mulig er det nok, men hvis det skulle skje ustabilitet, ville det ikke hjelpet.

 

Selv kunne jeg ønske å prøve flysimilator, lurer mere på hvordan flyspill som xplane

eller microsoft flight simulator x blir sammenlignet mot dette. Hvis man har alt utstyret som trengs.

[RJohannesen]

Hvorfor er det ikke mulighet til å fjernstyre flyene om pilotene skulle svime av?

Flyene har lenge hatt muligheten til å fjernstyres fra setet ved siden av dersom piloten svimer av, må på do eller skal spise. Dette er en enkel og sikker løsning som fungerer bra inntil autopiloter blir så bra at de kan håndtere hele flyturen sikkert.

[Stefse]

"Det som imidlertid mangler, er en knapp som heter «land på nærmeste flyplass»

 

Dette burde vel være teknisk mulig i dag. Selv om det har noen begrensninger, er det bedre med et helautomatisert forsøk enn å la flyet styrte av mangel på pilotkrefter.

Spørsmålet er vel heller hvordan få det til uten å åpne opp for en haug med kontroverser rundt flygning.

 

Konklusjonen min er at man er tryggere med piloter som følger en høy vestlig standard enn uten. Men det finnes også piloter i andre deler av verden jeg helst hadde sett at automatikken kunne overstyre.

[Pop]

Hvorfor er det ikke mulighet til å fjernstyre flyene om pilotene skulle svime av?

Kanskje fordi at om en pilot i tårnet skulle overta kontrollen av flyet, kan jeg det også.

[EmolaT]

Hvorfor er det ikke mulighet til å fjernstyre flyene om pilotene skulle svime av?

 

Det er sikkert mulig, men det kreves jo endel båndbredde å få all telemetri frem og tilbake, samt at man må ta i betraktning forsinkelser i overføringen. Spesielt da landingen krever raske presise bevegelser av kontrollene, samt at den som flyr må se (og helst kjenne) hva som skjer.

I tillegg er spørsmålet, hvilket "nettverk" skulle denne informasjonen gå via. Det måtte være et dedikert datanett bare for dette, da de fleste alternativene ikke er brukbare. Om dette skulle fungere for alle, overalt, så måtte det sendes opp et nettverk av satellitter. Det er kostbart, og ingen vil ta den regningen all den tid det er ekstremt sjeldent at BEGGE pilotene skulle svime av.

[EmolaT]

 

Hvorfor er det ikke mulighet til å fjernstyre flyene om pilotene skulle svime av?

Du har vel sikkert merket ved dårlig dekning på mobil, blir forbindelsen ustabil, hvis man ikke har fiber.

Teknisk mulig er det nok, men hvis det skulle skje ustabilitet, ville det ikke hjelpet.

 

Selv kunne jeg ønske å prøve flysimilator, lurer mere på hvordan flyspill som xplane

eller microsoft flight simulator x blir sammenlignet mot dette. Hvis man har alt utstyret som trengs.

Har prøvd endel flysimulator, men ikke full størrelse. Har også sett på endel piloter som flyr simulator slik som FSX på YouTube. Det finnes addon fly som er godkjent til trening av Boeing. I den grad flyging idag er "programmering" og "systemovervåking", så er dette veldig realistisk i simulatorer. Det er stort sett kun "force feedback" som mangler.

[FrihetensRegn]

Hvilket program blir brukt for å fremvise verden rundt flyet?

[kjetilkl]

Du har vel sikkert merket ved dårlig dekning på mobil, blir forbindelsen ustabil, hvis man ikke har fiber.

Faktisk så hender det at mobilforbindelsen min er ustabil selv om jeg har fiber.....

[delxzen]

Romfergen kunne ikke føres av mennesker, med unntak av siste fase av innflyging og landing Denne muligheten ble åpnet kun for å gi astronautene, som gjerne var tidligere testpiloter, litt følelse av å ha noe styring. Men aller helst ville nok ingeniørene hos NASA at romfergen skulle lande på egen hånd.

[EmolaT]

Romfergen kunne ikke føres av mennesker, med unntak av siste fase av innflyging og landing Denne muligheten ble åpnet kun for å gi astronautene, som gjerne var tidligere testpiloter, litt følelse av å ha noe styring. Men aller helst ville nok ingeniørene hos NASA at romfergen skulle lande på egen hånd.

 

Såvidt jeg har forstått så ble all dreining og manøvrering gjort i bane også styrt av mannskapet ombord i romfergen. Inkl. alignment og retrofire.

Synes det er spesielt fascinerende at det Russisk/Sovjetiske motstykket til Space Shuttle (Buran), kun fløy 1 gang i verdensrommet, og gjorde det visstnok helt autonomt uten mennesker om bord, eller styring fra bakken. Buran ble vel riktignok utviklet etter at Space Shuttle allerede var satt i drift.

[1Dr.E]

En jeg snakket med en gang hadde vært passasjer fra USA et sted over til Paris.

Da de landet fortalte kapteinen at flyet hadde vært i autopilotens hender helt fra takoff til landing.

[JCO2H0B7]

"Det som imidlertid mangler, er en knapp som heter «land på nærmeste flyplass»

 

Dette burde vel være teknisk mulig i dag. Selv om det har noen begrensninger, er det bedre med et helautomatisert forsøk enn å la flyet styrte av mangel på pilotkrefter.

Spørsmålet er vel heller hvordan få det til uten å åpne opp for en haug med kontroverser rundt flygning.

 

Konklusjonen min er at man er tryggere med piloter som følger en høy vestlig standard enn uten. Men det finnes også piloter i andre deler av verden jeg helst hadde sett at automatikken kunne overstyre.

 

Foreløpig har det aldri skjedd at en passasjer har blitt nødt til å fly ett kommersielt fly siden pilotene svimer av. Løsningen "land på nærmeste flyplass" ville kostet mange milliarder. Forståelig nok er det ingen som vil ta denne regningen for å løse ett problem som aldri har oppstått.

[Håvard]

En jeg snakket med en gang hadde vært passasjer fra USA et sted over til Paris.

Da de landet fortalte kapteinen at flyet hadde vært i autopilotens hender helt fra takoff til landing.

Ruteflyene flyr i stor grad på autopilot. Men selvom den er aktivert kreves input fra piloten(e) rett som det er. Flygelederene kan trenge at de endrer kurs, dette må plottes inn i autopiloten. Det samme må endring av høyde og hastighet. Avgangen blir så vidt meg bekjent alltid gjort manuelt, og i stor grad gjør landingene det også, fordi det kreves mye av utstyret på bakken for å guide flyene nøyaktig nok ned på bakken. 

Dette er en av de store grunnene til at det blir forsinkelser på Gardermoen når det er tåke. Innflygningshjelpemidlene har større krav til avstand mellom flyene for å unngå forstyrrelser når flyene skal bruke dette til å lande automatisk. 

https://www.tu.no/artikler/na-loser-de-problemene-med-take-pa-gardermoen/276010

[Lynxman]

En jeg snakket med en gang hadde vært passasjer fra USA et sted over til Paris.

Da de landet fortalte kapteinen at flyet hadde vært i autopilotens hender helt fra takoff til landing.

 

Noe sier meg at det var en Airbus. De har en helautomatisk filosofi.

[Ketill Jacobsen]

Naturligvis kan fly fjernstyres! Det gjøres hver dag med droner! De fjernstyres fra California av en datanerd som først i ettertid forstår at det er forskjell å leke med et dataspill og drepe sivile i Pakistan og Afghanistan med raketter fra droner!

 

For ordens skyld, disse dronene ser ut som fly og tar av og lander og kan i utgangspunktet ha masse brukstid.

[Leftie]

 

"Det som imidlertid mangler, er en knapp som heter «land på nærmeste flyplass»

 

Dette burde vel være teknisk mulig i dag. Selv om det har noen begrensninger, er det bedre med et helautomatisert forsøk enn å la flyet styrte av mangel på pilotkrefter.

Spørsmålet er vel heller hvordan få det til uten å åpne opp for en haug med kontroverser rundt flygning.

 

Konklusjonen min er at man er tryggere med piloter som følger en høy vestlig standard enn uten. Men det finnes også piloter i andre deler av verden jeg helst hadde sett at automatikken kunne overstyre.

Foreløpig har det aldri skjedd at en passasjer har blitt nødt til å fly ett kommersielt fly siden pilotene svimer av. Løsningen "land på nærmeste flyplass" ville kostet mange milliarder. Forståelig nok er det ingen som vil ta denne regningen for å løse ett problem som aldri har oppstått.

 

 

Det er jo ett aldri så lite hinder til. Etter 11. september 2001 ble de aller fleste cockpiter på passasjerfly, designet for å bli låst fra innsiden. Det vil si at hvis begge pilotene mot formodning skulle få et illebefinnende e.l., så er det så å si umulig å komme seg inn i cockpiten for å bistå med noe som helst.

[Djn]

Naturligvis kan fly fjernstyres! Det gjøres hver dag med droner! De fjernstyres fra California av en datanerd som først i ettertid forstår at det er forskjell å leke med et dataspill og drepe sivile i Pakistan og Afghanistan med raketter fra droner!

 

For ordens skyld, disse dronene ser ut som fly og tar av og lander og kan i utgangspunktet ha masse brukstid.

 

Jeg mener å ha lest at drone-avdelingene i luftforsvaret der borte har problemer med å holde på de ansatte - de sitter og gjør liv/død - valg i arbeidstiden, men fordi de er hjemme i USA og sitter på et kontor får de hverken respekt eller noe særlig oppfølging. Det tærer visstnok litt på deg å gå direkte fra å bombe folk til døde til å hente barna i barnehagen daglig, også.