På jakt etter den perfekte skjermen

[Q.Q]

Ja, som tittelen sier er jeg på jakt etter en skjerm som inneholder det meste jeg ønsker meg. Det jeg ønsker i en skjerm er 4k, 240hz, og g-sync. Foreløpig har jeg ikke funnet en slik skjerm, å håper det er noen som vet om en. Det jeg også i all hovedsak lurer på er, hvor mye forskjell er det på 140hz og 240hz? Selv når jeg gikk fra 60 til 140hz var det det beste som hadde skjedd meg innen PC gaming på lang tid. Å hvor imponerende er faktisk 4k? Hvordan er G-sync? Er det en bonus som virkelig er verdt å ha?

 

Når det gjelder størrelsen på skjermen er det 27-34" jeg er på leting etter, og pris ligger på maks 10k.

 

EDIT: Gjelder for gaming.

Endret 27. februar 2017 av Q.Q

[RRhoads]

Du glemmer det viktigste. Hva slags panel skal skjermen ha?

[Dudz0r]

En dag men ikke i år, vil du ikke ha HDR og 3D mens du er i gang ?

 

Ultrawide er det største som har skjedd på den fronten nå nylig for min del.

 

Hvorfor ikke 35" ?

[Q.Q]

Du glemmer det viktigste. Hva slags panel skal skjermen ha?

Ah, selvfølgelig. TN blir vel det jeg går for, selv om jeg også har lyst på den gode fargekvaliteten til IPS

[Q.Q]

En dag men ikke i år, vil du ikke ha HDR og 3D mens du er i gang ?

 

Ultrawide er det største som har skjedd på den fronten nå nylig for min del.

 

Hvorfor ikke 35" ?

 

35" går det også. Tenkte bare 34" da det virker som det er mest populært blant "store" størrelser på skjermer ved gaming fronten. 

[BadCat]

Du skal få vente i mange år til på en dugelig skjerm. Velkommen i klubben.

[Q.Q]

Slik jeg ser det blir det vel heller å måtte velge mellom 240Hz og 4K. Noen som har erfaring med begge deler å kan dele det?

[Dudz0r]

Oppløsning og oppdateringsfrekvens er slik vår menneskelige optikk fungerer tildels motsatt.

 

I utgangspunktet vill høgere oppløsning alltid være en fordel frem til det punktet vi ikke lenger kan se forskjellen(retina display f.eks) dette avhenger veldig av fysisk avstand fra kilde.

 

En høgere oppløst skjerm vil på stillbilder og rolig bruk se mye bedre ut enn lavoppløst med høgere oppdateringsfrekvens.

 

Derimot når det er snakk om rask action, skytespill etc er rask oppdateringsfrekvens mere nyttig.

 

Det beste hadde såklart vært begge deler samtidig men det er neppe sannsynlig dette lar seg gjøre teknologisk med det første på nye spill og den mest avanserte grafikken eller at vi klarer å nyttegjøre det fullt ut med våre menneskelige begrensinger.

 

I VR ser en veldig store ytelsesforbedringer med å legge mere behandling på det området øynene faktisk har fokus på kontra å rendre hele skjermen slik som vi er vant med i tradisjonell skjermbruk.

 

Det er og en vanesak, det er vanskelig å gå tilbake når en først er vandt med noe.

 

Om en setter opp 2 like skjermer, en med 100hz+ og en med 60 og bytter etter 20min vil det oppleves som selv noe så enkelt som musepekeren hakker på desktop

 

Jeg selv har testet og merker lite forskjell etter 120fps/hz men det er helt klart noen yngre folk der ute som kan bli vant med mere og merke forskjell.

 

Det er vel og det som kalles diminishing returns, gradvis mindre utslag jo "bedre" det blir.

Endret 28. februar 2017 av Thobjo

[Q.Q]

Det er jo kompetetive skytespill det går mest i, så at jeg går for TN panel med mye Hz ville vel vært det beste for meg. Takk for lang og informativt innlegg, Thobjo!