Ikke rart verden har mistet respekten for Sverige.

[possa]

Bilde 1: Viser de sterke feministene i den Svenske regjering gjøre narr av den eneste mannen som kan forsvare de mot Russland. (Trump)

 

Bilde 2: De samme sterke Svenske feministene (og regjerings politkere) bøyer seg i Støvet og viser hvem som er sjefen når de er på besøk i Iran for å tigge litt penger.

 

 

[zero dawn]

For en syk verden vi lever i. Uten religion hadde verden vert et bedre sted!

Endret 9. mars 2017 av zero dawn

[På den andre siden.]

Vanskelig å la seg imponere av den regjeringen. De arbeider for en selvuttalt feministisk utenrikspolitikk. Politikken kalles faktisk for grunnleggende. Likevel besøker de et land der kvinner blir undertrykt av systemet og velger å følge landets skikker. Med andre ord legger de egne oppfatninger av rett og galt til sides, eventuelt vet de ikke hva de gjør.

Videre signaliserer svenskene en slags anerkjennelse av hijabpoltikken i Iran. Hadde de gjort litt forarbeid hadde de funnet ut at tilsløring er TVANG. Virkelig et slag for feministiske verdier. 

 

Derimot har Norge minst en kvinnelig politiker med bein i nesen og et kalibrert moralsk kompass. Ingvild Smines Tybring-Gjedde nektet å bruke hodeplagget når hun skulle besøke Iran.

 

 

For en syk verden vi lever i. Uten religion hadde verden vert et bedre sted!

 

 

Jeg tenker at en verden med religion kan fungere. Gitt at religionen ikke lager lovene i landet og styrer ordskifte. For oss i Vesten virker religion mye på grunn av vår forkjærlighet for sekularisme og universale menneskerettigheter.

 

Hva skulle uansett alternativet vært uten religion? Da tenker jeg om religioner aldri hadde eksistert. Religion har absolutt vært et hinder vedrørende vitenskapelige oppdagelser. Men personlig ser jeg ikke et veldig plausibelt alternativ som ville gjort at menneskeheten er der den er idag.

[Noxhaven]

 

 

Viser de sterke feministene i den Svenske regjering gjøre narr av den eneste mannen som kan forsvare de mot Russland. (Trump)

 

Hvorfor er Trump den eneste mannen som kan forsvare Sverige mot Russland? Dette virker som nonsens.

 

 

 

 

De samme sterke Svenske feministene (og regjerings politkere) bøyer seg i Støvet og viser hvem som er sjefen når de er på besøk i Iran for å tigge litt penger.

 

At du tolker det til at de bøyer seg i støvet og blir vist hvem som er sjefen sier vel mer om deg enn om den Svenske regjeringen..

 

 

 

Uten religion hadde verden vert et bedre sted!

 

Enig, men vil nå si at problemet strekker seg lenger enn kun religion - hele det dogmatiske tankesettet der hvor man godtar ting basert troen på en totalitær autoritet som man må underkaste seg er kjernen i problemet.

Dette gjelder så klart de fleste religioner men også ideologier som blir opprettholdt i steder som Nord Korea og tidligere Sovjet m.m.

Og det kommer veldig tydelig frem i lender som fører Sharia lovgivning nå i dag. Lender der alle må underkaste seg Allah eller i det minste følge Koranen og hadithenes regelverk for å ikke bli drept.

[herzeleid]

Hele saken fremstår unektelig noe komisk. Jeg forstår at man er pragmatisk i utenrikspolitikken for å oppnå noe, men når man selv går så høyt ut med feministisk regjering og utenrikspolitikk gir dette en flau smak i munnen. "Hattestuntet" gjorde det ikke akkurat så mye mindre komisk:

 

http://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/9azKw/svidande-kritik-mot-magdalena-anderssons-hattbild

 

 

Så er det nok av politiske paradokser der ute, Norge som fredsnasjon og våpeneksportør er blitt trukket frem.

[Gjest Bruker-95147]

Alt handler om å være selve SJEFEN med store bokstaver, og hvor enkel blir ikke verden når man inndeler den i sort og hvitt

 

Det som kjennetegner alle disse sjefene er at de vil ha bort noe som de mener ikke passer i virkelighetsforståelsen deres, men siden ingen har den sanne forståelse, er de alle like forrykte fordi de vil fjerne noe som faktisk har sin plass og er mer ekte enn egne idealer

 

Og vi sauene breker lydig i kor mens vi trasker til enten egen slaktebenk eller til en annens slaktebenk - din tur nå, min tur etterpå, hurra for alle sauene!

Endret 28. februar 2017 av Bruker-95147

[På den andre siden.]

 

 

 

Viser de sterke feministene i den Svenske regjering gjøre narr av den eneste mannen som kan forsvare de mot Russland. (Trump)

 

Hvorfor er Trump den eneste mannen som kan forsvare Sverige mot Russland? Dette virker som nonsens.

USA står for 66,6% av NATOs militære utgifter. Noe som viser avhengigheten til USA.

Videre har NATO utenom USA 515 atomstridshoder, Russland har 7.300. Sverige har 0. 

Ukrainakrigen viser tydelig hvor forpliktet USA kan være i sine avtaler om å forsvare land. Burde da ikke Sverige holde dem litt varme med tanke på at Sverige ikke er medlem i NATO? 

[Noxhaven]

 

 

 

 

Viser de sterke feministene i den Svenske regjering gjøre narr av den eneste mannen som kan forsvare de mot Russland. (Trump)

 

Hvorfor er Trump den eneste mannen som kan forsvare Sverige mot Russland? Dette virker som nonsens.

USA står for 66,6% av NATOs militære utgifter. Noe som viser avhengigheten til USA.

Videre har NATO utenom USA 515 atomstridshoder, Russland har 7.300. Sverige har 0. 

Ukrainakrigen viser tydelig hvor forpliktet USA kan være i sine avtaler om å forsvare land. Burde da ikke Sverige holde dem litt varme med tanke på at Sverige ikke er medlem i NATO? 

 

 

Hvorfor viser det avhengighet til USA? Tror du at alle land som har en større militær makt enn Norge ville bombet Norge sønder og sammen om vi hadde forlatt NATO? Eller i det minste gått inn i Norge og okkupert landet som Nazi tyskland sånn for moro skyld? 

Ser ikke relevansen med antall atomstridshoder.

USA og RU har ca 7000 hver, resten av verden har rundt 500. Er du av oppfatning av at man må alliere seg med en av nasjonene som utgir den største trusselen for å ikke selv være truet? Eller hvordan er logikken her? Hva er relevansen?

 

Blir det ikke i så fall like korrekt å skrive:

Putin er den eneste mannen som kan redde Sverige fra USA, så Sverige bør holde Russland litt i varmen med tanke på at Sverige ikke er alliert med Russland?

 

Det som skjedde i Ukraina hadde helt andre forutsetninger, man kan ikke bruke det som et argument for at en nasjon trenger en av de store mafioso nasjonene til å beskytte seg fra en ennå så lenge imaginær trussel.

Endret 28. februar 2017 av Noxhaven

[kjetilkl]

Jeg synes vel det er helt greit å respektere skikkene i det landet man besøker. - Vi forventer faktisk at utlendinger som kommer hit gjør det samme til en viss grad.

 

En annen ting er jo at de heller burde latt være å besøke landet hvis de ønsket å protestere....

[Camlon]

Jeg synes vel det er helt greit å respektere skikkene i det landet man besøker. - Vi forventer faktisk at utlendinger som kommer hit gjør det samme til en viss grad.

 

Dette er ikke en skikk, dette er klestvang som er påtvunget iranske kvinner. Mange iranske kvinner kjempet imot dette, men teokratiet vant. 

 

Dette er noe en feministregjering burde kjempe imot, men de er hva vi kaller fjerde bølge feminister og slike feminister er mer interesert i deres ideologi enn å skape bedre forhold for kvinner.

Endret 28. februar 2017 av Camlon

[På den andre siden.]

 

 

 

 

 

Viser de sterke feministene i den Svenske regjering gjøre narr av den eneste mannen som kan forsvare de mot Russland. (Trump)

 

Hvorfor er Trump den eneste mannen som kan forsvare Sverige mot Russland? Dette virker som nonsens.

USA står for 66,6% av NATOs militære utgifter. Noe som viser avhengigheten til USA.

Videre har NATO utenom USA 515 atomstridshoder, Russland har 7.300. Sverige har 0. 

Ukrainakrigen viser tydelig hvor forpliktet USA kan være i sine avtaler om å forsvare land. Burde da ikke Sverige holde dem litt varme med tanke på at Sverige ikke er medlem i NATO? 

 

 

Hvorfor viser det avhengighet til USA? Tror du at alle land som har en større militær makt enn Norge ville bombet Norge sønder og sammen om vi hadde forlatt NATO? Eller i det minste gått inn i Norge og okkupert landet som Nazi tyskland sånn for moro skyld? 

 

Om Sverige ikke hadde en troverdig alliert ville konsekvensene av å invadere eller annektere deler av landet vært mindre. Så lenge USA er en realistisk støtte spiller for Sverige virker dette avskrekkende. Noe som motiverer en motstander til ikke å gjøre noe.

 

Det er ikke sånn at alle bomber et land ihjel eller invadere for moroskyld. Det blir et billig poeng. Og det er heller ikke et argument. Russland gikk ikke inn i Ukraina for moroskyld. De følte mest sannsynlig at sine sikkerhetspolitiske interesser var truet. Gotland, i likhet med Krim i Svartehavet, ligger strategisk plassert i Østersjøen. Skulle konfliktnivået i verden øke er det ikke urealistisk at Russland vil posisjonere seg her.

 

 

 

USA står for 66,6% av NATOs militære utgifter. Noe som viser avhengigheten til USA.

Videre har NATO utenom USA 515 atomstridshoder, Russland har 7.300. Sverige har 0. 

Ukrainakrigen viser tydelig hvor forpliktet USA kan være i sine avtaler om å forsvare land. Burde da ikke Sverige holde dem litt varme med tanke på at Sverige ikke er medlem i NATO? 

 

Ser ikke relevansen med antall atomstridshoder.

USA og RU har ca 7000 hver, resten av verden har rundt 500. Er du av oppfatning av at man må alliere seg med en av nasjonene som utgir den største trusselen for å ikke selv være truet? Eller hvordan er logikken her? Hva er relevansen?

 

Blir det ikke i så fall like korrekt å skrive:

Putin er den eneste mannen som kan redde Sverige fra USA, så Sverige bør holde Russland litt i varmen med tanke på at Sverige ikke er alliert med Russland?

 

Atomvåpen er avskrekkende. En av de største årsakene til at Den Kalde Krigen forble kald var nettopp atomvåpen. Mye atomvåpen. MAD - Mutual Assured Destruction var et konsept som virket. Konsekvensen er altfor stor ved en krigshandling. Så logikken er slik ja. Den sterkeste rett gjelder, dessverre, fortsatt.

En årsak til at Ukraina ga fra seg sine atomvåpen var atommaktene USA og Russland garanterte å beskytte de. Da skulle man tro konsekvensen ved å røre Ukraina ble for stor. Men den gang ei som historien viste. Og, som nevnt i hovedinnlegget, er det en grunn til å holde alliansen varm. 

 

Det du sier er forøvrig ikke det samme som det jeg sa. For eksempel på grunn av at alliansene til USA er større enn Russlands. Historiske og kulturelle element spiller også inn.

 

 

 

 

Det som skjedde i Ukraina hadde helt andre forutsetninger, man kan ikke bruke det som et argument for at en nasjon trenger en av de store mafioso nasjonene til å beskytte seg fra en ennå så lenge imaginær trussel.

 

 

Det som skjedde i Ukraina var ikke en tilfeldig eller morsom handling. Russland ville blitt betydelig svekket og følt seg truet dersom Ukraina ble en del av Vesten. Hadde Ukraina blitt en del av EU eller NATO ville Russland mistet Sevastapol. Hjemme til Svartehavsflåten og deres tilstedeværelse i Svartehavet og Middelhavet. Strategisk var dette viktig for Russland. Noe Gotland kan bli i en tenkt situasjon også. Så lenge alle aktørene i internasjonal politikk påvirkes av hverandre er ingenting en imaginær trussel. Den er høyst reell. Noe Sverige mener også. De har videre stasjonert 300 soldater på Gotland. Mest sannsynlig ikke for moroskyld dette heller. 

 

Oppi alt dette skal vi huske at Russland ser på Vesten som en trussel. De vil handle på en måte som sikrer dem mot sin trussel. I likhet med oss. 

Endret 28. februar 2017 av På den andre siden.

[Noxhaven]

 

 

Oppi alt dette skal vi huske at Russland ser på Vesten som en trussel. De vil handle på en måte som sikrer dem mot sin trussel. I likhet med oss. 

 

Resten fikk jeg ikke spesielt mye nytte av, men dette. Her traff du.

 

Så om ikke vesten er en trussel så trenger ikke Russland å handle på en måte som sikrer dem mot trusselen. Korrekt?

Så med andre ord så lager vi oss en fiende ved å true, og vi begrunner det med at vi blir truet fordi gitt sak er en trussel.

 

Hvordan stopper man noe sikt? 

 

 

 

 

Så lenge USA er en realistisk støtte spiller for Sverige virker dette avskrekkende.

 

Om ikke den norske stat truet deg med fengsel, ville du da slått ned og ranet forsvarsløse gamle damer? Bunner moralen din i frykt?

Blir det ikke begått kriminalitet i Norge siden staten truer innbyggerne?

Blir det begått mindre kriminalitet i land der det er mye strengere straffer, sånn siden det virker ekstra avskrekkende? Land som f.eks USA, Russland og Saudi Arabia?

[VRK18]

Uten religion hadde verden vert et bedre sted!

Stalin, Mao, Pol Pot...

[Noxhaven]

Har du 2 minutter til et utdrag fra et eldre foredrag ifra Hitchens? I så fall se denne.

Liker ikke å linke til filmer for å få frem et poeng men denne er såpass kort og rett på sak at jeg gjør det likevel.

 

[På den andre siden.]

 

 

 

Oppi alt dette skal vi huske at Russland ser på Vesten som en trussel. De vil handle på en måte som sikrer dem mot sin trussel. I likhet med oss. 

 

Resten fikk jeg ikke spesielt mye nytte av, men dette. Her traff du.

 

Så om ikke vesten er en trussel så trenger ikke Russland å handle på en måte som sikrer dem mot trusselen. Korrekt?

Så med andre ord så lager vi oss en fiende ved å true, og vi begrunner det med at vi blir truet fordi gitt sak er en trussel.

 

Hvordan stopper man noe sikt? 

 

Det var synd at du ikke fant forklaringen på hvorfor Sverige er tjent med et godt forhold til USA nyttig. Spesielt siden du ikke forstår hvordan det kan ha seg. Jeg opplever at du har en veldig liberalistisk tilnærming til internasjonal politikk. Noe som er bra for noe, men gjør blind når eksklusivt anvendt. 

 

Ditt første poeng er riktig. Hadde ikke Vesten vært en trussel for Russland ville de ikke trenge å reagere på den. Derimot er ditt andre poeng feil. Vi lager oss ikke en motstander fordi vi truer. Russland er en motstander fordi de har andre interesser enn oss.  Dersom du ser på issmeltingen i nordområdene er det tydelig. Videre er Ukraina et resultat av forskjellige interesser mellom Vesten, Russland og interne fraksjoner av Ukraina. Situasjonen i verden er ikke en illusjon, men høyst reell. 

 

Jeg anbefaler deg å undersøke en realistisk tilnærming. Den er heller ikke en sannhet, men sannheten ligger nok et sted imellom disse metodene. 

 

 

 

 

 

 

Så lenge USA er en realistisk støtte spiller for Sverige virker dette avskrekkende.

 

Om ikke den norske stat truet deg med fengsel, ville du da slått ned og ranet forsvarsløse gamle damer? Bunner moralen din i frykt?

Blir det ikke begått kriminalitet i Norge siden staten truer innbyggerne?

Blir det begått mindre kriminalitet i land der det er mye strengere straffer, sånn siden det virker ekstra avskrekkende? Land som f.eks USA, Russland og Saudi Arabia?

 

Dette bidrar til å dra samtalen vekk fra det den opprinnelig handlet om. Sammenligningen er svak og forsøker å avlede meg. Mennesker og stater har forskjellig motivasjon. Hvor jeg eller du får moralen vår fra er helt uinteressant i denne sammenhengen. Samspillet mellom stater handler ikke utelukkende om moral. Iran, USA, Kina og Russland følger ikke all internasjonal lov, men de klarer seg for det om. Blant annet realpolitikken sørger for det.

 

Eksemplene dine kan forklares sosial økonomisk -og antropologisk. 

 

Allianser blir brukt av den enkle grunn at det virker. Er naboen din militært overlegen har det en avskrekkende effekt, eller truende som du kaller det. Denne strategien har gitt oss den fredeligste perioden så langt i historien. 

Endret 28. februar 2017 av På den andre siden.

[Tåkefyrste]

 

Uten religion hadde verden vert et bedre sted!

Stalin, Mao, Pol Pot...

 

 

Til hans forsvar sa han "et bedre sted", og ikke et "perfekt sted".

[hekomo]

Bilde 1: Viser de sterke feministene i den Svenske regjering gjøre narr av den eneste mannen som kan forsvare de mot Russland. (Trump)

Trump, forsvare mot Russland? Trump er på Russlands lønningsliste, lille venn.

[Imlekk]

Jeg visste ikke at verden har mistet respekten for Sverige. Så interessant - man lærer noe nytt hver dag på dette forumet!

[Sound money]

Og vi skal liksom leve i en rasjonell verden, med høyt utdannede folk. Det mest positive som har skjedd det siste 10 året i politikken er Trump.

[Noxhaven]

Allianser blir brukt av den enkle grunn at det virker. Er naboen din militært overlegen har det en avskrekkende effekt, eller truende som du kaller det. Denne strategien har gitt oss den fredeligste perioden så langt i historien. 

 

Jeg er ikke enig, jeg finner hele konseptet "orden via skrekk og trusler" for å være direkte umoralsk og en del av fortiden - denne taktikken hadde sine glansdager i tiden organisert religion sto for skrekken og truslene - og henger mest igjen i lender der fortsatt religion, doktriner og over autoritære ledere har et stramt grep rundt om staten og folket. F.eks store deler av midtøsten, afrika og NK.

 

 

 

Det var synd at du ikke fant forklaringen på hvorfor Sverige er tjent med et godt forhold til USA nyttig.

 

Må man ta side i en feide mellom to parter så lager man seg en fiende ved å alliere seg med en av dem. Det er noe helt annet enn å ha et godt forhold til nasjonene.