Media og propaganda - Russisk og anti-russisk propaganda

[zeebra]

Så CNN har like mye/lite kredibilitet enn en hvilken som helst blogg.

Men blogger faktasjekker (tror du ihvertfall - hva du baserer troen din på vet ingen) mer enn CNN?

Vi går fortsatt rundt i sirkler med påstandene dine.

Og påstandene dine er fortsatt like håpløse.

 

Av og til lønner det seg å tenke seg om før man skriver.

Med av og til mener jeg alltid.

 

 

 

snip

Man kommer ingen vei når man diskuterer med konspirasjonsteoretikere.

 

Sant nok.

Tror jeg heller går og slår hodet mitt i en betongvegg i håp om at veggen gir etter.

Det er vel like sannsynlig som at det er noe vits i å fortsette denne diskusjonen her.

God natt

 

Derav bruk av ord som "tro" og "nok".

 

Hvis du faktisk gidder å ta inneholdet bokstavelig heller enn å lese mellom linjene og skape egne fantasiforestillinger og blusse opp egne "følelser" heller enn å ta ting rasjonelt og argumentere logisk.

 

Jeg er fullt klar over at det er vanskelig å forholde seg rasjonelt og logisk til ting og at følelser ofte tar overhånd, det er en svært vanlig menneskelig feil som utnyttes av psykopater til å manipulere store deler av befolkningen til å kjøpe løgnene deres.

 

Men noen folk overstyres ikke av følelser. De lar seg heller styre av rasjonalitet og logikk og lar følelsene være noe som ikke påvirker disse tingene.

 

Jeg har til og med en egen tråd om det hvis du vil diskutere det videre:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1699192&hl=

Endret 26. februar 2017 av zeebra

[Gavekort]

 

 

Jeg synes RT er et relevant tema å ta opp, da det er en glimrende eksempel på lowkey propaganda som du kan sitere hver gang du trenger en kilde som er kompatibel med en pro-russisk confirmation bias.

 

RT får ufortjent mye grilling fra meg, men når vi diskuterer RT med henhold til ditt forhold til RT, og RT sitt forhold til den russiske staten, så står jeg fast på at RT trolig er den verste internasjonale kilden til Russland sin utenrikspolitikk.

 

Russland får også mye ufortjent grilling. Alt med Russland, unntatt myndighetene, er fantastisk.

 

 

Hva jeg gjør mtp. Defleksjon og omvendt psykologi spiller egentlig ikke en rolle så lenge du driver med det samme.

Jeg driver ikke med det samme. Jeg gir ærlige svar.

 

 

Det er ikke det argumentene dine sier. Ærlige svar bygger ikke på å påstå at jeg gir en falsk fremstilling av deg, og mine argumenter derfor er diskvalifiserte.

 

 

Gavekort, den 25 Feb 2017 - 23:50, sa:

Jeg er selvsagt ikke enig i at jeg deflekterer argumenter, i hovedsak fordi jeg ikke drar opp "Men hva med X"-argumenter.

Da får du studere tråden. Jeg er ikke enig i at du i hovedsak drar opp "Men hva med X"-argumenter. Slike har jeg ingenting imot.

 

 

Hvem her er det som beskylder motparten for det samme, og hvem her er det som kommer opp med argumentene? Jeg kommer opp med argumentene, og du lager argumenter ut av å beskylde motparten for det samme.

 

Litt Putin-taktikk, der han svarer på Russland sin fattigdom ved å snakke om USA sin fattigdom.

 

 

Gavekort, den 25 Feb 2017 - 23:50, sa:

Nei jeg mener ikke at alle medier skal skrive det samme. Du putter ord i munnen min.

Jeg gjorde vel kanskje det, men med godt grunnlag. Det virket som det var det du mente/sa.

 

 

Nei. Du er jo stolt selv av at du hører på alle sidene av debatten og trekker din egen konklusjon. Dette stemmer ikke om du hører på det eneste mediet som strider imot det alle de andre mediene sier.

 

 

Gavekort, den 25 Feb 2017 - 23:50, sa:

Jeg mener at du trekker en konklusjon ut fra flere kilder, og stiller deg skeptisk til eventuelle interessekonflikter, slik som å lese skryt om regjeringen fra NRK, eller lese mykporno om Russland fra RT. Som sagt så hører jeg ikke på den Russiske statskanalen om Russland, om 4-5 uavhengige vestlige aviser skriver noe annet.

Hvorfor forsøker du bastant å dekreditere den ene, men ikke den andre? Jeg er fordomsfri når jeg leser medier, og jeg leser mange forskjellige. Jeg gjør meg ikke opp konklusjoner fordi jeg liker å justere mine meninger i forhold til informasjon jeg har, og informasjon stopper ikke. Man må uansett analysere all informasjonen man har og veie denne opp mot sannsynligheter og hva som er mest realistisk. Jeg synes ikke man bør gjøre seg opp endelige konklusjoner, det ødelegger fleksibilitet i meninger. Man har meninger basert på det beste man har av informasjon, konklusjon er noe mer endelig og mindre fleksibelt. Da skal man være skråsikker. Det er få ting jeg er skråsikker på. I motsetning til de fleste så er ikke grunnen til at jeg er på dette forumet for å fremme mine meninger, men å høre motmeninger, motargumenter og få andre og nye synspunkter på ting. Dette former en del av grunnlaget jeg bruker på å gjøre meg opp mine meninger.

 

Jeg har meninger som er av forskjellig grad, noen er jeg rimelig sikre på, noen ting har jeg til og med konkludert (men svært få ting). Men en ting er sikkert. Det er svært sjeldent jeg får gode motargumenter til ting jeg har rimelig sikre meninger om. Når jeg ser andre må ty til trolling eller barnehageargumentering gjør det meg bare tryggere på mine egne meninger. Når folk baserer andre meninger enn det jeg har på et langt svakere grunnlag så styrker det troen på mine egne meninger. Men det er uansett sjeldent jeg konkluderer noe som helst.

 

 

Jeg diskrediterer NRK sin rett til å være eneste kilde som skriver skryt om den norske staten, og jeg diskrediterer RT sin rett til å være eneste kilde som skriver "alternativ vinkling" på Russland sin utenrikspolitikk.

 

Jeg justerer også mine meninger etter hvilken informasjon jeg har, og jeg går ikke etter den eneste utstikkeren som passer mitt confirmation bias. (Se svarene mine over)

 

Det er nettopp denne fornuften du beskriver over her som ikke stemmer med dine handlinger. Det virker ut som om du har et potensiale til å utøve kildekritikk, så hvorfor du ikke utøver denne i praksis vet jeg ikke. Du snakker om å ta informasjon fra alle kilder, og likevel så avblåser du all vestlig media sin kritikk av Russland og hører på den russiske statskanalen istedet. Høres dette ut som du tar all informasjon i betraktning?

 

Det finnes faktisk positiv dekning av Russland også, selv i vestlig media. Nå er dette sjeldent aktuelt for debatt her på forumet, men det viser likevel at din fremstilling av vestlig media som kyniske og anti-russiske er sterkt overdrevet.

 

 

Gavekort, den 25 Feb 2017 - 23:50, sa:

Zeebra sa:

RT har ikke sterkere "pro-Russisk retorikk" enn alle vestlige medier har "pro-Amerikansk retorikk".

Kjenn godt på det sitatet. Hvem er det vi skal stole på? Russia Today eller alle vestlige medier? Skal vi stole på den russiske statskanalen om informasjon rundt Russland, eller skal vi stole på alle vestlige medier? Er det RT som har en interessekonflikt, eller er det alle vestlige medier som er med på en gigantisk propaganda-konspirasjon for å sverte Russland.

 

Forskjellen på meg og deg er kanskje at jeg ikke stoler på noen, men hører på alle. Jeg vil si det er relevant å få nyheter om Russland også fra Russland, akkurat som det er relevant å få nyheter fra vesten fra vestlige medier og ikke bare fra Russland.

 

 

Jeg hører også på alle (i hvert fall de fleste), men trekker derimot ikke konklusjonen min fra eneste kilde som støtter mitt confirmation bias.

 

Selvsagt er jeg interessert i Russland sin side av saken, men om jeg skal høre på den Russiske statskanalen om invasjonen av Ukraina, som overhode ikke stemmer med hva uavhengig vestlig media skriver, så vil jeg spørre deg igjen:

 

Hvem er det vi skal stole på? Russia Today eller flere vestlige medier? Skal jeg høre på statskanalen eller skal jeg høre på flere tredjeparter?

 

Det er ikke slik at Russland er blottet for fritt og uavhengig media. Men de er i hovedsak ikke Russland-shills, og Reporters without Borders har gitt meg god grunn til å legge tvil på at presse innenfor Russland sine landegrenser er helt fritt og uavhengig.

 

 

Gavekort, den 25 Feb 2017 - 23:50, sa:

Jeg synes ikke du tar alle sidene i betraktning når du slår sammen alle vestlige medier som kritiserer Russland til et kollektivt propaganda-organ, og spiser alt som støtter ditt confirmation bias, rått.

Russland er ikke grunnen til at jeg betrakter "vestlige medier" som propaganda. Det er en hel pakke, hvor Russland propaganda kun er et godt eksempel og en liten del av det som virker osm koordinert propaganda. Det gjelder overhode ikke alle mediene i vesten, men når jeg sier "vestlige medier", så mener jeg de som former folks meninger og hvor flertallet får det meste av sin informasjon fra.

 

Jeg kan minne om underskriften min på dette tidspunktet.

 

 

Jeg benekter ikke at vesten driver med propaganda og at korrupt media eksisterer. Tingen her er at du strider mot så mange nyhetsbyråer her i vesten at de eneste to alternativene er at du har feil og er en Russland-shill, eller at alle anti-russiske medier er med på en global konspirasjon for å sverte Russland.

 

 

 

Zeebra sa:

Problemet med Norske politikere og media idag er at de forteller folket hva og hvordan de skal tenke.

Gavekort, den 25 Feb 2017 - 23:50, sa:

CNN er i hvert fall i stand til å komme med saker om Russland som ikke går stikk i strid med andre nyhetsbyråer.

 

Noe galt å ta opp ting som går stikk i strid med andre nyhetsbyrå? Her virker det igjen som du argumenterer for nyhetsuniformitet og ikke et media som tar opp alle ting og nevner alle vinkler.

 

Mener du at hvis alle ignorerer krigene USA driver med, så gjør en nyhetskanal noe galt i om de rapporterer om USA sine kriger eller er kritisk til disse?

 

Det er ikke galt å ta det opp. Det er galt å ta outliers som en god fisk, og stille seg ignorant til interessekonflikter. "Nyhetsunifomitet" er hva vi kaller for en konsensus. Når flere uavhengig tredjeparter i flere land der man har pressefrihet (så langt at man ikke blir snikmordet for å kritisere staten), kommer til samme konklusjon, så bør man kanskje ikke kalle dette for propaganda.

 

 

Gavekort, den 25 Feb 2017 - 23:50, sa:

Igjen så kan du undre på om det er RT som har feil, eller om det er en global konspirasjon blant uavhengig media i å sverte Russland.

Konspirasjonen mot Russland er ikke bare i media, media er bare formidlere, konspirasjonen mot Russland er politisk motivert. Mediene er heller ikke uavhengige, de har noen svært få eiere som alle er en del av den samme tyrannniske eliten som overkjører sine egne vestlige land og ruinerer sin egen befolkning og fratar landene deres fremtid.

 

Jeg kaller dem som regel landsforrædere. Folk som handler på vegne av en fremmed makt heller enn sitt eget land. Ja, alle de som handler på vegne av USA. Når jeg snakker om folk med USA rosabriller som holder USA høyere enn sitt eget land er ikke disse landsforrædere, de er landssvikere som støtter landsforræderne.

 

Forskjellen på meg og mange andre, jeg vet ikke om det gjelder deg også, er at jeg IKKE mener vi skal handle på vegne av Russland, mens en del andre her på forumet mener vi skal handle på vegne av USA.

Jeg mener vi skal handle på egne vegne og være helt uavhengige, både fra USA og Russland. Dessverre er veldig mange uenige, de mener vi ikke skal være uavhengige av USA, noe som er kritikkverdig og i min formening har gjort oss til USA sine kolonier.

 

Anti-russisk vinkling kan komme av vesten sin generelle innstilling til Russland. Men igjen så går man ikke til den "tyranniske eliten" i RT for spørsmål om Russland sin utenrikspolitikk fordi man er redd for poltergeist-konspirasjoner i den vestlige sfæren.

 

Som jeg nevnte tidligere en gang så er jeg hverken stor fan av USA, Russland eller den globale dog-eat-dog politikken vi har. Stort sett så koker min kritikk ned til hver enkelt handling, så da kritiserer jeg USA når de invaderer Irak, Russland når de invaderer Ukraina og gir våpen til militsen, og zeebra når han angriper vesten og shiller for Russland.

 

Jeg argumenterer ikke med deg for å overbevise deg. Jeg gjør det for å eksponere deg.

Endret 26. februar 2017 av Gavekort

[zeebra]

 

 

Det er du som dro opp Russland og propaganda.

Ja, fordi det er et veldig godt eksempel og relevant til tråden.

 

Jeg har ikke noe imot at du nevner RT. Men det er ikke så veldig relevant til tråden.

 

Nettopp. Du dro opp Russland og propaganda, og derfor har jeg ikke "brukt en hel side på å deflektere bort fra de viktige poengene [du] hadde i denne tråden".

 

De argumentene vet du godt var til en annen tråd.

Endret 26. februar 2017 av zeebra

[Gavekort]

Sånn. Da har jeg endret dette for å gjøre flyttingen av debatten rettferdig for begge.

[zeebra]

Jeg synes RT er veldig relevant til tråden, da det er en glimrende eksempel på lowkey propaganda som du kan sitere hver gang du trenger en kilde som er kompatibel med en pro-russisk confirmation bias.

RT er ikke mer eller mindre propaganda enn andre medier.

 

RT får ufortjent mye grilling fra meg, men når vi diskuterer RT med henhold til ditt forhold til RT, og RT sitt forhold til den russiske staten, så står jeg fast på at RT trolig er den verste internasjonale kilden til Russland sin utenrikspolitikk.

Da regner jeg med du mener det på samme måte som NRK og BBC er den verste internasjonale kilden til Norges og Storbrittania sin utenrikspolitikk?

 

Russland får også mye ufortjent grilling. Alt med Russland, unntatt myndighetene, er fantastisk.

Ærlig talt. Hva er galt med Russland sine myndigheter i forhold til f.eks våre egne? At alt i Russland er fantastisk er rent fjas. Russland er f.eks en miljøversting. De kunne hatt "verdens reneste land" sammen med f.eks Canada, men begge har skitnet til egne land på en svært kritikkverdig måte.

 

 

Det er ikke det argumentene dine sier. Ærlige svar bygger ikke på å påstå at jeg gir en falsk fremstilling av deg, og mine argumenter derfor er diskvalifiserte.

Jo, når du gir falsk fremstilling av meg er det ærlig å nevne det og peke til det.

 

Hvem her er det som beskylder motparten for det samme, og hvem her er det som kommer opp med argumentene? Jeg kommer opp med argumentene, og du lager argumenter ut av å beskylde motparten for det samme.

Jeg tror vi kan slutte å diskutere diskusjonen og heller forholde oss til diskusjonen og argumentene. Enig?

 

Nei. Du er jo stolt selv av at du hører på alle sidene av debatten og trekker din egen konklusjon.

Jeg er ikke stolt over det, jeg anser det som et minstemål for å kunne ta standpunkt til ting.

 

Dette stemmer ikke om du hører på det eneste mediet som strider imot det alle de andre mediene sier.

Jeg liker å høre på alle sider og alle vinklinger av alt. Derfor er det i min formening svært skadelig at mediene her i vesten virker å rapportere det meste på en måte som virker som koordinert meningsforming, hvor alle rapporterer det samme, på samme måte, med samme tillagte meninger. Det blir et fattig grunnlag å bedømme noe som helst på.

 

Derfor skulle jeg ønske at vi hadde skikkelige medier her i vesten som ikke koordinerte sine synspunkt og fremstillinger til nærmest å være identisk. Hvis alle medier glorifiserer USA sine side av USA sin krig, er det jo ikke rart at jeg som generell krigsmotstander er en av få i Norge som faktisk er svært kritisk til USA og deres kriger, når alle andre bare adopterer massemediene sine ensidige fremstillinger av situasjonen og deres glorifisering av USA og USA sine kriger og manglende kritikk av USA sine kriger, USA sine overgrep, brudd på internasjonal lov, brudd på mennskerettigheter og krigskonvensjoner som bare feies under teppet for å fremstille ting på samme USA glorifiserende måte.

 

Er det noe rart jeg ikke stoler på mediene våre når ikke et eneste stort media har guts nok til å ta et oppgjør med dette og bare stiller seg i koret og synger "kombaja" mens bombene dropper over andre land, når presidenten i vårt allierte land aktiviterer snikmord i andre land, når dødsmaskiner flyr over land og dreper folk i land vår "allierte" USA ikke engang har erklært krig mot, samtidig som vår "allierte" konstant driver aktiviteter verden rundt om øker farene for alle Europeiske land og stadig bygger nye fiendeskap og konflikter med andre land? Og mediene? Ja de bare står i kor og glorifiserer denne ulogiske, antirasjonelle oppførselen og begraver all kritikk og undergraver alle tanker folk måtte gjøre seg som kunne være kritisk til denne aktiviteten ved å ensidig fremstille saken på en måte som gjør at folk ikke har tilgang til den riktige informasjonen og usynliggjør informasjon som gjør at folk i det hele tatt har et grunnlag får å være kritiske til det som foregår.

 

Ja, da er det ikke rart at store deler av befolkningen nå gir mediene fingeren og søker til alternative medier som har variable fremstillinger av det som foregår, slik at folk igjen kan gjøre seg opp sine egne meninger, heller enn å bli fortalt hva og hvordan de skal tenke.

 

Det er ei heller rart at RT som driver mye kritikk mot vestlige regimer har blitt en av de mest populære internasjonale nyhetskanalene i verden.

 

Jeg skulle bare ønske CCTV fra Kina kunne heve nivået sitt litt nå, slik at vi også får andre store kilder med annent enn et vestlig synspunkt på ting, som mest minner om Tyske medier under Hitler regimet.

 

Vi trenger flere store medier, med flere vinklinger, ikke mer "konsensus" som du kaller det, som egentlig ikke er noe annet enn sensur og propaganda kjørt gjennom et felles filter.

 

 

 

 

Jeg diskrediterer NRK sin rett til å være eneste kilde som skriver skryt om den norske staten, og jeg diskrediterer RT sin rett til å være eneste kilde som skriver "alternativ vinkling" på Russland sin utenrikspolitikk.

RT er ikke den eneste kilden som har alternative vinklinger på utenrikspolitikk idag, om det er USA sin utenrikspolitikk eller Russisk. Problemet er bare at vestlige medier ikke følger med i timen og fortsetter sin sensur, sin propaganda og sin meningsforming her i vesten uten å ta i betraktning fakta eller realitet i verden.

 

 

Jeg justerer også mine meninger etter hvilken informasjon jeg har, og jeg går ikke etter den eneste utstikkeren som passer mitt confirmation bias. (Se svarene mine over)

For noe fjas. Bare fordi store vestlige medier koordinerer sin propaganda betyr ikke at RT er den eneste "utstikkeren".

 

Det er nettopp denne fornuften du beskriver over her som ikke stemmer med dine handlinger. Det virker ut som om du har et potensiale til å utøve kildekritikk, så hvorfor du ikke utøver denne i praksis vet jeg ikke. Du snakker om å ta informasjon fra alle kilder, og likevel så avblåser du all vestlig media sin kritikk av Russland og hører på den russiske statskanalen istedet. Høres dette ut som du tar all informasjon i betraktning?

Hvem har sagt jeg avblåser vestlige medier sin kritikk mot Russland eller Russlands aktiviteter? Hvem har sagt jeg ikke er kritisk til RT?En stor forskjell på RT og vestlige medier er at RT er transparent i sitt budskap. De sier selv at en av deres mål er å rapportere ting fra et Russisk synspunkt og Russiske vinkling osv. De er langt mer ærlig enn USA unnskylderne i f.eks CNN som overhode ikke er transparente i forhold til sine fremstillinger av ting.

 

Det finnes faktisk positiv dekning av Russland også, selv i vestlig media. Nå er dette sjeldent aktuelt for debatt her på forumet, men det viser likevel at din fremstilling av vestlig media som kyniske og anti-russiske er sterkt overdrevet.

Nei, det er ikke sterkt overdrevet. Russland har vært under koordinert angrep fra den vestlige eliten og vestlige medier helt siden før Sochi OL.

 

 

 

Jeg hører også på alle (i hvert fall de fleste), men trekker derimot ikke konklusjonen min fra eneste kilde som støtter mitt confirmation bias.

Det gjør ikke jeg heller. Som sagt trekker jeg heller oftest ikke konklusjoner i det hele tatt. Jeg gjør meg opp meninger i henhold til all informasjon og hva som virker mest logisk, rasjonelt og sannsynlig i forhold til all denne informasjonen, hva som faktisk skjer i verden dømt uten å lytte til tillagte meninger, "hvem som er tjent" med situasjon X eller Y og basert på historiske sannheter, trender og analyser. En enorm majoritet av min informasjon får jeg fra vestlige medier, det er vel kanskje derfor jeg er så kritisk til disse fordi jeg så klart og enkelt kan se hva som foregår.

 

kanskje det er fordi jeg så enkelt kan gjennomskue løgner og fordi jeg har så sterkt forhold til fakta at jeg ikke kjøper påstander som blir slengt i øst og vest på samme måte som flertallet tydeligvis gjør.

 

 

Selvsagt er jeg interessert i Russland sin side av saken, men om jeg skal høre på den Russiske statskanalen om invasjonen av Ukraina, som overhode ikke stemmer med hva uavhengig vestlig media skriver, så vil jeg spørre deg igjen:

 

Hvem er det vi skal stole på? Russia Today eller flere vestlige medier? Skal jeg høre på statskanalen eller skal jeg høre på flere tredjeparter?

Man skal høre på alle, inkludert tredjepart. Så skal man fjerne "meninger som er tillagt" av de forskjellige sider, man skal ignorere påstander som ikke kan verifiseres som påstander heller enn fakta, uansett hvem de kommer på. Så skal man kjempe for sannheten, for sannheten er det eneste som teller, uansett hvilken side den kommer fra. Så skal man arrestere og jobbe mot løgnere, uansett hvilken side de kommer fra. Så må man se ting helhetlig over tid, helt uten fordommer, inludert egne preferanser. Man blir jo en svak dommer av sannheten om man heller tiden dømmer ting basert på egen nasjonalpreferanse eller lojalitet, fremfor å dømme ting basert på sannhet, løgn, sannsynlighet, irrasjonelle utsagt, løse påstander eller forsøk på å manipulere eller meningsforme tilskuerne.

 

Det er ikke slik at Russland er blottet for fritt og uavhengig media. Men de er i hovedsak ikke Russland-shills, og Reporters without Borders har gitt meg god grunn til å legge tvil på at presse innenfor Russland sine landegrenser er helt fritt og uavhengig.

Ingen medier er frie eller uavhengige. Det er derfor man må ta alle med en klype salt og stole på sin egen hjerne.

 

 

Jeg benekter ikke at vesten driver med propaganda og at korrupt media eksisterer. Tingen her er at du strider mot så mange nyhetsbyråer her i vesten at de eneste to alternativene er at du har feil og er en Russland-shill, eller at alle anti-russiske medier er med på en global konspirasjon for å sverte Russland.

Det er en grunn til at jeg kaller vestlige medier propaganda. Det er en grunn til at jeg forsvarer Russland (og det er ikke fordi jeg liker Russland). Som sagt så er det viktigste sannheten. Blir noen urettferdig angrepet, så er det rett å forsvare disse. Farer folk med løgner skal man ta disse. Driver folk overgrep skal man skrike ut mot disse og protestere.

 

Det gjelder uansett. Min nasjonalitet og personlige preferanser er helt irrelevant i forhold til dette. Bare fordi jeg er Norsk betyr ikke at jeg vil følge Norske tyranner til helvete, bare fordi jeg elsker Europa betyr ikke at jeg vil holde kjeft om hva som foregår her eller hva vi gjør galt, og bare fordi jeg ønsker at USA skal skjerpe seg betyr ikke det at jeg er anti-Amerikansk.

 

 

Det er ikke galt å ta det opp. Det er galt å ta outliers som en god fisk, og stille seg ignorant til interessekonflikter. "Nyhetsunifomitet" er hva vi kaller for en konsensus. Når flere uavhengig tredjeparter i flere land der man har pressefrihet (så langt at man ikke blir snikmordet for å kritisere staten), kommer til samme konklusjon, så bør man kanskje ikke kalle dette for propaganda.

 

Som sagt, alle må stille seg skeptisk til alt og tenke selv, inkludert når mediene konstant kjører konsensus/konsensur, noe som i seg selv virker svært mistenkelig.

 

Folk som vil ha ut sannheten her i vesten blir også forfulgt. Selv ser jeg ikke store forskjeller på det som skjer her og i mer åpenbart lukkede land når folk som Edward Snowden og Julian Assange blir forfulgt på den måten de blir. Det må være en svært skremmende advarsel til alle som ønsker å rapportere sannheten.

 

Anti-russisk vinkling kan komme av vesten sin generelle innstilling til Russland.

Her har du selv formulert noe på en glimrende måte som jeg selv har forsøkt å formulere gjennom dette innlegget, men ikke kom på hvordan jeg skulle formulere det, så jeg droppet det.

 

Det er jo et godt poeng ja. Forhåndsdømming basert på fordommer.

 

Men igjen så går man ikke til den "tyranniske eliten" i RT for spørsmål om Russland sin utenrikspolitikk fordi man er redd for poltergeist-konspirasjoner i den vestlige sfæren.

 

Som jeg nevnte tidligere en gang så er jeg hverken stor fan av USA, Russland eller den globale dog-eat-dog politikken vi har. Stort sett så koker min kritikk ned til hver enkelt handling, så da kritiserer jeg USA når de invaderer Irak, Russland når de invaderer Ukraina

Og jeg har fortsatt til gode å se deg eller mange andre på forumet her kritisere vestens rolle i Ukraine før Russlands rolle, eller det faktum at vesten har overtatt nesten hele Ukraina både politisk og økonomisk og snakker om å overta det militært også. Men det skal vi bare skyve under teppet?

 

og gir våpen til militsen, og zeebra når han angriper vesten og shiller for Russland.

Jeg angriper alle, men først og fremst de som ikke blir angrepet når de burde det. Russland blir angrepet hele tiden, så jeg trenger ikke angripe de. Vesten blir aldri angrepet for sine feil, så da er det en høyere prioritet for meg å angripe vestlige overgrep i verden enn det er å angripe f.eks Russiske, som blir angrepet uansett.

 

Jeg argumenterer ikke med deg for å overbevise deg. Jeg gjør det for å eksponere deg.

Det er ingenting å eksponere annet enn glansen av sannhet og integritet.

[wampster]

Jeg er fullt klar over at det er vanskelig å forholde seg rasjonelt og logisk til ting og at følelser ofte tar overhånd, det er en svært vanlig menneskelig feil som utnyttes av psykopater til å manipulere store deler av befolkningen til å kjøpe løgnene deres.

 

 

Men noen folk overstyres ikke av følelser. De lar seg heller styre av rasjonalitet og logikk og lar følelsene være noe som ikke påvirker disse tingene.

 

Alright. Så hvis du kunne begynt å forholde deg rasjonelt og logisk til ting, uten å la følelsene ta overhånd hadde denne diskusjonen kanskje kommet noen vei.

 

Jeg takker dog for komplimentet i siste linje.

[zeebra]

Svært smart wampster.

 

Å snu argumentet og argumentere det samme og late som.. Bravo.

 

*klapp klapp*

[zeebra]

https://www.rt.com/news/380256-assad-foreign-troops-invaders/

 

 

Assad: No one invited US to Manbij, all foreign troops in Syria without permission are ‘invaders’

 

Hvor er vestlige "mediers" kritikk av USA sin ulovlige invasjon av Syria og USA sin ulovlige tilstedeværelse i Syria? Assad har helt rett. Etter internasjonal lov er USA ulovlig inne i Syria. De driver krig i Syria utenfor internasjonal lov og geneva konvensjonen.

 

Neida, når det gjelder USA holder vestlige "medier" (propaganda) kjeft, og da er det bra at det finnes mer troverdige medier som RT opplyser folk om virkeligheten som vestlige medier unngår å rapportere om. Men når Russland lovlig er inne i Syria for å hjelpe den Syriske stat å opprette orden igjen i Syria, da er vestlige medier meget aggressive.

 

De fremstiller Russland sine handlinger i Aleppo på verste måte. I tverre motsetning fremstiller de USA sin "koalisjon" sine aktiviteter i Mosul på beste måte og glorifiserer denne. Situasjonene er svært like, men blir totalt forskjellig fremstilt i vestlig massepropaganda.

[zeebra]

Synes det er interessant å analysere denne artikkelen:

http://www.dagbladet.no/nyheter/natos-amerikanske-topp-general-mener-a-se-tegn-til-at-russland-forsyner-taliban/67425857

Her kommer en general i USA med en mening om noe. Her fremstiller Dagbladet det dog ikke som fakta (for en gangs skyld), selv om det kan tenkes at det blir "omgjort" til fakta etterhvert.

Implikasjonen for de fleste nordmenn angående artikkelen er alikevel at Russland støtter Taliban. Det er en type passiv fryktskapning, som det har vært mye av i Norske medier.

Dette er dog ikke det mest interessante med artikkelen. Den avrundes med et bilde av Trump og følgende tekst:
"DRAPSMANN: I et intervju med den amerikanske TV-kanalen Fox News, forteller Trump at han respekterer Putin, på tross av at han er en drapsmann. - Det finnes mange drapsmenn."

Jeg har ALDRI sett noen medier i Norge eller vesten som har kalt Obama eller Bush for drapsmenn. På hvilket grunnlag kaller de Putin en drapsmann? Enten er ALLE de 3 drapsmenn, eller så er ingen av dem drapsmenn. Om de ER drapsmenn er Obama en massemorder i forhold til Putin som har drept relativt få.

Denne artikkelen vil påvirke de fleste nordmenn som leser den og sette igang "følelser", måten den er skrevet på er med psykologiske undertoner som er ment å påvirke folk. Det er nok også det som er poenget til generalen som har kommed med uttalelsene og/eler journalisten som har skrevet artikkelen.

Det er iallefall et negativt bilde av Russland som tegnes her, og fortsetter den negative måten å tegne Russland på. Så skal vi heller ikke glemme at USA støttet tilsvarende til Taliban når Soviet var i krig i Afghanistan. Så egentlig er det heller ingenting å klage over, her får USA isåfall smake sin egen medisin, uten at artikkelen velger å fokusere på dette.

Jeg vil kalle artikkelen for hva den er, regissert propaganda. Dette er kun en artikkel, på bakgrunn av hva 1 general i USA har påstått. I motsetning til mange andre artikler blir ikke inneholdet fremstilt som om det var fakta (enda). Man skal heller ikke glemme at US State Department kommer med slike vage påstander som dette hele tiden og har gjort dette hyppig i forhold til Russland i flere år. Flere år med artikler med psykologiske undertoner som er ment å påvirke folk flest til å reagere på en spesielle måte, vil jeg si former grunnlaget for synet nordmenn har på Russland idag. Om dette kun er en taktikk som visse folk i USA sine myndigheter driver med, og dermed utnytter idiotiske journalister, eller om dette er et samarbeid mellom journalister og myndighetene, det kan jeg ikke svare på. men resultatet og implikasjonene er uansett de samme.


Jeg vil kalle dette for hva det er. Propaganda.

Endret 23. mars 2017 av zeebra

[Gjest Slettet+921324]

Visste ikke så mye om RT før inntil ganske nylig, men ble imponert over at de har reportere som har dratt til Syria og Irak for å dekke krigen mot Daesh. Jeg er ikke alltid så fan av verken den ene eller andre mainstream mediakanalen, men de reportere som tar stor risiko ved å rapportere fra krig, konflikt eller andre grusomheter utenriks, fortjener creds og litt respekt. Uansett om om de kommer fra VG, NRK, BBC eller Russia Today. Jeg mener det må gå an å forholde seg til Russia Today som en av mange mediakanaler man kan bruke for å få et nyansert bilde av ting. Formaner selvsagt ikke  til å stole blindt på alt det de sier, for det er ganske tydelig at også de har en politisk slagside.

Men usj altså, Dagbladet

[VRK18]

Erdogan og Tyrkia har truet med å sende IS-krigere til Europa. Dette landet skal liksom være våre allierte. Mens Russland, som bekjemper IS, liksom skal være den største trusselen? Det er vel ikke stort annet å si enn LOL.

Endret 24. mars 2017 av VR-katten

[Michel Pepe]

Samme damen LIVE på CNN og MSNBC SAMTIDIG, så anti-Trump "nyhetene" er tatt opp på forhånd og sendt som live. 

 

https://www.liveleak.com/view?i=463_1490224124

 

http://www.cnn.com/2017/03/22/politics/us-officials-info-suggests-trump-associates-may-have-coordinated-with-russians/index.html

 

Washington (CNN)The FBI has information that indicates associates of President Donald Trump communicated with suspected Russian operatives to possibly

(...)

 

Alle kildene de har brukt her er:
*The FBI indicates that associates... (hvem, hvor, når?)

*According to US Officials (hvem?..)

*Unverified information by a formar British intelligence official (hvem?)

*coordination between Trump campaign associates and Russian operatives (igjen, ekstremt vagt)

 

Hvordan kan man vite at de ikke bare dikter opp dette her? Det er ikke vanskelig å skrive 

Trump inner-circle member confirms that...

Anonymous FBI agent informed us that...

Intelligence officials suspect that...

 

Og bare fylle inn hvilken som helst historie. Og det er jo akkurat dette CNN osv gjør.

Endret 24. mars 2017 av Michel Pepe

[After Dark]

Russland er ALLTID målskive for mediene forde landet ikke tilhører "Den frie verden" og Vesten hvor USA er fanebærer for demokrati og frihet og Frihetsstatuen er selve symbolet på demokrati og frihet trass i at USA KONSTANT har vært i konflikt og en rekke kriger etter Den kalde krigens slutt og NATO har bestått etter at Sovjetunionen og Warshavapakten ble oppløst. De som tror på denne "frie verden" og at USAs president fortjener tittelen "Den frie verdens leder" tror på en fri verden som enkelt og greit ikke finnes!!! USA er et kapitalistland der pengene rår, enhver sørger for seg selv og den sterkeste - dem med makt - tar alt. Og hver gang noen prøver å endre på dette blir de skjelt ut til de grader.

 

Russland er selvsagt ikke feilfritt selv og har ingen engleglorie, men prøv å se saken litt fra Russlands side: Landet blir mer og mer omringet av NATO, EU og USAs viktige-ikke-NATO-allierte. De to landene Russland har vært i krig mot i nyere tid, Georgia og Ukraina, er nettopp de to landene Russland er mest imot skal få medlemsskap i NATO.

 

Og la oss snakke om sanksjoner. Hvis Russland tar Krimhalvøyen fra Ukraina, en halvøy som en gang tilhørte Russland, reagerer Vesten med sanksjoner. Men når USA invaderer og okkuperer et helt land som Irak på bakgrunn av bevis som var løgner og propaganda fra starten av sanksjonerer ingen!!!

 

Hvor ligger logikken??? Er det rart Russland reagerer?!

[zeebra]

Det verste er er mediene her i vesten tror at alle er så komplette idioter at de kjøper åpenbare skrønehistorier.

 

Kanskje de har rett.

Endret 27. mars 2017 av zeebra

[After Dark]

Ikke alle, men de fleste desverre.

[zeebra]

Hvor er media sin negative fremstilling av situasjonen i Mosul? Man skulle tro om media var upartisk, at media vil fremstille situasjonen på samme måte som de fremstilte situasjonen i Aleppo når den var pågående.

 

Det eneste jeg har hørt om Mosul var litt glorifisering når situasjonen startet, og hvor kort den "invasjonen" ville være.

[After Dark]

Hvor har du det fra at media er upartisk? De liker selvsagt å framstille enhver sak utifra sitt eget ståsted. Altså hva de selv mener er riktig/best.

[zeebra]

Angående situasjonen i Aleppo var det dramatiske og anklagende overskrifter mot Russland nesten hver dag. Hvor er disse overskriftene om USA og Mosul?

 

Medier i et demokrati må nødvendigvis være upartiske. Det eneste de må være bundet opp mot er sannheten. Å fremstille to helt like situasjoner på helt forskjellige måter er uærlig.

Endret 28. mars 2017 av zeebra

[Mr.M]

Jeg har begynt å lure på hvem (hvilke strukturer) det er som egentlig sitter med makten i Russland?

 

Det kan umulig være Putin, selv om han fremstilles som "verdens mektigste mann". Hvis han var det, hvorfor tar han ikke et krafttak mot korrupsjon og udugelighet som gjennomsyrer forvaltning og samfunnet? Hvorfor tar han ikke knekken på visse aktører innen finans/næringsliv som gjentatte ganger ødelegger for utenlandske interessenter? Utenlandske firmaer prøver seg en gang, og sier "aldri mer" osv.

 

Blir det en "revolusjon 3.0 " etter hvert også mon tro?

[zeebra]

"Morsom" vinkling av møtet mellom Putin og Macron på VG idag. Det er dette jeg snakker om, typisk propaganda som blir inkorporert i mediene over tid:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/frankrike/majestestisk-velkomst-for-putin-i-frankrike/a/24008809/
 

Russlands forhold til franskmennene og resten av EU har vært på frysepunktet siden 2014, da Russland annekterte den ukrainske Krim-halvøya.

Det nevnes ikke at vesten overtok Ukraina politisk og økonomisk. De kunne f.eks ha skrevet:

 

Russlands forhold til franskmennene og resten av EU har vært på frysepunktet siden 2014, da Russland annekterte den ukrainske Krim-halvøya etter at vestlige land overtok resten av Ukraina økonomisk og politisk ved hjelp av et vestlig støttet kupp.

 

 

Kilden forsikrer om at president Macron ikke er redd for å snakke om de vanskelige sakene, som Syria, annekteringen av Krim, og Russlands støtte til separatistene som deltar i krig i Øst-Ukraina.

 

– Intet tema er tabu i møtet mellom de to, sier mannen i presidentens stab.

 

Heller ikke vestlig støtte til opprørere og seperatister i Syria og andre land?

 

 

Det er mangel på nyanser og en bevisst unyansert fremstilling av forhold i verden som er grunnlaget for en subtil hjernevasking i vestlige samfunn. En hjernevasking som gjør dobbeltmoral til den nye "moralen" fordi det beklager andre for hva de gjør, uten å nevne hva våre egne samfunn driver med, som i mange tilfeller er AKKURAT de samme tingene.