Medier nektet adgang til det hvite hus

[Gavekort]

Du vet shit is real når man er enig med Fox News.

[L4r5]

Du vet shit is real når man er enig med Fox News.

Nåja. Selv om jeg ser på mye fra Fox News som propanda de preker for eget publikum så er jeg ikke redd for å være enig med dem når de sier noe fornuftig. Man bør aldri være så låst i sitt synspunkt på noen at man avfeier alt de sier, bare pga. hvem det er som sier det.

[IntelAmdAti]

Fri presse er viktig.
CNN er ikke fri presse, de er eid av private aktører med en agenda.

Alternative medier og nyhetssider er fri presse, det er vanlige folk som kan skrive og rapportere fritt.

[zeebra]

De fleste pressedeltagere som ikke er fri fordi de er eid av en privat aktør med en agenda kan bli gjenkjent

 

i at de sensurerer kommentarfeltet eller ikke har kommentarfelt eller krever full identitet for å kommentere i kommentarfeltet, ofte gjennom en monopoltjeneste som Facebook.

[Gavekort]

Alternative medier og nyhetssider er fri presse, det er vanlige folk som kan skrive og rapportere fritt.

 

Nettopp. Så om jeg vil finne opp en avis og skrive hva enn jeg føler for, løgn eller ei, så er det ingen som stopper meg.

 

Dessuten frikjenner ikke dette noen for en agenda. Du som et fritt individ og en vanlig person har en agenda når det kommer til global oppvarming, så jeg hadde ikke stolt på at din avis hadde gitt en nøytral rapportering på dette emnet, på lik linje med at jeg ikke hadde stolt på Fox News sin rapportering om Obamacare.

 

Nåja. Selv om jeg ser på mye fra Fox News som propanda de preker for eget publikum så er jeg ikke redd for å være enig med dem når de sier noe fornuftig. Man bør aldri være så låst i sitt synspunkt på noen at man avfeier alt de sier, bare pga. hvem det er som sier det.

 

Jeg vil ikke si at jeg er redd for å være enig med Fox News. Jeg har bare en tendens til å ikke være det.

 

De fleste pressedeltagere som ikke er fri fordi de er eid av en privat aktør med en agenda kan bli gjenkjent

 

Litt som at Russia Today er eid av den russiske staten.

Endret 28. februar 2017 av Gavekort

[IntelAmdAti]

 

Alternative medier og nyhetssider er fri presse, det er vanlige folk som kan skrive og rapportere fritt.

 

Nettopp. Så om jeg vil finne opp en avis og skrive hva enn jeg føler for, løgn eller ei, så er det ingen som stopper meg.

 

Dessuten frikjenner ikke dette noen for en agenda. Du som et fritt individ og en vanlig person har en agenda når det kommer til global oppvarming, så jeg hadde ikke stolt på at din avis hadde gitt en nøytral rapportering på dette emnet, på lik linje med at jeg ikke hadde stolt på Fox News sin rapportering om Obamacare.

 

Nåja. Selv om jeg ser på mye fra Fox News som propanda de preker for eget publikum så er jeg ikke redd for å være enig med dem når de sier noe fornuftig. Man bør aldri være så låst i sitt synspunkt på noen at man avfeier alt de sier, bare pga. hvem det er som sier det.

 

Jeg vil ikke si at jeg er redd for å være enig med Fox News. Jeg har bare en tendens til å ikke være det.

 

De fleste pressedeltagere som ikke er fri fordi de er eid av en privat aktør med en agenda kan bli gjenkjent

 

Litt som at Russia Today er eid av den russiske staten.

 

 

 

Jeg har en agenda i å hindre mennesker i å bli skremt og terrorisert til å betale stadig økende klimaskatter og klima-avgifter for å berike enkelte og løse et fiktivt problem.

 

Og jeg har en agenda i å prøve å hindre folk i å tro at himmelen skal falle ned, verdens undergang er ikke overhengende

 

 

Når det kommer til religion har jeg en tilsvarende agenda, jeg vil ikke at du eller andre skal tro dere ikke kommer til himmelen hvis dere glemmer å gå i kirken en søndag.

[Gavekort]

Men nå argumenterer du ikke for at du er nøytral.

[IntelAmdAti]

Men nå argumenterer du ikke for at du er nøytral.

 

Er du nøytral om du er ærlig eller søker sannhet?

 

Eller tenker du på nøytral som en slags mellomting mellom fakta og fiksjon?

 

Ingen er helt nøytrale så jeg regner med du mener nøytral som iallefall å etterstrebe og ikke lene for langt i noen retning.

 

 

Jeg vil heller ha ærlige medier enn nøytrale medier, hvis jeg måtte velge.

Men du har de som mener at medier sin jobb er å ikke være ærlig.

 

Hvis det er 90% sjanse for at noe mislykkes og 10% sjanse for at det lykkes da skal mediene ignorere de 90% og fokusere på de 10%. Fakta kan være dårlig for moralen og dårlig moral hjelper sjelden med å oppnå mål.

Omtrent slik tror jeg de tenker, altså at folk ikke bør bli opplyst eller ha tilgang til fakta.

 

Men jeg tror korrekt informasjon også om vanskelige utfordringer kan føre til økt fokus på å finne bedre løsninger med mer enn 10% sjanse for å lykkes.

Endret 28. februar 2017 av IntelAmdAti

[Gavekort]

 

Men nå argumenterer du ikke for at du er nøytral.

 

Er du nøytral om du er ærlig eller søker sannhet?

 

Eller tenker du på nøytral som en slags mellomting mellom fakta og fiksjon?

 

Nei og nei. Nøytral betyr at du publiserer objektiv fakta og empirisk data fra begge sider, og ikke trekker konklusjoner basert på synsing.

 

Når man f.eks polariserer debatten, og debatterer motparten som en konspirasjon eller som en organisert enhet, så er du ikke nøytral. En debatterer ikke motpartene, slik som du debatterer "klimahysterikere", andre debatterer "klimaendringsbenektere", Fox News debatterer "Liberals" og CNN debatterer "Republicans". En nøytral part finner empirisk data og trekker en konklusjon ut fra data, uten å trekke en overordnet konklusjon uten tilstrekkelig med bevis. Stiller de tvil til data så bemerker de dette og etterspør bedre data, eller finner bedre data selv, der all ny data går gjennom samme prosess.

 

Jobber du mot å bevise eller motbevise noe og selektivt filtrerer hva du rapporterer uten grunnlag, så er du ikke nøytral, da har du en agenda. Dette er greit for enkeltindivider, men ikke så greit hvis du skal kalle deg et nøytralt media. Man er heller ikke nøytral om man bruker tenkefeil, cherrypicking og grov feilaktig representering av data. Det er ofte her klimaendringsbenektere og radikalt media svikter.

[zeebra]

 

 

 

 

 

 

Men nå argumenterer du ikke for at du er nøytral.

 

Er du nøytral om du er ærlig eller søker sannhet?

 

Eller tenker du på nøytral som en slags mellomting mellom fakta og fiksjon?

 

Nei og nei. Nøytral betyr at du publiserer objektiv fakta og empirisk data fra begge sider, og ikke trekker konklusjoner basert på synsing.

 

Media publiserer ikke objektive fakta eller empiriske data og trekker stort sett konklusjoner basert på preferanser og synsing. Det er stort sett bare noen få (seriøse) tidsskrifter som gidder å fremlegge fakta, empirisk data og redegjørelse for hva de trykker.

 

 

 

Litt som at Russia Today er eid av den russiske staten.

 

Sannsynligvis ja, og litt som NRK og BBC som begge er statskanaler de også.

 

Av disse er det dog kun RT som tillater kommentarer og i tillegg anonyme kommentarer. Med forbehold om at de kan ha endret det siden sist jeg leste noe på nettsiden deres.

Endret 28. februar 2017 av Gavekort
Flettet dobbelpost

[IntelAmdAti]

 

 

Men nå argumenterer du ikke for at du er nøytral.

 

Er du nøytral om du er ærlig eller søker sannhet?

 

Eller tenker du på nøytral som en slags mellomting mellom fakta og fiksjon?

 

Nei og nei. Nøytral betyr at du publiserer objektiv fakta og empirisk data fra begge sider, og ikke trekker konklusjoner basert på synsing.

 

Når man f.eks polariserer debatten, og debatterer motparten som en konspirasjon eller som en organisert enhet, så er du ikke nøytral. En debatterer ikke motpartene, slik som du debatterer "klimahysterikere", andre debatterer "klimaendringsbenektere", Fox News debatterer "Liberals" og CNN debatterer "Republicans". En nøytral part finner empirisk data og trekker en konklusjon ut fra data, uten å trekke en overordnet konklusjon uten tilstrekkelig med bevis. Stiller de tvil til data så bemerker de dette og etterspør bedre data, eller finner bedre data selv, der all ny data går gjennom samme prosess.

 

Jobber du mot å bevise eller motbevise noe og selektivt filtrerer hva du rapporterer uten grunnlag, så er du ikke nøytral, da har du en agenda. Dette er greit for enkeltindivider, men ikke så greit hvis du skal kalle deg et nøytralt media. Man er heller ikke nøytral om man bruker tenkefeil, cherrypicking og grov feilaktig representering av data. Det er ofte her klimaendringsbenektere og radikalt media svikter.

 

 

Har du noen eksempler på norske medier med nøytral dekning av f.eks. presidentvalget i USA?

 

Nøytrale medier er en illusjon, det er bedre å vite hvilken agenda medier har og hvorfor. Åpenhet verdsetter jeg mer enn "nøytralitet".

Hvordan dekker du holocaust nøytralt? Eller nøytral mediedekning om angrepet på Utøya? Se litt fra begge sider?

 

Jeg er med på at en sak i mange tilfeller kan sees fra to sider men helt nøytral er det verken mulig eller ønskelig å være.

[jjkoggan]

 

 

 

Men nå argumenterer du ikke for at du er nøytral.

Er du nøytral om du er ærlig eller søker sannhet?

 

Eller tenker du på nøytral som en slags mellomting mellom fakta og fiksjon?

Nei og nei. Nøytral betyr at du publiserer objektiv fakta og empirisk data fra begge sider, og ikke trekker konklusjoner basert på synsing.

 

Når man f.eks polariserer debatten, og debatterer motparten som en konspirasjon eller som en organisert enhet, så er du ikke nøytral. En debatterer ikke motpartene, slik som du debatterer "klimahysterikere", andre debatterer "klimaendringsbenektere", Fox News debatterer "Liberals" og CNN debatterer "Republicans". En nøytral part finner empirisk data og trekker en konklusjon ut fra data, uten å trekke en overordnet konklusjon uten tilstrekkelig med bevis. Stiller de tvil til data så bemerker de dette og etterspør bedre data, eller finner bedre data selv, der all ny data går gjennom samme prosess.

 

Jobber du mot å bevise eller motbevise noe og selektivt filtrerer hva du rapporterer uten grunnlag, så er du ikke nøytral, da har du en agenda. Dette er greit for enkeltindivider, men ikke så greit hvis du skal kalle deg et nøytralt media. Man er heller ikke nøytral om man bruker tenkefeil, cherrypicking og grov feilaktig representering av data. Det er ofte her klimaendringsbenektere og radikalt media svikter.

Har du noen eksempler på norske medier med nøytral dekning av f.eks. presidentvalget i USA?

 

Nøytrale medier er en illusjon, det er bedre å vite hvilken agenda medier har og hvorfor. Åpenhet verdsetter jeg mer enn "nøytralitet".

Hvordan dekker du holocaust nøytralt? Eller nøytral mediedekning om angrepet på Utøya? Se litt fra begge sider?

 

Jeg er med på at en sak i mange tilfeller kan sees fra to sider men helt nøytral er det verken mulig eller ønskelig å være.

Hvorfor kan ikke utøya bli dekket nøytralt med å vise frem faktaene til hva som skjedde? Endret 28. februar 2017 av jjkoggan

[ChiaroScuro]

 

Jeg ser ingen som helst lyspunkt med å ha denne selvdiggeren i det hvite hus. Han skaper bare kaos, rot og konflikter.

De fleste politikere er narsissister, det ligger i deres natur. Trump er intet unntak. Forskjellen er at han ikke skjuler det.

 

De fleste politikere er narsisster, og derfor skjuler de det. Trump er et unntak. Han forstår ikke at han er narcisisst.

[zeebra]

 

 

Jeg ser ingen som helst lyspunkt med å ha denne selvdiggeren i det hvite hus. Han skaper bare kaos, rot og konflikter.

De fleste politikere er narsissister, det ligger i deres natur. Trump er intet unntak. Forskjellen er at han ikke skjuler det.

 

De fleste politikere er narsisster, og derfor skjuler de det. Trump er et unntak. Han forstår ikke at han er narcisisst.

 

 

Stemmer muligens det ja.

[Skatteflyktning]

De fleste politikere er narsisster, og derfor skjuler de det. Trump er et unntak. Han forstår ikke at han er narcisisst.

Tror nok flere politikere er psykopater enn narcisister, dog man skal vel ikke se bort fra at endel kan være begge deler.

[zeebra]

 

De fleste politikere er narsisster, og derfor skjuler de det. Trump er et unntak. Han forstår ikke at han er narcisisst.

Tror nok flere politikere er psykopater enn narcisister, dog man skal vel ikke se bort fra at endel kan være begge deler.

 

Det er et spørsmål om "både, og" heller enn "enten, eller".