Medier nektet adgang til det hvite hus

[zeebra]

 

Har du falt så lavt at du må bruke fordomsfulle og forhpndsprogrammerte utrykk for å kunne diskutere? Du har ikke noen argumenter så du må kalle folk X eller Y eller argumentene deres for X eller Y.

 

Å bruke ordet stråmann eller liknende er det bare folk som ikke har argumenter som gjør.

 

Skuffende.

 

Har du begynt å skrive innlegg bare for å gjøre personlige angrep på meg nå?

 

Det er ikke et personlig angrep. Det er bare et angrep på "argumentasjonen" din som er svært mangelfull i dette tilfellet.

 

Kan du ikke heller diskutere det han sier heller enn å redusere diskusjonen til "du tar feil, nei du tar feil, nei nei nei *holder foran ørene*". Å bruke "stråmann" utrykket i en diskusjon er å redusere diskusjonen til et slikt nivå.

[Gavekort]

 

 

Har du falt så lavt at du må bruke fordomsfulle og forhpndsprogrammerte utrykk for å kunne diskutere? Du har ikke noen argumenter så du må kalle folk X eller Y eller argumentene deres for X eller Y.

 

Å bruke ordet stråmann eller liknende er det bare folk som ikke har argumenter som gjør.

 

Skuffende.

 

Har du begynt å skrive innlegg bare for å gjøre personlige angrep på meg nå?

 

Det er ikke et personlig angrep. Det er bare et angrep på "argumentasjonen" din som er svært mangelfull i dette tilfellet.

 

Kan du ikke heller diskutere det han sier heller enn å redusere diskusjonen til "du tar feil, nei du tar feil, nei nei nei *holder foran ørene*". Å bruke "stråmann" utrykket i en diskusjon er å redusere diskusjonen til et slikt nivå.

 

 

Litt morsomt siden kommer med tomme anklager selv. Du sier argumenteringen min er svært mangelfull, men kommer ikke med en døyt selv.

 

Jeg peker ut stråmenn fordi feilaktig argumentering og tenkefeil er en synd som spolerer debatten. Dette er derimot en metadebatt som jeg ikke gidder å bli med på.

Endret 26. februar 2017 av Gavekort

[Tåkefyrste]

Jeg peker ut stråmenn fordi feilaktig argumentering og tenkefeil er en synd som spolerer debatten. Dette er derimot en metadebatt som jeg ikke gidder å bli med på.

Om man skal forholde seg til den lista her https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies så er det jo et uendelig feller man kan gå på i en debatt. Tror det blir litt spesielt å legge nivået for en debatt på diskusjon.no hit, da vi bare sier våre meninger og ikke er med på et politisk debattpanel.

 

Jeg sier meningen min, om du synes det er en stråmann så er det greit, men jeg vil heller fokusere på den opprinnelige debatten enn hvor mange stråmenn man evt. kan finne.

[zeebra]

 

 

 

Har du falt så lavt at du må bruke fordomsfulle og forhpndsprogrammerte utrykk for å kunne diskutere? Du har ikke noen argumenter så du må kalle folk X eller Y eller argumentene deres for X eller Y.

 

Å bruke ordet stråmann eller liknende er det bare folk som ikke har argumenter som gjør.

 

Skuffende.

 

Har du begynt å skrive innlegg bare for å gjøre personlige angrep på meg nå?

 

Det er ikke et personlig angrep. Det er bare et angrep på "argumentasjonen" din som er svært mangelfull i dette tilfellet.

 

Kan du ikke heller diskutere det han sier heller enn å redusere diskusjonen til "du tar feil, nei du tar feil, nei nei nei *holder foran ørene*". Å bruke "stråmann" utrykket i en diskusjon er å redusere diskusjonen til et slikt nivå.

 

 

Litt morsomt siden kommer med tomme anklager selv. Du sier argumenteringen min er svært mangelfull, men kommer ikke med en døyt selv.

 

Jeg peker ut stråmenn fordi feilaktig argumentering og tenkefeil er en synd som spolerer debatten. Dette er derimot en metadebatt som jeg ikke gidder å bli med på.

 

 

"Stråmann" er alltid et diskusjonsreduserende utrykk. Jeg trodde du visste bedre, ergo bruken av utrykket "skuffet".

 

Her var det du som fikk diskusjonen off road, så det er ditt ansvar å få den saklig igjen.

 

Jeg har ikke kommet med noen anklager. Det siste jeg argumenterte for var i forhold til at mediene ignorterte Obamas dritt, mens de angriper Trumps presidentembete før han i det hele tatt var innsatt.

Endret 26. februar 2017 av zeebra

[Reg2000]

"Stråmann" er alltid et diskusjonsreduserende utrykk. 

 

 

Nei det er bruken av stråmannsargumentasjon som ødelegger debatten, ikke det å påpeke at noen gjør det.

[Gavekort]

 

Jeg peker ut stråmenn fordi feilaktig argumentering og tenkefeil er en synd som spolerer debatten. Dette er derimot en metadebatt som jeg ikke gidder å bli med på.

Om man skal forholde seg til den lista her https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies så er det jo et uendelig feller man kan gå på i en debatt. Tror det blir litt spesielt å legge nivået for en debatt på diskusjon.no hit, da vi bare sier våre meninger og ikke er med på et politisk debattpanel.

 

Jeg sier meningen min, om du synes det er en stråmann så er det greit, men jeg vil heller fokusere på den opprinnelige debatten enn hvor mange stråmenn man evt. kan finne.

 

 

Helt riktig, så kanskje man bør tenke seg litt om før man begynner å hive konklusjoner ut. Litt av poenget med slike tråder som dette er at du skal eksponere dine tanker slik at jeg og evt. andre kan peke ut hvorfor vi er uenige, eller enige.

 

Det er faktisk noe som heter fallacy fallacy, eller Argument from Fallacy, der man diskrediterer motdebattanter for hyppig bruk av tenkefeil. Men jeg tror ikke jeg er helt der enda, siden jeg bare peker ut en tenkefeil, som er en fiktiv stråmann som du satte opp og slo ned som et seiret slag.

 

At du stiller deg apatisk til din stråmann betyr ikke at det er greit. Jeg er veldig åpen til at du kan endre argumentet ditt ved at du utdyper hva disse "libtards" er basert på. Jeg vet nemlig hvem du snakker om, og hva som er problemet med de. Tingen er bare at du ekstrapolerer alle som misliker Trump sin sjåvinisme til å være en "libtard" som støtter Hillary på tross av hennes skremmende utsagn (med et opphav som forøvrig kan tas opp til debatt i en annen diskusjon).

 

En liten recap, for de som falt av debatten i alt dette støyet:

 

Det så man jo under valgkampen da alle gikk batshit crazy over trumps "grab them by the pussy" kommentar, men ingen hevet et øyenbryn engang over at hillary sa hun ville drepe assange i et droneangrep.

I libtards hoder så er altså sjåvinisme (og ikke minst rasisme) verre enn mord. Skjønn det den som kan.

 

Jeg støtter hverken Trump eller Hillary. Jeg fordømmer Trump sine utsagn og tar ikke lett på Hillary sine utsagn. Jeg er sosialliberal, men identifiserer meg ikke med SJW "Libtards". Hvor plasserer dette meg i ditt scenario, og hvorfor føler jeg meg truffet av din grove stereotypi når jeg fordømmer Trump?

 

Endret 26. februar 2017 av Gavekort

[zeebra]

 

"Stråmann" er alltid et diskusjonsreduserende utrykk. 

 

 

Nei det er bruken av stråmannsargumentasjon som ødelegger debatten, ikke det å påpeke at noen gjør det.

 

 

Merkelapper generelt er ødeleggende. "Libtards" utrykket var nok ikke den beste måten å argumentere på det heller, men den var ikke rettet mot noen personlig. Det var rettet generelt. Så den merkelappen er enklere å tilgi enn merkelappen "stråmann" som har avsporet hele diskusjonen.

 

Jeg angriper alle som bruker usaklige fordomsfulle og forhååndsprogrammerte merkelapper mot folk heller enn motargumenter. Så det er iallefall ikke noe personlig, om noen føler seg truffet.

 

Hvis vi skal redusere diskusjonen til merkelapper kan vi jo alle bare sitte her å klistre merkelapper på hverandre heller enn å komme med argumentasjon og motargumentasjon. Bruk av fordomsfulle og forhåndsprogrammerte utrykk er en metode for å unngå motargument og heller bruke merkelapper for enkelt å unngå å svare konkret, rasjonelt og logisk på et argument fra en annen debattant.

 

Personlig tror jeg ikke en diskusjon der folk kun smører merkelapper på hverandre heller enn å diskutere hadde vært særlig interessant.

Endret 26. februar 2017 av zeebra

[Tåkefyrste]

Hvor plasserer dette meg i ditt scenario, og hvorfor føler jeg meg truffet av din grove stereotypi når jeg fordømmer Trump?

Enkelt, du er en liberal og ikke en libtard. Hvorfor du da føler deg truffet det kan jeg ikke svare på.

[L4r5]

Tilbake til Trumps behandling av media er dere snille.

[zeebra]

 

Poenget med alt dette. Det er godt forståelig at Trump utestenger medier som overhode ikke har giddet fordømme Obama for disse grusomme globale overgrepene, men som allerede har dømt Trump sitt presidentskap før han ble innsatt.

 

Tap av liv er jo så klart ikke like ille som kommentarer om kvinners kjønnsorganer.

 

Det så man jo under valgkampen da alle gikk batshit crazy over trumps "grab them by the pussy" kommentar, men ingen hevet et øyenbryn engang over at hillary sa hun ville drepe assange i et droneangrep.

I libtards hoder så er altså sjåvinisme (og ikke minst rasisme) verre enn mord. Skjønn det den som kan.

 

 

Takk L4r5.

 

Poenget mitt er iallefall at det er fullt forståelig at Trump tar et oppgjør med media som forskjellsbehandler på denne måten.

Endret 26. februar 2017 av zeebra

[Gavekort]

Takk L4r5.

 

Poenget mitt er iallefall at det er fullt forståelig at Trump tar et oppgjør med media som forskjellsbehandler på denne måten.

 

 

Vel. For det første så er kilden av et usikkert opphav. Men det er uansett ikke rart at media går crazy over Trump sin sjåvinisme når det er det som gir de klikk.

Endret 26. februar 2017 av Gavekort

[ChiaroScuro]

 

Trump stenger ut de som har behandlet han som dritt fra en pressekonferanse? Bra.

 

De burde være glad han ikke saksøker dem til døde for all dritten som ble slengt og som fortsatt blir slengt.

 

Finnes det noen fancy latinsk betegnelse for folk som tenner på bortskjemte pappagutter med et fullstendig ufortjent gigantisk ego?

 

Her bør pornhub ta ansvar og opprette en kategori. Hadde de gjort det før valget, så er det mulig vi hadde unngått denne situasjonen.

 

καφέ μύτη

[Yakamaru]

[xRun]

Folk har en tendens til å overreagere på hva de tror pressen sier, istedenfor saklig kritikk av hva pressen faktisk sier. Sånn går det når man skummer headlines og misforstår hva det sies. 

[Yakamaru]

Helt fantastisk! Trump har stått og skjelt ut mediene så lenge nå at folk begynner å tro det! Det beviser bare at dersom man gjentar noe ofte nok så vil man til slutt la seg overbevise om at det er sant.

 

Dersom han hadde stått der dag ut og dag inn og sagt at månen er en ost så hadde sikkert tilhengerene akseptert det også.

 

Jeg ser ingen som helst lyspunkt med å ha denne selvdiggeren i det hvite hus. Han skaper bare kaos, rot og konflikter.

http://archive.is/pJQoy

[L4r5]

[lang video]

Sargon of Akkad har ofte hatt mye bra å si, men å lenke en halvannen time lang video uten kommentar uten noen som helst kommentar hjelper ingenting annet enn din egen selvfølelse. Gi i det minste en liten oppsummering av hva han har å si.

Tror du virkelig noen gidder å sette på en så lang video bare i et håp om at det kanskje har noe med saken å gjøre?

[zeebra]

Jeg ser ingen som helst lyspunkt med å ha denne selvdiggeren i det hvite hus. Han skaper bare kaos, rot og konflikter.

De fleste politikere er narsissister, det ligger i deres natur. Trump er intet unntak. Forskjellen er at han ikke skjuler det.

Endret 27. februar 2017 av zeebra

[jjkoggan]

 

Jeg ser ingen som helst lyspunkt med å ha denne selvdiggeren i det hvite hus. Han skaper bare kaos, rot og konflikter.

De fleste politikere er narsissister, det ligger i deres natur. Trump er intet unntak. Forskjellen er at han ikke skjuler det.

Forskjellen er at Trump er en narsissist som ikke tåler å bli kritisert og vil gjengjelde de som kritiserer han. Det er meget uvanlig at en politiker har et tynt hud og er meget farlig for verden hvis han reagerer urasjonellt mot fiender rundt verden som han gjør nesten hver dag mot amerikanere som kritiserer han.

Våre venner rundt verden tåler hans selvmotsigelser og dumme utsagn. Våre fiender er det vanskelig å si.

[Camlon]

Herregud så langt ute å kjøre USA er... hvem skulle trodd at de skulle overgå selv de mest ekstreme bananrepublikker.

 

Er Norge og Sverige også bananarepublikker, siden vi også har hatt lukkete pressekonferanser?

 

Jeg er imot lukkete pressekonferanser uansett hvem som gjør det. Men de fleste politiske ledere har dem av og til, fordi da kan de unngå ubehagelige spørsmål.

Endret 27. februar 2017 av Camlon

[xRun]

Å holde lukkede pressekonferanser for å unngå ubehagelige spørsmål er en ting. Dette var noe annet. Her stod Trump på scenen noen timer tidligere og høstet applaus ved å både gjøre narr av 1st amendment og si rett ut at han skulle gjøre mottiltak mot pressen. Deretter endrer Spicer en pool-konferanse til en off-camera press gaggle, filtrerer ut spesifikke selskaper, slipper inn alle andre, flytter konferansen til sitt eget kontor, og under seansen er så temaet en story flere av de utestengte publiserte dagen i forveien, og som WH allerede hadde både bekreftet og kalt fake news. Dette skjer ikke i et vakuum, det sender spesielle signaler til de det gjelder.

Til og med på Fox News forstod man hva dette var for noe.