Medier nektet adgang til det hvite hus

[misanthrope]

Er vel ikke overraskende at han nekter Clinton-mediene som har hjulpet henne med nominasjonsfusk og i forsøk på valgfusk adgang!

[misanthrope]

 

Obama er en masseovergriper mot menneskerett, en krigsforbryter og en terrorist.

 

Alvorlig talt - forventer du at noen skal ta deg alvorlig med denne typen argumenter?

 

 

 

President Obomba har sluppet 26,000 bomber på muslimer i syv land. Fire fler enn George W. Bush. Ofte imot internasjonal lov og ofte i visshet om at det var sivile på bakken - eller total uvisshet om hvem de faktisk bombet. Obama er også ansvarlig for bla. Guantanamo Bay. Han sa han ville lukke det, men gjorde det aldri, og er som president da medansvarlig. Obomba støtter også f.eks jihadister i Iraq og Syria.

[Zork]

 

President Obomba har sluppet 26,000 bomber på muslimer i syv land. Fire fler enn George W. Bush. Ofte imot internasjonal lov og ofte i visshet om at det var sivile på bakken - eller total uvisshet om hvem de faktisk bombet. Obama er også ansvarlig for bla. Guantanamo Bay. Han sa han ville lukke det, men gjorde det aldri, og er som president da medansvarlig. Obomba støtter også f.eks jihadister i Iraq og Syria.

 

 

 

 

[jjkoggan]

 

 

WTF?

 

Sånn som Obama drev krig burde det stått kritikk i mediene hver eneste dag.

 

Obama er en masseovergriper mot menneskerett, en krigsforbryter og en terrorist.

Jeg er sikkert han ble kritisert hver dag av deler av media, ikke helt ulik Bush.

Nei, slik som jeg har sett i mediene har det vært svært lite kritikk mot all denne fryktelige aktiviteten, og svært svak og lite kontinuerlig kritikk.

 

Uten et kritisk media som tar egne myndigheter som handler galt, så er det lite håp om et bedre samfunn og bedre land.

Mange er uenig med deg at mye Obama gjorde er fryktelig. Det er ikke medias skyld at mange var enige med Obamas utenrikspolitikk, særlig når hver dag ble han kritisert av deler av media som var uenige.

[misanthrope]

 

 

 

 

 

 

Endret 26. februar 2017 av misanthrope

[zeebra]

 

 

Obama er en masseovergriper mot menneskerett, en krigsforbryter og en terrorist.

 

Alvorlig talt - forventer du at noen skal ta deg alvorlig med denne typen argumenter?

 

 

 

President Obomba har sluppet 26,000 bomber på muslimer i syv land. Fire fler enn George W. Bush. Ofte imot internasjonal lov og ofte i visshet om at det var sivile på bakken - eller total uvisshet om hvem de faktisk bombet. Obama er også ansvarlig for bla. Guantanamo Bay. Han sa han ville lukke det, men gjorde det aldri, og er som president da medansvarlig. Obomba støtter også f.eks jihadister i Iraq og Syria.

 

USA under Obama er ulovlig inne i en rekke land de ikke har erklært krig mot. Det er vel såvidt jeg vet også imot Geneve konvensjonen. USA driver hemmelige kriger verden rundt.

 

De driver også assymetriske kriger som de vi har sett i Ukraina og Syria. Støtter opprør og våpnet konflikt og borgerkrig i andre land.

 

Svært mye av det USA driver er utenfor internasjonal lov, internasjonale normer, krigskonvensjoner og menneskerettslover.

[zeebra]

Poenget med alt dette. Det er godt forståelig at Trump utestenger medier som overhode ikke har giddet fordømme Obama for disse grusomme globale overgrepene, men som allerede har dømt Trump sitt presidentskap før han ble innsatt.

[zeebra]

Du har ikke sett det av samme grunn som at mobilen ringer hver gang du går i dusjen. Folk legger merke til det som passer deres eget verdenssyn og overser det som ikke passer.

Nei, jeg har fulgt nøye med på medier under hele Obamas periode og har vært sjokkert over mangelen på kritikk mot Obama regimet og mangel på kritikk mot USA og deres globale krigføring. Det er ikke noe jeg har gått glipp av, det er noe som har vært svært mangelfullt.

[Tåkefyrste]

Poenget med alt dette. Det er godt forståelig at Trump utestenger medier som overhode ikke har giddet fordømme Obama for disse grusomme globale overgrepene, men som allerede har dømt Trump sitt presidentskap før han ble innsatt.

 

Tap av liv er jo så klart ikke like ille som kommentarer om kvinners kjønnsorganer.

 

Det så man jo under valgkampen da alle gikk batshit crazy over trumps "grab them by the pussy" kommentar, men ingen hevet et øyenbryn engang over at hillary sa hun ville drepe assange i et droneangrep.

I libtards hoder så er altså sjåvinisme (og ikke minst rasisme) verre enn mord. Skjønn det den som kan.

[Gavekort]

I libtards hoder så er altså sjåvinisme (og ikke minst rasisme) verre enn mord. Skjønn det den som kan.

 

Hvis du slår opp i ordboken på "stråmann" så finner du denne setningen.

[Tåkefyrste]

 

I libtards hoder så er altså sjåvinisme (og ikke minst rasisme) verre enn mord. Skjønn det den som kan.

 

Hvis du slår opp i ordboken på "stråmann" så finner du denne setningen.

 

 

Stråmann i denne trådens sammenheng, men fortsatt 100% sant.

[Gavekort]

Nei. "Libtards" er din fantasi, og er en stråmann du har satt opp der man ikke kan kritisere Trump sin sjåvinisme uten å også måtte godta Hillary sitt utsagn.

Endret 26. februar 2017 av Gavekort

[Sir]

Grunnen til at Trump blir mobbet av media er fordi han er en person som man enten elsker, eller hater. Media er generelt sett liberale(i amerikansk forstand, altså sosialistiske og internasjonale). Trump er mye av det motsatte, og da er det klart han får media mot seg. Han har f.eks. kranglet offentlig med en av de mektigste i media i USA, og det er klart at folk kjenner hverandre og beskytter hverandre også der. At han ordlegger seg like bra som en gruvearbeider er heller ikke i Trumps favør.

 

Sett dette i kontrast med Obama. Han er mørk, veltalt, sosialdemokratisk, og diplomatisk. Media måtte krangle om hvem som skulle runke til ham først.

 

Det er mye enklere å hate Trump enn det var å hate Obama.

 

Det spiller ingen rolle hvem som har best politikk, media går etter personen.

[zeebra]

 

Poenget med alt dette. Det er godt forståelig at Trump utestenger medier som overhode ikke har giddet fordømme Obama for disse grusomme globale overgrepene, men som allerede har dømt Trump sitt presidentskap før han ble innsatt.

 

Tap av liv er jo så klart ikke like ille som kommentarer om kvinners kjønnsorganer.

 

Det så man jo under valgkampen da alle gikk batshit crazy over trumps "grab them by the pussy" kommentar, men ingen hevet et øyenbryn engang over at hillary sa hun ville drepe assange i et droneangrep.

I libtards hoder så er altså sjåvinisme (og ikke minst rasisme) verre enn mord. Skjønn det den som kan.

 

Bra innlegg. Helt enig. Det er et stort problem i verden idag at folk ikke måler ting opp mot hverandre og ikke evner å se ting i sammenheng. Litt som om folk flest har blitt som en type zombier. De klarer rett og slett ikke å tenke lenger.

 

Det du nevner er jo et perfekt eksempel.

[Tåkefyrste]

Nei. "Libtards" er din fantasi, og er en stråmann du har satt opp der man ikke kan kritisere Trump sin sjåvinisme uten å også måtte godta Hillary sitt utsagn.

 

Hvis Libtards er fantasi så er Islamofobi det også. Det er ikke slik at kun ene siden skal få lov å konstruere uttrykk for å rakke ned på meningsmotstandere.

Nei man må ikke godta hillary sitt utsagn for å kritisere trump sitt, men det er jo tydeligvis det som har skjedd når man ser hvor mye oppmerksomhet trump sitt utsagn fikk, og hvor lite hillary sitt fikk når det burde være tydelig for de aller fleste at drap er mye værre enn sjåvinisme.

Endret 26. februar 2017 av Tåkefyrste

[Gavekort]

 

Nei. "Libtards" er din fantasi, og er en stråmann du har satt opp der man ikke kan kritisere Trump sin sjåvinisme uten å også måtte godta Hillary sitt utsagn.

 

Hvis Libtards er fantasi så er Islamofobi det også. Det er ikke slik at kun ene siden skal få lov å konstruere uttrykk for å rakke ned på meningsmotstandere.

 

 

Men du vet hva en stråmann er? Det er når du feilrepresenterer meningsmotstandere eller argumentene demmes for å gjøre de lette for deg selv å slå ned. Når du finner opp en fiktiv person som fordømmer Trump sin sjåvinisme, og likevel stiller seg apatisk til Hillary sine utsagn så er dette en stråmann. Det er også en stråmann når du gjør disse to tingene gjensidig utelukkende.

 

Islamofobi er ikke en stråmann. Du skal få medhold i at det blir konstruert Islamofob-stråmenn også, men islamofob er et nomenklatur for å beskrive noen med en irrasjonell frykt for islam, og er ikke en karikatur idiot som blir puppeteeret av deg for å virke ut som en hykler.

Endret 26. februar 2017 av Gavekort

[Tåkefyrste]

Islamofobi er ikke en stråmann. Du skal få medhold i at det blir konstruert Islamofob-stråmenn også, men islamofob er et nomenklatur for å beskrive noen med en irrasjonell frykt for islam, ikke for å lage en karikatur av en idiot.

 

Det er ingenting irrasjonellt ved å frykte islam og alt islam står for. Og jo det blir ofte brukt for å lage karikaturer av folk som har legitime bekymringer over en ufyselig ideologi.

 

Når du finner opp en fiktiv person som fordømmer Trump sin sjåvinisme, og likevel stiller seg apatisk til Hillary sine utsagn så er dette en stråmann. Det er også en stråmann når du gjør disse to tingene gjensidig utelukkende.

Jeg har forøvrig ei heller funnet opp fiktive personer, eller benekter du at mange liberale i USA er av en slik oppfatning?

Endret 26. februar 2017 av Tåkefyrste

[zeebra]

Grunnen til at Trump blir mobbet av media er fordi han er en person som man enten elsker, eller hater. Media er generelt sett liberale(i amerikansk forstand, altså sosialistiske og internasjonale). Trump er mye av det motsatte, og da er det klart han får media mot seg. Han har f.eks. kranglet offentlig med en av de mektigste i media i USA, og det er klart at folk kjenner hverandre og beskytter hverandre også der. At han ordlegger seg like bra som en gruvearbeider er heller ikke i Trumps favør.

 

Sett dette i kontrast med Obama. Han er mørk, veltalt, sosialdemokratisk, og diplomatisk. Media måtte krangle om hvem som skulle runke til ham først.

 

Det er mye enklere å hate Trump enn det var å hate Obama.

 

Det spiller ingen rolle hvem som har best politikk, media går etter personen.

Det du sier der får meg til å miste litt tro på menneskeheten. Det du sier er på en måte, hvis Satan selv kommer her på kloden så vil folk tilbe han så lenge han har litt karisma? Da vil det være irrelevant hva han gjør?

 

Sånn, metaforisk sett..

 

Jeg er vel noenlunde i den retning du kan kalle sosialist, i og med at jeg støtter bedre fordeling globalt og nasjonalt osv. jeg er totalt uenig i at mediene er sosialister. De er bare svake ultraliberale ny-hippier. Det verste med disse ny-hippiene er at de er motsatt av de opprinnelige hippiene. De glorifiserer krig, de har ingen respekt for kunstnerisk eller filosofisk utfoldelse, de er imot frie tanker og forteller folk hva de skal mene om ting. Det eneste internasjonale med disse store mediene er at de støtter verdenskrigen til USA.

 

Det du sier om Trump og gruvearbeider er forsåvidt riktig, men det er jo en slags støtte til det jeg vil påstå er medienes ensidige støtte til aristokratiet eller "eliten". Disse slimete løgneriske psykopatene som har tatt over styret av vestlige land og omgjort disse styrene til tyrannier.

[zeebra]

 

 

Nei. "Libtards" er din fantasi, og er en stråmann du har satt opp der man ikke kan kritisere Trump sin sjåvinisme uten å også måtte godta Hillary sitt utsagn.

 

Hvis Libtards er fantasi så er Islamofobi det også. Det er ikke slik at kun ene siden skal få lov å konstruere uttrykk for å rakke ned på meningsmotstandere.

 

 

Men du vet hva en stråmann er? Det er når du feilrepresenterer meningsmotstandere eller argumentene demmes for å gjøre de lette for deg selv å slå ned. Når du finner opp en fiktiv person som fordømmer Trump sin sjåvinisme, og likevel stiller seg apatisk til Hillary sine utsagn så er dette en stråmann. Det er også en stråmann når du gjør disse to tingene gjensidig utelukkende.

 

Islamofobi er ikke en stråmann. Du skal få medhold i at det blir konstruert Islamofob-stråmenn også, men islamofob er et nomenklatur for å beskrive noen med en irrasjonell frykt for islam, og er ikke en karikatur idiot som blir puppeteeret av deg for å virke ut som en hykler.

 

Har du falt så lavt at du må bruke fordomsfulle og forhåndsprogrammerte utrykk for å kunne diskutere? Du har ikke noen argumenter så du må kalle folk X eller Y eller argumentene deres for X eller Y.

 

Å bruke ordet stråmann eller liknende er det bare folk som ikke har argumenter som gjør.

 

Skuffende.

Endret 26. februar 2017 av zeebra

[Gavekort]

Har du falt så lavt at du må bruke fordomsfulle og forhpndsprogrammerte utrykk for å kunne diskutere? Du har ikke noen argumenter så du må kalle folk X eller Y eller argumentene deres for X eller Y.

Å bruke ordet stråmann eller liknende er det bare folk som ikke har argumenter som gjør.

 

Skuffende.

 

 

Har du begynt å skrive innlegg bare for å gjøre personlige angrep på meg nå?

 

 

 

 

Islamofobi er ikke en stråmann. Du skal få medhold i at det blir konstruert Islamofob-stråmenn også, men islamofob er et nomenklatur for å beskrive noen med en irrasjonell frykt for islam, ikke for å lage en karikatur av en idiot.

 

 

Det er ingenting irrasjonellt ved å frykte islam og alt islam står for. Og jo det blir ofte brukt for å lage karikaturer av folk som har legitime bekymringer over en ufyselig ideologi.

 

Og jeg har forøvrig ei heller funnet opp fiktive personer, eller benekter du at mange liberale i USA er av en slik oppfatning?

 

 

Da får du huske det til neste gang, så kan du eksponere de som bruker stråmenn du også. Jeg er som sagt ikke uenig i at det finnes eksempler på stråmenn mot islamofober også, men det er lettere om vi tar opp denne debatten når det faktisk er aktuelt.

 

Akkurat nå diskuterte vi din stråmann, som fortsatt er aktuell.

 

Libtards er en fiktiv person, som gjorde akkurat det du sa de gjorde. Finner du flere eksempler på slike personer så er det ikke en stråmann, men husk også at det å skyte ned det svakeste individet eller en outlier, også er en stråmann. Det er også en stråmann når du sier at dersom man fordømmer Trump så må man støtte Hillary.

Endret 26. februar 2017 av Gavekort