Medier nektet adgang til det hvite hus

[Skatteflyktning]

 

Alle dere som mener dette er greit, mener dere Norge burde fjerne/endre ordlyden i Grl. § 100 som regulerer frimodige utsagn om nettopp myndighetene? (Til info lyder den: "Frimodige ytringer om statsstyret og hvilken som helst annen gjenstand er tillatt for enhver").

Joda, så lenge de ikke blir for frimodige går det greit

 

Fengslet for trusler mot kongefamilien og statsministeren

http://www.aftenposten.no/norge/Fengslet-for-trusler-mot-kongefamilien-og-statsministeren-55123b.html

 

Dømt til fengsel for trusler mot Hadia Tajik

http://www.aftenposten.no/norge/politikk/Domt-til-fengsel-for-trusler-mot-Hadia-Tajik-608164b.html

 

Så har man hele Krekar-sirkuset da

https://no.wikipedia.org/wiki/Mulla_Krekar

[Zork]

Nå ser vel de fleste forskjellen på 'frimodige ytringer' og drapstrussler.

[Gjest Slettet+6132]

Sensur med andre ord. Jeg driter i hvem som blir sensurert. Folket og demokratiet taper den dagen de ikke lenger har en lik frihet til å kritisere staten.

 

Det skremmer meg at folk ser på dette som en positiv ting.

At Trump har blitt valgt tyder på at det er ganske mange forvirrede sjeler som føler frustrasjon mot "The Establisment".

 

Inkludert den fjerde statsmakt - pressen.

 

Har mistet litt trua på mennesker generelt i det siste.

 

Denne tråden (og mange andre) bekrefter det bare.

Endret 25. februar 2017 av Slettet+6132

[Skatteflyktning]

Nå ser vel de fleste forskjellen på 'frimodige ytringer' og drapstrussler.

Ja, grensen ser ut til å gå når myndighetspersoner føler seg truet av de frimodige ytringene.

Endret 25. februar 2017 av Skatteflyktning

[zeebra]

Nå ser vel de fleste forskjellen på 'frimodige ytringer' og drapstrussler.

Men drastrusler mot Trump, det er helt innafor, eh?

[Zork]

 

Nå ser vel de fleste forskjellen på 'frimodige ytringer' og drapstrussler.

Men drastrusler mot Trump, det er helt innafor, eh?

 

 

Strawman much?

[PhelpsTransposed]

 

 

 

 

 

Helt enig. De eneste som ikke tåler åpne medier er autoritære ledere. Presidenten har all anledning til å bevise at han er en god leder ved å gjøre folks hverdag bedre, ved å gi folk jobber og ved å senke kriminaliteten i USA. Istedenfor bruker han ekstremt mye energi og fokus på å være i krig med media. Felles for alle mediene som han ikke er i krig med er at de er kategorisk positive til han. Hvem er det som skal si ifra _om_ han virkelig gjør noe grusomt, om han lykkes i sin krig mot mediene? 

 

Media er langt verre og en langt større trussel enn kriminelle i USA.

 

 

Her er jeg helt uenig. Jeg er faktisk så uenig at det ikke er vits i å diskutere en gang. I følge wiki (https://en.wikipedia.org/wiki/Crime_in_the_United_States#Homicide ) så ble 15 000 mennesker drept i ett år i USA. Jeg vil anta at tallene svinger rundt der. Det at noen er uenige med det som dominerer forsidene er ikke i nærheten av det at 15 000 mennesker blir tatt livet av. Ikke i nærheten.

 

Ingen totalitære regimer har blitt startet på grunn av et fritt media. Ingen verdenskriger har startet på grunn av at mediene har frie tøyler, og er uavhengige av staten. 

 

Men om du virkelig mener dette, så skjønner jeg godt hvorfor du heier på Trump. Da er vi rett og slett bare uenige. Jeg synes det er knallbra at man har et fritt media. At de med makt blir kritisert knallhardt. Jeg vil ikke ha det sånn som f.eks i Russland hvor man knapt finner kritikk av staten i media. Det vil ikke du, og det er greit, men tanken på et regimestyrt media er utrolig skummel.

 

 

Millioner har blitt drept rundt omkring i verden som resultat av propaganda som har fremstilt ting på en måte som har gjort at den Amerikanske befolkningen har akseptert overgrep mot andre land, krigsforbrytelser og overgrep mot menneskrett. Ja, til og med sine egne lover og egne rettigheter har de latt politikerne gjøre overgrep mot.

 

Alt som et resultat av propaganda spredt fra politikere gjennom propagandamediene.

 

Så gnåler du om 15.000 Amerikanere. Det er ingenting. Hvor mange Amerikanere har ikke dødd i alle de ulovlige og umoralske krigene til krigshisserlandet USA? Hvor mange andre MENNESKER har dødd som følge av dette? Hvor mange liv er ødelagt?

 

Ja, de er fremdeles mennesker selv om de ikke er fra USA, selv om mediene vil ha folk flest til å tro at de ikke er det. De er ikke bare statistikk. De er mennesker, like mye verdt som hver eneste Nordmann eller Amerikaner. Media er flinke til å dehumanisere "andre".

 

 

Nå er det media som ofte er fort ute med å fordømme krigene da. Tror ikke løsningen å gå her er å angripe mediene som også er kritiske til Trump, så en sitter igjen med 0 kritiske media om Trump går inn i en krig. Da snakker vi propaganda da.

 

 

Hvor var de i sin fordømmelse og forfølgelse i de 8 årene Obama drev krig og overgrep? Det du snakker om er situasjonen under Obama. Du trenger ikke å bekymre deg over Trump. Gjør Trump noe galt vil mediene i motsetning til når Obama gjorde noe galt, hoppe på han som ville rovdyr. Inkludert om han går til krig.

 

Men, du tar det for gitt at Trump vil gå til krig? Og du synes det er en forandring i motsetning til alle krigsaktiviteter USA har drevet under Bush og Obama? Men først nå bryr du deg? Hvor var du i din fordømmelse av Obama? Sikkert samme plass som mediene vil jeg tro, i drømmeland.

 

 

1. Det er mange medier som er kritiske til de siste 8 årene med krig.

 

2. Jeg håper virkelig at mediene vil hoppe på om Trump gjør noe galt. Skjønner ikke hvorfor du ser på det som negativt. Om du mener de var for slappe under Obama så er jo ikke det et argument for at de skal være slappe under Trump.

"Men, du tar det for gitt at Trump vil gå til krig?"

3. Nei det gjør jeg ikke, hvor sa jeg det?

"Og du synes det er en forandring i motsetning til alle krigsaktiviteter USA har drevet under Bush og Obama? "

4. Eeeh nei, det gjør jeg ikke.

"Men først nå bryr du deg? Hvor var du i din fordømmelse av Obama? Sikkert samme plass som mediene vil jeg tro, i drømmeland."

5. Hva vet du om det? Dette er så utrolig latterlig. Du aner jo ikke om det er først nå jeg bryr meg om krig, eller om jeg har brydd meg i de forrige presidentperiodene. Det eneste som er i drømmeland er din karakterisering av meg, mediene og andre som er mot Trump. Helt latterlig.

 

Fortsett å fortell deg selv løgner om hvordan verden ser ut, så har du det sikkert fint med deg selv.

Endret 25. februar 2017 av PhelpsTransposed

[zeebra]

 

 

Nå ser vel de fleste forskjellen på 'frimodige ytringer' og drapstrussler.

Men drastrusler mot Trump, det er helt innafor, eh?

 

 

Strawman much?

 

Mediene har jo drevet å fremmet dette som en mulighet til å kvitte seg med Donald Trump som president.

[zeebra]

For noe fjas PhelpsTransposed. Du forsøker å misrepresentere hva jeg mener eller har sagt. Det gidder jeg ikke engang svare saklig på.

[Zork]

 

 

 

Nå ser vel de fleste forskjellen på 'frimodige ytringer' og drapstrussler.

Men drastrusler mot Trump, det er helt innafor, eh?

 

 

Strawman much?

 

Mediene har jo drevet å fremmet dette som en mulighet til å kvitte seg med Donald Trump som president.

 

 

Selv om vi skulle stipulere at dette stemmer, så ser jeg ikke helt hva det har med mine innlegg her å gjøre?

 

Forøvrig løper vel Trumps egen kommentar om H. Clinton:  

 

"If she gets to pick her judges, nothing you can do folks," Trump told a crowd in Wilmington, North Carolina on Tuesdsay. "Although the Second Amendment people, maybe there is I don't know."

 

sirkler rundt hva andre måtte ha hintet til om vi skal snakke om å hinte om denslags "muligheter for å kvitte seg med politikere"...

Endret 25. februar 2017 av Zork

[zeebra]

 

 

 

 

Nå ser vel de fleste forskjellen på 'frimodige ytringer' og drapstrussler.

Men drastrusler mot Trump, det er helt innafor, eh?

 

 

Strawman much?

 

Mediene har jo drevet å fremmet dette som en mulighet til å kvitte seg med Donald Trump som president.

 

 

Selv om vi skulle stipulere at dette stemmer, så ser jeg ikke helt hva det har med mine innlegg her å gjøre?

 

Det har seg slik:

 

Du får lese sitatene over.

Endret 25. februar 2017 av zeebra

[Zork]

 

 

 

 

 

Nå ser vel de fleste forskjellen på 'frimodige ytringer' og drapstrussler.

Men drastrusler mot Trump, det er helt innafor, eh?

 

 

Strawman much?

 

Mediene har jo drevet å fremmet dette som en mulighet til å kvitte seg med Donald Trump som president.

 

 

Selv om vi skulle stipulere at dette stemmer, så ser jeg ikke helt hva det har med mine innlegg her å gjøre?

 

Det har seg slik:

 

Du får lese sitatene over.

 

 

Sad!

[zeebra]

Sad but true.

[d'espresso]

Hvilke medier har kommet med drapstrusler?

[jjkoggan]

 

 

 

 

 

Helt enig. De eneste som ikke tåler åpne medier er autoritære ledere. Presidenten har all anledning til å bevise at han er en god leder ved å gjøre folks hverdag bedre, ved å gi folk jobber og ved å senke kriminaliteten i USA. Istedenfor bruker han ekstremt mye energi og fokus på å være i krig med media. Felles for alle mediene som han ikke er i krig med er at de er kategorisk positive til han. Hvem er det som skal si ifra _om_ han virkelig gjør noe grusomt, om han lykkes i sin krig mot mediene?

Media er langt verre og en langt større trussel enn kriminelle i USA.

Her er jeg helt uenig. Jeg er faktisk så uenig at det ikke er vits i å diskutere en gang. I følge wiki (https://en.wikipedia.org/wiki/Crime_in_the_United_States#Homicide ) så ble 15 000 mennesker drept i ett år i USA. Jeg vil anta at tallene svinger rundt der. Det at noen er uenige med det som dominerer forsidene er ikke i nærheten av det at 15 000 mennesker blir tatt livet av. Ikke i nærheten.

 

Ingen totalitære regimer har blitt startet på grunn av et fritt media. Ingen verdenskriger har startet på grunn av at mediene har frie tøyler, og er uavhengige av staten.

 

Men om du virkelig mener dette, så skjønner jeg godt hvorfor du heier på Trump. Da er vi rett og slett bare uenige. Jeg synes det er knallbra at man har et fritt media. At de med makt blir kritisert knallhardt. Jeg vil ikke ha det sånn som f.eks i Russland hvor man knapt finner kritikk av staten i media. Det vil ikke du, og det er greit, men tanken på et regimestyrt media er utrolig skummel.

Millioner har blitt drept rundt omkring i verden som resultat av propaganda som har fremstilt ting på en måte som har gjort at den Amerikanske befolkningen har akseptert overgrep mot andre land, krigsforbrytelser og overgrep mot menneskrett. Ja, til og med sine egne lover og egne rettigheter har de latt politikerne gjøre overgrep mot.

 

Alt som et resultat av propaganda spredt fra politikere gjennom propagandamediene.

 

Så gnåler du om 15.000 Amerikanere. Det er ingenting. Hvor mange Amerikanere har ikke dødd i alle de ulovlige og umoralske krigene til krigshisserlandet USA? Hvor mange andre MENNESKER har dødd som følge av dette? Hvor mange liv er ødelagt?

 

Ja, de er fremdeles mennesker selv om de ikke er fra USA, selv om mediene vil ha folk flest til å tro at de ikke er det. De er ikke bare statistikk. De er mennesker, like mye verdt som hver eneste Nordmann eller Amerikaner. Media er flinke til å dehumanisere "andre".

Nå er det media som ofte er fort ute med å fordømme krigene da. Tror ikke løsningen å gå her er å angripe mediene som også er kritiske til Trump, så en sitter igjen med 0 kritiske media om Trump går inn i en krig. Da snakker vi propaganda da.

Hvor var de i sin fordømmelse og forfølgelse i de 8 årene Obama drev krig og overgrep? Det du snakker om er situasjonen under Obama. Du trenger ikke å bekymre deg over Trump. Gjør Trump noe galt vil mediene i motsetning til når Obama gjorde noe galt, hoppe på han som ville rovdyr. Inkludert om han går til krig.

 

Men, du tar det for gitt at Trump vil gå til krig? Og du synes det er en forandring i motsetning til alle krigsaktiviteter USA har drevet under Bush og Obama? Men først nå bryr du deg? Hvor var du i din fordømmelse av Obama? Sikkert samme plass som mediene vil jeg tro, i drømmeland.

Kritikk mot Obamas dronekrigen

 

Obama Supporters Know His Drone War Is Indefensible

 

https://www.google.com/amp/s/www.theatlantic.com/amp/article/258218/

[zeebra]

WTF?

 

Sånn som Obama drev krig burde det stått kritikk i mediene hver eneste dag.

 

Obama er en masseovergriper mot menneskerett, en krigsforbryter og en terrorist.

Endret 26. februar 2017 av zeebra

[jjkoggan]

WTF?

 

Sånn som Obama drev krig burde det stått kritikk i mediene hver eneste dag.

 

Obama er en masseovergriper mot menneskerett, en krigsforbryter og en terrorist.

Jeg er sikkert han ble kritisert hver dag av deler av media, ikke helt ulik Bush.

[zeebra]

 

WTF?

 

Sånn som Obama drev krig burde det stått kritikk i mediene hver eneste dag.

 

Obama er en masseovergriper mot menneskerett, en krigsforbryter og en terrorist.

Jeg er sikkert han ble kritisert hver dag av deler av media, ikke helt ulik Bush.

 

Nei, slik som jeg har sett i mediene har det vært svært lite kritikk mot all denne fryktelige aktiviteten, og svært svak og lite kontinuerlig kritikk.

 

Uten et kritisk media som tar egne myndigheter som handler galt, så er det lite håp om et bedre samfunn og bedre land.

[L4r5]

Du har ikke sett det av samme grunn som at mobilen ringer hver gang du går i dusjen. Folk legger merke til det som passer deres eget verdenssyn og overser det som ikke passer.

[Zork]

Obama er en masseovergriper mot menneskerett, en krigsforbryter og en terrorist.

 

 

Alvorlig talt - forventer du at noen skal ta deg alvorlig med denne typen argumenter?