Kryptovaluta er snart verdt mer enn gull. Ekspertene tror den vil fly over 2000 dollar i 2017

[Martin Braathen Røise]

Kryptovaluta er snart verdt mer enn gull. Ekspertene tror den vil fly over 2000 dollar i 2017

[nessuno]

Det dessidert største problemet med Bitcoin er at ulikt alle andre valuta som er likvide nettopp pga det er varer, obligasjoner, verdimetaller (og til og med militær makt, blandt andre ting) som står "bak" valuttaen, så er det ingenting som holder Bitcoin gående annet enn meget diffus enighet at det er en valutta og at den er verdt noe. Derav kommer også ekstreme svingninger i verdi, og derav kan man i teorien forvente at den kan også falle like fort eller fortere enn dollaren fra Zimbabwe.

[Sturle S]

Det dessidert største problemet med Bitcoin er at ulikt alle andre valuta som er likvide nettopp pga det er varer, obligasjoner, verdimetaller (og til og med militær makt, blandt andre ting) som står "bak" valuttaen, så er det ingenting som holder Bitcoin gående annet enn meget diffus enighet at det er en valutta og at den er verdt noe. Derav kommer også ekstreme svingninger i verdi, og derav kan man i teorien forvente at den kan også falle like fort eller fortere enn dollaren fra Zimbabwe.

 

Det er ingenting som står bak norske kroner eller USAnske dollar heller. Dei er berre pengar fordi staten seier det. Dei er fiat-pengar, akkurat som Zimbabwe-dollar. Bitcoin er òg fiat-pengar etter dei fleste vanlege definisjonar: https://no.wikipedia.org/wiki/Fiat-penger

 

Det viktigaste som skil bitcoin frå andre fiat-pengar er måten dei vert lagd på. Norske kroner vert lagd av bankar, og inflasjonen forsøkt kontrollert gjennom renter i sentralbanken. I Bitcoin veks pengemengda etter eit skjema som vart fastsett når valutaen vart til, og skjemaet kan ikkje endrast. Elles sjølvsagt at bitcoin er matematisk regulert og heilt uavhengig av bankar og nasjonalstatar.

[Gjest Slettet+987123849734]

 

Det dessidert største problemet med Bitcoin er at ulikt alle andre valuta som er likvide nettopp pga det er varer, obligasjoner, verdimetaller (og til og med militær makt, blandt andre ting) som står "bak" valuttaen, så er det ingenting som holder Bitcoin gående annet enn meget diffus enighet at det er en valutta og at den er verdt noe. Derav kommer også ekstreme svingninger i verdi, og derav kan man i teorien forvente at den kan også falle like fort eller fortere enn dollaren fra Zimbabwe.

 

Det er ingenting som står bak norske kroner eller USAnske dollar heller. Dei er berre pengar fordi staten seier det. Dei er fiat-pengar, akkurat som Zimbabwe-dollar. Bitcoin er òg fiat-pengar etter dei fleste vanlege definisjonar: https://no.wikipedia.org/wiki/Fiat-penger

 

Det viktigaste som skil bitcoin frå andre fiat-pengar er måten dei vert lagd på. Norske kroner vert lagd av bankar, og inflasjonen forsøkt kontrollert gjennom renter i sentralbanken. I Bitcoin veks pengemengda etter eit skjema som vart fastsett når valutaen vart til, og skjemaet kan ikkje endrast. Elles sjølvsagt at bitcoin er matematisk regulert og heilt uavhengig av bankar og nasjonalstatar.

I tillegg er det et tak på hvor mange bitcoins som kan produseres. Dette betyr at når det taket er nådd, så vil ikke verdien vaskes ut av valutaen gjennom inflasjon/produksjon av penger. Dette er en av de alle viktigste suksessfaktorene til bitcoin.

[Sampson]

Det dessidert største problemet med Bitcoin er at ulikt alle andre valuta som er likvide nettopp pga det er varer, obligasjoner, verdimetaller (og til og med militær makt, blandt andre ting) som står "bak" valuttaen, så er det ingenting som holder Bitcoin gående annet enn meget diffus enighet at det er en valutta og at den er verdt noe. Derav kommer også ekstreme svingninger i verdi, og derav kan man i teorien forvente at den kan også falle like fort eller fortere enn dollaren fra Zimbabwe.

 

All valuta er verdt det vi sier det er verdt. Diamanter og gull er gode eksempler på akkurat hva du beskriver her. Bitcoin har langt større fordeler enn ulemper. Håper den stabiliserer seg og lykkes på sikt. 

Endret 25. februar 2017 av Sampson

[Shruggie]

For en utrolig merkelig påstand. Hvor mange gram gull får man for 10 gram bitcoin? Hvor mange meter med kroner får man for en liter dollar? Hvor mye koster en meter i forhold til en liter?

 

Hele poenget med valutaer er at de DEFINERER verdi - de er i seg selv verdiløse.

De er en måleenhet, ikke noe som kan måles!

 

Påstanden avslører en kunnskapsløshet jeg rett og slett har problemer med å forholde meg til...

 

Ja, det går an å si "Hvis du har 1 bitcoin, så har du verdi tilsvarende X dollar eller Y gram gull." Men GJØR DET, ikke bare finn opp overskrifter som får deg til å høres ut som om du nettopp oppdaget LSD!

Endret 25. februar 2017 av Shruggie

[nessuno]

 

Det dessidert største problemet med Bitcoin er at ulikt alle andre valuta som er likvide nettopp pga det er varer, obligasjoner, verdimetaller (og til og med militær makt, blandt andre ting) som står "bak" valuttaen, så er det ingenting som holder Bitcoin gående annet enn meget diffus enighet at det er en valutta og at den er verdt noe. Derav kommer også ekstreme svingninger i verdi, og derav kan man i teorien forvente at den kan også falle like fort eller fortere enn dollaren fra Zimbabwe.

 

All valuta er verdt det vi sier det er verdt. Diamanter og gull er gode eksempler på akkurat hva du beskriver her. Bitcoin har langt større fordeler enn ulemper. Håper den stabiliserer seg og lykkes på sikt. 

Her blander du hummer og kanarie. Gull, diamanter og andre ting i tillegg til å være de-facto "valutta" er også varer. Og ikke bare for pynt heller, men gull for eksempel trenges i flere industrier deriblandt elektronikk, dermed er full devaluering kun mulig hvis man plutselig oppdager at man har like bra tilkomst til gull som til skog, vann, kull etc, noe som skjer ikke, eller at forespørselen på markedet forsvinner - dette er også ganske så usannsynlig.

 

Angående Fiat-valutta, ja, mange påstandene er korrekte. Men like korrekt er også at denne valuttaen til de respektive landene er direkte avhengig av bla.a. hva og hvor mye man kan kjøpe for disse penege i de landene.

Som jeg også skrev står også i mange av disse tilfellene militær makt bak flere slike viktige valuttaer, som for eksempel da både Saddam og Ghadaffi foreslo å bytte ut USD for gull ifbm oljehandel så ble de "tilfeldigvis" invadert.

Så kan hvem som helst fra et offisielt hold gå god for Bitcoin på denne måten? Er det noe backing av Bitcoin med ekte varer (eks gull i resrver)?

Husk at til og med de verste, billigste og farligste samlefondene (anno Bush administrasjon og finanskrisen ifbm eiendomsmarkedet) var i det alle minste knyttet mot noen ubeboelige hus i Detroit, mens bitcoin er ikke knyttet engag til en tom dopapirrull.

[Børt-Erik]

Det heter valuta, og ikke valutta.

[Gjest Slettet+987123849734]

 

 

Det dessidert største problemet med Bitcoin er at ulikt alle andre valuta som er likvide nettopp pga det er varer, obligasjoner, verdimetaller (og til og med militær makt, blandt andre ting) som står "bak" valuttaen, så er det ingenting som holder Bitcoin gående annet enn meget diffus enighet at det er en valutta og at den er verdt noe. Derav kommer også ekstreme svingninger i verdi, og derav kan man i teorien forvente at den kan også falle like fort eller fortere enn dollaren fra Zimbabwe.

 

All valuta er verdt det vi sier det er verdt. Diamanter og gull er gode eksempler på akkurat hva du beskriver her. Bitcoin har langt større fordeler enn ulemper. Håper den stabiliserer seg og lykkes på sikt. 

Her blander du hummer og kanarie. Gull, diamanter og andre ting i tillegg til å være de-facto "valutta" er også varer. Og ikke bare for pynt heller, men gull for eksempel trenges i flere industrier deriblandt elektronikk, dermed er full devaluering kun mulig hvis man plutselig oppdager at man har like bra tilkomst til gull som til skog, vann, kull etc, noe som skjer ikke, eller at forespørselen på markedet forsvinner - dette er også ganske så usannsynlig.

 

Angående Fiat-valutta, ja, mange påstandene er korrekte. Men like korrekt er også at denne valuttaen til de respektive landene er direkte avhengig av bla.a. hva og hvor mye man kan kjøpe for disse penege i de landene.

Som jeg også skrev står også i mange av disse tilfellene militær makt bak flere slike viktige valuttaer, som for eksempel da både Saddam og Ghadaffi foreslo å bytte ut USD for gull ifbm oljehandel så ble de "tilfeldigvis" invadert.

Så kan hvem som helst fra et offisielt hold gå god for Bitcoin på denne måten? Er det noe backing av Bitcoin med ekte varer (eks gull i resrver)?

Husk at til og med de verste, billigste og farligste samlefondene (anno Bush administrasjon og finanskrisen ifbm eiendomsmarkedet) var i det alle minste knyttet mot noen ubeboelige hus i Detroit, mens bitcoin er ikke knyttet engag til en tom dopapirrull.

Det som kan være forskjellen på bitcoin og andre valutaer er påliteligheten og teknologien bak. Hadde folk flest egentlig visst at pengene de har i banken egentlig har null verdi hvis banker/myndigheter ønsker å gjøre dette, så hadde nok folk vært mer skeptisk til å ha denne verdien (noe mange også er pga inflasjonen, uten at man forstår hvorfor inflasjonen faktisk er der. Hint det er ikke vekst som man liker å kalle det)

 

Bitcoin er utenfor myndigheter/bankers kontroll og det er nettopp dette som gir tillitten, spesielt hos de som har opplevd myndighetene/bankene misbruker sin makt og stjeler folks verdier.

Faktisk så ser mange banker på hvordan de kan lage sine egne crypto valutaer, fordi de vet innerst inne at dette er fremtiden og de har noen valg 1. Spille på lag med sine allierte, myndighetene og få forbudt bitcoin 2. Lage en egen variant som de kontrollerer og kan "masse produsere" som de vil 3. Omstille seg kraftig og gå tilbake til å kun være en bank som trenger innskudd for å kunne låne ut. 4. Gå inn i historiebøkene.

[Bjørn Remseth]

 

Det er ingenting som står bak norske kroner eller USAnske dollar heller. Dei er berre pengar fordi staten seier det. Dei er fiat-pengar, akkurat som Zimbabwe-dollar. Bitcoin er òg fiat-pengar etter dei fleste vanlege definisjonar: https://no.wikipedia.org/wiki/Fiat-penger

 

Jovisst er det. Nasjonalstater har betydelige interesser i nasjonale valutaer og de har og virkemidler de kan sette inn for å påvirke den: De kan bestemme rente (via nasjonalbanken som 'lender of last resort'), de kan bestemme pengemengden i sirkulasjon, de kan gjennomføre støttekjøp og salg, de selger statsobligasjoner denominert i sin nasjonale valuta o.s.v. Alt dette er tiltak som ikke påvirker bitcoins, så selvsagt oppfører disse to typene valuta seg forskjellig.

 

En ting er å påstå at bitcoins på et vis er likeverdige nasjonale valutaer, det kan ha mye mer enn et fnugg av sannhet i seg, en annen ting er å påstå at de er like, det er feil.

[Sturle S]

 

Det er ingenting som står bak norske kroner eller USAnske dollar heller. Dei er berre pengar fordi staten seier det. Dei er fiat-pengar, akkurat som Zimbabwe-dollar. Bitcoin er òg fiat-pengar etter dei fleste vanlege definisjonar: https://no.wikipedia.org/wiki/Fiat-penger

 

Det viktigaste som skil bitcoin frå andre fiat-pengar er måten dei vert lagd på. Norske kroner vert lagd av bankar, og inflasjonen forsøkt kontrollert gjennom renter i sentralbanken. I Bitcoin veks pengemengda etter eit skjema som vart fastsett når valutaen vart til, og skjemaet kan ikkje endrast. Elles sjølvsagt at bitcoin er matematisk regulert og heilt uavhengig av bankar og nasjonalstatar.

 

Eg limte inn andre avsnitt av innlegget mitt, for å synleggjere at eg allereie har forklart den skilnaden du framhevar her:

 

Jovisst er det. Nasjonalstater har betydelige interesser i nasjonale valutaer og de har og virkemidler de kan sette inn for å påvirke den: De kan bestemme rente (via nasjonalbanken som 'lender of last resort'), de kan bestemme pengemengden i sirkulasjon, de kan gjennomføre støttekjøp og salg, de selger statsobligasjoner denominert i sin nasjonale valuta o.s.v. Alt dette er tiltak som ikke påvirker bitcoins, så selvsagt oppfører disse to typene valuta seg forskjellig.

 

En ting er å påstå at bitcoins på et vis er likeverdige nasjonale valutaer, det kan ha mye mer enn et fnugg av sannhet i seg, en annen ting er å påstå at de er like, det er feil.

Endret 26. februar 2017 av Sturle S

[Eplekatt]

Vell easy come easy go, skjer det noe med det digitale aspektet, så forsvinner pengene raskere en sommeren 92.

 

Mens om det skjer noe med gullet, aka taper all verdi.. så har du i allefall en metalbit.

[Bing123]

Vell easy come easy go, skjer det noe med det digitale aspektet, så forsvinner pengene raskere en sommeren 92.

 

Mens om det skjer noe med gullet, aka taper all verdi.. så har du i allefall en metalbit.

 

Om det "skjer noe med det digitale aspektet" - hva skal det bety, at internett forsvinner? ja da har man et problem. Gull har holdt høy verdi i snart 5000 år. Fiat-penger ala de som sentralbankene printer ut i dag går alltid til 0.

 

Sjekk antall USD i sirkalasjon etter quantitative easing 1, 2 og 3, så ser du at det er ikke bare Zimbabwe som printer vilt.

https://b-i.forbesimg.com/jamesgruber/files/2014/01/US_monetary_base_since_1918-1.gif

[Bing123]

Det dessidert største problemet med Bitcoin er at ulikt alle andre valuta som er likvide nettopp pga det er varer, obligasjoner, verdimetaller (og til og med militær makt, blandt andre ting) som står "bak" valuttaen, så er det ingenting som holder Bitcoin gående annet enn meget diffus enighet at det er en valutta og at den er verdt noe. Derav kommer også ekstreme svingninger i verdi, og derav kan man i teorien forvente at den kan også falle like fort eller fortere enn dollaren fra Zimbabwe.

Det er ingen av dagens fiat-valuta som er backet av verdimetaller, derav fiat. Du har dinarer midtøsten som en eneste motsetning. Gullstandarden ble først utvannet så totalt fjernet på 70-80 tallet. Det er nå bare papir med noen fancy vannmerker. Likevel er det ikke papir-pengene som står for den største andelen "penger". Det er de virtuelle pengene som bankene kan opprette så lenge de har 5-10% faktiske penger. Ja de går somregel ut i lån og eneste sikringen er ditt hus. Da har du en megasårbarhet i et potensielt boligkrakk som da har mulighet til å velte hele systemet. Derfor er det også feks umulig at alle kundene i en bank kan gå å ta ut alle pengene sine en vakker dag, som de ville i Hellas. Hva gjør du den dagen sparepengene dine forsvinner? Ja, bitcoin er foreløpig noe mystisk for hvermannsen, men ingen kan ta de fra deg på samme måten. Du kan miste de, du kan få de frarøvet som med cash, men ingen kan bare plutselig låse bitcoin-kontoen din, som de kan med bankkontoen.

 

-Hva hjelper det med militærmakt for en valuta? USD kan i teorien bli utsatt for en hyperinflasjon når som helst så lenge de ikke er forsiktige med printingen sin, det har ingenting å si at de har verdens største militære muskler. Eller hva mener du utgjør forskjellen om du har militær makt?

-Ligger det noe mer varer bak NOK enn BTC? Du kan kjøpe varer for begge to. Hva mener du?

Endret 27. februar 2017 av atlemag

[Kikert]

Det heter valuta, og ikke valutta.

 

Det heter væløtta, ikke valuta eller valutta.

[Martin Lie]

Det dessidert største problemet med Bitcoin er at ulikt alle andre valuta som er likvide nettopp pga det er (...) som står "bak" valuttaen, så er det ingenting som holder Bitcoin gående

 

Ifølge noen: "bitcoin is backed by mistrust of government"

@bitcoinpoet (tweet fra mai 2011: twitter.com/bitcoinpoet/status/73975411012415488)

 

Kanskje det er noe i det, i dagens politikerklima?

Endret 27. februar 2017 av Martin Lie

[0laf]

..fiat-valuta 

 

Det heter ferrari-valuta, og er minst like godt som gull.

 

 

Ja, bitcoin er foreløpig noe mystisk for hvermannsen, men ingen kan ta de fra deg på samme måten. Du kan miste de, du kan få de frarøvet som med cash, men ingen kan bare plutselig låse bitcoin-kontoen din, som de kan med bankkontoen.

 

Hvorfor kan de ikke det? Betyr det at du stoler blindt på de som tilbyr "wallets" eller programmer som oppretter slike wallets?

 

Hva med Mt.Gox, Bitfinex og alle de andre stedene brukere har blitt frarøvet enorme summer?

Hadde det vært en bank, hadde du i det minste hatt forsikring og en viss garanti for at du får pengene dine selv om banken blir ranet.

 

For folk flest fremstår Bitcoin som en festlig raritet som ikke er sikkert i det hele tatt. Til og med når man skal benytte Bitcoin som betalingsmiddel er det generelt sett hverken sikkert eller anonymt, med mindre man vet hva man driver og kan blande sine coins med andre (thumble) for å anonymisere de osv.

[Bing123]

 

 

Det heter ferrari-valuta, og er minst like godt som gull.

 

Hvorfor kan de ikke det? Betyr det at du stoler blindt på de som tilbyr "wallets" eller programmer som oppretter slike wallets?

 

Hva med Mt.Gox, Bitfinex og alle de andre stedene brukere har blitt frarøvet enorme summer?

Hadde det vært en bank, hadde du i det minste hatt forsikring og en viss garanti for at du får pengene dine selv om banken blir ranet.

 

For folk flest fremstår Bitcoin som en festlig raritet som ikke er sikkert i det hele tatt. Til og med når man skal benytte Bitcoin som betalingsmiddel er det generelt sett hverken sikkert eller anonymt, med mindre man vet hva man driver og kan blande sine coins med andre (thumble) for å anonymisere de osv.

 

 

Stoler blindt på, sånn som du stoler blindt på banken mener du? Nei bruke bitcoin er ikke å stole blindt på noe.

 

Wallets er et program som er open source og som er ment å kjøre lokalt. Open source kode er overhodet ikke noe du trenger å "stole blindt" på, da hele verden kan revidere koden. Dersom bitcoin hadde vært en svindel hadde ikke vi sittet her å snakket om det nå. Det er revidert av hundretusenvis av folk i 9 år. Og forsøkt hacket enda mer. Ingen hadde kjøpt en bitcoin til 1200$ hvis det var et lite fnugg av et rykte om at bitcoin var svindel! Da er altså ikke gamle økonomer og bankfolk sine uttalelser ansett som kredible.

Du kan beviselig ikke overføre bitcoin uten private nøkler + valgfritt passord. Hvis du har kontroll på nøklene og passordet, har du kontroll på pengene. Enkelt sånn sett. Du kan generere en wallet med nye nøkler uten å være tilkoblet internett. Nøklene kan du deretter lagre offline på minnepenn feks, ta de frem bare når du skal bruke bitcoins. På samme måte som du, forhåpentligvis, passer på bankkort, pinkode og bankid-brikker, så passer du på dette.

 

Dersom du bruker sentraliserte løsninger, det være seg online wallets eller exchanges så er risikoen selvfølgelig "tilbake på banen" da du legger dine verdier i hendene på en tredje part. DET er å stole blindt på noen. Da stoler du feks på at en internett eksponert-løsning ikke hackes, som har vist seg gang på gang å være høyrisko. Giganter som yahoo og linkedIn har blitt hacket, Ja egentlig ikke så rart at noen har lykkes med diverse bitcoin exchanges også. Men ingen har klart å hacke bitcoin protokollen, ved å stjele bitcoins ut av det blå - uten å ha nøkkelen og passord. Det er ikke fordi at ingen har prøvd.

 

Snudd på hodet: hvis du klarer innen rimelighetens tid å finne en måte å stjele mine bitcoins på, så skal du få lov til å prøve og stikke av med de, under forutsetningen at du forklarer hvordan.

 

Du trenger ikke ha pengene dine liggende på online wallets. Du må antageligvis bruke exchanges for å kjøpe bitcoin, men du kan umiddelbart etter kjøp overføre bitcoins til privat lommebok. Plutselig er risikoen eliminert.

 

Anonymitet var vel ikke noe som ble diskutert her. Bitcoin er mulig å få anonymt, men det er ikke noe mål jeg har stått her og påstått. Det er uansett latterlig mye mer anonymt enn betaling via bank.

 

Historien viser at banker går konk. Det at de blir holdt kunstig i live av staten og skattepenger hver gang det er "krise" som bankene selv har skapt er ikke betryggende overhodet. IMF har uttalt at det blir ingen 2nd bailout om 2008 skulle gjenta seg.

Endret 28. februar 2017 av atlemag