Folk og Røvere i Kardemomme By (Livet i ett fritt samfunn)

[Gjest Slettet+45613274]

 Kun det som er nødvendig for å fjerne deg fra eiendommen min samt for å sikre erstattning for påførte skader.

 

Samme som Politiet har idag for fullbyrdelse av en dom med tvangsutkastelse ... dog med forbehold for at Politiet idag ville slippe unna med å sette en kule i pannen din om de bare hevder selvforsvar.

...og det ville du også om der var ingen vitner/ingen som tok saken for meg (som jo tross alt da er død). 

 

Men jeg tenker det holder nå. Jeg må si, dette var skuffende greier. Jeg har alltid trodd at i det minste din filosofi var god og at dine idealistiske tanker kunne gjort verden bedre, men dette blir bare møl. 

 

Jeg har alltid skjønt at ditt samfunn er en utopi og at det aldri kan eksistere i sin pure form, nettopp av de grunnene vi har diskutert oss gjennom nå. (hvem som har rett er subjektivt, og ingen død mann kan vitne i en domstol). Men at du fremmer en tankegang med å "ta saken i egne hender" er utrolig trist for meg å lese. Det vitner om at du er totalt blottet for forståelse av sosiale bånd og at du fronter primale behov fremfor dialog.

[Skatteflyktning]

...og det ville du også om der var ingen vitner/ingen som tok saken for meg (som jo tross alt da er død).

Dine arvinger ville nok tatt saken, og om ikke kunne hvem som helst tatt saken.

 

Men jeg tenker det holder nå. Jeg må si, dette var skuffende greier. Jeg har alltid trodd at i det minste din filosofi var god og at dine idealistiske tanker kunne gjort verden bedre, men dette blir bare møl.

 

Jeg har alltid skjønt at ditt samfunn er en utopi og at det aldri kan eksistere i sin pure form, nettopp av de grunnene vi har diskutert oss gjennom nå. (hvem som har rett er subjektivt, og ingen død mann kan vitne i en domstol). Men at du fremmer en tankegang med å "ta saken i egne hender" er utrolig trist for meg å lese. Det vitner om at du er totalt blottet for forståelse av sosiale bånd og at du fronter primale behov fremfor dialog.

Mener du selvtekt burde være straffbart ... eller er du kun skuffet fordi du ikke klarte å konstruere et scenario der kjeltringer kommer seg unna ved å nekte å møte for en domstol?

[hekomo]

Leste du den delen om Non-aggression principle? Dvs vold er tillat KUN i selvforsvar?

Ja, for folk følger ALLTID reglene vet du vel.

 

Det er ikke noe argument. Jeg kan like fint skrive: "Det vil fungere fint fordi at folk faktisk ikke er tankeløse psykopater".

Mange er faktisk det, dessverre. Og med et samfunn der det ikke er en stat som kan redde barn fra overgrep så vil enda flere vokse opp som ødelagte mennesker som elsker å påføre andre smerte.

Endret 14. januar 2019 av hekomo

[hekomo]

Det er dette du mener?

Ironien ved at SF sier han er eleutherist samtidig som eleutherisme "combines scientific knowledge and..." er til å ta og føle på, med tanke på at SF aktivt avviser vitenskap.

 

or å ta et simpelt eksempel er ikke en åker, uavhengig om den er privat eiendom eller noe annet, og bearbeiding/foredling av den et lukket system eller noe som foregår i isolasjon. Det er ikke mulig på noen måte.

 

Alt man gjør påvirker andre. Det må tas med i beregningen. Ingenting eksisterer i isolasjon, hverken arbeid, eiendom, foredling, bearbeidelse, eller ressurser eller mennesker i seg selv.

For anarkister, eleutherister, osv. så skjer alt i et vakuum, og ingenting påvirker noe annet. Det er i det minste hele grunnlaget for ideologiene.

 

Faktisk vet jeg enda ikke hva eleutherist er. Ikke var du enig med den ene definisjonen jeg fant, og ikke forklarte du hva du selv mente med et slikt begrep når forespurt heller.

Modus operandi fra SF, det der. Spør og graver alltid om hva andre mener, men kommer aldri med noe konkret selv.

Endret 14. januar 2019 av hekomo

[hekomo]

Du mener at blandt de 7 Billioner personer på jorden eksisterer det ikke en eneste person som både du og din motpart (ellere snarere deres advokater) begge kan anse som nøytrale?

Hvordan kan man vite om vedkommende faktisk er nøytral? Hvem som helst kan kalle seg dommer, og kan lyve fritt og uhemmet for å mele sin egen kake.

 

Det gir deg ikke mer trygghet enn idag der du allerede VET at dommerne er kjøpt og betalt av din motpart?

Nei de er ikke kjøpt og betalt av motparten.

 

Dommen fullbyrdes, om nødvendig med bruk av voldelige midler, akkurat som idag.

Men failern mener har ikke godtatt dommeren og mener dommen ikke har legitimitet. Hvis du likevel krever ditt så har du påtvunget failern en dommer han aldri gikk med på å bruke i utgangspunktet. Så du gjør som staten. Eller faktisk enda verre fordi failern ikke har NOE rettsvern.

 

Ingen rettsak, da går det til selvtekt.

Meget interessant. Du truer altså med vold hvis du ikke får det som du vil!

 

Ingen har truet deg ... selvtekt er en mulighet om du ikke stiller ... men ingen har sagt at om du ikke stiller vil jeg bruke vold mot deg.

 

I dagens system vil vold bli brukt mot deg om du ikke stiller ... og truslen er helt eksplisitt.

Like eksplisitt som det du skriver:

 

"Kun det som er nødvendig for å fjerne deg fra eiendommen min samt for å sikre erstattning for påførte skader."

 

Staten vil kun bruke den mengde vold mot deg som er nødvendig for å få deg til å stille. Så du er like eksplisitt i dine voldstrusler.

 

Hykler.

Endret 14. januar 2019 av hekomo

[afterall]

1. Hva om en ikke har arvinger? Blir en ikke da et lett bytte for andres utnyttelse?

 

2. Du sier vold er risikofylt for begge parter, og at folk dermed automatisk vil komme til fredelige løsninger. Hva om jeg er steinrik og kan betale andre til å ta denne risikoen for meg? Tror du fortsatt risikonivået er likestilt, og at en vil finne fredelige løsninger?

Endret 14. januar 2019 av afterall

[Skatteflyktning]

 

1. Ha om en ikke har arvinger? Blir en ikke da et lett bytte for andres utnyttelse?

Da kan hvem som helst ta saken ... og tjene penger på erstattning fra morderen.

 

2. Du sier vold er risikofylt for begge parter, og at folk dermed automatisk vil komme til fredelige løsninger. Hva om jeg er steinrik og kan betale andre til å ta denne risikoen for meg? Tror du fortsatt risikonivået er likestilt, og at en vil finne fredelige løsninger?

Slik som politikerne gjør idag mener du?

[Larzen_91]

Igjen så gjenspeiler dine svar at ditt system ikke er noe bedre, det er bare bedre for deg da ditt premiss for all diskusjon er at staten er dritt og privat er best. Og i mange tilfeller er jeg enig i det.

[Skatteflyktning]

Igjen så gjenspeiler dine svar at ditt system ikke er noe bedre, det er bare bedre for deg da ditt premiss for all diskusjon er at staten er dritt og privat er best. Og i mange tilfeller er jeg enig i det.

Hvorfor er det ikke bedre med en upartisk dommer enn med en dommer som er kj;pt og betalt av den ene parten ... Staten?

[Larzen_91]

Jeg snakker om systemet som helhet. Når du blir presset på ting fremstår det at du jo ikke har noen løsninger på de problemene du hauser opp om når det kommer til statlig regisserte systemer.

[Skatteflyktning]

 

Jeg snakker om systemet som helhet. Når du blir presset på ting fremstår det at du jo ikke har noen løsninger på de problemene du hauser opp om når det kommer til statlig regisserte systemer.

Jeg har ingen endelig løsning som vil eliminere all kriminalitet i all fremtid.

 

Det er tilstrekkelig at rettssystemet i ett fritt samfunn vil være bedre enn dagens system i svært mange saker om ikke alle.

 

Om du skal kritisere noe så er det kanskje best å være noe mer spesifikk enn "systemet som helhet". Ellers har jeg ikke vært presset i det hele tatt i denne debatten.

Endret 14. januar 2019 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

 Jeg har ingen endelig løsning som vil eliminere all kriminalitet i all fremtid.

 

Det er tilstrekkelig at rettssystemet i ett fritt samfunn vil være bedre enn dagens system i svært mange saker om ikke alle.

Mener du virkelig at selvtekt er svaret? Det virker litt arbitrært og ikke så rent lite subjektivt.

[fokkeslasken]

Ellers har jeg ikke vært presset i det hele tatt i denne debatten.

At du ikke reagerer på presset betyr ikke at presset ikke er der.

[Larzen_91]

 Jeg har ingen endelig løsning som vil eliminere all kriminalitet i all fremtid.

 

Det er tilstrekkelig at rettssystemet i ett fritt samfunn vil være bedre enn dagens system i svært mange saker om ikke alle.

 

Om du skal kritisere noe så er det kanskje best å være noe mer spesifikk enn "systemet som helhet". Ellers har jeg ikke vært presset i det hele tatt i denne debatten.

 

Jeg sier ikke at du har det heller, det er en stråmann fra din side. (Insert strawman.jpg)

 

Ja, det er jeg enig i. Utopi er ikke et nødvendig mål, om man får noe som funker bedre enn det man har, men poenget er at det du forfekter ikke er et bedre system, eventuell vold utøves bare av en udefinert privat aktør heller enn av staten.

 

Du har blitt presset på punkter for å finne din løsning på nåværende problemer, i kontekst av ditt system. Om du ikke tar det så tungt overrasker meg ikke, og at du endrer standpunkt gjør du neppe. Det er du for fastlåst til.

[hekomo]

Det er tilstrekkelig at rettssystemet i ett fritt samfunn vil være bedre enn dagens system i svært mange saker om ikke alle.

Det vil det altså ikke. Og dette samfunnet vil slett ikke være fritt, men brutale ressurssterke mennesker vil undertrykke alle andre. Dvs. mer som en diktator enn demokratisk valgte politikere.

 

Forskjellen med en stat er at du faktisk har demokrati som et alternativ, mens med din samfunnsform så er det ikke noe alternativ til brutalitet og jævelskap for å undertrykke folk.

[Skatteflyktning]

Mener du virkelig at selvtekt er svaret? Det virker litt arbitrært og ikke så rent lite subjektivt.

Hva er galt med selvtekt?

 

Hvilke alternativer ser du for deg for kjeltringer som nekter å møte i retten?

 

At du ikke reagerer på presset betyr ikke at presset ikke er der.

Hmm så dere har følt at dere presset, men jeg har ikke merket noe press. Vel, det er ikke så rent lite subjektivt for begge parter.

[hekomo]

Du har blitt presset på punkter for å finne din løsning på nåværende problemer, i kontekst av ditt system. Om du ikke tar det så tungt overrasker meg ikke, og at du endrer standpunkt gjør du neppe. Det er du for fastlåst til.

Endre standpunkt? Det er jo ganske uvisst hva standpunktet hans er, annet enn "staten suger". For han nekter som regel å skrive noe konkret om ideologien sin. Og når han prøver på det som her (selv om han prøver å være så vag som mulig i svarene sine) så faller ideologien hans fra hverandre.

[fokkeslasken]

Hva er galt med selvtekt?

 

Hvilke alternativer ser du for deg for kjeltringer som nekter å møte i retten?

Folk flest som møter i retten er ikke per definisjon kjeltringer. Derimot er man gjerne dømt som kjeltring eller frikjent som uskyldig da man er ferdig der.

Hvor i ditt selvtektsønske avgjør du skyldsspørsmålet? Eller skal du over på at alle er skyldige fremtil bevist uskyldige samt at du hopper over skyldsspørsmålshøring?

 

Hmm så dere har følt at dere presset, men jeg har ikke merket noe press. Vel, det er ikke så rent lite subjektivt for begge parter.

...

Altså...

Nei. Orker ikke gå inn på dine ordkløverier igjen. De er aldri verken underholdende eller diskusjonsverdige.

Endret 14. januar 2019 av fokkeslasken

[Skatteflyktning]

Folk flest som møter i retten er ikke per definisjon kjeltringer. Derimot er man gjerne dømt som kjeltring eller frikjent som uskyldig da man er ferdig der.

Din problemstilling var at du nektet plent å møte i retten og som følge av det var eneste gjenstående alternativ for meg selvtekt. Så litt pussig at du nå snakker om selvtekt ovenfor folk som møter i retten.

 

Dog det skal sies at de som nekter å møte i retten heller ikke er kjeltringer per definisjon.

 

 

Hvor i ditt selvtektsønske avgjør du skyldsspørsmålet? Eller skal du over på at alle er skyldige fremtil bevist uskyldige samt at du hopper over skyldsspørsmålshøring?

Etterpå, i retten, om du ikke fortsatt nekter å møte opp selvsagt ... dvs om du ikke nekter å bruke rettsapparatet for å vurdere om jeg har gjort med skyldig i noe galt ved å utøve selvtekt mot deg i denne saken etter at du nektet å møte i retten. Endret 14. januar 2019 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

Din problemstilling var at du nektet plent å møte i retten og som følge av det var eneste gjenstående alternativ for meg selvtekt. Så litt pussig at du nå snakker om selvtekt ovenfor folk som møter i retten.

Da tror jeg det har blitt en misforståelse. Du omtalte folk som ikke møter i retten som kjeltringer. Jeg sier man er kjeltring etter man er dømt skyldig.

Jeg reiser da spørsmålet om rettssikkerhet for de du utfører selvtekt overfor (da du virker til å ha en viss bias), da man jo må avgjøre om de er kjeltringer eller ikke først.

Altså, hva skiller den selvtekt du hevder er passende fra en sinna mobb med høygafler?

 

Dog det skal sies at de som nekter å møte i retten heller ikke er kjeltringer per definisjon.

Som jo nettopp var poenget mitt da du omtalte dem slik.

 

Etterpå, i retten, om du ikke fortsatt nekter å møte opp selvsagt ... dvs om du ikke nekter å bruke rettsapparatet for å vurdere om jeg har gjort med skyldig i noe galt ved å utøve selvtekt mot deg i denne saken etter at du nektet å møte i retten.

Så... du avgjør det i retten, eller så avgjør man om du er skyldig i uhumskheter ved å utføre selvtekt - også i retten.

Det svarer jo ikke på rettssikkerheten for anklagede i utførselen av din selvtekt i det hele tatt.

Endret 15. januar 2019 av fokkeslasken