Folk og Røvere i Kardemomme By (Livet i ett fritt samfunn)

[Gjest Slettet+45613274]

Dommer vanligvis der der er noen tvil ... hvorfor skulle det være noen tvil her?

Fordi vi konstruerer et problem.

 

Jeg finner ikke legitimitet i dommerens utsagn. Hva skjer videre?

[Skatteflyktning]

Fordi vi konstruerer et problem.

 

Jeg finner ikke legitimitet i dommerens utsagn. Hva skjer videre?

Dommen fullbyrdes, om nødvendig med bruk av voldelige midler, akkurat som idag.

[Gjest Slettet+45613274]

Dommen fullbyrdes, om nødvendig med bruk av voldelige midler, akkurat som idag.

Så da er det egentlig samme som idag da? Jeg mener jeg har gjort alt rett, jeg har tatt et land og gjort det til mitt gjennom arbeid. Du er uenig og engasjerer en jury og får velsignelse av dem til å utøve vold mot meg. Mye på samme måte som ekspropriasjon o.l.

[Skatteflyktning]

 

Så da er det egentlig samme som idag da?

Joda, med NØYTRALE dommere dog.

 

Jeg mener jeg har gjort alt rett, jeg har tatt et land og gjort det til mitt gjennom arbeid. Du er uenig og engasjerer en jury og får velsignelse av dem til å utøve vold mot meg. Mye på samme måte som ekspropriasjon o.l.

Nei, jeg kan ikke engasjere en jury (eller dommer) uten ditt (motparts) samtykket slik som Staten gjør idag.

 

Hva som skjer ETTER en domsavgjørelse har falt derimot er ikke så forskjellig fra idag.

Endret 14. januar 2019 av Skatteflyktning

[Larzen_91]

Og da er vi tilbake til problemet med blånekt. Selv skyldige mennesker bedyrer sin uskyld til det siste, og vil da såklart ikke samtykke i en slik ordning om de vet de ikke har en sak.

[Skatteflyktning]

 

Og da er vi tilbake til problemet med blånekt. Selv skyldige mennesker bedyrer sin uskyld til det siste, og vil da såklart ikke samtykke i en slik ordning om de vet de ikke har en sak.

Om du har begått ett overgrep mot meg behøver jeg ikke å løse det via en domstol ... i henhold til retten til selvforsvar er det intet iveien for å bruke vold mot deg uten først å gå til noen rettsak.

 

Man vil, som følge av retten til selvforsvar, ha full rett til selvtekt om man foretrekker det som en løsning ... dog det er mindre sikkert enn å bruke en dommer eller jury.

Endret 14. januar 2019 av Skatteflyktning

[Larzen_91]

Om du mener at jeg har begått et overgrep mot deg, og jeg er uenig selvsagt i det, har du rett til å utøve vold mot meg uten videre? Kan jeg da yte vold tilbake siden jeg da vil være under oppfatningen at du er overgriperen i dette scenariet?

[Gjest Slettet+45613274]

 Joda, med NØYTRALE dommere dog.

 

Nei, jeg kan ikke engasjere en jury (eller dommer) uten ditt (motparts) samtykket slik som Staten gjør idag.

 

Hva som skjer ETTER en domsavgjørelse har falt derimot er ikke så forskjellig fra idag.

Jeg har ikke samtykket, ei vil jeg gjøre det. Hva skjer da?

[Skatteflyktning]

Om du mener at jeg har begått et overgrep mot deg, og jeg er uenig selvsagt i det, har du rett til å utøve vold mot meg uten videre?

Om jeg har rett så har jeg rett til det ja.

 

Kan jeg da yte vold tilbake siden jeg da vil være under oppfatningen at du er overgriperen i dette scenariet?

Om du har rett, så har du rett til det ja.

 

Hvordan finner man ut hvem som har rett? Domstol selvsagt.

 

Kanskje det var bedre å ta den rettsaken du nektet tidligere?

Endret 14. januar 2019 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

Jeg har ikke samtykket, ei vil jeg gjøre det. Hva skjer da?

Ingen rettsak, da går det til selvtekt.

 

Dog, om du ser innlegget over ser du grunnen til at praktisk talt ingen vil nekte å ta saker for domstol.

Endret 14. januar 2019 av Skatteflyktning

[Larzen_91]

Om jeg har rett så har jeg rett til det ja.Om du har rett, så har du rett til det ja.

Kanskje det var bedre å ta den rettsaken du nektet tidligere?

I mitt hode har jeg rett, i ditt hode har du rett. Og det er jo hele utgangspunktet til hvorfor vi har et rettssystem. Hvorfor skulle jeg takke ja til en rettsak jeg anser som illegitim bare fordi du truer med vold? Du høres ikke stort bedre ut enn staten du forakter.

[Gjest Slettet+45613274]

 Ingen rettsak, da går det til selvtekt.

 

Dog, om du ser innlegget over ser du grunnen til at praktisk talt ingen vil nekte å ta saker for domstol.

Så selvtekt. Du mener du har rett og setter en kule i pannen min. Du tar landet og uken etter kommer nestemann. Han setter da en kule i pannen din og slik fortsetter det?

[Sithric]

I mitt hode har jeg rett, i ditt hode har du rett. Og det er jo hele utgangspunktet til hvorfor vi har et rettssystem. Hvorfor skulle jeg takke ja til en rettsak jeg anser som illegitim bare fordi du truer med vold? Du høres ikke stort bedre ut enn staten du forakter.

Mic drop!

[Skatteflyktning]

I mitt hode har jeg rett, i ditt hode har du rett. Og det er jo hele utgangspunktet til hvorfor vi har et rettssystem. Hvorfor skulle jeg takke ja til en rettsak jeg anser som illegitim bare fordi du truer med vold? Du høres ikke stort bedre ut enn staten du forakter.

Hva er illegitimt ved rettsaken?

 

Jeg truer ikke med vold, jeg inviterer deg til en rettsak med en nøytral dommer (i motsettning til idag), men du nekter.

 

Ett fritt samfunn er bedre fordi:

 

1. Du er sikret en nøytral dommer-jury, ikke en dommer som er kjøpt og betalt av ene part (staten)

2. Ingen tvinger deg til å møte i rettsak, det er frivillig, dog med risiko for at motpart tyr til selvtekt om du ikke møter

3. Ei heller tvinger noen deg til å ta ibruk rettsak om du er den skadelidende part, du kan gå direkte til selvforsvar eller selvtekt.

 

Det er ikke bedre om du er en kjeltring som tror du kan komme deg unna ved å nekte å møte i rettsak.

Endret 14. januar 2019 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Så selvtekt. Du mener du har rett og setter en kule i pannen min.

Om du har satt en kule i pannen min har jeg utvilsomt den retten ... dvs mine arvinger har den retten.

 

 

Du tar landet og uken etter kommer nestemann. Han setter da en kule i pannen din og slik fortsetter det?

Lex Talonis ... ingen har rett til å drepe noen fordi du har stjålet ett eple ... eller en jordlapp med noen eppletrær.

https://en.wikipedia.org/wiki/Eye_for_an_eye

[Larzen_91]

Hva er illegitimt ved rettsaken?

Jeg truer ikke med vold, jeg inviterer deg til en rettsak med en nøytral dommer (i motsettning til idag), men du nekter.

Ett fritt samfunn er bedre fordi:

1. Du er sikret en nøytral dommer-jury, ikke en dommer som er kjøpt og betalt av ene part (staten)

2. Ingen tvinger deg til å møte i rettsak, det er frivillig, dog med risiko for at motpart tyr til selvtekt om du ikke møter

3. Ei heller tvinger noen deg til å ta ibruk rettsak om du er den skadelidende part, du kan gå direkte til selvforsvar eller selvtekt.

Det er ikke bedre om du er en kjeltring som tror du kan komme deg unna ved å nekte å møte i rettsak.

Denne fiktive rettsaken er illegitim i mine øyne dersom jeg ikke ser at du har noe grunn for søksmål. Altså ikke nødvendigvis selve rettsgangen, men snarere ditt motiv. Du truer indirekte med vold dersom du sier at hvis jeg ikke stiller til sak kan du ta saken i egne hender.

 

1: nei, dette er et falskt premiss du bruker til det kjedsommelige. I et eksempel med privatperson mot privatperson og en statlig lønnet dommer vil vi begge være indirekte de som betaler lønnen til dommeren all den tid vi betaler skatt.

 

2: samme argument kan brukes om dagens situasjon. Er ikke tvang så lenge du gjør det frivillig, ellers.....

 

3: da undergraver du i så fall hele poenget med et rettsystem av noe slag dersom det kun er et spill for galleriet.

 

Som sagt før, jeg ser ikke at problemene ved et mainstream rettssystem løses med din liberalistiske variant, i hvert fall i den grad jeg forstår din variant.

[Gjest Slettet+45613274]

Om du har satt en kule i pannen min har jeg utvilsomt den retten ... dvs mine arvinger har den retten.

 

 

Lex Talonis ... ingen har rett til å drepe noen fordi du har stjålet ett eple ... eller en jordlapp med noen eppletrær.

https://en.wikipedia.org/wiki/Eye_for_an_eye

Så hva slags grad av vold har du rett til å påføre meg når du mener jeg har urettmessig gjort krav på et landestykke? Gitt at jeg nekter å stille i rettsak og det er ingen annen utvei for deg.

[Skatteflyktning]

Denne fiktive rettsaken er illegitim i mine øyne dersom jeg ikke ser at du har noe grunn for søksmål.

Det gjør ikke en rettsak illegitim at du tror at du har rett og ikke motpart.

 

 

Altså ikke nødvendigvis selve rettsgangen, men snarere ditt motiv. Du truer indirekte med vold dersom du sier at hvis jeg ikke stiller til sak kan du ta saken i egne hender.

Ingen har truet deg ... selvtekt er en mulighet om du ikke stiller ... men ingen har sagt at om du ikke stiller vil jeg bruke vold mot deg.

 

I dagens system vil vold bli brukt mot deg om du ikke stiller ... og truslen er helt eksplisitt.

 

 

1: nei, dette er et falskt premiss du bruker til det kjedsommelige. I et eksempel med privatperson mot privatperson og en statlig lønnet dommer vil vi begge være indirekte de som betaler lønnen til dommeren all den tid vi betaler skatt.

Ja, som jeg har påpekt til det kjedsommelige så er problemet når motpart er staten, dog selv ikke ved privat mot privat kan partene velge dommer idag.

 

2: samme argument kan brukes om dagens situasjon. Er ikke tvang så lenge du gjør det frivillig, ellers.....

Dagens lovtekst er ganske eksplisitt på hva som skjer om du ikke møter.

 

 

3: da undergraver du i så fall hele poenget med et rettsystem av noe slag dersom det kun er et spill for galleriet.

Det hele er intet spill for galleriet ... det er fordelaktig for begge parter å søke å løse konflikter i en domstol og ikke ved voldelig konfrontasjon ettersom voldelig konfrontasjon er risikofyllt.

 

 

Som sagt før, jeg ser ikke at problemene ved et mainstream rettssystem løses med din liberalistiske variant, i hvert fall i den grad jeg forstår din variant.

Neida, der vil fortsatt eksistere kriminalitet, der vil fortsatt være dommere som blir bestukket av en av partene ... dog omfanget vil bli voldsomt redusert om man eliminerer den største gruppen av organisert kriminalitet: Staten. Endret 14. januar 2019 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

Så hva slags grad av vold har du rett til å påføre meg når du mener jeg har urettmessig gjort krav på et landestykke? Gitt at jeg nekter å stille i rettsak og det er ingen annen utvei for deg.

Kun det som er nødvendig for å fjerne deg fra eiendommen min samt for å sikre erstattning for påførte skader.

 

Samme som Politiet har idag for fullbyrdelse av en dom med tvangsutkastelse ... dog med forbehold for at Politiet idag ville slippe unna med å sette en kule i pannen din om de bare hevder selvforsvar.

Endret 14. januar 2019 av Skatteflyktning

[Sithric]

Det er ett veldig stort problem med denne utopiske teoriverdenen din SF. Den fordrer at alle følger disse spillereglene. I praksis vil det alltid være folk som er "større og sterkere" enn andre og som både rettmessig og urettmessig tilegner seg rikdom og makt. Disse vil kjøre over de som er svakere enn seg fordi de kan. Bare se på hvordan rike "hvite bønder" har holdt på i Afrika med leiesoldater og lignende.

 

Tanken om det virkelig frie samfunnet er god den. Men vil være ugjennomførbar.