Folk og Røvere i Kardemomme By (Livet i ett fritt samfunn)

[Gjest Slettet+45613274]

Svaar på offtopic spørsmål fra https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1834475&page=6&do=findComment&comment=24748149

 

Neida, man kan eie land som er bygget på, som du har gjort til en fotballbane, etc Mao der du har blandet ditt arbeid med naturen.

 

Ikke om du ikke har blandet ditt arbeid med naturen ... samene eier ikke finnmarksvidda fordi noen rein har beitet der.

 

Ok, hvem bestemmer at jeg har blandet nok og at jeg da er rettmessig eier da? Hva om du ikke er enig i at jeg er eier?

[Skatteflyktning]

 

Ok, hvem bestemmer at jeg har blandet nok og at jeg da er rettmessig eier da? Hva om du ikke er enig i at jeg er eier?

Tja det løses ved domstol da forstås, dog en nøytral og uavhengig domstol i motstettning til idag der domstolen er valgt, kjøpt og betalt av en av partene (i svært mange tvister). Endret 13. januar 2019 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+45613274]

 Tja det løses ved domstol da forstås, dog en nøytral og uavhengig domstol i motstettning til idag der domstolen er valgt, kjøpt og betalt av en av partene (i svært mange tvister).

Hva gir denne domstolen legitimitet? Hvorfor skal jeg akseptere dens bestemmelser?

[Skatteflyktning]

Hva gir denne domstolen legitimitet? Hvorfor skal jeg akseptere dens bestemmelser?

Fordi du (eller din advokat) velger denne dommeren for å løse konflikten, det samme gjelder din motpart.

 

Du vil kun akseptere en dommer som du anser som nøytral, kompetent og ikke kjøpt og betalt av din motpart. Det samme gjelder din motpart.

 

Idag i enhver konflikt med staten har du intet valg ... alle dommere er kjøpt og betalte av staten, og du kan ikke unnlate å akseptere den dommer som staten har valgt.

Endret 13. januar 2019 av Skatteflyktning

[Larzen_91]

Hva om partene ikke enes om hvilken dommer som skal brukes, av f.eks. frykt for det du nevner om korrupsjon?

[Skatteflyktning]

 

Hva om partene ikke enes om hvilken dommer som skal brukes, av f.eks. frykt for det du nevner om korrupsjon?

Du mener at blandt de 7 Billioner personer på jorden eksisterer det ikke en eneste person som både du og din motpart (ellere snarere deres advokater) begge kan anse som nøytrale?

 

Usannsynlig, dog selv om slikt skulle kunne skje (i teorien) så vil det skje i langt mindre grad enn idag ... ettersom det idag skjer (i praksis) i de fleste rettsaker men ingen tenker over det ettersom man ikke har noe valg.

Endret 13. januar 2019 av Skatteflyktning

[Larzen_91]

For det første heter det milliarder på norsk. For det andre har jeg ikke tilgang på samtlige mennesker i verden til min disposisjon. For det tredje er flesteparten av disse uegnede, blant annet barn og mentalt uegnede personer til en slik oppgave. Og sist men ikke minst; hva hindrer en vitende skyldig part i å bare sette seg på tverra og nekte samarbeid?

[Skatteflyktning]

For det første heter det milliarder på norsk.

Takker, har tilbrakt mitt liv i flyktningeleire i utlandet så lenge at jeg glemmer endel.

 

For det andre har jeg ikke tilgang på samtlige mennesker i verden til min disposisjon.

Hørt om internet? 3.5 Milliarder personer har du direkte tilgang til via internet. Mao du har tilgang til fryktelig mange å velge mellom ... mange fler enn du har idag der ditt "valg" er redusert til en person oppnevt og betalt av motparten.

 

Hva er best at du kan forsøke å finne en av 3.5 milliarder personer som du anser som nøytral, eller at din motpart velger og betaler en som du vet ikke er nøytral?

 

 

For det tredje er flesteparten av disse uegnede, blant annet barn og mentalt uegnede personer til en slik oppgave.

Derav er det bra at du kan velge bort uegnede personer, i motsettning til idag.

 

 

Og sist men ikke minst; hva hindrer en vitende skyldig part i å bare sette seg på tverra og nekte samarbeid?

Ingenting mer enn hans egeninteresse.

[Gjest Slettet+45613274]

Fordi du (eller din advokat) velger denne dommeren for å løse konflikten, det samme gjelder din motpart.

 

Du vil kun akseptere en dommer som du anser som nøytral, kompetent og ikke kjøpt og betalt av din motpart. Det samme gjelder din motpart.

 

Idag i enhver konflikt med staten har du intet valg ... alle dommere er kjøpt og betalte av staten, og du kan ikke unnlate å akseptere den dommer som staten har valgt.

Jeg har ingen konflikt. Jeg har rettmessig (i mine øyne) tatt ett stykke land du mener jeg ikke har rett på. Jeg ønsker ikke å ta dette til noen domstol. Hva gjør du? Jeg svarer ikke på telefon og har ikke Internett.

[Larzen_91]

Takker, har tilbrakt mitt liv i flyktningeleire i utlandet så lenge at jeg glemmer endel.

 

Hørt om internet? 3.5 Milliarder personer har du direkte tilgang til via internet. Mao du har tilgang til fryktelig mange å velge mellom ... mange fler enn du har idag der ditt "valg" er redusert til en person oppnevt og betalt av motparten.

 

Hva er best at du kan forsøke å finne en av 3.5 milliarder personer som du anser som nøytral, eller at din motpart velger og betaler en som du vet ikke er nøytral?

 

 

Derav er det bra at du kan velge bort uegnede personer, i motsettning til idag.

 

 

Ingenting mer enn hans egeninteresse.

 

Av disse 3,5 milliardene (om vi bare bruker ditt tall som utgangspunkt uten videre kverulering) er det knapt en brøkdel som jeg vil anse som er til min disposisjon som dommer i en rettslig tvist. Og at det er flere personer å velge i gir meg ingen mer trygghet egentlig i at motparten ikke har eller kan kjøpe de. Hvordan vil dette gå for seg rent praktisk forresten? Er det opp til en part å finne kandidat og neste part å akseptere eller avslå? Eller begge skal utnevne kandidater og enes i et slags møte? Høres ut som langtrukne prosesser. For all del, jeg er ikke av oppfatningen at rettsvesenet vi praktiserer i dag er noe kroneksempel på perfekt rettferdighet, men jeg ser heller ikke hvordan probleme du bringer opp løses i et anarkistisk/komplett liberalistisk system. Slik jeg ser det så blir problemet flyttet fra at den store slemme staten styrer eventuell korrupsjon, til at de med mest ressurser og kontakter styrer eventuell korrupsjon.

[Skatteflyktning]

Av disse 3,5 milliardene (om vi bare bruker ditt tall som utgangspunkt uten videre kverulering) er det knapt en brøkdel som jeg vil anse som er til min disposisjon som dommer i en rettslig tvist. Og at det er flere personer å velge i gir meg ingen mer trygghet egentlig i at motparten ikke har eller kan kjøpe de.

Det gir deg ikke mer trygghet enn idag der du allerede VET at dommerne er kjøpt og betalt av din motpart?

 

Hvordan vil dette gå for seg rent praktisk forresten? Er det opp til en part å finne kandidat og neste part å akseptere eller avslå? Eller begge skal utnevne kandidater og enes i et slags møte? Høres ut som langtrukne prosesser.

Det vil etterhvert opparbeide seg en slags "normal praksis".

 

 

For all del, jeg er ikke av oppfatningen at rettsvesenet vi praktiserer i dag er noe kroneksempel på perfekt rettferdighet, men jeg ser heller ikke hvordan probleme du bringer opp løses i et anarkistisk/komplett liberalistisk system.

Vurderingen bør vel ikke basere seg på en sammenligning mot ett utopisk perfekt system ... men heller mot dagens løsning der ene parten velger, kjøper og betaler dommeren i alle rettsaker denne part er involvert i?

 

Er det bedre at du har mulighet til å velge en upartisk dommer selv om denne kanskje kan bestikkes av motpart etterpå (om du har valgt dårlig), eller at du tvinges til å "akspetere" en dommer som du VET er valgt, kjøpt og betalt av motpart?

 

Slik jeg ser det så blir problemet flyttet fra at den store slemme staten styrer eventuell korrupsjon, til at de med mest ressurser og kontakter styrer eventuell korrupsjon.

Hva tror du skjer med dommere som får rykte på seg for å la seg kjøpe? Er det en dommer du ville akseptere om motpart har penger til å kjøpe vedkommende? Endret 13. januar 2019 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+45613274]

Fordi du (eller din advokat) velger denne dommeren for å løse konflikten, det samme gjelder din motpart.

 

Du vil kun akseptere en dommer som du anser som nøytral, kompetent og ikke kjøpt og betalt av din motpart. Det samme gjelder din motpart.

 

Idag i enhver konflikt med staten har du intet valg ... alle dommere er kjøpt og betalte av staten, og du kan ikke unnlate å akseptere den dommer som staten har valgt.

 

 

Jeg har ingen konflikt. Jeg har rettmessig (i mine øyne) tatt ett stykke land du mener jeg ikke har rett på. Jeg ønsker ikke å ta dette til noen domstol. Hva gjør du? Jeg svarer ikke på telefon og har ikke Internett.

Gir du opp denne?

[Skatteflyktning]

Jeg har ingen konflikt. Jeg har rettmessig (i mine øyne) tatt ett stykke land du mener jeg ikke har rett på. Jeg ønsker ikke å ta dette til noen domstol. Hva gjør du? Jeg svarer ikke på telefon og har ikke Internett.

Beklager gikk meg hus forbi.

 

Om du har tatt deg tilrette på min eiendom er jeg ikke tvunget til å bruke noen domstol ... man har rett til selvforsvar i ett fritt samfunn i mye større grad enn under ett statlig regime.

[Gjest Slettet+45613274]

Beklager gikk meg hus forbi.

 

Om du har tatt deg tilrette på min eiendom er jeg ikke tvunget til å bruke noen domstol ... man har rett til selvforsvar i ett fritt samfunn i mye større grad enn under ett statlig regime.

Nei, jeg har ikke tatt din eiendom. Jeg har tatt et stykke land ingen andre har satt krav på.

[Skatteflyktning]

 

Nei, jeg har ikke tatt din eiendom. Jeg har tatt et stykke land ingen andre har satt krav på.

Hva mener du med "satt krav på"?

 

Eiendom opparbeides i ett fritt samfunn ved å blande ditt arbeid med den ueide naturen, ikke ved å rope ut "Jeg setter ett krav på denne jordbiten", eller ved å sette opp ett skilt, eller ved å levere inn noe papir til noen byråkrat.

Endret 13. januar 2019 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+45613274]

 Hva mener du med "satt krav på"?

 

Eiendom opparbeides i ett fritt samfunn ved å blande ditt arbeid med den ueide naturen, ikke ved å rope ut "Jeg setter ett krav på denne jordbiten", eller ved å sette opp ett skilt, eller ved å levere inn noe papir til noen byråkrat.

Nettopp det er poenget. Jeg sier at jeg har blandet mitt arbeid med dette landområdet og derfor er det mitt. Du motsier deg dette og vil saksøke meg fordi du trenger land. Jeg har ingen interesse av å gå i rettsak med deg og sørger for å stemme ned alle dine forslag til jury. Hva gjør du?

[Skatteflyktning]

Nettopp det er poenget. Jeg sier at jeg har blandet mitt arbeid med dette landområdet og derfor er det mitt.

Det er ikke tilstrekkelig å bare si noe, det må faktisk være slik i virkeligheten også.

 

Du motsier deg dette og vil saksøke meg fordi du trenger land. Jeg har ingen interesse av å gå i rettsak med deg og sørger for å stemme ned alle dine forslag til jury. Hva gjør du?

Ingenting, ifølge ditt scenario er det ikke min eiendom. Endret 13. januar 2019 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+45613274]

Det er ikke tilstrekkelig å bare si noe, det må faktisk være slik i virkeligheten også.

 

 

Og da er vi snart ved kjernen igjen. Hvem bestemmer at jeg har arbeidet nok med landestykket?

[Gjest Slettet+45613274]

Det er ikke tilstrekkelig å bare si noe, det må faktisk være slik i virkeligheten også.

 

 

Og da er vi snart ved kjernen igjen. Hvem bestemmer at jeg har arbeidet nok med landestykket?

[Skatteflyktning]

Og da er vi snart ved kjernen igjen. Hvem bestemmer at jeg har arbeidet nok med landestykket?

Dommer vanligvis der der er noen tvil ... hvorfor skulle det være noen tvil her?

Endret 13. januar 2019 av Skatteflyktning