Folk og Røvere i Kardemomme By (Livet i ett fritt samfunn)

[Skatteflyktning]

Hva er det som stopper meg i å bruke de massive milliardene jeg tjener fra mitt uetiske monopol til å gjøre en ikke-voldelig handel, drive med proprietær lock-in av kunder for å hindre at de kan bruke konkurrenten sitt tilbud uten massive investeringer, eller midlertidig kjøre en kunstig prisdump for å sulte konkurrenter for kapital?

 

Om det bare hadde vært et eller annet organ for å kontrollere slike ting... 

Så det du sier er at du vil senke prisene så lavt at du vil tape penger, og ingen vil konkurere med deg helt frivillig ettersom det ikke er noen penger å tjene på de produktene-tjenestene du leverer? Endret 24. februar 2017 av Skatteflyktning

[Gavekort]

Så det du sier er at du vil senke prisene så lavt at du vil tape penger, og ingen vil konkurere med deg helt frivillig ettersom det ikke er noen penger å tjene på de produktene-tjenestene du leverer?

 

Forveksler du nå antitrust virksomhet med konkurransedyktige priser?

Endret 24. februar 2017 av Gavekort

[Skatteflyktning]

Forveksler du nå antitrust virksomhet med konkurransedyktige priser?

Nei, jeg prøver bare å forstå hvordan du har tenkt å etablere ditt monopol uten å bryte Kardemommeloven.

 

Antitrust virksomhet er basert på trusler om vold, og bryter som sådan grunnloven, mao der er ingen antitrust lenger.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_antitrust_law

[Gavekort]

Antitrust handler om å bygge et kartell, og trenger ikke nødvendigvis å bety at noen bruker vold. Dette er dessuten bare semantikk.

 

Som jeg skriver så har ikke dette noe med vold å gjøre. Det er jeg som bruker min markedsdominanse til å sabotere for andre mens de enda er små nok til at jeg kan tråkke de ned, og i mellomtiden så bruker jeg min markedsdominanse til å suge borgerne i Kardemommeby for penger, siden de ikke har andre alternativer til basisnødvendigheter som vann, strøm og veier.

 

Om det kommer en konkurrent inn i bildet så kan jeg enten sørge for at kundene ikke kan bytte uten massive investeringer (f.eks å måtte grave nye vannrør), jeg kan dumpe prisene og brenne min egen kapital frem til konkurrenten er konkurs, eller jeg kan betale konkurrentene nok til at de skal forsvinne. Dette er bare et snevert utvalg av en rekke uetiske handlinger man kan gjøre på et uregulert marked.

[Thoto79]

 

Forveksler du nå antitrust virksomhet med konkurransedyktige priser?

Nei, jeg prøver bare å forstå hvordan du har tenkt å etablere ditt monopol uten å bryte Kardemommeloven.

 

Antitrust virksomhet er basert på trusler om vold, og bryter som sådan grunnloven, mao der er ingen antitrust lenger.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_antitrust_law

 

 

Hva er problemet med å bryte grunnloven når du ikke har noen til å håndheve lovene egentlig? Er jo bare å kjøre på som man vil her

[Skatteflyktning]

Hva er problemet med å bryte grunnloven når du ikke har noen til å håndheve lovene egentlig? Er jo bare å kjøre på som man vil her

Det stemmer ikke, du har mange flere til å håndheve loven enn med dagens system der du har 1 (politi-) mann per 500 innbyggere.

 

Det nye systemet innebærere at ALLE kan håndheve loven, dvs en politimann per innbygger.

Endret 24. februar 2017 av Skatteflyktning

[Thoto79]

 

Hva er problemet med å bryte grunnloven når du ikke har noen til å håndheve lovene egentlig? Er jo bare å kjøre på som man vil her

Det stemmer ikke, du har mange flere til å håndheve loven enn med dagens system der du har 1 (politi-) mann per 500 innbyggere.

 

Det nye systemet innebærere at ALLE kan håndheve loven, dvs en politimann per person.

 

 

Kardemommeby er full av hverdagshelter ja, flaks det da. Som regel vil de fleste som kjent vegre seg for å gripe inn i alvorlige episoder, spesielt når det er vold og våpen involvert, forståelig nok.

 

Men hvis så, hva skal vi da egentlig med Bastian? Må den stakkars gamle sherriff gå av med førtidspensjon? 

Endret 24. februar 2017 av Thoto79

[Skatteflyktning]

Antitrust handler om å bygge et kartell, og trenger ikke nødvendigvis å bety at noen bruker vold. Dette er dessuten bare semantikk.

Semantikk er ikke "bare", det er å avklare hvilken mening du legger i ordene dine.

 

Antitrust handler ikke om å bygge karteller, men om det motsatte (i teorien) i vanlig ordbruk.

 

Ettersom din ordbruk er ser ut til å fravike normalen ber jeg om at du avklarer akkurat hva du mener, helst med ord som jeg (og andre) kan forstå.

 

Som jeg skriver så har ikke dette noe med vold å gjøre. Det er jeg som bruker min markedsdominanse til å sabotere for andre mens de enda er små nok til at jeg kan tråkke de ned, og i mellomtiden så bruker jeg min markedsdominanse til å suge borgerne i Kardemommeby for penger, siden de ikke har andre alternativer til basisnødvendigheter som vann, strøm og veier.

Din beskrivelse høres ut som ren fantasi for meg, og jeg tror for alle andre som noensinne har drevet med business.

 

For å "sabotere" for andre (uten voldsbruk) er den eneste muligheten jeg ser at du selger UNDER kost, mens for å "suge kundene for penger" må du nødvendigvis være langt OVER kost.

 

Vennligst forklar hvordan du gjør begge samtidig?

 

 

 

Om det kommer en konkurrent inn i bildet så kan jeg enten sørge for at kundene ikke kan bytte uten massive investeringer (f.eks å måtte grave nye vannrør), jeg kan dumpe prisene og brenne min egen kapital frem til konkurrenten er konkurs, eller jeg kan betale konkurrentene nok til at de skal forsvinne. Dette er bare et snevert utvalg av en rekke uetiske handlinger man kan gjøre på et uregulert marked.

Jeg har intet imot at du "brenner" din egen kapital om du skulle ønske det, men dette er det motsatte av å "suge dine kunder for penger".

[Skatteflyktning]

 

Kardemommeby er full av hverdagshelter ja, flaks det da. Som regel vil de fleste som kjent vegre seg for å gripe inn i alvorlige episoder, spesielt når det er vold og våpen involvert, forståelig nok.

 

Men hvis så, hva skal vi da egentlig med Bastian? Må den stakkars gamle sherriff gå av med førtidspensjon? 

Han kan tilby sine tjenester til alle som skulle ønske at han beskytter dem.

[Gavekort]

 

Antitrust handler om å bygge et kartell, og trenger ikke nødvendigvis å bety at noen bruker vold. Dette er dessuten bare semantikk.

Semantikk er ikke "bare", det er å avklare hvilken mening du legger i ordene dine.

 

Antitrust handler ikke om å bygge karteller, men om det motsatte (i teorien) i vanlig ordbruk.

 

Ettersom din ordbruk er ser ut til å fravike normalen ber jeg om at du avklarer akkurat hva du mener, helst med ord som jeg (og andre) kan forstå.

 

Definisjonen min er følgende:

 

 

Antitrustlovgivning har i hovedsak tre virkninger:

• Det kan forby avtaler eller praksis som begrenser fri handel og konkurranse mellom forretningsparter. Dette omfatter spesielt fjerning av karteller.
• Det kan straffelegge firmaer som dominerer et marked på en upassende måte, eller handlinger som undergraver konkurranse på en måte som fører til en slik posisjon. Dette kan være handlinger som rovprising, koblingshandel, ågerprising, handelsnekt og mange andre.
• Det kan overvåke fusjoner og oppkjøp av store selskaper, inkludert noen fellesforetak. Transaksjoner som anses som konkurransetruende kan totalforbys, eller godkjennes ved at rettsmidler brukes, slik som en forpliktelse til å avhende deler av den fusjonerte bedrifter, eller å tilby lisenser eller tilgang til fasiliteter for å gjøre det mulig for andre bedrifter å konkurrere videre.

 

 

 

Som jeg skriver så har ikke dette noe med vold å gjøre. Det er jeg som bruker min markedsdominanse til å sabotere for andre mens de enda er små nok til at jeg kan tråkke de ned, og i mellomtiden så bruker jeg min markedsdominanse til å suge borgerne i Kardemommeby for penger, siden de ikke har andre alternativer til basisnødvendigheter som vann, strøm og veier.

Din beskrivelse høres ut som ren fantasi for meg, og jeg tror for alle andre som noensinne har drevet med business.

 

For å "sabotere" for andre (uten voldsbruk) er den eneste muligheten jeg ser at du selger UNDER kost, mens for å "suge kundene for penger" må du nødvendigvis være langt OVER kost.

 

Vennligst forklar hvordan du gjør begge samtidig?

 

 

Det er ikke mye fantasi når det finnes en rekke eksempler på selskaper og mafiakarteller som har drevet på med det jeg beskriver... Eksempelet er selvsagt mitt eget.

 

Igjen så blander du konkurransedyktige priser med [kartellvirksomhet]. Jeg dumper ikke prisene for kundene sin del. Jeg dumper prisene for at konkurrenten skal gå konkurs og jeg kan fortsette min rovprising.

 

Skatteflyktning selger hjemmelaget limonade til 5kr utenfor Kiwi som bare har svindyr 10kr limonade. Tingen er at Skatteflyktning må selge minst 8 limonader til dagen for å kunne betale renter på sitt 20kr lån han fikk av Gavekort. Hvor lenge må Kiwi selge limonade til 3kr før Skatteflyktning er konkurs?

 

 

 

 

Om det kommer en konkurrent inn i bildet så kan jeg enten sørge for at kundene ikke kan bytte uten massive investeringer (f.eks å måtte grave nye vannrør), jeg kan dumpe prisene og brenne min egen kapital frem til konkurrenten er konkurs, eller jeg kan betale konkurrentene nok til at de skal forsvinne. Dette er bare et snevert utvalg av en rekke uetiske handlinger man kan gjøre på et uregulert marked.

Jeg har intet imot at du "brenner" din egen kapital om du skulle ønske det, men dette er det motsatte av å "suge dine kunder for penger". 

 

Se eksempelet over.

[Noxhaven]

 

Kardemommeby er full av hverdagshelter ja, flaks det da. Som regel vil de fleste som kjent vegre seg for å gripe inn i alvorlige episoder, spesielt når det er vold og våpen involvert, forståelig nok.

 

Men hvis så, hva skal vi da egentlig med Bastian? Må den stakkars gamle sherriff gå av med førtidspensjon? 

Han kan tilby sine tjenester til alle som skulle ønske at han beskytter dem.

 

 

Som politiet gjør i dag, bare mindre sikkerhets net.

Et vigilante samfunn, noe som jeg kan se for meg at ender i noe lignende wild west eller som en ny Cosa nostra bølge.

 

Vigilante - A civilian or organization acting in a law enforcement capacity (or in the pursuit of self-perceived justice) without legal authority.

 

Cosa nostra - Its members call themselves "men of honour", although the public often refers to them as "mafiosi". The mafia's core activities are protection racketeering.

 

Protection racketeering - Protection rackets tend to appear in markets where the police and judiciary cannot be counted on to provide legal protection, either because of incompetence (as in weak or failed states) or illegality (black markets).

[Thoto79]

 

Kardemommeby er full av hverdagshelter ja, flaks det da. Som regel vil de fleste som kjent vegre seg for å gripe inn i alvorlige episoder, spesielt når det er vold og våpen involvert, forståelig nok.

 

Men hvis så, hva skal vi da egentlig med Bastian? Må den stakkars gamle sherriff gå av med førtidspensjon? 

Han kan tilby sine tjenester til alle som skulle ønske at han beskytter dem.

 

 

Ahh, på samme måte som Tante Sofie tilbyr tjenester i tårnet ja, skjønner

 

Jeg skulle på ordentlig ønske vi kunne ha hatt det sånn som i Kardemomme, men jeg er redd drittsekker som alltid vil ødelegge idyllen om man ikke klarer å enes rundt ett system som beskytter alle, helt uavhengig av kjønn, alder, "rase", fysikk eller økonomi.

 

Så må du gjerne kalle dette voldsmakt, men om den er ønskelig og frivillig for det store flertall så er den uansett en positiv og ett fundament for fred og rettferdighet. Eller til og med en betingelse for harmoni.

[tom waits for alice]

Interessant innlegg og en koselig tanke er det utvilsomt. Aberet blir selvfølgelig at de svake vil bli rævkjørt, kun de med godt kontaktnett og en klype flaks kan egentlig da vente seg hjelp og/eller besyttelse. Ingen tar eller har jo ansvar for noe her plutselig og de som vil fange opp det først er jo nettopp kjeltringene hvorav rød løper nå er blitt lagt ut.

 

 

Hvorfor tror du at ingen tar ansvar? Og jo, alle har ansvar. I hvertfall i Kardemomme by. Om du er forlest på Ayn Rand så kan du selvsagt ha et annet inntrykk, men jeg er ikke objektivist, og det var ikke Egner heller, meg bekjent.

 

Og uthevet der så er svaret så enkelt som ett fungerende demokrati, noe vi jo er ett levende bevis på at fungerer. Det er ingen totalitære overgrep som finner sted her, siden når vi snakker overgrep så menes det ikke å få litt kjeft av en konstabel, så hvorfor i alle dager endre denne vinneroppskriften som fronter fred og rettferdighet?

 

 

Jeg er uenig. Riktig nok fungerer det for dem som alt sitter på den gyldne grein, men vi er gjerne med og bomber Libya, og vi velger helt demokratisk politikere som fratar tre generasjoner med gode nordmenn statsborgerskapet fordi UNE er overbevist om at besteforeldrene løy i sin tid. Vi setter, demokratisk bestemt det også, narkomane i fengsel eller på gata i stedet for å hjelpe dem. Vi vedtar tiggeforbud og annet fordi det er viktigere å se ut som ting fungerer enn at de faktisk gjør det. Rinkeby er et resultat av demokratiske prosesser. De som først er i systemet vil ikke at andre skal få det samme, enten det er norske NAV-brukere som ikke vil at flyktninger skal få hjelp, eller amerikanere som ikke vil at meksikanere skal få jobbe.

 

Så mye for å ikke rævkjøre de svake...

 

Du kjenner sikkert mange eksempler selv, man kan holde på en stund med alt som "fungerer" i dagens samfunn. Nå skal jeg ut med bikkja en tur...

 

Geir

[Skatteflyktning]

Definisjonen min er følgende:

Antitrustlovgivning

Denne lovgivningen strider mot Kardemommeloven (grunnloven) og vil dermed ikke ha noen effekt (ikke gjelde) for folk og røvere i Kardemomme by.

 

Enten har du forstått veldig godt hvordan man oppretter monopoler via lovgivning, eller så har du ikke forstått i det hele tatt.

 

Jeg burde igrunnen legge godviljen til og tippe det første, men utformingen av innlegget peker med på den siste.

 

Det er ikke mye fantasi når det finnes en rekke eksempler på selskaper og mafiakarteller som har drevet på med det jeg beskriver... Eksempelet er selvsagt mitt eget.

Jeg har utdanning innen feltet, og jobbet med slikt de siste tiårene, og jeg kjenner ett (1) eksempel hvor en player har klart å opprettholde ett kartell uten statsstøtte over en periode: De Beers

 

Nå må jeg vel innrømme at jeg ikke er overveldende bekymret for hvorvidt diamantkjøperne blir utsatt for rovprising fra De Beers (dog deres kartel har nå fallt sammen), så da hører jeg gjerne om din "rekke med eksempler"

 

Igjen så blander du konkurransedyktige priser med [kartellvirksomhet]. Jeg dumper ikke prisene for kundene sin del. Jeg dumper prisene for at konkurrenten skal gå konkurs og jeg kan fortsette min rovprising.

 

Skatteflyktning selger hjemmelaget limonade til 5kr utenfor Kiwi som bare har svindyr 10kr limonade. Tingen er at Skatteflyktning må selge minst 8 limonader til dagen for å kunne betale renter på sitt 20kr lån han fikk av Gavekort. Hvor lenge må Kiwi selge limonade til 3kr før Skatteflyktning er konkurs?

Til Kiwi går konkurs

[Skatteflyktning]

 

Som politiet gjør i dag, bare mindre sikkerhets net.

 

Som politiet gjør idag, bare minus Statens "Protection racketeering"

 

Protection racketeering - Protection rackets tend to appear in markets where the police and judiciary cannot be counted on to provide legal protection, either because of incompetence (as in weak or failed states) or illegality (black markets).

[Sir]

Skatteflyktning selger hjemmelaget limonade til 5kr utenfor Kiwi som bare har svindyr 10kr limonade. Tingen er at Skatteflyktning må selge minst 8 limonader til dagen for å kunne betale renter på sitt 20kr lån han fikk av Gavekort. Hvor lenge må Kiwi selge limonade til 3kr før Skatteflyktning er konkurs?

 

 

Eksempelet ditt holder ikke lemonade i virkeligheten av en enkel grunn: Kiwi vil måtte selge lemonaden til 3 kr. I all evighet, ellers vil nye tilbydere dukke opp. At én eller flere blir utkonkurrert i et gitt tidsrom gjør ikke at det aldri vil komme nye tilbydere. Disse vil dukke opp når det lønner seg, og de vil ikke nødvendigvis være mindre enn Kiwi. Eksempelvis REMA eller Coop vil også selge lemonade.

[Skatteflyktning]

... jeg er ikke objektivist, og det var ikke Egner heller, meg bekjent.

 

Egner var vel ihuga AP-mann om jeg ikke husker feil, ellers hadde han neppe nådd så langt i den tiden.

[Skatteflyktning]

Og uthevet der så er svaret så enkelt som ett fungerende demokrati, noe vi jo er ett levende bevis på at fungerer. Det er ingen totalitære overgrep som finner sted her, siden når vi snakker overgrep så menes det ikke å få litt kjeft av en konstabel, så hvorfor i alle dager endre denne vinneroppskriften som fronter fred og rettferdighet?

Du må nesten avklare akkurat hva du mener med "totalitære overgrep" ettersom det for meg fremstår som en nesten uavbrutt rekke med totalitære overgrep fra 872 frem til idag.

 

Det er røverne som har styrt Norge hele denne perioden

 

Endret 24. februar 2017 av Skatteflyktning

[Gavekort]

 

 

Definisjonen min er følgende:

Antitrustlovgivning

Denne lovgivningen strider mot Kardemommeloven (grunnloven) og vil dermed ikke ha noen effekt (ikke gjelde) for folk og røvere i Kardemomme by.

 

Enten har du forstått veldig godt hvordan man oppretter monopoler via lovgivning, eller så har du ikke forstått i det hele tatt.

 

Jeg burde igrunnen legge godviljen til og tippe det første, men utformingen av innlegget peker med på den siste.

 

 

Hæ? Jeg snakker ikke om lovgivningen. Jeg snakker om det som har forårsaket at denne lovgivningen eksisterer.

 

Jeg har litt problemer med å forstå hva du mener med "oppretter monopoler via lovgivning", fordi jeg snakker ikke om lovgivning.

 

 

 

    

Det er ikke mye fantasi når det finnes en rekke eksempler på selskaper og mafiakarteller som har drevet på med det jeg beskriver... Eksempelet er selvsagt mitt eget.

Jeg har utdanning innen feltet, og jobbet med slikt de siste tiårene, og jeg kjenner ett (1) eksempel hvor en player har klart å opprettholde ett kartell uten statssDatøtte over en periode: De Beers

 

Nå må jeg vel innrømme at jeg ikke er overveldende bekymret for hvorvidt diamantkjøperne blir utsatt for rovprising fra De Beers (dog deres kartel har nå fallt sammen), så da hører jeg gjerne om din "rekke med eksempler"

 

Da er jeg ganske skuffet over at du ikke har kontroll på hvor mange anti-competitive saker som går til retten.

https://www.justice.gov/atr/antitrust-case-filings-alpha

https://www.hg.org/article.asp?id=6025

 

  

 

 

Standard Oil

 

The United States government went after Standard Oil due to alleged antitrust violations under the Sherman Act. The United States Supreme Court applied the Sherman Act and upheld it, establishing precedent for future cases to be prosecuted under this act. This case may have also helped contribute to the drafting and creation of the Clayton Anti-Trust Act. Many legal experts consider this new law to be much more comprehensive than the Sherman Act, as well as a marked improvement and refinement of the previous act. 

 

The result had a dramatic effect on the American oil industry because it caused a major company that had realized major profits to be broken up into 34 separate companies. These companies would then become competitors. ExxonMobil is one of today’s companies that has its origins in Standard Oil. Over the years, Standard Oil broke into several different companies, and ExxonMobile merged with several of these to become one of the most profitable companies in the world. 

 

Many antitrust cases look to these three infamous cases as precedent or as influence when making current decisions regarding monopoly and anti-competitive strategies.

 

Andre saker som er verdt å nevne:

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Microsoft_Corp.

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-08-1434_en.htm?locale=en

 

  

 

  

Igjen så blander du konkurransedyktige priser med [kartellvirksomhet]. Jeg dumper ikke prisene for kundene sin del. Jeg dumper prisene for at konkurrenten skal gå konkurs og jeg kan fortsette min rovprising.

 

Skatteflyktning selger hjemmelaget limonade til 5kr utenfor Kiwi som bare har svindyr 10kr limonade. Tingen er at Skatteflyktning må selge minst 8 limonader til dagen for å kunne betale renter på sitt 20kr lån han fikk av Gavekort. Hvor lenge må Kiwi selge limonade til 3kr før Skatteflyktning er konkurs?

Til Kiwi går konkurs 

 

 

Det gir jo ikke mening en gang. Du går konkurs lenge før Kiwi.

 

  

 

  

Skatteflyktning selger hjemmelaget limonade til 5kr utenfor Kiwi som bare har svindyr 10kr limonade. Tingen er at Skatteflyktning må selge minst 8 limonader til dagen for å kunne betale renter på sitt 20kr lån han fikk av Gavekort. Hvor lenge må Kiwi selge limonade til 3kr før Skatteflyktning er konkurs?

Eksempelet ditt holder ikke lemonade i virkeligheten av en enkel grunn: Kiwi vil måtte selge lemonaden til 3 kr. I all evighet, ellers vil nye tilbydere dukke opp. At én eller flere blir utkonkurrert i et gitt tidsrom gjør ikke at det aldri vil komme nye tilbydere. Disse vil dukke opp når det lønner seg, og de vil ikke nødvendigvis være mindre enn Kiwi. Eksempelvis REMA eller Coop vil også selge lemonade.

 

 

Synes du dette høres ut som et sunt marked, der nye aktører blir canonfodder for å slite ut et monopol? Monopolet har allerede 100% av kundene, så de nye aktørene må overbevise kunder om å bytte, de må legge tilrette for et bytte og det må være en garanti for at leverandøren eksisterer om, si 2 år, noe som er avhengig av hvordan monopolet styrer markedet.

 

Eksempelet mitt holder i virkeligheten. Det heter price fixing og/eller predatory pricing. 

 

edit: Exsqueeze my formatting. Gikk litt galt her.

Endret 24. februar 2017 av Gavekort

[Skatteflyktning]

 

Hæ? Jeg snakker ikke om lovgivningen. Jeg snakker om det som har forårsaket at denne lovgivningen eksisterer.

 

Jeg har litt problemer med å forstå hva du mener med "oppretter monopoler via lovgivning", fordi jeg snakker ikke om lovgivning.

Da begynner du muligens å skimre viktigheten av det som er "bare semantikk".

 

Anti-trust aktiviteter er nemlig lovgivning (og overholdelse) som er innrettet, i teorien, for å bekjempe trusts (karteller).

 

 

 

Da er jeg ganske skuffet over at du ikke har kontroll på hvor mange anti-competitive saker som går til retten.

Det er massevis, men motsier ikke min tidligere observasjon.

 

Det gir jo ikke mening en gang. Du går konkurs lenge før Kiwi.

Det stemmer ikke for jeg begynner å selge limonade når Kiwi setter prisen over kostpris (begynner å suge sine kunder), og slutter umiddelbart når Kiwi begynner å dumpe prisene for å presse meg ut av markedet.