Politi, nekte å oppgi navn?

[krikkert]

 

Den skal ikke benyttes for å uthule de andre leddene.

Det er vel riktigere å si at de andre leddene uthuler hovedregelen.

 

Kommer an på perspektivet. Fra ett perspektiv kan man si at det å gjøre unntak fra ytringsfriheten er å uthule hovedregelen. Fra et annet (mer historisk og regelverksutviklingsmessig) perspektiv kan man si at det å stille opp strengere og mer presise krav for å gjøre unntak fra ytringsfriheten er å forbedre hovedregelen, men at hovedregelen ikke kan benyttes for å uthule disse kravene ytterligere.

 

Hvilket perspektiv den enkelte mener er riktig kommer an på hva vedkommende ønsker å oppnå.

 

 

Det er ikke meningen at det skal være et stort tomt rom hvor første ledd gjelder alene.

Om de påfølgende leddene har fullstendig uthult hovedregelen er det ikke noe igjen av hovedregelen

 

Se over. Stortingskomitéen skriver for øvrig selv at hovedregelen vil ha "liten selvstendig rettslig betydning". Dette er imidlertid ikke det samme som at det ikke finnes ytringsfrihet. Det betyr at ytringsfriheten ivaretas gjennom kravene annet ledd flg stiller.

 

 

Derfor skal den ikke være noen hovedregel man faller tilbake på, den skal være en hovedregel som tolkningsfaktor.

Da skriver de det motsatte av det de (tolkes til å) mene.

 

Nei, du skiller ikke mellom de to betydningene av hovedregel.

[Skatteflyktning]

Kommer an på perspektivet. Fra ett perspektiv kan man si at det å gjøre unntak fra ytringsfriheten er å uthule hovedregelen. Fra et annet (mer historisk og regelverksutviklingsmessig) perspektiv kan man si at det å stille opp strengere og mer presise krav for å gjøre unntak fra ytringsfriheten er å forbedre hovedregelen, men at hovedregelen ikke kan benyttes for å uthule disse kravene ytterligere.

 

Hvilket perspektiv den enkelte mener er riktig kommer an på hva vedkommende ønsker å oppnå.

Det kan muligens stemme.

 

Se over. Stortingskomitéen skriver for øvrig selv at hovedregelen vil ha "liten selvstendig rettslig betydning". Dette er imidlertid ikke det samme som at det ikke finnes ytringsfrihet. Det betyr at ytringsfriheten ivaretas gjennom kravene annet ledd flg stiller.

Stemmer, hovedregelen vil ha en selvstendig rettslig betydning, selv om denne forventes å være liten.

 

Annet ledd omhander ikke taushet, der er ikke engang noen tvil om dette i formuleringen av annet ledd.

 

Dog, om du skulle begynne å betvile vil hovedregelen "naturlig tjene som en tolkingsfaktor ved eventuell tvil om den nærmere rekke- vidden av paragrafens øvrige ledd" ifølge stortingskomiteen som du selv har sitert. Og du er igjen på bar bakke.

 

 

 

Nei, du skiller ikke mellom de to betydningene av hovedregel.

Avklart, på den ene side har paragrafen en "selvstendig rettslig betydning" (om enn i få tilfeller) og på den andre side skal den brukes for å avgjøre tvilstillfeller vedrørende resterende ledd. Endret 27. februar 2017 av Skatteflyktning

[krikkert]

Og da er vi tilbake til formuleringen av annet ledd. Har du lest NOU 1999:27 mv? Du kan lese om hva som ligger i formuleringene på s. 240 følgende. Forfatterne tar eksplisitt opp hva de legger i formuleringen og hva som skal anses omfattet.

[Skatteflyktning]

 

Og da er vi tilbake til formuleringen av annet ledd. Har du lest NOU 1999:27 mv? Du kan lese om hva som ligger i formuleringene på s. 240 følgende. Forfatterne tar eksplisitt opp hva de legger i formuleringen og hva som skal anses omfattet.

Forfatterne av NOU er ikke stortingsrepresentanter, og har neppe stemt for noen grunnlovsendring

 

Dog, jeg har tittet på dokumentet og den refererte siden, og det man finner på den siden er

 

7.4.2.2 Midlertidigforføyning

Endret 27. februar 2017 av Skatteflyktning