Politi, nekte å oppgi navn?

[AnonymDiskusjon]

Hvis man er ute å går en tur, men underveis tilfeldigvis blir stanset av ein politi-patrulje. De krever at man oppgir navn, adresse og så videre. Eventuelt at man viser dem legitimasjon med bilder.

 

Men man nekter å oppgi noen som helst informasjon til dem, og man heller ikke har noen som helst identifikasjon (som pass, bank kort osv) med seg. Samt at man heller ikke står oppført i noen politi-register fra tidligere,. Så man aldri har gitt fra seg for eksempel finger-avtrykk, dna-profil, blod-prøver eller noe som helst ..

 

Hva slags virkemidler har egentlig politiet, hvis de ønsker å finne ut hvem en person er da? Kan politiet ta med seg denne personen og sette den på en glattcelle / varetekt nærmest i all evighet, helt til de klarer å finne ut hvem en person er?

 

Anonymous poster hash: 25b78...52c

[vidor]

Det er jo høyst mistenkelig at du ikke vil oppgi dette, noe de har krav på at du gjør. Du har plikt å oppgi personnummer til politiet, og gjør du ikke det kan de ta i bruk midler for å finne ut av hvem du er.

[0laf]

I henhold til Straffelovens paragraf 162 har man plikt til å oppgi navn, fødselsdato, fødselsår, stilling eller bopel til en polititjenestemann eller annen offentlig myndighet som ber om opplysningen som ledd i tjenesteutøvelsen.

 

Overtredelse straffes med bot står det i loven, men hvilke virkemidler de faktisk vil benytte for å ta rede på identiteten din varierer nok en hel del.

 

I henhold til politilovens paragraf 8 har politiet lov til å ta deg med til stasjonen, å holde deg til du oppgir personalia, dog ikke lenger enn nødvendig, og ikke ut over 4 timer.

 

Hva de gjør etter 4 timer aner ikke jeg, men jeg vil tro at med mindre du er mistenkt eller siktet for noe, så slippes du fri.

Hvordan de så bøtelegger deg dersom du ikke har oppgitt personalia vet jeg heller ikke, men vi kan nok anta at de aller fleste slike saker løser seg relativt raskt når vedkommende blir dratt med inn på kammeret og satt på en celle, kun fordi man nektet å oppgi personalia til politiet.

Endret 22. februar 2017 av adeneo

[Sp1ke]

Godt spørsmål i grunn. Ta svaret mitt med ein klype salt, er ikkje heilt stø på alt:

 

Adeneo treffer hodet på spikaren - politilova § 8 heimlar at politiet kan innbringe deg i inntil 4 timar for å klarleggje identiteten din. 4 timar går frå tidspunktet du møtte på dei, ikkje frå du kjem inn i på politihuset. For å bringe identiteten din på det reine kan dei visitere deg jf. politilova § 10 - noko dei sannsynlegvis vil gjere først.

 

Å ikkje oppgje personalia er berre straffbart med bot, så dei kan truleg ikkje sikre foto / fingeravtrykk / DNA av deg fordi du ikkje har begått ein handling som kan medføre frihetsstraff. Hadde handlinga vore straffbar, ville dei kunne lagra foto/fing./dna inntil saka er oppklart i etterforskingsregisteret.

 

Likevel heimlar straffeprosesslova § 204 at politiet kan ta beslag i ting som kan være bevis knytta til ein straffbar handling - sannsynlegvis kan dei ta mobilen din. Ringer dei nødnummeret med den trur eg dei får namnet på eigaren, sjølv om den er sperra. Tastelåsen hindrar ikkje bruk av nødnummer. Finn dei ikkje namnet slik kan det hende dei held mobilen til saka er ferdig etterforska?

[Skatteflyktning]

Vel, i hendhold til grunnloven:

§ 100.Ytringsfrihet bør finne sted.

Så man kan argumentere med at straffeloven på dette punkt er grunnlovsstridig, og dermed ugyldig.

 

Hvorvidt det vil hindre politiet å å bruke vold (eller trusler derav) er mer tvilsomt. De har neppe lest grunnloven.

Endret 22. februar 2017 av Skatteflyktning

[The Avatar]

Vel, i hendhold til grunnloven:

§ 100.Ytringsfrihet bør finne sted.

Så man kan argumentere med at straffeloven på dette punkt er grunnlovsstridig, og dermed ugyldig.

Hvorvidt det vil hindre politiet å å bruke vold (eller trusler derav) er mer tvilsomt. De har neppe lest grunnloven.

Ein har fortsatt yttringsfriheit sjølv om ein må oppgi navnet sitt. Grunnlova seier ingenting om at alle har rett til å ytre seg anonymt, eller kvar som helst.

 

Det er også eit merkelig argument å vise til yttringsfriheita i eit spørsmål om å la være å ytre seg om navnet sitt til politiet.

[Skatteflyktning]

Man har ikke ytringsfrihet om man blir tvunget til å ytre seg.

 

Frihet til å gjøre noe innebærer også frihet til å unnlate å gjøre noe.

 

Ikke det at der er stort igjen av frihet i Norge lenger, så argumentet vil neppe holde.

Endret 22. februar 2017 av Skatteflyktning

[0laf]

Ytringsfrihet er den friheten alle mennesker har til å gi uttrykk for det de mener og ønsker å si noe om.

Det er verken en plikt til å ytre seg, eller en rett til å ytre seg, men altså kun en frihet man kan benytte seg av dersom man ønsker å ytre seg om noe, uten fare for å bli sensurert av staten.

 

En slik frihet er ikke i konflikt med kravet om å oppgi personalia til offentlig tjenestemann.

[aklla]

Ytringsfriheten et ikke absolutt. Det er heller ikke noe å etterstrebe.

[PhelpsTransposed]

Vel, i hendhold til grunnloven:

§ 100.Ytringsfrihet bør finne sted.

Så man kan argumentere med at straffeloven på dette punkt er grunnlovsstridig, og dermed ugyldig.

 

Hvorvidt det vil hindre politiet å å bruke vold (eller trusler derav) er mer tvilsomt. De har neppe lest grunnloven.

 

Det må være kult å basere hele sin politiske overbevisning på en skikkelig dårlig forståelse av grunnloven.

[Skatteflyktning]

 

Ytringsfriheten et ikke absolutt.

Det stemmer, grunnloven utbroderer som følger

 

§ 100.

Ytringsfrihet bør finne sted.

Ingen kan holdes rettslig ansvarlig for å ha meddelt eller mottatt opplysninger, ideer og budskap med mindre det lar seg forsvare holdt opp imot ytringsfrihetens begrunnelse i sannhetssøken, demokrati og individets frie meningsdannelse. Det rettslige ansvar bør være foreskrevet i lov.

Frimodige ytringer om statsstyret og hvilken som helst annen gjenstand er tillatt for enhver. Det kan bare settes klart definerte grenser for denne rett der særlig tungtveiende hensyn gjør det forsvarlig holdt opp imot ytringsfrihetens begrunnelser.

Forhåndssensur og andre forebyggende forholdsregler kan ikke benyttes med mindre det er nødvendig for å beskytte barn og unge mot skadelig påvirkning fra levende bilder. Brevsensur kan ikke settes i verk utenfor anstalter.

Enhver har rett til innsyn i statens og kommunenes dokumenter og til å følge forhandlingene i rettsmøter og folkevalgte organer. Det kan i lov fastsettes begrensninger i denne rett ut fra hensyn til personvern og av andre tungtveiende grunner.

Det påligger statens myndigheter å legge forholdene til rette for en åpen og opplyst offentlig samtale.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1814-05-17/KAPITTEL_5#§100

 

Dog, intet her ser ut til å åpne for å tvinge noen til å "plapre", selv om man selvsagt kan forvente at diverse offentlig ansatte jurister vil få ordene til å bety det motsatte av hva de ser ut til. Tross alt, de har utviklet "newspeak" til en kunstform.

 

 

Det er heller ikke noe å etterstrebe.

... syns du.

 

 

Det må være kult å basere hele sin politiske overbevisning på en skikkelig dårlig forståelse av grunnloven.

Det er det sikkert for veldig mange, selv anser jeg den ikke verdt papiret den er skrevet på. Endret 22. februar 2017 av Skatteflyktning

[0laf]

Og igjen, det er ikke i strid med ytringsfriheten at loven krever at man oppgir personalia til offentlige tjenestemenn i tjeneste.

 

Det er ikke slik at man kan nekte å vise pass når man reiser, nekte å levere selvangivelse eller for den saks skyld komme med verbale eller skriftlige trusler, fordi man har en generell frihet til å ytre seg.

[Skatteflyktning]

Og igjen, det er ikke i strid med ytringsfriheten at loven krever at man oppgir personalia til offentlige tjenestemenn i tjeneste.

 

Det ser ut til å stride mot grunnloven og det er vel det som er det relevante argumentet.

 

At det strider mot ytringsfriheten er det ingen tvil om.

 

Det er ikke slik at man kan nekte å vise pass når man reiser, nekte å levere selvangivelse eller for den saks skyld komme med verbale eller skriftlige trusler, fordi man har en generell frihet til å ytre seg.

Vel, jeg tror ikke disse argumentene har blitt prøvd for høyesterett, og mht selvangivelsen tror jeg høyesterett ville gitt blanke i grunnloven, tross alt de lever av hva futen klarer å grafse til seg. Endret 22. februar 2017 av Skatteflyktning

[krikkert]

Skatteflyktning har en særdeles original tolkning av begrepet "ytringsfrihet", som hører hjemme i Politikk-forumet og ikke her.

[Vox_populi]

Trådstarter spør "Hvilke virkemidler har politiet"? Siden innlegget er på jus-forumet, er det antagelig ment hvilke LOVLIGE virkemidler politiet har. Det er likevel på sin plass å påpeke at i praksis kan politiet benytte seg av andre, formelt sett ulovlige framgangsmåter for å få fram ønsket informasjon. Spesielt blir det fristende å gi troskyldige amatørjurister en leksjon i hvordan verden fungerer. Sier politiet hopp, tar du sats, nemlig.

[Valdres 101]

Nå har vel denne tråden egentlig gått en smule off-topic? Dersom noen ønsker å diskutere ytringsfriheten i Norge, så kunne dere kanskje opprette en ny tråd om det?

 

Men kanskje politiet kan ta noen bilder av personen de ønsker å vite noe om? Så kan de distribuere bildene gjennom aviser og TV-nyhetene, og be folk som kjenner den personen om å kontakte politiet? Folk som studerer eller arbeider, har vel studie-kamerater og arbeidskollegaer som kan gjenkjenne en person?

[Dubious]

Du blir automatisk sendt til fengsel i 25 år så du har tid til å tenke 

[diabeto]

Jeg klarer ikke helt å se hvilke virkemidler politet faktisk har hvis man nekter å si noe. Altså er helt mutt fra a til å.

 

De kan gi bot, men hvordan skal det gjennomføres når de ikke vet hva vedkommende heter? 

 

De kan anmelde, og få vedkommende dømt for å nekte å oppgi navn. 

 

Men etter en viss tid i fengsel (hvis fengsel i det hele tatt er aktuelt for denne type forbrytelse) må vedkommende slippes ut.

[insolvent]

Hvis man blir helt mutt og nekter å oppgi informasjon som et normalt menneske, tror jeg politiet etter noen timer vil vurdere det til å være psykiatrisk (noe det mest sannsynlig er) og koble inn helsevesenet.

Evt. avklare med jurist for å holde vedkommende enda lenger, avhengig av omstendighetene.

Normale, oppegående mennesker vil forstå at politiet ikke spør om slikt uten grunn. 

Bakgrunnen for en id-sjekk kan jo være at noe er skjedd og at politiet spør for å få oversikt/kaste lys over personer i området.

Jeg tror vi skal være glade for at vi lever i et av verdens beste og mest velregulerte samfunn.

 

TS avslører med denne tråden mer om seg selv og sin forkvaklede virkelighetsoppfatning enn om samfunnet vårt. 

Endret 23. februar 2017 av insolvent

[diabeto]

Nå snakker vi om juss her da. Og så vidt jeg kan se finnes det ingen hjemler for politiet til å benytte tvang for å få vedkommende til å oppgi navn. 

Det finnes sanksjoner, som bøter og fengsel, men ingen tvangsmuligheter. 

 

Sanksjonsmulighetene er i tillegg lite gjennomførbare fordi en bot nødvendigvis må rettes mot en navngitt person. 

Da gjenstår bare fengsel, og det er begrenset hvor lenge man kan fengsle noen for å nekte å oppgi navn.