Forsøker å lokke Tesla til Trollhättan

[Salvesen.]

 

 

 

 

Joa, dersom det å påpeke at selskapet går med enorme underskudd og aldri har tjent penger, er å hate, så hater jeg.

 

Man skal være bra snøblind for å ikke se det ikke akkurat "går så det griner", men at det faktisk er en betydelig risiko for at selskapet kan konkurs i løpet av noen år.

Dette er jo ikke synsing, det er fakta, Tesla har en z-index som er helt på grensen, altså Altman-Z, som brukes til å beregne sannsynligheten for konkurs.

 

For det første er det ikke sant, de har hatt grønne tall. Bare veldig få. Men de fleste forstår at dette er ganske normalt i en slik fase som Tesla er inne i, altså i utvikling og ganske ferske. Det som er "unormalt" er at de satser så hardt, og det kan som nevnt tidligere slå begge veier men peker i dag i positiv retning. Det er det dere ikke evner å se, og det er tja tragikomsik. Men for all del, hver sin mening. Den bør bare være godt begrunnet. 

 

 

Ja man skal være snø blind, men igjen så er det bare ett knippe personer som ser det og som har sagt det samme siden tja 2010? Mens markedet skyter kursen til været og investorer spytter inn penger som det holder. Men klart, alle de er dumme det er dere og RS2000 fra dinside som forstår.. 

 

Z-indexen er etter hva jeg finner 2,73. Altså rett under "normal" og langt i fra "distress". Hvorfor slenger du rundt deg med skrøner når det er så lett å sjekke? 

 

 

 

Selvfølgelig subsidierer Norge salg av elbiler. Dette gjøres ved avgiftslette. Har man ikke fått seg med dette, har man ikke fulgt særlig godt med.

 

Når man fjerner avgifter for noe, så må staten ta det inn på annet vis. Eller sagt på en annen måte, dersom staten fikk inn avgifter for elbiler, kunne vi andre betalte mindre, det er jo nettopp det "subsidiering" er ?

 

Det var ikke det du påsto, du påsto at det var subsidiert av skattepenger som antyder at folk betaler mer skatt pr elbil registrert i Norge. Og dette er meg bekjent ikke sant, men du må gjerne vise til at påstanden din stemmer. Med kilder.

Selvfølgelig subsidierer Norge salg av elbiler. Dette gjøres ved avgiftslette. Har man ikke fått seg med dette, har man ikke fulgt særlig godt med.

 

Når man fjerner avgifter for noe, så må staten ta det inn på annet vis. Eller sagt på en annen måte, dersom staten fikk inn avgifter for elbiler, kunne vi andre betalte mindre, det er jo nettopp det "subsidiering" er ?

Endret 23. februar 2017 av Salvesen.

[Gravitass]

 

Joa, dersom det å påpeke at selskapet går med enorme underskudd og aldri har tjent penger, er å hate, så hater jeg.

 

Man skal være bra snøblind for å ikke se det ikke akkurat "går så det griner", men at det faktisk er en betydelig risiko for at selskapet kan konkurs i løpet av noen år.

Dette er jo ikke synsing, det er fakta, Tesla har en z-index som er helt på grensen, altså Altman-Z, som brukes til å beregne sannsynligheten for konkurs.

 

Du får ta en slik Altman-Z analyse av Spotify å se hvor du lander, de har betydelig større gjeld enn Tesla, men ligger fortsatt på at de "kan" gå konkurs.

 

http://e24.no/boers-og-finans/spotify/derfor-kan-spotify-gaa-konkurs/23928686

[Espen Hugaas Andersen]

Fabrikken i USA er vel foreløpig en parkeringsplass med et lagerbygg, den er på ingen måte ferdigstilt.

Nå har jo Musk/Tesla nettopp lagt noen milliarder på bordet for SolarCity, slik at de er neppe interessert i billig vannkraft.

Den er ikke ferdigstilt, men første fase er i gang med produksjon av celler og batteripakker til Tesla Energy. Fase to, som er dobbelt så stor som fase en, begynner nå å nærme seg at de vil kunne begynne installasjon av produksjonsutstyret. Fase en og to vil være operativ i løpet av året og da vil fabrikken kunne produsere rundt 35 GWh/år. Utifra det kan vi nok si at fase en utgjør i området av 11 GWh/år.

 

Når det gjelder strømproduksjonen skal de installere ett solcelleanlegg på 70 MW på taket av fabrikken, men de har ikke begynt med dette ennå. Kanskje de første panelene kommer opp i år.

 

Dette har uansett ikke relevanse for Gigafactory 3, 4 og muligens 5, som Tesla henviser til i kvartalsrapporten. Jeg tenker Gigafactory 3 havner i EU, kanskje Sverige eller Finland, og Gigafactory 4 havner i Asia. Vi bør vite mer i løpet av året. (Når det gjelder Gigafactory 2 sier Tesla at de tenker at dette er fabrikken de fikk med på sammenslåingen med Solar City. Den ligger i Buffalo, NY.)

[qualbeen]

 

 

sagt på en annen måte, dersom staten fikk inn avgifter for elbiler, kunne vi andre betalte mindre, det er jo nettopp det "subsidiering" er ?

 

Nei!

 

Subsidiering vil si å motta penger til et konkret formål.

Innen landbrukssektoren kan du finne eksempler på subsidier: Bonden mottar penger inn på konto fordi staten ønsker at de skal produsere vare X. 

 

Fravær av avgift kan kanskje på mange måter minne litt om en subsidie, men det er ikke det samme. 

 

Eksempel 1: Hvis 75% av befolkningen slipper å betale toppskatt (fordi de ikke har høy nok inntekt), mens de 25% rikeste betaler toppskatt: betyr det at de førstnevnte gruppe blir subsidiert? Selvfølgelig ikke!

 

Eksempel 2: Vi skal begge kjøre hver vår bil fra A til B. Så velger jeg motorveien som er avgiftsbelagt med bomstasjon. Du kjørte lokale småveier uten bomstasjon. Mener du virkelig at du nå ble subsidiert? (Du slapp jo tross alt å betale en avgift som jeg valgte å betale?)

 

At noen må betale en avgift, betyr ikke at alle andre mottar subsidier. Punktum.

 

Fravær av avgifter mot elbiler, er ikke subsider. Og neste gang du kjøper deg ny bil, så kan du velge helt fritt å kjøpe den bilen som passer deg og din lommebok. Ikke noe problem, det

Endret 23. februar 2017 av qualbeen

[0laf]

Z-indexen er etter hva jeg finner 2,73. Altså rett under "normal" og langt i fra "distress". Hvorfor slenger du rundt deg med skrøner når det er så lett å sjekke?

http://www.altmanzscoreplus.com/articles/AltmanZScorePlus_TSLA_Tesla_Motors_Inc.html

 

Det var ikke det du påsto, du påsto at det var subsidiert av skattepenger som antyder at folk betaler mer skatt pr elbil registrert i Norge. Og dette er meg bekjent ikke sant, men du må gjerne vise til at påstanden din stemmer. Med kilder.

 

 

Nei!

 

Subsidiering vil si å motta penger til et konkret formål.

Innen landbrukssektoren kan du finne eksempler på subsidier: Bonden mottar penger inn på konto fordi staten ønsker at de skal produsere vare X. 

 

Fravær av avgift kan kanskje på mange måter minne litt om en subsidie, men det er ikke det samme.

I henhold til alle definisjoner jeg vet om, trenger ikke subsidier være direkte utbetalinger, for å sitere leksikonet

 

"Subsidier, overføringer, ensidige eller vederlagsfrie ytelser, som er knyttet til næringsvirksomhet. 

 

Betegnelsen subsidier brukes mest om de åpne subsidier, som bevilges over offentlige budsjetter.

Det kan imidlertid også finne sted en betydelig skjult subsidiering ved at bedrifter får billige lån med lave renter eller produksjonsfaktorer som for eksempel elektrisk energi til lave priser."

 

At en type produkt, slik som elbil, har fordeler av avgiftslette vedtatt av staten kun for denne gruppen, mens andre biler må betale full avgift, er uten tvil en subsidiering.

 

http://www.latimes.com/business/la-fi-hy-musk-subsidies-20150531-story.html

Endret 23. februar 2017 av adeneo

[Salvesen.]

 

 

 

 

 

 

http://www.altmanzscoreplus.com/articles/AltmanZScorePlus_TSLA_Tesla_Motors_Inc.html

 

Om du bare hadde gjort en liten innsats ville du sett at dette er gamle tall. Dette er tydligvis tall fra i dag(påstått fra siden, jeg har ikke regnet på det): 

 

http://www.gurufocus.com/term/zscore/TSLA/Altman-Z-Score/Tesla-Motors-Inc

[Kahuna]

...

I henhold til alle definisjoner jeg vet om, trenger ikke subsidier være direkte utbetalinger, for å sitere leksikonet

...

Jeg slo opp 'subsidie' i en *gammel* ordbok og den var rimelig klar på at subsidie er direkte utbetalinger. Nå var som sagt dette en gammel ordbok, så det er åpenbart at selve definisjonen har endret seg. Det som før kun het 'subsidier' heter nå 'direkte subsidier', mens andre former for støtte gjerne omtales som 'indirekte subsidier'. Ordet 'subsidie' er med andre ord redusert til et samlebegrep så unøyaktig at man helst bør unngå å bruke det, eller i det minste spesifisere hva slags subsidier man snakker om.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Att svenskene ikke går lei, har dei kun tørre organisatora og lider av idee tørke. Spør GM en gang til da gutter, eller Bavaria boat.

Nu må vi i norge utvikle ny "gsm" teknologi som svenskene kan få.

 

Ikke 1% av forbruksproduktene er oppfunnet ennå...!

Lag "the MultiOceanVehicle", det passer området med innsjøer (testområde), lokasjon av fabrikker og kunskapen (kopetanse) Dere besitter.

Endret 23. februar 2017 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

sagt på en annen måte, dersom staten fikk inn avgifter for elbiler, kunne vi andre betalte mindre, det er jo nettopp det "subsidiering" er ?

Nei!

 

Subsidiering vil si å motta penger til et konkret formål.

Innen landbrukssektoren kan du finne eksempler på subsidier: Bonden mottar penger inn på konto fordi staten ønsker at de skal produsere vare X.

 

Fravær av avgift kan kanskje på mange måter minne litt om en subsidie, men det er ikke det samme.

 

Eksempel 1: Hvis 75% av befolkningen slipper å betale toppskatt (fordi de ikke har høy nok inntekt), mens de 25% rikeste betaler toppskatt: betyr det at de førstnevnte gruppe blir subsidiert? Selvfølgelig ikke!

 

Eksempel 2: Vi skal begge kjøre hver vår bil fra A til B. Så velger jeg motorveien som er avgiftsbelagt med bomstasjon. Du kjørte lokale småveier uten bomstasjon. Mener du virkelig at du nå ble subsidiert? (Du slapp jo tross alt å betale en avgift som jeg valgte å betale?)

 

At noen må betale en avgift, betyr ikke at alle andre mottar subsidier. Punktum.

 

Fravær av avgifter mot elbiler, er ikke subsider. Og neste gang du kjøper deg ny bil, så kan du velge helt fritt å kjøpe den bilen som passer deg og din lommebok. Ikke noe problem, det

Hva utgjør så denne Topp - skatten...Mr...?

 

"Siden 25% betaler den"

Endret 23. februar 2017 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Espen Hugaas Andersen]

Etter å ha sjekket litt rundt Trollhättan, så tror jeg ikke det er interessant for Tesla. Fabrikken er vel bare på 80.000 kvadratmenter, mens Tesla trolig vil trenge en fabrikk som er nærmere ti ganger så stor.

 

(Gigafactory 1 vil ha ett totalt gulvareal på ca 1,3 millioner kvadratmeter når den står ferdig, og Fremont vil ha rundt 1 million kvadratmenter når de er ferdig med de planlagte utbyggingene. 80.000 kvadratmeter er ingenting.)

Endret 23. februar 2017 av Espen Hugaas Andersen

[Xaphoon]

 

Det er heller ikke fantastisk "bra" at selskapet nærmest utelukkende selger biler i markeder som er er subsidiert av skattepenger, slik som i Norge, ettersom slike markeder vil forsvinne etterhvert.

 

Markedene blir nok større etterhvert som gammeldagse biler blir forbudt solgt...

[qualbeen]

 

[…]

 

Eksempel 1: Hvis 75% av befolkningen slipper å betale toppskatt (fordi de ikke har høy nok inntekt), mens de 25% rikeste betaler toppskatt: betyr det at de førstnevnte gruppe blir subsidiert? Selvfølgelig ikke!

[…]

Hva utgjør så denne Topp - skatten...Mr...?

 

"Siden 25% betaler den"

 

Dette er jo kun et eksempel. Ser du ikke at jeg skriver «hvis»? Jeg har ikke undersøkt hvor stor andel av befolkningen som betalte toppskatt for 2015, men er det relevant? Om det viser seg at 2% eller 20% betalte denne skatten, endrer jo ikke premisset mitt.

 

Jeg prøver bare å illustrere at ulike skattetrykk ikke er en subsidie for de som ikke får den dyreste beskatningen. Fravær av kjipe skatter er ikke subsidie.

 

Fravær av skatter og avgifter er (selvfølgelig) absolutt et gode, og svært verdifullt – for all del. Men kan vi ikke kalle det for det det nettopp er; fravær av avgift, avgiftslette/-fritt, eller lignende?. Hvorfor skal man begynne å blande inn økonomiske begrep som betyr noe helt annet?

 

---

 

Til info: Toppskatt finnes ikke lenger, men var noe alle med inntekt over 550 000,- fikk i 2015 (en relativt stor andel av befolkingen). Ordningen er erstattet av en trinnskatt, som langt, langt fler deltar i! Trappetrinn 1 slår inn allerede ved inntekt rundt 160 000,-. Trinn 2 gjelder fra 225 000, trinn 3 fra 565 000 og trinn 4 slår inn hvis man har over 909 000 i inntekt.

 

Jeg har godt under 909 000 i inntekt – men jeg blir jo ikke subsidiert av den grunn. Man kan ikke mene at alle andre subsidieres, bare fordi man selv betaler litt mer enn naboen.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Trinnskatt

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Takker så meget; qualbeen

 

Var nok litt rask i avtrekket.

Og innføring av trinnskatt var eg faktisk ikke klar over.

Er jo snart bare osterose, vitamin k12 og kredittkort man blir informert om, ukentlig.

[0laf]

Jeg prøver bare å illustrere at ulike skattetrykk ikke er en subsidie for de som ikke får den dyreste beskatningen. Fravær av kjipe skatter er ikke subsidie.

 

Ulike skattenivåer basert på inntekt er helt korrekt ikke en subsidie. Staten subsidierer ikke de med lavere inntekt, eller gir incentiver for at folk skal ønske å tjene lite.

 

Derimot er det en subsidie når staten vedtar at bønder skal slippe å betale avgift på diesel, å ikke bare når staten betaler ut produksjonsstøtte direkte til bøndene.

 

Dersom staten vedtar at en bestemt gruppe skal betale mindre enn andre, som et incentiv, så er det som oftest å regne som en subsidie, ettersom staten taper penger, og i så måte delvis finansierer hva enn det måtte være, i dette tilfellet luksuriøse elbiler.

 

Her har altså staten vedtatt at elbiler slipper avgifter, og har en hel del andre fordeler, som et incentiv for å folk til å kjøpe elbil, og dette er subsidiering.

 

Dersom man også antar at disse elbilene koster staten en hel del, ikke minst i veivedlikehold og den slags, ettersom elbiler sliter akkurat like mye på veinettet, så er det alle andre som betaler for at elbilereiere skal få kjøre billige luksusbiler nærmest kostnadsfritt.

 

Dersom elbilereiere slipper å betale avgifter, slik at avgiftsinntektene fra bilparken faller, så må nødvendigvis staten ta inn de pengene et annet sted, det er temmelig elementært.

 

Dersom du gidder å gjøre et søk, så vil du også se at alt i fra regjeringen til wikipedia og alle landets aviser, nærmest utelukkende kaller avgiftsincentivene på elbiler for subsidiering, og du er den eneste som ser ut til å ha en annen oppfatning.

Endret 28. februar 2017 av adeneo

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

Jeg prøver bare å illustrere at ulike skattetrykk ikke er en subsidie for de som ikke får den dyreste beskatningen. Fravær av kjipe skatter er ikke subsidie.

 

Ulike skattenivåer basert på inntekt er helt korrekt ikke en subsidie. Staten subsidierer ikke de med lavere inntekt, eller gir incentiver for at folk skal ønske å tjene lite.

 

Derimot er det en subsidie når staten vedtar at bønder skal slippe å betale avgift på diesel, å ikke bare når staten betaler ut produksjonsstøtte direkte til bøndene.

 

Dersom staten vedtar at en bestemt gruppe skal betale mindre enn andre, som et incentiv, så er det som oftest å regne som en subsidie, ettersom staten taper penger, og i så måte delvis finansierer hva enn det måtte være, i dette tilfellet luksuriøse elbiler.

 

Her har altså staten vedtatt at elbiler slipper avgifter, og har en hel del andre fordeler, som et incentiv for å folk til å kjøpe elbil, og dette er subsidiering.

 

Dersom man også antar at disse elbilene koster staten en hel del, ikke minst i veivedlikehold og den slags, ettersom elbiler sliter akkurat like mye på veinettet, så er det alle andre som betaler for at elbilereiere skal få kjøre billige luksusbiler nærmest kostnadsfritt.

 

Dersom elbilereiere slipper å betale avgifter, slik at avgiftsinntektene fra bilparken faller, så må nødvendigvis staten ta inn de pengene et annet sted, det er temmelig elementært.

 

Dersom du gidder å gjøre et søk, så vil du også se at alt i fra regjeringen til wikipedia og alle landets aviser, nærmest utelukkende kaller avgiftsincentivene på elbiler for subsidiering, og du er den eneste som ser ut til å ha en annen oppfatning.

Et cirka tall for å få en ekstra bil i en større by med trengsel er 70 000,- i året. Hva som ligg bak beregningene vites ikke, kansje der er elementer av samfunsøkonomi bygget inn.

Men tallet var slik eg husker det, at trengslen skulle vere det samme.

 

Kansje avgiftsfi kjøring med el-bil reduserer kostnader både privat og offentlig. Dette er der ingen forskning på, og institutt for el-bil nekter å svare.

 

Støv ol. er samfunsøkonomisk et gode, kort sykeleie ved lungekreft. Det er vertfall dommen fra Romania, der Phil Morris var motpart.

[ahaba]

 

Jeg prøver bare å illustrere at ulike skattetrykk ikke er en subsidie for de som ikke får den dyreste beskatningen. Fravær av kjipe skatter er ikke subsidie.

 

Ulike skattenivåer basert på inntekt er helt korrekt ikke en subsidie. Staten subsidierer ikke de med lavere inntekt, eller gir incentiver for at folk skal ønske å tjene lite.

 

Derimot er det en subsidie når staten vedtar at bønder skal slippe å betale avgift på diesel, å ikke bare når staten betaler ut produksjonsstøtte direkte til bøndene.

 

Dersom staten vedtar at en bestemt gruppe skal betale mindre enn andre, som et incentiv, så er det som oftest å regne som en subsidie, ettersom staten taper penger, og i så måte delvis finansierer hva enn det måtte være, i dette tilfellet luksuriøse elbiler.

 

Her har altså staten vedtatt at elbiler slipper avgifter, og har en hel del andre fordeler, som et incentiv for å folk til å kjøpe elbil, og dette er subsidiering.

 

Dersom man også antar at disse elbilene koster staten en hel del, ikke minst i veivedlikehold og den slags, ettersom elbiler sliter akkurat like mye på veinettet, så er det alle andre som betaler for at elbilereiere skal få kjøre billige luksusbiler nærmest kostnadsfritt.

 

Dersom elbilereiere slipper å betale avgifter, slik at avgiftsinntektene fra bilparken faller, så må nødvendigvis staten ta inn de pengene et annet sted, det er temmelig elementært.

 

Dersom du gidder å gjøre et søk, så vil du også se at alt i fra regjeringen til wikipedia og alle landets aviser, nærmest utelukkende kaller avgiftsincentivene på elbiler for subsidiering, og du er den eneste som ser ut til å ha en annen oppfatning.

 

Jeg er bare nysgjerrig, mener du at de som kjøpte små motorer ble subsidiert gjennom HK-avgiften? Store motorer er pålagt større avgifter (eller var, jeg er ikke oppdatert på avgiftsystemet). ? Virker som begrepet subsidie kan brukes på nær sagt alt, kommer bare an på hvilken side man ser det fra.

[0laf]

Jeg er bare nysgjerrig, mener du at de som kjøpte små motorer ble subsidiert gjennom HK-avgiften? Store motorer er pålagt større avgifter (eller var, jeg er ikke oppdatert på avgiftsystemet). ? Virker som begrepet subsidie kan brukes på nær sagt alt, kommer bare an på hvilken side man ser det fra.

 

Nei, en avgift som beregnes ut i fra hestekrefter og derfor er lavere på biler med færre hestekrefter, er ikke en subsidie.

 

Å fjerne avgift på elbil som et incentiv for at flere skal kjøpe elbil, mens avgiften opprettholdes på alle andre biler, det er en subsidie.

Endret 5. april 2017 av adeneo

[ahaba]

 

Jeg er bare nysgjerrig, mener du at de som kjøpte små motorer ble subsidiert gjennom HK-avgiften? Store motorer er pålagt større avgifter (eller var, jeg er ikke oppdatert på avgiftsystemet). ? Virker som begrepet subsidie kan brukes på nær sagt alt, kommer bare an på hvilken side man ser det fra.

 

Nei, en avgift som beregnes ut i fra hestekrefter og derfor er lavere på biler med færre hestekrefter, er ikke en subsidie.

 

Å fjerne avgift på elbil som et incentiv for at flere skal kjøpe elbil, mens avgiften opprettholdes på alle andre biler, det er en subsidie.

 

Mulig jeg tenker feil her, men avgiftsystemet her i Norge er definitivt et incentivsystem også. Høye avgifter opprettholdes på mer forurensende biler. Er det rekkefølgen på hvilke avgifter som kom først eller historikken på utviklingen på avgifter som avgjør om det er et subsidie eller ikke?

[Kalle K]

Nei, en avgift som beregnes ut i fra utslipp hestekrefter og derfor er lavere på biler med lavere utslipp færre hestekrefter, er ikke en subsidie.

 

Ny og bedre versjon som følger samme logikken

[ahaba]

 

Nei, en avgift som beregnes ut i fra utslipp hestekrefter og derfor er lavere på biler med lavere utslipp færre hestekrefter, er ikke en subsidie.

 

Ny og bedre versjon som følger samme logikken

 

Jepp, og prinsippet i diskusjonen blir vel det samme:) Jeg skjønner ikke at man kan si at biler med lavt utslipp er "subsidiert"?