Hvordan vet Staten hva de bør bruke pengene dine på?

[Skatteflyktning]

Det ser ut til å basere seg på ren politisk synsing, og stemmefisking.

 

Eller kjenner noen til at der eksisterer noe rasjonellt grunnlag?

Endret 19. februar 2017 av Skatteflyktning

[VRK18]

Det ser ut til å basere seg på ren politisk synsing, og stemmefisking.

 

 

Det er nok det. Den pressgruppen som lager det største hylekoret får mest. Det er korrupsjon satt i system. Skattene bør kuttes og staten bør bruke mindre. Folk klarer fint å styre sin egen økonomi hvis de får lov til det. Staten er et unødvendig, uansvarlig og fordyrende mellomledd. 

Endret 19. februar 2017 av VR-katten

[Motstandpolitiker]

Det er nok det. Den pressgruppen som lager det største hylekoret får mest. Det er korrupsjon satt i system. Skattene bør kuttes og staten bør bruke mindre. Folk klarer fint å styre sin egen økonomi hvis de får lov til det. Staten er et unødvendig, uansvarlig og fordyrende mellomledd. 

 

 

Jeg ville ha innført borgerlønn for 20 år siden. Fordi norsk skattepenger blir sendt ut av landet. Pengene blir ikke brukt i Norge. I Norge har vi råd til ingenting. Alt skal økes i bomavgifter, sukkeravgifter og skatt, skatt, mer skatt. Jeg hadde også fjernet formueskatten og eiendomskatten fordi jeg vet at pengene ikke blir brukt i Norge.

 

I 2014 fikk private organisasjoner i USA 263 millioner kroner i u-hjelp.

http://www.tv2.no/a/6365558/

 

I 2014 til 2015 ble det gitt 34,5 milliarder kroner i u-hjelp.

http://www.abcnyheter.no/penger/okonomi/2016/04/11/195210247/norge-ga-345-milliarder-kroner-i-bistand-i-fjor

 

I 2015 til 2016 ble det gitt 1085 milliarder kroner i u-hjelp.

http://www.abcnyheter.no/penger/okonomi/2016/04/13/195210858/1085-milliarder-kroner-til-bistand-i-2015

 

I 2015 fikk Clinton Foundation 410 millioner kroner i u-hjelp.

http://www.dagbladet.no/nyheter/clinton-foundation-fikk-410-millioner-bistand-fra-norge/60667757

 

I 2017 gir Erna Solberg 85 millioner kroner til abortorganisasjoner i USA. Fordi Donald Trump kutter utgiftene.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/solberg-regjeringen/erna-fyller-opp-der-trump-kutter/a/23928490/

 

Afghanistan får 8,4 milliarder kroner i u-hjelp.

http://www.aftenposten.no/norge/Rapport-om-Norges-Afghanistan-innsats-Brukte-8_4-milliarder-for-a-framsta-som-generos-199363b.html

 

Kina får 2,5 milliarder kroner i u-hjelp.

http://www.hegnar.no/Nyheter/Naeringsliv/2012/07/Norge-fortsetter-aa-gi-millionbistand-til-Kina

 

 

Det er mye mer, men tror dere forstår poenget. Jeg ville ha kuttet ut formueskatt og eiendomskatt. Så ville jeg ha erstattet NAV med borgerlønn. For Norge er utrolig rik, men samtidig super gjerrig. SUPER SUPER SUPER GJERRIGE POLITIKERE. Disse fordømte politikerne bare stjeler penger fra folket og sender ut av landet. Jeg ville kuttet ut u-hjelp, formueskatt, eiendomskatt og erstattet NAV med borgerlønn.

Endret 19. februar 2017 av Motstandpolitiker

[VRK18]

 

Jeg ville ha innført borgerlønn for 20 år siden. 

 

 

 

Jeg er enig i kuttene du foreslår, men jeg skjønner ikke denne fascinasjonen for borgerlønn. Gi folk lønn for å gjøre ingenting? 

[Motstandpolitiker]

Jeg er enig i kuttene du foreslår, men jeg skjønner ikke denne fascinasjonen for borgerlønn. Gi folk lønn for å gjøre ingenting? 

 

 

Vi har borgerlønn i Norge. Problemet er at det tar lengre tid.

 

1. Du må registrere deg som arbeidsledig og ta NAV kurs i ca 1-2 år.

2. Dersom du ikke får jobb gir NAV deg arbeidsavklaringspenger i ca 3-4 år.

3. Dersom du ikke får jobb etter ca 5-6 år så får du uføretrygd resten av livet.

 

Vi har allerede uføretrygd/borgerlønn i Norge. Problemet er at du må bruke ca 5-6 år på systemet. Etter 5-6 år får du uføretrygd for resten av livet. Problemet med systemet vi har i Norge. Hvis folk begynner å jobbe så mister de borgerlønnen sin fra NAV. Hva er vitsen med å gi folk penger for å gjøre ingenting? Vi har allerede borgerlønn. Problemet er at du må bruke 5-6 år på systemet. Hvis du jobber så mister du borgerlønnen fra NAV. Så systemet oppfordrer folk til å ikke jobbe. Jeg har jobbet hos NAV i 12 år. Jeg kan systemet. 

 

Arbeiderpartiet vil kutte arbeidsavklaringspenger fra 4 til 2 år. Dette betyr at du nå kan bruke ca 4 år på å få borgerlønn/uføretrygd i Norge. Akkurat nå må du bruke ca 5-6 år, men hvis dette forslaget blir innført. Så får du borgerlønn/uføretrygd etter ca 4 år som arbeidsledig.

 

https://www.nrk.no/norge/ap-vil-halvere-stotteordning-for-unge-1.13361600

 

 

Redigere for tredje gang. Dersom dere leser artikkelen til NRK handler det om å få mennesker raskere i jobb. Dette er feil. Arbeiderpartiet jobber med å gi mennesker borgerlønn/uføretrygd raskere. Arbeiderpartiet begrunner alltid forbedring av systemet med å gi mennesker jobb, men i realiteten kutter de ned på ventetiden hos NAV slik at arbeidsledige raskere får borgerlønn/uføretrygd.

 

 

Jeg sluttet å arbeide i NAV fordi jeg mener at NAV burde nedlegges. Jobben i NAV handler rett og slett om å sende arbeidsledige mennesker inn i borgerlønn/uføretrygd. NAV er dessuten ren sløseri av skattepenger da vår jobb går ikke ut på å skaffe arbeid til arbeidsledige mennesker. Jobben hos NAV handler rett og slett om å sende arbeidsledige på så mange kurs som mulig. Disse kursene kjøper NAV fra private selskaper. En person koster 9000 kroner per kurs. 30 mennesker på kurs innebærer at NAV bruker 270000 kroner per kurs. NAV er rett og slett en business. NAV kjøper kurs fra private selskaper. Så sender vi de arbeidsledige inn i Arbeidsavklaringspenger også går de rett inn i borgerlønn/uføretrygd etter dette. NAV kjøper kurs fra 1900 private selskaper i Norge. Da jeg jobbet hos NAV hadde en liste over private selskaper som tilbyr NAV kurs. Det var bare velge å plukke hvilken kurs jeg ville at de arbeidsledige skulle ta.

 

Her er et eksempel på et selskap NAV kjøper kurs fra. Bortkastet penger etter min mening.

http://www.joblearn.no

 

 

Andelen uføretrygd øker og øker. Uføretrygd er borgerlønn. Du får penger for å gjøre ingenting, men du oppfordres ikke til å arbeide. Dersom du arbeider så mister du borgerlønn/Uføretrygd fra NAV. Da mener jeg at vi like gjerne kan skrote NAV og innføre borgerlønn. 

 

Nå er det 318.200 mennesker i Norge som mottar borgerlønn/uføretrygd. Andelen øker for hvert år fordi NAV har ikke jobber til disse arbeidsledige mennesker. NAV kjøper kurs fra private selskaper og kaller det arbeid. Arbeidsledigheten i Norge er på 800000 hvis vi inkluderer mennesker med uføretrygd og sosial klienter som tar NAV kurs fra private selskaper. Ifølge politikerne så har de arbeidsledige fått jobb når de tar NAV kurs. Dermed blir de ikke inkludert i arbeidsledighets stastistikken.

De som har borgerlønn. Med borgerlønn mener jeg uføretrygd blir heller ikke inkludert i arbeidsledighets statistikken. 

 

http://www.abcnyheter.no/penger/okonomi/2017/02/17/195278523/flere-far-ufoeretrygd

Endret 20. februar 2017 av Motstandpolitiker

[aklla]

Men hvordan er kostnaden på dette?

Høres ut som ett ekstremt taps-prosjekt som kommer til å ta livet av oljefondet i løpet av noen år. Hvordan skal regnestykket gå opp?

 

Gir man ut f.eks 200 000 til hver person må staten nødvendigvis dekke inn disse 200 000 på skatter og avgifter.

At NAV sløser med penger er nå en ting, men er løsningen å bruke mye mer penger?

Endret 20. februar 2017 av aklla

[TKongen]

Det ser ut til å basere seg på ren politisk synsing, og stemmefisking.

 

Eller kjenner noen til at der eksisterer noe rasjonellt grunnlag?

Det finnes byråkrater ansatt i staten. I f.eks Kina så er det utelukkende byråkrater som bestemmer hva pengene går til. Altså eksperter or rapporter på diverse, og pengene fordeles deretter.

 

I Norge så har og hva politikerne vil en del å si. De gir vanligvis ikke helt nøyaktige, men kan bevilge noen millioner mer her, og mindre der. Det er derimot ofte basert på meninger og rapporter fra eksperter og byråkrater. Dette kan være lurt, eller dette kan være lurt. Likevel sine det er politikere som tar endelig avgjørelse så kan de og si "Jeg synes det er bedre å gjøre det slik" eller "velgerne mine vil ha dette, selv om det ikke er like bra".

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Technocracy

Er navnet på en styreform som er slik at ekspertene bestemmer alt. Det er en ideell styreform da, da det er litt vanskelig å få til i praksis. Kina er ikke så langt unna. Vi har blanding av eksperter og politikere. I USA f.eks er det motstandere av "Big government" så der gjelder det å ha minst mulig byråkrati, så der er det mer folkevalgte som tar valgene. 

 

Så det aller meste her i landet har et skikkelig grunnlag bak det. Eksempelvis syriske flyktninger er noe som er helt politisk. AP hev seg på og ville ha inn ekstra. Samtidig var ikke staten egentlig helt klar for plutselig 8000. Så et teknokratisk styre ville tatt inn gradvis mer, istedenfor masse på en gang. Gitt at de hadde rapporter som sa at det ville være en objektiv fordel for landet. Så det kan sånn sett fremstå som et ganske "kaldt" styre også.

[Skatteflyktning]

Disse fordømte politikerne bare stjeler penger fra folket og sender ut av landet. Jeg ville kuttet ut u-hjelp, formueskatt, eiendomskatt og erstattet NAV med borgerlønn.

Tja, men om du ser bort ifra overføringer ifra rike til fattige ... dvs om du tenker på hvordan politikerne kan bruke dine (skatte-)penger til ditt beste, hvordan vet de hva de bør bruke pengene på?

[Skatteflyktning]

 

 

Det ser ut til å basere seg på ren politisk synsing, og stemmefisking.

 

Eller kjenner noen til at der eksisterer noe rasjonellt grunnlag?

Det finnes byråkrater ansatt i staten. I f.eks Kina så er det utelukkende byråkrater som bestemmer hva pengene går til. Altså eksperter or rapporter på diverse, og pengene fordeles deretter.

Spørsmålet står ubesvart: Hvordan vet Staten (byråkrater/politikere) hva de bør bruke pengene dine på? Endret 20. februar 2017 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Det vet de selvsagt ikke. Derfor er premisset at det ikke er "dine" penger, men "fellesskapets". Så må det forutsettes at dette fellesskapet har behov og interesser som ikke kan ivaretas av individene som utgjør fellesskapet, men kan ivaretas av noen av disse individene på felleskapets vegne, etter fullmakt.

 

Dette fungerer fordi staten organiserer det hele i systemer som er for kompliserte for individuell kontroll. Ingen av oss kan individuelt overprøve staten og systemet, og selv som grupper er vi prisgitt systemet og ender opp med i beste fall å sloss for å få vår andel av potten, ikke å endre systemet. Derfor har vi så mange ulike interessegrupper, men så mange like (sosialdemokratiske) partier. Partier som frir til ulike interessegrupper før valget, men fører samme politikken etter, med små og symbolske variasjoner.

 

Geir

[TKongen]

Eksempel veier:

 

 

Statens vegvesen sine byråkrater har en liste over veiforbindelser og kvaliteten på veien. De har en liste over veier som bør fikses på, de vet hvor mye de trenger for vedlikehold, og de har en liste over nye prosjekter de vil bygge ut. Nye prosjekter har rapporter som sier hvor mye samfunnet vil tjene på det, og hvor mye det vil koste. Si at du lager en tunnel gjennom et fjell og sparer 30 minutter for 100 lastebilder per dag. De prøver å kvantifisere slikt og anta besparelser i forhold til byggekostnader. De finner ut hvilket nivå de vil ha på veiene, og bevilger nok penger til at ingen veier blir så slitte at de kommer under den grensen. Og så har du utbedringer av eldre veier til å følge nye standarder og økt trafikk.

 

Til slutt så bestemmes det. Hvilket minimumnivå vil vi ha på veiene våre (altså hvor mye til vedlikehold i år)

Hvor mye eldre veistrekninger og nye strekninger vil vi bygge? Opp til politikere hvor mye de vil forbedre infrastrukturen per år. Og så utføres de mest lønnsomme prosjektene først, eller eventuelle prestisjeprosjekter/populære prosjekter.

 

 

 

Skoler, sykehus:

 

Skoler vil f.eks være en rapport på bygningsstandarden for skoler. Hvor mange elver per klasse. Resultater fra nasjonale prøver osv.

 

Sykehus vil være å se på bygningsstandarden og se på kapasiteten. Er det mye køer et sted, er det mange folk på gangene? Mye køer, gamle sykehus, folk på gangene osv så klager folk. Sykehusene har og vurderinger på hvor kritisk eventuelle ting er, hvis folk dør på sykehus pga mangel på penger har noen åpenbart gjort noe veldig galt. OG så må du vurdere spesielle sykdommer og hva du kan ha ekspertise på. Noe må du bare sende folk til utlandet. Og mye spesialisert har jo blitt flyttet til større sykehus i det siste. Da er det en vurdering på at det koster mer enn det er verdt det. Så på en måte finnes den en pris for livet ditt, selv om det ikke er noe 1 person = xxxx kr.

 

 

 

Endelig avgjørelse, og fordeling av jobb nedover:

 

 

Og i slutten kommer alle departementene sammen. Alle vil sikkert ha mer enn i fjor. Så må de da si hva de kan oppnå med de ekstra midlene. Penger til et varmt måltid lunsj i uken fra utdanningsdepartementet f.eks. Og en rapport som sier at dette har hjulpet i andre land, og de vil prøve det i Norge, og hvis resultatene den dagen er bedre enn før, så vil de utvide. Samferdsel vil gjerne ha en ny sjøtunell. Helsedepartementet vil gjerne ha midler til å flytte og bygge nytt sykehus i Stavanger. 

 

Så fordeler disse videre til regionale deler. Som Helse Sør-Øst videre til helse Oslo osv. Så helsedepartementet trenger ikke detaljplanen for Oslo. Det deles og ut til fylker og kommuner som igjen har ansvaret for diverse. Så fra bunnen av så har du folk ganske tett på som kan spør oppover om ekstra midler for noe. Eller et prosjekt de vil ha, som de da må vise at vil kunne være bra. Høyere etater og departement står for større prosjekter og reformer. Måten ting skal organiseres på f.eks.

 

 

 

 

Det er mye politikere ikke vet, og det er derfor vi har mange ansatt til å finne ut hvor det er lurt å bruke pengene, og på hvilken måte. En kan si at byråkrater er ubrukelig, og det koster jo masse penger. Det er på en måte sant, men likevel kan en se det annerledes og. Hva om du i mangel av byråkrater gjør beslutninger uten noe rapporter og nok info, og dermed bruker mye penger feil. Det er og penger ut vinduet.

 

Så personlig ville jeg aldri gitt penger til hjelpeorganisasjoner som reklamerer for at de nesten ikke bruker penger på administrasjon. Det betyr at de knapt vet hva pengene går til, og om det fungerer. Og stort sett går pengene til land med mye korrupsjon... Og hvis selv den norske stat har problem med penger på avveie... Men det er bare min mening. Folk er uenige på disse områdene. I Norge har vi som sagt det amerikanere kaller "Big government" med en god del sentralisert styring, og mange ansatt i staten for å finne ut hva en bruker penger på og slikt. Så Norge er et av de mer teknokratiske landene i verden. En kan nesten si at det er grunnlaget for vellykket sosialisme. Noe lignende teknokrati er vanskelig å oppnå uten sosialisme, da sosialisme gir økt statsmakt og sentralisering. Kina og USA er begge eksempler på at "ekstrem"tilfeller av begge deler fungerer.

Endret 20. februar 2017 av TKongen

[TKongen]

Det vet de selvsagt ikke. Derfor er premisset at det ikke er "dine" penger, men "fellesskapets". Så må det forutsettes at dette fellesskapet har behov og interesser som ikke kan ivaretas av individene som utgjør fellesskapet, men kan ivaretas av noen av disse individene på felleskapets vegne, etter fullmakt.

 

Dette fungerer fordi staten organiserer det hele i systemer som er for kompliserte for individuell kontroll. Ingen av oss kan individuelt overprøve staten og systemet, og selv som grupper er vi prisgitt systemet og ender opp med i beste fall å sloss for å få vår andel av potten, ikke å endre systemet. Derfor har vi så mange ulike interessegrupper, men så mange like (sosialdemokratiske) partier. Partier som frir til ulike interessegrupper før valget, men fører samme politikken etter, med små og symbolske variasjoner.

 

Geir

I Norge har man i forhold til verden en relativt høy tiltro til staten, systemet, politiet osv. Noe som kommer av at vi betaler inn mye for fellesskapet, men vi er også ganske fornøyde med de avgjørelsene fellesskapet (staten) gjør på  vegne av oss med våre penger. OG derfor synes vi det er greit, fordi vi ser at pengene blir brukt rimelig fornuftig, og vi sitter igjen med nok selv til å gjøre de tingene vi vil.

 

Og som du sier så er ikke de politiske partiene så veldig forskjellige i hva de faktisk gjør når de blir valgt nei. Vi så "høyre" og "Ap" danne regjering i Tyskland, og AP og Høyre kunne like godt gjort det her i Norge. De er bare så opptatt av at de skal være forskjellige, fordi de er forskjellige. De to kunne bare styrt Norge alene i et par tiår om de ville. Vi har og relativt lite polarisering i landet, og siste delen med nasjonalisme som har truffet EU og USA hardt har gitt utslag i lavere tall for Frp, men stor økning for SP.  Så folk vil egentlig ha Norge slik det er, og politikerne sliter med å overbevise dem om å stemme på dem, siden de bare egentlig er uenig om relativt mindre saker. MDG gjør det og f.eks ikke så bra her, så noe veldig miljøekstremisme er det heler ikke (ærlig talt, bare stenge ned olje i Norge går som ekstremisme).

[M98kF1]

[...]Eller kjenner noen til at der eksisterer noe rasjonellt grunnlag?

Når "de" står opp om morgenen kan de sjekke om gatene ser slik ut:

(The World Cup riots: One million Brazilians protest at government spending £18billion on tournament )

Og ser ikke gatene slik ut er "de" tydelighvis innafor fremdeles

 

Endret 20. februar 2017 av M98kF1

[Skatteflyktning]

Det er mye politikere ikke vet, og det er derfor vi har mange ansatt til å finne ut hvor det er lurt å bruke pengene, og på hvilken måte.

Hvordan vet disse ansatte hva de bør bruke pengene på?

[Thoto79]

 

Disse fordømte politikerne bare stjeler penger fra folket og sender ut av landet. Jeg ville kuttet ut u-hjelp, formueskatt, eiendomskatt og erstattet NAV med borgerlønn.

Tja, men om du ser bort ifra overføringer ifra rike til fattige ... dvs om du tenker på hvordan politikerne kan bruke dine (skatte-)penger til ditt beste, hvordan vet de hva de bør bruke pengene på?

 

 

Nå er det ikke meningen at staten skal holde deg oppdatert med utstyr til hobbyen din da, så at ingen vet at du foretrekker sjokolade framfor sviske-is blir ikke så relevant når det kommer til fordelingen av skattepengene våre  

[Skatteflyktning]

Nå er det ikke meningen at staten skal holde deg oppdatert med utstyr til hobbyen din da, så at ingen vet at du foretrekker sjokolade framfor sviske-is blir ikke så relevant når det kommer til fordelingen av skattepengene våre  

Tja, men hvordan vet de at du ønsker at dine barn skal studere nynorsk, istedenfor å ha forsikring på tennene sine?

 

Eller hvordan vet Staten om du foretrekker skipstunnel på Stadt

 

 

eller nytt fly til Erna

 

 

 

Eller bedre betalte lærere istedenfor flere lærere (med dagens lønning).

 

 

PS. Kan det muligens tenkes at noen foretrekker nynorsk, mens andre foretrekker tannforsikring? Om så hvordan kan dette løses?

Endret 20. februar 2017 av Skatteflyktning

[Kikert]

Det er en grunn til at teknokrati er en ønsket styreform blant mange, et "sosialteknokrati" er nok noe vi bør titte nærmere på. Hvordan staten "vet" hva de skal bruke pengene til går på deres kunnskap, problemet er bare at politikere ikke nødvendigvis vet hva de snakker om. De tar også avgjørelser basert på rådgiving som gjør at de "velger" utifra andres meninger og kunnskap, noe som igjen gjør dem meningsløse.

 

Hvis vi ser globalt så satses det minimalt på oss mennesker. Det er nærmest slavetilstander i store deler av verden fortsatt og vår utvikling som èn rase er (omtrent) ikke-eksisterende.

[TKongen]

 

Det er mye politikere ikke vet, og det er derfor vi har mange ansatt til å finne ut hvor det er lurt å bruke pengene, og på hvilken måte.

Hvordan vet disse ansatte hva de bør bruke pengene på?

 

Vel du kan spør folk, du kan ha prøveprosjekter og se hvordan det går, du kan lage teorier og simulere. Metodene er mange. Hvordan vet et selskap hvilke produkter folk vil ha? Det er mye det samme egentlig.

 

Selvfølgelig vet ingen 100%, så folk gjør det de tror er riktig, men det er basert på noe. Akkurat som i et selskap. Du vet f.eks ikke 100% at det er nok olje et sted, men du drar og prøveborer likevel. Ellers finner du aldri ut. Ideelt sett så er disse folkene så flinke at de alltid gjør hva som er rett, men det skjer åpenbart ikke.

[gulpetter]

Dei VEIT nok ikkje nøyaktig kor alle pengane skal gå best til einkvar tid, men dei har nok meir peil enn den gjengse skattebetalar.

[TKongen]

 

Nå er det ikke meningen at staten skal holde deg oppdatert med utstyr til hobbyen din da, så at ingen vet at du foretrekker sjokolade framfor sviske-is blir ikke så relevant når det kommer til fordelingen av skattepengene våre  

Tja, men hvordan vet de at du ønsker at dine barn skal studere nynorsk, istedenfor å ha forsikring på tennene sine?

 

Eller hvordan vet Staten om du foretrekker skipstunnel på Stadt

 

 

eller nytt fly til Erna

 

Eller bedre betalte lærere istedenfor flere lærere (med dagens lønning).

 

 

PS. Kan det muligens tenkes at noen foretrekker nynorsk, mens andre foretrekker tannforsikring? Om så hvordan kan dette løses?

 

Hvordan vet du om naboen din liker fisk eller ikke?

 

Hvordan vet du hvilken/om kollegene på jobb har bil eller ikke?

 

Folk holder det vanligvis ikke hemmelig om de ønsker en tunnel gjennom Stadt f.eks. Som sagt mye du kan gjøre for å finne ut hva folk mener. Slike ting som dette derimot er det til slutt en politiker som avgjør. Det med at folk vil forskjellige ting er ganske enkelt.

 

Høyre vil ha eget statsministerfly

Ap vil ha skipstunell

 

Så stemmer du enten Høyre eller AP, og så får hele befolkningen den som vinner. Sånn ellers er det politikere sin jobb å finne ut hva de tror sine velgere vil ha, og hva de selv synes virker smartest. Og så gjør de noe. Om de gjorde noe folk var uenige i så mister de stemmer og blir ikke valgt neste gang. Så om du ikke klarer å finne ut hva folk egentlig vil så kommer du neppe til regjering.

 

En annen måte å løse det på er som i USA. Der er det mindre regulering på en del ting, og mye lavere skatter. Så du velger selv om du vil bruke mer penger på helse eller skole. Som kjent så fungerer det jo utmerket i USA når folk får velge selv og det er lite reguleringer /s.