"blindsonekrasj"(mitt feltskift)3 felts veikryss. personen hadde dårlig lys og brøt fartsgrensen

[dan992]

Siden skadene er hovedsaklig 7-20cm høyere. Kan han ha hatt så stor fart at han bråbremset slik at bilen senket seg 7-20 cm? Han har 3 riper på siden hovedsaklig som er i høyde/logisk på 7 cm som er småriper som mine. Eneste måten noe annet er relevant er om bilen senket seg fort. Noe som støtter opp forklaring om fart, avstanden han tok igjen. Rødt lys og ukjent fart fra hans side. Igjen bare ekstra spekulering men tror saken stopper her. Han skrev at jeg byttet felt og brøt vikeplikt. Jeg skriver det jeg sier her.

EDIT : FØRSTE POST OPPDATERT

Endret 20. februar 2017 av dan992

[Sheldon C]

Basert på nye opplysninger (forutsetter at jeg har forstått deg rett) så trekker jeg tilbake min påstand om garantert svindelforsøk.

Den svære bulken du tok bilde av var altså fra tidligere sammenstøt, han fikk altså kun noen småriper i siden når du traff ham?

[dan992]

ja det stemmer. men han sier at alt er fra idag. og det er ikke mulig, da han har skader over hele fronten. (som om jeg skulle sparket den inn her og der. 

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Siden skadene er hovedsaklig 7-20cm høyere. Kan han ha hatt så stor fart at han bråbremset slik at bilen senket seg 7-20 cm? Han har 3 riper på siden hovedsaklig som er i høyde/logisk på 7 cm som er småriper som mine. Eneste måten noe annet er relevant er om bilen senket seg fort. Noe som støtter opp forklaring om fart, avstanden han tok igjen. Rødt lys og ukjent fart fra hans side. Igjen bare ekstra spekulering men tror saken stopper her. Han skrev at jeg byttet felt og brøt vikeplikt. Jeg skriver det jeg sier her.

 

EDIT : FØRSTE POST OPPDATERT

 

Det du skriver er jo at du byttert felt og brøt vikeplikten, men du mener at han er delvis skyldig.

[dan992]

Må påpeke at du ikke har vikeplikt for noen som har dobbelt så stor hastighet en fartsgrensen uten lys. Vil si ansvaret ligger på han utifra det han har sagt og gjort . Mistanke om ruskjøring evt at han gjorde det med vilje.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Må påpeke at du ikke har vikeplikt for noen som har dobbelt så stor hastighet en fartsgrensen uten lys. Vil si ansvaret ligger på han utifra det han har sagt og gjort . Mistanke om ruskjøring evt at han gjorde det med vilje.

 

Du har vikeplikt ved feltskifte, punktum finale. 

[dan992]

Edit. Fjernet

Endret 20. februar 2017 av dan992

[ATWindsor]

Vet man har vikeplikt. Poenget var at jeg mener han har skylden og håper at min skyld er hans feil. Slik at han betaler lakken min også. Om vi får delt skyld vil jeg be han betale eller betale fart og rødt lys boten som er 3 ganger dyrere

 

Tror du tomme trusler er veien å gå?

 

AtW

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Vet man har vikeplikt. Poenget var at jeg mener han har skylden og håper at min skyld er hans feil. Slik at han betaler lakken min også. Om vi får delt skyld vil jeg be han betale eller betale fart og rødt lys boten som er 3 ganger dyrere

 

Jeg sitter igjen med en liten mistanke om at ingen av dere burde ha førerkort....Feltskifte = vikeplikt = din skyld. 

 

Gudene, og da mener jeg alle sammen, må vite hvordan i herrens navn og rike du mener at han skal få noen som helst form for fartsbot, eller bot for å ha kjørt på rødt lys.

[dan992]

Jeg har jo svart på hvitt signatur/underskrift på at han krysset ut 3 punkter. Påkjørsel bakfra , rødt lys og brudd på fartsgrense. Signatur på god avstand på tegning. 

Endret 6. april 2017 av dan992

[kjetilkl]

Tro kan du gjøre i kirka ...

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Jeg har jo svart på hvitt signatur/underskrift på at han krysset ut 3 punkter. Påkjørsel bakfra , rødt lys og brudd på fartsgrense. Signatur på god avstand på tegning. Trenger ikke være rakkettforsker for å tenke at annmeldelse og vei fart tid rødt lys. Har jo svart på hvitt hva han har gjort. Til og med vitne. Jeg anmelder han uansett , så ser vi hva resultatet blir ja , jeg brøt vikeplikten. men tror rødt lys og hastighet og logikk+ min forklaring gir meg "grønt lys"

Så det du egentlig sier er at du har lurt han til å skrive under på noe som ikke har skjedd.

[wampster]

Jeg har jo svart på hvitt signatur/underskrift på at han krysset ut 3 punkter. Påkjørsel bakfra , rødt lys og brudd på fartsgrense. Signatur på god avstand på tegning. Trenger ikke være rakkettforsker for å tenke at annmeldelse og vei fart tid rødt lys. Har jo svart på hvitt hva han har gjort. Til og med vitne. Jeg anmelder han uansett , så ser vi hva resultatet blir ja , jeg brøt vikeplikten. men tror rødt lys og hastighet og logikk+ min forklaring gir meg "grønt lys"

 

Nå leste jeg kun første posten igår, men hvor er det du har fått et vitne fra?

Det stod da ikke noe om det i går?

 

Uansett, du bytter fil - du har feilen og er ansvarlig.

Det er faktisk så enkelt.

 

 

Edit:

 

 

håper dette går gjennom, ellers skal jeg stikke innom til han for å skrive ny skademelding og filme med skjult kamera. kunne tenkt å få "aner ikke hvor fort jeg kjørte, så ikke på speedometeret før under eller etter. han vil sikkert si det samme neste gang også

Endret 21. februar 2017 av wampster

[dan992]

 

Jeg har jo svart på hvitt signatur/underskrift på at han krysset ut 3 punkter. Påkjørsel bakfra , rødt lys og brudd på fartsgrense. Signatur på god avstand på tegning. Trenger ikke være rakkettforsker for å tenke at annmeldelse og vei fart tid rødt lys. Har jo svart på hvitt hva han har gjort. Til og med vitne. Jeg anmelder han uansett , så ser vi hva resultatet blir ja , jeg brøt vikeplikten. men tror rødt lys og hastighet og logikk+ min forklaring gir meg "grønt lys"

Nå leste jeg kun første posten igår, men hvor er det du har fått et vitne fra?

Det stod da ikke noe om det i går?

 

Uansett, du bytter fil - du har feilen og er ansvarlig.

Det er faktisk så enkelt.

 

 

Edit:

håper dette går gjennom, ellers skal jeg stikke innom til han for å skrive ny skademelding og filme med skjult kamera. kunne tenkt å få "aner ikke hvor fort jeg kjørte, så ikke på speedometeret før under eller etter. han vil sikkert si det samme neste gang også

Hehe. Du vet hvordan folk i ene øyeblikket innrømmer skyld og alt og sier fra skal ordne det (ikke i dette tilfelle) også i neste øyeblikk endrer de fortelling og nekter for alt ? Derfor hadde det vært fint om jeg fikk det på video , da vedkommende bare skrev filbytte på din.

Nei jeg har ikke lurt han. Han har krysset av selv og sagt seg enig og det står i forklaringen under spesifisert. Jeg tok med meg eieren av bilen som hadde drept meg om han hadde følt at jeg måtte betalt. , helt til han hørte og så hva motparten hadde og si. Vi lo det vekk? fra spøk til alvor, kommer ikke til å filme han, men skulle ønske jeg gjorde. jeg lar deg gå som det går. Jeg Jeg føler at dere godkjenner at rødt lys og råkjøring er 100 % greit og at det som virker som alkoholpåvirket kjøring er helt ok og han ikke husker noe fra den natten omtrent. Har forstått at det er min feil , så tar konsekvensen av dette ?

Endret 21. februar 2017 av dan992

[Sjulimann]

Jeg er enig i at hvis vedkommende hadde kjørt alt for fort, slik at det var klar bane når du sjekket speil og blindsone, men endte med å kollidere når du skiftet felt sekundet etterpå, så er det råkjøreren sin feil. Men det da bør man ha videobevis, hvis ikke tror jeg det blir vanskelig.

 

Utkjøringen fra der jeg bor til hovedveien er veldig uoversiktlig til venstre. Jeg har vikeplikt når jeg skal ut på veien. Men hvis noen kommer i 60 og kolliderer i meg når jeg kjører ut, så mener jeg de ville hatt skylden ettersom det er 30-sone der. Men det kan jo bli knotete å bevise det...

 

Jeg er delvis uenig i det mange sier her, at "man har uansett skylden hvis man hadde vikeplikt". Man må jo ha noen forutsetninger for å kunne utføre vikeplikten sin på en trygg måte, som at øvrig trafikk nogenlunde følger de reglene som er fastsatt på veien de kjører på.

 

Men ja, i praksis vil man som regel få skylden ettersom det ofte blir ord mot ord og manglende beviser.

Endret 21. februar 2017 av Sjulimann

[dan992]

Takk. Bra noen andre har et litt likt syn på det. Syns jeg blir grillet hardt når personen ikke husker kvelden engang . Hverken om det var første eller andre kryss, når , dagslys eller kveldslys/mørklagt og føre og vær. Angrer så sykt på at jeg ikke ringte politiet. Men de her inne tror tydeligvis jeg prøver å lure en "senil" mann (istedenfor en liksom tørrlagt alkoholiker)

Endret 21. februar 2017 av dan992

[wampster]

Det som er med historien din er at hvis du (som du sier) har sjekket bak/side/blindsone så skal personen ha kjørt SYKT fort hvis du selv kjørte i 60km/t. 

 

Jeg skjønner heller ikke helt det du skriver. Du kjører altså inn i krysset i en fil (mens det skifter fra gult til rødt) for deretter å bytte fil i krysset ? Hvorfor bytter du fil i krysset, det gir jo ingen mening når du skal rett frem allikevel?

 

De skadene du har på bilen din samsvarer (etter min mening) heller ikke med at noen skal ha kjørt i en slik hastighet. Moren min rygget såvidt på siden av fangeren min (ca 15km/t)  da jeg stod parkert, jeg hadde betraktelig større/flere riper/skader enn det du har. For meg er det noe som ikke stemmer her. 

 

Godt mulig at hans historie ikke er helt stueren, men tror ikke din er en riktig skildring av hva som skjedde heller.

[Rune_says]

Jeg anbefaler som før nevnt skademelding til forsikringsselskap og etterforskning/oppgjør den veien.  Det er suverent ryddigst og i henhold til forsikringsselskapenes regler.  Har det vært sammenstøt så vil jo f.eks. litt lakk fra bilen til motparten havne på din bil og motsatt.

 

Når det gjelder regelbrudd så er det her snakk om tre forskjellige regelbrudd i forhold til skade.

Vikeplikt - trumfer det meste

Kjøring på rødt lys - hvis du har gode vitner eller innrømmelse fra motparten og det bedømmes å være årsak så kan det gi skyld.  Har det ikke direkte noe med ulykken å gjøre så kan han få bot for å ha kjørt på rødt, men det påvirker ikke skyldspørsmålet.

Kjørt for fort - igjen krever det gode vitner/innrømmelse og må være svært uforsvarlig kjøring (ellers blir det bare skylddeling => begge får bonustap).  Men har det ikke noe direkte med ulykken (hvis man synser at det er kjørt fort uten noen bevis) så påvirker ikke dette skyldspørsmålet.  Vikeplikten er mye sterkere.

 

Igjen, hvis du/dere ikke sender noen info til forsikringsselskapet så har du ingen beskyttelse dersom motparten plutselig endrer sin forklaring eller ikke vil betale.  Du legger også opp til at skadene ikke registreres noen steder, slik at motparten kan fortsette i samme stil og hevde overfor neste han dulter inn i at alle bulkene/ripene er resultat av neste kollisjon.

Endret 22. februar 2017 av Rune_says