"blindsonekrasj"(mitt feltskift)3 felts veikryss. personen hadde dårlig lys og brøt fartsgrensen

[Brulejus]

Derfor bør dere egentlig ikke diskutere skyldspørsmål. Skriv skademelding og la forsikringsselskapene ta beslutningen.

 

Dette. Fyll det ut i fellesskap så objektivt som mulig. Så skriver du ut at skadene ser mistenkelige ut på det arket du fyller ut alene. Det er vanskelig å se på bildene hvordan bulken ser ut, men er enig i at den ser litt rart formet ut. Se gjerne spesielt på skadene om du ser spor etter egen lakk (farge) på bulken hans. Ser også at skrapene dine er litt nedenfor toppen av hjulet, mens bulken hans ser ut til å ha truffet på toppen, med skrapingen enda høyere enn det.

 

På samme måte som jeg sier han kjørte på rødt lys og hadde usannsynlig høy hastighet som er årsaken til krasjen. Han har garantert sett meg blinke på forhånd og hatt stor hastighet. 2 helt forskjellige skader og hans endring av historie. Vet ikke. Tenkte han må miste lappen for å ta igjen en bil i 60 sonen når han var 50 meter bak meg.

 

Dette blir håpløst uten bevis.

Endret 19. februar 2017 av Brulejus

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

På samme måte som jeg sier han kjørte på rødt lys og hadde usannsynlig høy hastighet som er årsaken til krasjen. Han har garantert sett meg blinke på forhånd og hatt stor hastighet. 2 helt forskjellige skader og hans endring av historie. Vet ikke. Tenkte han må miste lappen for å ta igjen en bil i 60 sonen når han var 50 meter bak meg.

 

Og beviset ditt er altså oppfatningen din av situasjonen. Ord mot ord er ikke en fantastisk posisjon å befinne seg i, hvertfall ikke når det er du som har brutt vikeplikten og utgangspunktet selvsagt da er at du vil prøve å snakke deg ut av problemet

[Sheldon C]

 

På samme måte som jeg sier han kjørte på rødt lys og hadde usannsynlig høy hastighet som er årsaken til krasjen. Han har garantert sett meg blinke på forhånd og hatt stor hastighet. 2 helt forskjellige skader og hans endring av historie. Vet ikke. Tenkte han må miste lappen for å ta igjen en bil i 60 sonen når han var 50 meter bak meg.

 

 

Og beviset ditt er altså oppfatningen din av situasjonen. Ord mot ord er ikke en fantastisk posisjon å befinne seg i, hvertfall ikke når det er du som har brutt vikeplikten og utgangspunktet selvsagt da er at du vil prøve å snakke deg ut av problemet

..og du fortsetter bare å ignorere bildene av skadene!

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

 

 

På samme måte som jeg sier han kjørte på rødt lys og hadde usannsynlig høy hastighet som er årsaken til krasjen. Han har garantert sett meg blinke på forhånd og hatt stor hastighet. 2 helt forskjellige skader og hans endring av historie. Vet ikke. Tenkte han må miste lappen for å ta igjen en bil i 60 sonen når han var 50 meter bak meg.

 

Og beviset ditt er altså oppfatningen din av situasjonen. Ord mot ord er ikke en fantastisk posisjon å befinne seg i, hvertfall ikke når det er du som har brutt vikeplikten og utgangspunktet selvsagt da er at du vil prøve å snakke deg ut av problemet

..og du fortsetter bare å ignorere bildene av skadene!

 

på hvilken måte ? 

[dan992]

Så du sier at vikeplikt i en 60 sone gjelder når vedkommende kommer i 90+? Å bytte felt når det er en ledig luke. Jeg blinker godt før , ser alt er klart. Å beregne en bils fart uten lys er helt uaktuelt om du i det hele tatt ser den. Selv om jeg vet han kjørte på rødt .

[daruu]

Hvordan du skal bevise dette er problemet ditt, som nevnt flere ganger

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Så du sier at vikeplikt i en 60 sone gjelder når vedkommende kommer i 90+? Å bytte felt når det er en ledig luke. Jeg blinker godt før , ser alt er klart. Å beregne en bils fart uten lys er helt uaktuelt om du i det hele tatt ser den. Selv om jeg vet han kjørte på rødt .

 

- Du kan ikke bevise du kjørte i 60

- Du kan ikke bevise han kjørte i 90+

- Du kan ikke bevise at han har kjørt på rødt

[Sjulimann]

Sett av litt av neste lønning til dashbordkamera, kan lønne seg i fremtiden

[dan992]

Jeg har det. Har bare ikke rukket og montere det da vi nettopp kjøpte bilen

[Sheldon C]

 

 

 

På samme måte som jeg sier han kjørte på rødt lys og hadde usannsynlig høy hastighet som er årsaken til krasjen. Han har garantert sett meg blinke på forhånd og hatt stor hastighet. 2 helt forskjellige skader og hans endring av historie. Vet ikke. Tenkte han må miste lappen for å ta igjen en bil i 60 sonen når han var 50 meter bak meg.

 

 

Og beviset ditt er altså oppfatningen din av situasjonen. Ord mot ord er ikke en fantastisk posisjon å befinne seg i, hvertfall ikke når det er du som har brutt vikeplikten og utgangspunktet selvsagt da er at du vil prøve å snakke deg ut av problemet

..og du fortsetter bare å ignorere bildene av skadene!

på hvilken måte ?

Hvis skadene ikke stemmer overens så svekker det motpartens troverdighet og bygger opp under trådstarters forklaring.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

 

 

 

 

På samme måte som jeg sier han kjørte på rødt lys og hadde usannsynlig høy hastighet som er årsaken til krasjen. Han har garantert sett meg blinke på forhånd og hatt stor hastighet. 2 helt forskjellige skader og hans endring av historie. Vet ikke. Tenkte han må miste lappen for å ta igjen en bil i 60 sonen når han var 50 meter bak meg.

 

Og beviset ditt er altså oppfatningen din av situasjonen. Ord mot ord er ikke en fantastisk posisjon å befinne seg i, hvertfall ikke når det er du som har brutt vikeplikten og utgangspunktet selvsagt da er at du vil prøve å snakke deg ut av problemet

..og du fortsetter bare å ignorere bildene av skadene!

på hvilken måte ?

Hvis skadene ikke stemmer overens så svekker det motpartens troverdighet og bygger opp under trådstarters forklaring.

 

 

Nei, det er ikke verre enn at han har hatt en skade der fra før. Trådstarter har jo allerede innrømt her at han har brutt vikeplikten og kjørt i motparten

[Sheldon C]

Meget tvilsomt at motparten kommer til å nevne tidligere skade i skademeldingen!

 

Vi får avvente rapport fra trådstarter imorgen..

[FrihetensRegn]

Bare ikke gi mer penger enn det en lakkpenn fra Biltema er verdt.

[ATWindsor]

Så du sier at vikeplikt i en 60 sone gjelder når vedkommende kommer i 90+? Å bytte felt når det er en ledig luke. Jeg blinker godt før , ser alt er klart. Å beregne en bils fart uten lys er helt uaktuelt om du i det hele tatt ser den. Selv om jeg vet han kjørte på rødt .

 

Jeg kjenner ikke saken din like godt som du gjør, men hadde jeg lest din beskrivelse hadde jeg tenkt "du så han ikke", jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg har sett folk påstå at noen kommer i hundre og helvete, fordi de bare har oversett de, og den eneste forklaringen de har er at de ikke var der tidligere, og kjørte veldig fort, men det som skjedde er at bare overså de i første omgang.

 

Sier ikke at du overså han, men det er sånn jeg ville tolket det som tredjeperson, og det kan være greit å være obs på. Det er ikke så lett å se ut fra bildene, men jeg har også sett skader der en bil er nesten uskadd, og den andre har stor bulker. Kan godt hende han "jukser", men vær forsiktig med å tro at det er et vanttett argument alene.

 

AtW

[Rune_says]

1) Ta det via skademelding.  Hvis dere er uenige send inn hver deres skademelding.  Trenger ikke underskrive på motpartens forklaring hvis den ikke stemmer. MEN:

 

 

Hvis motparten ikke vil signere, må du passe på å notere navn, adresse, bilens registreringsnummer og en erkjennelse av at uhellet har funnet sted

...og helst vitner hvis det finnes.

 

2) Du får etterhvert en taksering av skadene og kan sikkert legge fram eventuelle merkelige ting med skaden til motparten til forsikringsselskapet ditt.   Forsikringsselskapet vil også ha oversikt over tidligere innmeldte skader

 

3) Når skaden er ferdig reparert så kan du - hvis du får skyld - gi beskjed til forsikringsselskapet at du ønsker å betale regningen framfor å bruke forsikringen. Kan være lønnsomt dersom skadene koster mindre enn bonustap. (Husk bonustap gjør at du må betale høyere regning endel år, så ta det med i beregningen)

Endret 20. februar 2017 av Rune_says

[ATWindsor]

Ja, i denne saken kan det være lurt å ta det via skademelding, men om du ikke får medhold kan det bli dyrere for deg.

 

AtW

[dan992]

Hvorfor er det dyrere via skademelding?

[ATWindsor]

Hvorfor er det dyrere via skademelding?

 

Det er ikke dyrere, men det kan være det, fordi det ta antakelig tas igjennom et merkeverksted med omfattende reperasjonsmetode, noe som ikke trenger å være i din favør. (økonomisk)

 

AtW

[dan992]

Første han sa var hei. Gikk bort for å se på min skade of sier : det der er ikke den bilen jeg krasjet med? Personen mener at hele forskjermen , grillen og høyresiden er bulkete. Skaden hans ligger 7 cm høyere enn min skade og skal liksom ha forårsaket en bulk og forskyvning. Han har mistet lappen tidligere ukjent årsak. Jeg sa at han kjørte på rødt lys . Åå. Gjorde jeg det ? Det kan godt hende sa han. Jeg husker ikke hvor fort jeg kjørte fordi jeg så ikke på speedometetet. Han spør meg om tidspunkt og om jeg husker føre og værforhold. Jeg må også lese opp tallene på førerkortet (her kan det hende han bare ikke har lesebriller) han hoster mye og forteller at han skal slutte å røyke for det holder på å ta knekken på han. Da svarte jeg : ingen tvil om det. Det hørtes ikke bra ut.

Han: det kan du si! Jeg skal slutte, har klart å være edru i 15 år så skal få det til".

Sykt å si . Vedder en femmer på at det var alkoholrelatert. Jeg måtte også fortelle han værforhold og lysforhold, samt lese opp numre fra førerkortet hans og fortelle hva som står på det av tall og bokstaver.

Han mener skader er : bulk venstre side, skader :

skader i grill (vært borti noe før) bulk høyre side. Lykt venstre side ute av stilling (buler ut , garantert pga bulken der)

Han endrer stadig forklaring. Skrev under på påkjørsel bakfra og brutt trafikklys. Jeg han innrømmer at han lå bak meg , men nekter for at han kjørte i mer en 50 på hans del. Litt kleint når jeg skrev jeg kjørte i 60 og det står at han lå langt bak meg .

Endret 20. februar 2017 av dan992

[Sheldon C]

Stakkars saksbehandlere!!