Utgjør USA sin Forsvarspolitikk en fare for Europa?

[ChiaroScuro]

Yepp, ganske gammel. Omhandler tiden før og litt inn i WW2.

 

Jeg forstår ikke at du, på noen måte, kan se på artikkelen i The Guardian som indisium på et amerikansk dobbeltspill for å sette Europa i brann-igjen. Sannsynligvis kun for å la profitører tjene mer penger. Slik amerikanske og norske, svenske, danske, franske, britiske, italienske etc. etc. profitører gjorde under WW2.. 

 

Er du sikker på at du har forstått artikkelen?

Har jeg missforstått deg?

 

Redigert:

 

For god ordens skyld. Jeg kan ha oversett noe i artikkelen.

Vennligst gi meg "tema og paragraf" til ditt indisium.

Endret 21. februar 2017 av Thonord

[K.Nystrand]

Yepp, ganske gammel. Omhandler tiden før og litt inn i WW2.

 

Jeg forstår ikke at du, på noen måte, kan se på artikkelen i The Guardian som indisium på et amerikansk dobbeltspill for å sette Europa i brann-igjen. Sannsynligvis kun for å la profitører tjene mer penger. Slik amerikanske og norske, svenske, danske, franske, britiske, italienske etc. etc. profitører gjorde under WW2.. 

 

Er du sikker på at du har forstått artikkelen?

Har jeg missforstått deg?

 

Redigert:

 

For god ordens skyld. Jeg kan ha oversett noe i artikkelen.

Vennligst gi meg "tema og paragraf" til ditt indisium.

Først og fremst så har jeg en liten bekjennelse å komme med. Har alltid definert "indisium" som en faktor som sannsynliggjør et spesielt faktum. Indisium og bevis har visst samme betydning. Dette var ikke jeg klar over.

 

Men det jeg mente med artikkelen er at det muligens fantes amerikanske næringsinteresser i at det skulle bryte ut krig i Europa i forkant av WW2. Hitler måtte motta penger utenfra for å klare den opprustingen av Tyskland, både sivilt og militært som han la opp til i 30 årene. Det ble aldri konkludert med dette under etterforskningen den gangen men har i senere tid dukket opp igjen ifm. de-klassifisering av dokumenter fra denne tiden. Og man fikk et bilde av at Busch familiens  tilknytning til Thyssen gruppen, som var en av Hitlers store bidragsytere. Enorme summer gikk mellom Tyskland Thyssen og USA UBC/Harriman i disse årene og amerikanerne foret Tyskland med råvarer, gull og olje. Dette var starten på Busch Formuen som i dag teller ca $13mrd. Disse har da også mange kontakter innenfor USAæs næringsliv Den dag idag

 

Så kikker man på hva som skjer med USA oppover på 50 og 60 tallet, en del kriger her, og frem til idag, med enda litt flere kriger. Hele finans systemet er ødelagt og formet slik at en liten gruppe kan gjøre akkurat som de vil. Disse Wallstreet`erne har absolutt makt i USA.

 

Dette var veldig fort og dette kjenner du sikkert fra før. Men Det jeg lurer på er om det kan finnes næringsinteresser i USA i dag som har mulighet for å sette policy for presidentskap og da militæret. Har de såpass innflytelse at de kan sette agenda for NATO og da til sist om dette kan brukes til å destabilisere ett hvilket som helst område i verden som Irak, Afghanistan, Georgia, Ukraina, Estland, Litauen, Latvia, Norge eller Europa som helhet.

[ChiaroScuro]

 

Yepp, ganske gammel. Omhandler tiden før og litt inn i WW2.

 

Jeg forstår ikke at du, på noen måte, kan se på artikkelen i The Guardian som indisium på et amerikansk dobbeltspill for å sette Europa i brann-igjen. Sannsynligvis kun for å la profitører tjene mer penger. Slik amerikanske og norske, svenske, danske, franske, britiske, italienske etc. etc. profitører gjorde under WW2.. 

 

Er du sikker på at du har forstått artikkelen?

Har jeg missforstått deg?

 

Redigert:

 

For god ordens skyld. Jeg kan ha oversett noe i artikkelen.

Vennligst gi meg "tema og paragraf" til ditt indisium.

Først og fremst så har jeg en liten bekjennelse å komme med. Har alltid definert "indisium" som en faktor som sannsynliggjør et spesielt faktum. Indisium og bevis har visst samme betydning. Dette var ikke jeg klar over.

 

Men det jeg mente med artikkelen er at det muligens fantes amerikanske næringsinteresser i at det skulle bryte ut krig i Europa i forkant av WW2. Hitler måtte motta penger utenfra for å klare den opprustingen av Tyskland, både sivilt og militært som han la opp til i 30 årene. Det ble aldri konkludert med dette under etterforskningen den gangen men har i senere tid dukket opp igjen ifm. de-klassifisering av dokumenter fra denne tiden. Og man fikk et bilde av at Busch familiens  tilknytning til Thyssen gruppen, som var en av Hitlers store bidragsytere. Enorme summer gikk mellom Tyskland Thyssen og USA UBC/Harriman i disse årene og amerikanerne foret Tyskland med råvarer, gull og olje. Dette var starten på Busch Formuen som i dag teller ca $13mrd. Disse har da også mange kontakter innenfor USAæs næringsliv Den dag idag

 

Så kikker man på hva som skjer med USA oppover på 50 og 60 tallet, en del kriger her, og frem til idag, med enda litt flere kriger. Hele finans systemet er ødelagt og formet slik at en liten gruppe kan gjøre akkurat som de vil. Disse Wallstreet`erne har absolutt makt i USA.

 

Dette var veldig fort og dette kjenner du sikkert fra før. Men Det jeg lurer på er om det kan finnes næringsinteresser i USA i dag som har mulighet for å sette policy for presidentskap og da militæret. Har de såpass innflytelse at de kan sette agenda for NATO og da til sist om dette kan brukes til å destabilisere ett hvilket som helst område i verden som Irak, Afghanistan, Georgia, Ukraina, Estland, Litauen, Latvia, Norge eller Europa som helhet.

 

Det tror jeg, så mitt første svar var nok litt korttenkt. Jeg glemte selskap som Halliburton, BlackWater o.l.

Vet ikke hvor stor makt de har, men krig tjener de godt på.

[zeebra]

Hadde USA kuttet militærbudsjettet til pre-2001 nivå hadde økonomien fått en skikkelig kollaps. USA doblet sitt militære budsjett etter September 2001, noe som også var et av de nevnte mål til "Project for a New American Century".

 

Det er ikke bare selskapene du nevner som vil slite, men haugevis av store og kjente selskaper og mange små. Boeing er et eksempel på selskaper som folk ikke hovedsaklig tenker på når de tenker militær og krig. Det finnes rundt 10 store selskaper som lever godt av nåværende situasjon og tjener langt mer på krig enn Blackwater og Halliburton.

 

Om jeg ikke husker helt feil, går rundt 150 milliard av de 600 milliard USA sin stat årlig bruker på forsvaret til "nye investeringer, nytt utstyr, R&D" osv. Altså penger som går rett i lommene på de nevnte selskap.

 

Tenker man den direkte knekken USA sin økonomi hadde fått om de hadde kuttet budsjettet til pre-WW3 nivå ville det forårsaket en økonomisk knekk. Legger man også til indirekte effekter osv kan det tenkes en lengre periode på rundt 5 år med resesjon og høy arbeidsledighet.

 

USA er faktisk rimelig avhengig av kriger og "fiender". Nå er det Russland som brukes som unnskyldning.

[jjkoggan]

Hadde USA kuttet militærbudsjettet til pre-2001 nivå hadde økonomien fått en skikkelig kollaps. USA doblet sitt militære budsjett etter September 2001, noe som også var et av de nevnte mål til "Project for a New American Century".

 

Det er ikke bare selskapene du nevner som vil slite, men haugevis av store og kjente selskaper og mange små. Boeing er et eksempel på selskaper som folk ikke hovedsaklig tenker på når de tenker militær og krig. Det finnes rundt 10 store selskaper som lever godt av nåværende situasjon og tjener langt mer på krig enn Blackwater og Halliburton.

 

Om jeg ikke husker helt feil, går rundt 150 milliard av de 600 milliard USA sin stat årlig bruker på forsvaret til "nye investeringer, nytt utstyr, R&D" osv. Altså penger som går rett i lommene på de nevnte selskap.

 

Tenker man den direkte knekken USA sin økonomi hadde fått om de hadde kuttet budsjettet til pre-WW3 nivå ville det forårsaket en økonomisk knekk. Legger man også til indirekte effekter osv kan det tenkes en lengre periode på rundt 5 år med resesjon og høy arbeidsledighet.

 

USA er faktisk rimelig avhengig av kriger og "fiender". Nå er det Russland som brukes som unnskyldning.

Usa bruker 3,5% av sitt GDP på militæren. Det knekker ikke økonomien selv hvis militæren forsvant.

[Skatteflyktning]

Hadde USA kuttet militærbudsjettet til pre-2001 nivå hadde økonomien fått en skikkelig kollaps.

Du mente vel "Boost", ikke kollaps.

[zeebra]

 

Hadde USA kuttet militærbudsjettet til pre-2001 nivå hadde økonomien fått en skikkelig kollaps.

Du mente vel "Boost", ikke kollaps.

 

Nei. En stor del økonomisk aktivitet i USA avhenger av militærbudsjett og militær industri.

 

Som sagt, det ville nok ført til 5 uår, men tiltakene USA måtte ha satt igang for å kompensere for noe slik, ville ha gitt økonomien en boost, ja.

[zeebra]

Usa bruker 3,5% av sitt GDP på militæren. Det knekker ikke økonomien selv hvis militæren forsvant.

Knekker ikke økonomien nei, men ville gitt den en skikkelig knekk som ville vært merkbar i rundt 5 år. Det er ikke bare snakk om direkte effekter heller, men også indirekte effekter.

 

Europa bruker hva? 1.5% av BNP på militære aktiviteter... Tror du ikke vi kunne gitt vår økonomi en good boost ved å øke dette til 3.5%? Investere store penger i militærindustri og produksjon og drive R&D osv.

Endret 23. februar 2017 av zeebra

[Skatteflyktning]

 

 

 

Hadde USA kuttet militærbudsjettet til pre-2001 nivå hadde økonomien fått en skikkelig kollaps.

Du mente vel "Boost", ikke kollaps.

Nei. En stor del økonomisk aktivitet i USA avhenger av militærbudsjett og militær industri.

En stor del av Norges "økonomiske aktivitet" avhenger av at byråkrater flytter papir fra ett kontor til ett annet, det innebærer ikke at man vil påføre økonomien noe tap om man skulle kvitte seg med byråkratiet, tvert imot.

 

Samme som når veivesenet graver hull for å fylle dem igjen.

[zeebra]

 

 

 

Hadde USA kuttet militærbudsjettet til pre-2001 nivå hadde økonomien fått en skikkelig kollaps.

Du mente vel "Boost", ikke kollaps.

 

Nei. En stor del økonomisk aktivitet i USA avhenger av militærbudsjett og militær industri.

 

En stor del av Norges "økonomiske aktivitet" avhenger av at byråkrater flytter papir fra ett kontor til ett annet, det innebærer ikke at man vil påføre økonomien noe tap om man skulle kvitte seg med byråkratiet, tvert imot.

 

Samme som når veivesenet graver hull for å fylle dem igjen.

 

Prinsipielt er jeg enig. Det ville ikke vært et faktisk tap. Men slik som pengeøkonomien fungerer ville Norges økonomi ha sklidd inn i en langvarig resesjon.

 

Vi snakker tross alt om rundt 800.000 mennesker som er avhengige av sin stats/kommunejobb. Hadde halvparten av disse stillingene forsvunnet hadde det betydd rundt 400.000 nye NAV'ere.

 

Sannsynligvis ville disse fått problemer med å betale på husene sine, noe som ville ha ført til at boligboblen sprakk.

[Skatteflyktning]

Vi snakker tross alt om rundt 800.000 mennesker som er avhengige av sin stats/kommunejobb. Hadde halvparten av disse stillingene forsvunnet hadde det betydd rundt 400.000 nye NAV'ere.

Tja, så av alle de som ikke gjør noe nyttig, ville halvparten begynt å gjøre noe nyttig, og man ville ha redusert kostnadene kraftig med de som fortsatt ikke vil gjøre noe nyttig.

 

Win-win.

[jjkoggan]

 

Usa bruker 3,5% av sitt GDP på militæren. Det knekker ikke økonomien selv hvis militæren forsvant.

Knekker ikke økonomien nei, men ville gitt den en skikkelig knekk som ville vært merkbar i rundt 5 år. Det er ikke bare snakk om direkte effekter heller, men også indirekte effekter.

 

Europa bruker hva? 1.5% av BNP på militære aktiviteter... Tror du ikke vi kunne gitt vår økonomi en good boost ved å øke dette til 3.5%? Investere store penger i militærindustri og produksjon og drive R&D osv.

Du forutsetter at disse penger ville forsvinne og ikke investeres andre steder. Da ville pengene flytte fra militær arbeidere til byggearbeidene og utallige andre.

[zeebra]

 

 

Usa bruker 3,5% av sitt GDP på militæren. Det knekker ikke økonomien selv hvis militæren forsvant.

Knekker ikke økonomien nei, men ville gitt den en skikkelig knekk som ville vært merkbar i rundt 5 år. Det er ikke bare snakk om direkte effekter heller, men også indirekte effekter.

 

Europa bruker hva? 1.5% av BNP på militære aktiviteter... Tror du ikke vi kunne gitt vår økonomi en good boost ved å øke dette til 3.5%? Investere store penger i militærindustri og produksjon og drive R&D osv.

Du forutsetter at disse penger ville forsvinne og ikke investeres andre steder. Da ville pengene flytte fra militær arbeidere til byggearbeidene og utallige andre.

 

 

Ja, du mener siden staten har så enorme overskudd?

[zeebra]

 

Vi snakker tross alt om rundt 800.000 mennesker som er avhengige av sin stats/kommunejobb. Hadde halvparten av disse stillingene forsvunnet hadde det betydd rundt 400.000 nye NAV'ere.

Tja, så av alle de som ikke gjør noe nyttig, ville halvparten begynt å gjøre noe nyttig, og man ville ha redusert kostnadene kraftig med de som fortsatt ikke vil gjøre noe nyttig.

 

Win-win.

 

 

Er ikke helt sikker på hvordan dette telles, men jeg regner med barnehage ansatte og lærere og slikt også kommer under disse stillingene, så iallefall en del av disse er nyttige.

[jjkoggan]

 

 

 

Usa bruker 3,5% av sitt GDP på militæren. Det knekker ikke økonomien selv hvis militæren forsvant.

Knekker ikke økonomien nei, men ville gitt den en skikkelig knekk som ville vært merkbar i rundt 5 år. Det er ikke bare snakk om direkte effekter heller, men også indirekte effekter.

 

Europa bruker hva? 1.5% av BNP på militære aktiviteter... Tror du ikke vi kunne gitt vår økonomi en good boost ved å øke dette til 3.5%? Investere store penger i militærindustri og produksjon og drive R&D osv.

Du forutsetter at disse penger ville forsvinne og ikke investeres andre steder. Da ville pengene flytte fra militær arbeidere til byggearbeidene og utallige andre.

Ja, du mener siden staten har så enorme overskudd?

Siden politikere alltid vil fornøye sine stemmerne med nye goder uansett. Det er meget rart å se staten bruke mindre penger, de vil alltid ha mer

 

Ellers ville disse pengene flytte til det private med skattelettelser og vokse økonomien.

 

Uansett, blir det ingen kollaps.