Utgjør USA sin Forsvarspolitikk en fare for Europa?

[K.Nystrand]

 

Jeg har med tiden blitt en stor tilhenger av å gå ut av NATO, og dette begynte med da vi uprovosert gikk til krig mot de suverene statene Irak og Afganistan. Dette var dog ikke helt uten kontroversi men ble alikevel tvunget igjennom uten støtte i FN.s men med NATO "støtte"

 

Jeg kan ikke se at vi - og Europa har noen fordel av å dilte etter USA etter deres eget godtbefinnende. Er dette noe norske politikere har gjort seg opp noen seriøse tanker om eller har de hode så dypt begravd. Jeg mener det er på høy tid at vi forsvarer våre egne, Europa og Russland sine rettigheter til å være uavhengige stater med gode relasjoner istedenfor denne idioti politikken som blir ført nå.

 

Glem heller ikke rollen NATO og NATO land har spilt i andre konflikter som Syria og Ukraina.

 

Jeg lot med vilje vær å gjøre det fordi jeg ville holde tråden innenfor Europa men jeg er klar over at dette er en konflikt som involverer Eurasia og Afrika.

[Skatteflyktning]

Politisk ustabilitet i Europa.

Tråden ser ikke ut til å omhandle politisk USTABILITET som sådann, men heller at ting svinger i en rettning som du muligens misliker.

[Splitter]

Hei.

 

Jeg har filosofert litt over en problemstilling som har plaget meg en stund.

 

Først til USA. Ser litt på hvordan de behandler sin egen befolkning, ifm. massiv overvåking, nærmest militærisering av politiet, politisk og økonomisk undertrykkelse, nedbrytingen av sosiale forhold, utdanning og helse. Det virker ikke som om  de er det minste opptatt av å adressere de problemene de har på hjemmebane. Også er det rollen til USA som "verdenspoliti"

 

Når vi så ser på den politiske uroen i Europa og spenningene mot Russland, Ukraina, om USA, EU og NATO i idag. Jeg spør om rimeligheten ved å irritere Russland så grundig som vi gjør nå? Med handelsblokkade, rakettforsvar i øst europa (dog ikke mot Russland) Russisk spionering og etteretning i Norge, påstått mulig russisk påvirkning av valg i Europa, Amerikansk spionering på stort sett alle relevante politiske ledere igjennom NSA. Det er så utrolig mye som skjer nå i disse tider.

 

Jeg synes dermed at det blir betimelig å spørre seg om USA egentlig ønsker vårt beste når man ser på hvordan de behandler eget land og innbyggere. Hvorfor skulle de bry seg mer om oss. Hva om denne etteretningssaken fra russland mot Nobel instituttet er et resultat av taktisk amerikansk etteretning for å skape enda mer splid mellom Norge og Russland. At det USA egentlig ønsker seg er et ustabilt Europa eller helst en kjempekrig. Det er ingenting av det som blir gjort politisk, igjennom NATO og USA som demper motsetningene nå. Det blir bare værre.

 

Er det noen andre som tenker at USA ikke er den barmhjertige samaritan som de utgir seg for å være og bedriver et dobbeltspill for å sette Europa i brann -igjen? Det finnes indisier på at de har gjort det en gang før. Jeg er litt skremt over den passive holdningen til norske politikere og at de ikke stiller de rette spørsmålene.

 

Jeg er ikke noe flink til å skrive så bær over med meg. Måtte bare få det ut. :-)

 

Selv om jeg er enig i en del av hva du sier, så skjønner jeg ikke hvorfor vi skal stole mer på Russland enn USA. USA er tross alt et demokratisk land, og hvis jeg skulle velge ville jeg selvfølgelig stole langt mer på et fungerende demokrati enn på et autoritært regime som Russland.

 

Jeg skjønner heller ikke hva USA skulle oppnå med å skape krig i Europa. Spesielt ikke mot en atomstormakt som Russland. Selv en begrenset atomkrig kan få katastrofale konsekvenser for hele verden, og absolutt ingen med vettet i behold vil vel ønske noe slikt?

[K.Nystrand]

 

Jeg spør om rimeligheten ved å irritere Russland så grundig som vi gjør nå? 

 

Jeg tror det er lite klokt, men dette har jo endret seg med Trump?

 

 

Jeg er enig med deg at verdens større stater ser ut til å være relativt skruppelløse i sin atferd. Til alle tider har ordet realpolitik vært mest dekkende for deres utenrikspolitikk. Allikevel har noen administrasjoner fler svin på skogen enn andre – og USA må sies å være blant de aller verste, ikke nødvendigvis om man ser på hver enkelt administrasjon isolert sett, men fordi de har en lang tradisjon for å søke å dominere og undertrykke så mange andre land som de kan.

Dette synes jeg er litt av kjernen av problemstillingen jeg ønsker å belyse altså Uttalt politikk vs. Realpolitikk iforhold til europeisk sikkerhetspolitikk. Hva USA ønsker med Europa og når vi ser tilbake på historien har ikke akuratt USA fortjent denne tilliten. Det er jo kun død og fordervelse under og i ettertiden av intervensjonene som gjerne har kommet i forbindelse med "Frigjøring" av folk som i "operation Iraqi Freedom", "Active Endevour", kampen mot kommunismen i Asia. Hvordan kan vi med sikkerhet si at det ikke skjer nå? At NATO er en front for kyniske forretningsinteresser?

[IntelAmdAti]

Det er ikke så mange år siden at politiet i Norge ikke trengte å være bevæpnet til enhver tid.

Og det ikke var bevæpnet vakthold på feriestrender og museum i Frankrike.

For få år siden var dette utenkelig.

I dag er det den nye virkeligheten, sammen med multikultur.


Splitt og hersk, spill folkegrupper opp mot hverandre, det er et av de eldste triksene i boken og folk faller for det fremdeles.

[K.Nystrand]

 

Hei.

 

Jeg har filosofert litt over en problemstilling som har plaget meg en stund.

 

Først til USA. Ser litt på hvordan de behandler sin egen befolkning, ifm. massiv overvåking, nærmest militærisering av politiet, politisk og økonomisk undertrykkelse, nedbrytingen av sosiale forhold, utdanning og helse. Det virker ikke som om  de er det minste opptatt av å adressere de problemene de har på hjemmebane. Også er det rollen til USA som "verdenspoliti"

 

Når vi så ser på den politiske uroen i Europa og spenningene mot Russland, Ukraina, om USA, EU og NATO i idag. Jeg spør om rimeligheten ved å irritere Russland så grundig som vi gjør nå? Med handelsblokkade, rakettforsvar i øst europa (dog ikke mot Russland) Russisk spionering og etteretning i Norge, påstått mulig russisk påvirkning av valg i Europa, Amerikansk spionering på stort sett alle relevante politiske ledere igjennom NSA. Det er så utrolig mye som skjer nå i disse tider.

 

Jeg synes dermed at det blir betimelig å spørre seg om USA egentlig ønsker vårt beste når man ser på hvordan de behandler eget land og innbyggere. Hvorfor skulle de bry seg mer om oss. Hva om denne etteretningssaken fra russland mot Nobel instituttet er et resultat av taktisk amerikansk etteretning for å skape enda mer splid mellom Norge og Russland. At det USA egentlig ønsker seg er et ustabilt Europa eller helst en kjempekrig. Det er ingenting av det som blir gjort politisk, igjennom NATO og USA som demper motsetningene nå. Det blir bare værre.

 

Er det noen andre som tenker at USA ikke er den barmhjertige samaritan som de utgir seg for å være og bedriver et dobbeltspill for å sette Europa i brann -igjen? Det finnes indisier på at de har gjort det en gang før. Jeg er litt skremt over den passive holdningen til norske politikere og at de ikke stiller de rette spørsmålene.

 

Jeg er ikke noe flink til å skrive så bær over med meg. Måtte bare få det ut. :-)

 

Selv om jeg er enig i en del av hva du sier, så skjønner jeg ikke hvorfor vi skal stole mer på Russland enn USA. USA er tross alt et demokratisk land, og hvis jeg skulle velge ville jeg selvfølgelig stole langt mer på et fungerende demokrati enn på et autoritært regime som Russland.

 

Jeg skjønner heller ikke hva USA skulle oppnå med å skape krig i Europa. Spesielt ikke mot en atomstormakt som Russland. Selv en begrenset atomkrig kan få katastrofale konsekvenser for hele verden, og absolutt ingen med vettet i behold vil vel ønske noe slikt?

 

Sånn jeg ser det så er hverken Norge, resten av Europa og Russland intressert i en krig her og jeg håper at gjeldende statsledere holder hode kaldt i tiden fremover men provokasjonene fra USA og NATO er ikke til å overse og jeg har en viss sympati med Russland som også er betenkt over situasjonen. Det jeg ser på som en fare er at Norge og Europa kan, igjennom NATO, bli dratt inn i en konflikt med Russland og videre forsterke en allerede betent situasjon.

[Skatteflyktning]

Det er ikke så mange år siden at politiet i Norge ikke trengte å være bevæpnet til enhver tid.

 

Nei, det var vel tilbake i 2017 eller deromkring.

 

Ellers er stikkordet her "trenge"

 

 

trenge v2 (av II trang)

...

2 behøve, ha behov for

http://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=trenge

 

behøve

 

behøve v3 (fra l.ty.; av behov) trenge

 

http://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=beh%C3%B8ve&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&begge=+&ordbok=begge

 

 

Utmerket eksempel på sirkulær definisjon.

Endret 19. februar 2017 av Skatteflyktning

[K.Nystrand]

 

Politisk ustabilitet i Europa.

Tråden ser ikke ut til å omhandle politisk USTABILITET som sådann, men heller at ting svinger i en rettning som du muligens misliker.

 

Det var med tanke på hva som skjer langs grensen mot Russland og hvor lett dette kan involvere Europa i en større konflikt.

[zeebra]

 

 

Jeg har med tiden blitt en stor tilhenger av å gå ut av NATO, og dette begynte med da vi uprovosert gikk til krig mot de suverene statene Irak og Afganistan. Dette var dog ikke helt uten kontroversi men ble alikevel tvunget igjennom uten støtte i FN.s men med NATO "støtte"

 

Jeg kan ikke se at vi - og Europa har noen fordel av å dilte etter USA etter deres eget godtbefinnende. Er dette noe norske politikere har gjort seg opp noen seriøse tanker om eller har de hode så dypt begravd. Jeg mener det er på høy tid at vi forsvarer våre egne, Europa og Russland sine rettigheter til å være uavhengige stater med gode relasjoner istedenfor denne idioti politikken som blir ført nå.

 

Glem heller ikke rollen NATO og NATO land har spilt i andre konflikter som Syria og Ukraina.

 

Jeg lot med vilje vær å gjøre det fordi jeg ville holde tråden innenfor Europa men jeg er klar over at dette er en konflikt som involverer Eurasia og Afrika.

 

 

Ukraina er iallefall høyest relevant.

[zeebra]

 

Hei.

 

Jeg har filosofert litt over en problemstilling som har plaget meg en stund.

 

Først til USA. Ser litt på hvordan de behandler sin egen befolkning, ifm. massiv overvåking, nærmest militærisering av politiet, politisk og økonomisk undertrykkelse, nedbrytingen av sosiale forhold, utdanning og helse. Det virker ikke som om  de er det minste opptatt av å adressere de problemene de har på hjemmebane. Også er det rollen til USA som "verdenspoliti"

 

Når vi så ser på den politiske uroen i Europa og spenningene mot Russland, Ukraina, om USA, EU og NATO i idag. Jeg spør om rimeligheten ved å irritere Russland så grundig som vi gjør nå? Med handelsblokkade, rakettforsvar i øst europa (dog ikke mot Russland) Russisk spionering og etteretning i Norge, påstått mulig russisk påvirkning av valg i Europa, Amerikansk spionering på stort sett alle relevante politiske ledere igjennom NSA. Det er så utrolig mye som skjer nå i disse tider.

 

Jeg synes dermed at det blir betimelig å spørre seg om USA egentlig ønsker vårt beste når man ser på hvordan de behandler eget land og innbyggere. Hvorfor skulle de bry seg mer om oss. Hva om denne etteretningssaken fra russland mot Nobel instituttet er et resultat av taktisk amerikansk etteretning for å skape enda mer splid mellom Norge og Russland. At det USA egentlig ønsker seg er et ustabilt Europa eller helst en kjempekrig. Det er ingenting av det som blir gjort politisk, igjennom NATO og USA som demper motsetningene nå. Det blir bare værre.

 

Er det noen andre som tenker at USA ikke er den barmhjertige samaritan som de utgir seg for å være og bedriver et dobbeltspill for å sette Europa i brann -igjen? Det finnes indisier på at de har gjort det en gang før. Jeg er litt skremt over den passive holdningen til norske politikere og at de ikke stiller de rette spørsmålene.

 

Jeg er ikke noe flink til å skrive så bær over med meg. Måtte bare få det ut. :-)

 

Selv om jeg er enig i en del av hva du sier, så skjønner jeg ikke hvorfor vi skal stole mer på Russland enn USA. USA er tross alt et demokratisk land, og hvis jeg skulle velge ville jeg selvfølgelig stole langt mer på et fungerende demokrati enn på et autoritært regime som Russland.

 

Jeg skjønner heller ikke hva USA skulle oppnå med å skape krig i Europa. Spesielt ikke mot en atomstormakt som Russland. Selv en begrenset atomkrig kan få katastrofale konsekvenser for hele verden, og absolutt ingen med vettet i behold vil vel ønske noe slikt?

 

 

At USA er demokratisk og at Russland er autoritært er en myte og ren propaganda. Ser du på hva som har skjedd i verden de siste 20 år er USA en langt større fare for globalt demokrati, frihet og sikkerhet enn det Russland er.

 

Vi trenger ikke stole på noen andre enn oss selv. For Europa betyr det at vi må stå samlet og styrke oss og vre uavhengige av andre, inkludert USA. Så må vi også dømme USA på samme premisser vi dømmer andre.

 

Hva USA kan oppnå på å skape ustabilitet eller krig i Europa? Mye, da vil USA stå mye sterkere og USA sin rolle i verden vil væe relativt større og USA sitt image vil være relativt bedre. Europa er en konkurrent som det er i USA sin interesse å holde så svak som mulig. Et uavhengig Europa som handler på egne vegne heller enn USA sin vegne er i aller høyeste grad en eksistensiell trussel for USA og deres regime.

[Splitter]

 

 

Hei.

 

Jeg har filosofert litt over en problemstilling som har plaget meg en stund.

 

Først til USA. Ser litt på hvordan de behandler sin egen befolkning, ifm. massiv overvåking, nærmest militærisering av politiet, politisk og økonomisk undertrykkelse, nedbrytingen av sosiale forhold, utdanning og helse. Det virker ikke som om  de er det minste opptatt av å adressere de problemene de har på hjemmebane. Også er det rollen til USA som "verdenspoliti"

 

Når vi så ser på den politiske uroen i Europa og spenningene mot Russland, Ukraina, om USA, EU og NATO i idag. Jeg spør om rimeligheten ved å irritere Russland så grundig som vi gjør nå? Med handelsblokkade, rakettforsvar i øst europa (dog ikke mot Russland) Russisk spionering og etteretning i Norge, påstått mulig russisk påvirkning av valg i Europa, Amerikansk spionering på stort sett alle relevante politiske ledere igjennom NSA. Det er så utrolig mye som skjer nå i disse tider.

 

Jeg synes dermed at det blir betimelig å spørre seg om USA egentlig ønsker vårt beste når man ser på hvordan de behandler eget land og innbyggere. Hvorfor skulle de bry seg mer om oss. Hva om denne etteretningssaken fra russland mot Nobel instituttet er et resultat av taktisk amerikansk etteretning for å skape enda mer splid mellom Norge og Russland. At det USA egentlig ønsker seg er et ustabilt Europa eller helst en kjempekrig. Det er ingenting av det som blir gjort politisk, igjennom NATO og USA som demper motsetningene nå. Det blir bare værre.

 

Er det noen andre som tenker at USA ikke er den barmhjertige samaritan som de utgir seg for å være og bedriver et dobbeltspill for å sette Europa i brann -igjen? Det finnes indisier på at de har gjort det en gang før. Jeg er litt skremt over den passive holdningen til norske politikere og at de ikke stiller de rette spørsmålene.

 

Jeg er ikke noe flink til å skrive så bær over med meg. Måtte bare få det ut. :-)

 

Selv om jeg er enig i en del av hva du sier, så skjønner jeg ikke hvorfor vi skal stole mer på Russland enn USA. USA er tross alt et demokratisk land, og hvis jeg skulle velge ville jeg selvfølgelig stole langt mer på et fungerende demokrati enn på et autoritært regime som Russland.

 

Jeg skjønner heller ikke hva USA skulle oppnå med å skape krig i Europa. Spesielt ikke mot en atomstormakt som Russland. Selv en begrenset atomkrig kan få katastrofale konsekvenser for hele verden, og absolutt ingen med vettet i behold vil vel ønske noe slikt?

 

Sånn jeg ser det så er hverken Norge, resten av Europa og Russland intressert i en krig her og jeg håper at gjeldende statsledere holder hode kaldt i tiden fremover men provokasjonene fra USA og NATO er ikke til å overse og jeg har en viss sympati med Russland som også er betenkt over situasjonen. Det jeg ser på som en fare er at Norge og Europa kan, igjennom NATO, bli dratt inn i en konflikt med Russland og videre forsterke en allerede betent situasjon.

 

Men blir ikke dette litt som å overse elefanten i rommet? USA og NATO representerer absolutt ingen militær trussel mot Norge. Vi er omringet av gode naboer som Sverige, Finland og Danmark, og den eneste militære trusselen i vårt nærområde kommer fra Russland. Hadde det ikke vært for vår gigantiske nabo i øst ville vi ikke ha noe behov for beskyttelse fra hverken NATO eller USA.

[Splitter]

At USA er demokratisk og at Russland er autoritært er en myte og ren propaganda. Ser du på hva som har skjedd i verden de siste 20 år er USA en langt større fare for globalt demokrati, frihet og sikkerhet enn det Russland er.

Akkurat den er jeg nok redd du må dokumentere før jeg er villig til å ta det seriøst.

 

Vi trenger ikke stole på noen andre enn oss selv. For Europa betyr det at vi må stå samlet og styrke oss og vre uavhengige av andre, inkludert USA. Så må vi også dømme USA på samme premisser vi dømmer andre.

Enig!   

 

Hva USA kan oppnå på å skape ustabilitet eller krig i Europa? Mye, da vil USA stå mye sterkere og USA sin rolle i verden vil væe relativt større og USA sitt image vil være relativt bedre. Europa er en konkurrent som det er i USA sin interesse å holde så svak som mulig. Et uavhengig Europa som handler på egne vegne heller enn USA sin vegne er i aller høyeste grad en eksistensiell trussel for USA og deres regime.

Skjønner rett og slett ikke hva du mener. USA og Europa er svært avhengige av hverandre, og et svekket Europa vil bety et svekket USA. Dessuten er jo poenget at en krig med Russland kan føre til atomkrig som igjen kan føre til katastrofe både for USA og resten av verden. Hvem er det som vil tjene på noe slikt?

[K.Nystrand]

 

At USA er demokratisk og at Russland er autoritært er en myte og ren propaganda. Ser du på hva som har skjedd i verden de siste 20 år er USA en langt større fare for globalt demokrati, frihet og sikkerhet enn det Russland er.

Akkurat den er jeg nok redd du må dokumentere før jeg er villig til å ta det seriøst.

 

Vi trenger ikke stole på noen andre enn oss selv. For Europa betyr det at vi må stå samlet og styrke oss og vre uavhengige av andre, inkludert USA. Så må vi også dømme USA på samme premisser vi dømmer andre.

Enig!   

 

Hva USA kan oppnå på å skape ustabilitet eller krig i Europa? Mye, da vil USA stå mye sterkere og USA sin rolle i verden vil væe relativt større og USA sitt image vil være relativt bedre. Europa er en konkurrent som det er i USA sin interesse å holde så svak som mulig. Et uavhengig Europa som handler på egne vegne heller enn USA sin vegne er i aller høyeste grad en eksistensiell trussel for USA og deres regime.

Skjønner rett og slett ikke hva du mener. USA og Europa er svært avhengige av hverandre, og et svekket Europa vil bety et svekket USA. Dessuten er jo poenget at en krig med Russland kan føre til atomkrig som igjen kan føre til katastrofe både for USA og resten av verden. Hvem er det som vil tjene på noe slikt?

 

Det er ikke atomkrig jeg setter spørsmålstegn ved i innledningen men snarere om USA kan tenkes å bruke NATO som et verktøy til å eskalere konflikten i Ukraina og Baltikum for å lage innbyrdes konflikter og destabilisere regionen. Som det blir nevnt tidligere er et svakt Europa en mulig fordel for USA. At vi også må tørre å sette spørsmålstegn ved USA's intensjoner og agenda.

[Splitter]

 

 

At USA er demokratisk og at Russland er autoritært er en myte og ren propaganda. Ser du på hva som har skjedd i verden de siste 20 år er USA en langt større fare for globalt demokrati, frihet og sikkerhet enn det Russland er.

Akkurat den er jeg nok redd du må dokumentere før jeg er villig til å ta det seriøst.

 

Vi trenger ikke stole på noen andre enn oss selv. For Europa betyr det at vi må stå samlet og styrke oss og vre uavhengige av andre, inkludert USA. Så må vi også dømme USA på samme premisser vi dømmer andre.

Enig!   

 

Hva USA kan oppnå på å skape ustabilitet eller krig i Europa? Mye, da vil USA stå mye sterkere og USA sin rolle i verden vil væe relativt større og USA sitt image vil være relativt bedre. Europa er en konkurrent som det er i USA sin interesse å holde så svak som mulig. Et uavhengig Europa som handler på egne vegne heller enn USA sin vegne er i aller høyeste grad en eksistensiell trussel for USA og deres regime.

Skjønner rett og slett ikke hva du mener. USA og Europa er svært avhengige av hverandre, og et svekket Europa vil bety et svekket USA. Dessuten er jo poenget at en krig med Russland kan føre til atomkrig som igjen kan føre til katastrofe både for USA og resten av verden. Hvem er det som vil tjene på noe slikt?

 

Det er ikke atomkrig jeg setter spørsmålstegn ved i innledningen men snarere om USA kan tenkes å bruke NATO som et verktøy til å eskalere konflikten i Ukraina og Baltikum for å lage innbyrdes konflikter og destabilisere regionen. Som det blir nevnt tidligere er et svakt Europa en mulig fordel for USA. At vi også må tørre å sette spørsmålstegn ved USA's intensjoner og agenda.

 

 

Jeg ser fremdeles ikke hvorfor USA skal ha noen nytte av å svekke sine allierte. Hva skulle være poenget med å gjøre det?

Et svekket og ustabilt Europa vil bety et svekket NATO. Mer konflikter innad i Europa vil bety mindre enighet i politiske spørsmål (hva skjer da med sanksjonene mot Russland?). Et svakt Europa vil også bety at land i øst-europa kan begynne å se mot Russland for trygghet og stabilitet.

Ja, vi skal sette spørsmålstegn ved USAs intensjoner, men hvorfor skal vi ikke gjøre det samme med Russland? Russland har langt mer å vinne på et ustabilt Europa enn det USA har.

[zeebra]

 

 

 

At USA er demokratisk og at Russland er autoritært er en myte og ren propaganda. Ser du på hva som har skjedd i verden de siste 20 år er USA en langt større fare for globalt demokrati, frihet og sikkerhet enn det Russland er.

Akkurat den er jeg nok redd du må dokumentere før jeg er villig til å ta det seriøst.

 

Vi trenger ikke stole på noen andre enn oss selv. For Europa betyr det at vi må stå samlet og styrke oss og vre uavhengige av andre, inkludert USA. Så må vi også dømme USA på samme premisser vi dømmer andre.

Enig!   

 

Hva USA kan oppnå på å skape ustabilitet eller krig i Europa? Mye, da vil USA stå mye sterkere og USA sin rolle i verden vil væe relativt større og USA sitt image vil være relativt bedre. Europa er en konkurrent som det er i USA sin interesse å holde så svak som mulig. Et uavhengig Europa som handler på egne vegne heller enn USA sin vegne er i aller høyeste grad en eksistensiell trussel for USA og deres regime.

Skjønner rett og slett ikke hva du mener. USA og Europa er svært avhengige av hverandre, og et svekket Europa vil bety et svekket USA. Dessuten er jo poenget at en krig med Russland kan føre til atomkrig som igjen kan føre til katastrofe både for USA og resten av verden. Hvem er det som vil tjene på noe slikt?

 

Det er ikke atomkrig jeg setter spørsmålstegn ved i innledningen men snarere om USA kan tenkes å bruke NATO som et verktøy til å eskalere konflikten i Ukraina og Baltikum for å lage innbyrdes konflikter og destabilisere regionen. Som det blir nevnt tidligere er et svakt Europa en mulig fordel for USA. At vi også må tørre å sette spørsmålstegn ved USA's intensjoner og agenda.

 

 

Jeg ser fremdeles ikke hvorfor USA skal ha noen nytte av å svekke sine allierte. Hva skulle være poenget med å gjøre det?

Et svekket og ustabilt Europa vil bety et svekket NATO. Mer konflikter innad i Europa vil bety mindre enighet i politiske spørsmål (hva skjer da med sanksjonene mot Russland?). Et svakt Europa vil også bety at land i øst-europa kan begynne å se mot Russland for trygghet og stabilitet.

Ja, vi skal sette spørsmålstegn ved USAs intensjoner, men hvorfor skal vi ikke gjøre det samme med Russland? Russland har langt mer å vinne på et ustabilt Europa enn det USA har.

 

 

Hadde det vært i USA sin interesse om Europa hadde vært sterkere, viktigere og mer relevant enn USA i verden. USA sin relative plass (som de karrer til seg på alles bekostning) i verden hadde da vært mye mindre viktig. USA hadde ikke ønsket at Europa hadde blitt sterkere enn USA.

 

Europa har potensiale til å være LANGT sterkere enn USA.

[kvakse]

Utmerket eksempel på sirkulær definisjon.

Ser smileyen, men dersom det også var ment litt seriøst, så er det verdt å gjøre oppmerksom på at språket vårt har en begrenset mengde ord, ord som må brukes til å definere de andre ordene i samme mengde. Ingen vei utenom sirkulære definisjoner!

[ChiaroScuro]

 Det finnes indisier på at de har gjort det en gang før. 

Jeg har en viss forståelse for noe av det du skriver, men hvilke indisier er det du sikter til vedr. "et dobbeltspill for å sette Europa i brann-igjen.

 

Det eneste jeg kommer på i farten er at USA ønsker at en konvensjonell krig skal kjempes på europeisk jord og ikke amerikansk.

[Skatteflyktning]

Ser smileyen, men dersom det også var ment litt seriøst, så er det verdt å gjøre oppmerksom på at språket vårt har en begrenset mengde ord

Det stemmer

 

, ord som må brukes til å definere de andre ordene i samme mengde. Ingen vei utenom sirkulære definisjoner!

Ikke

 

[ChiaroScuro]

OT. Lenge siden du var i NYC, SkatteFlyktning?

 

The Yellow Cab er fortsatt gul, men enten Toyota eller Nissan.

 

Redigert.

Ikke bare OT, og ikke bare "helt utpå jordet, men t.o.m. helt utpå på feil jorde!

Beklager.

 

_O_____, Meg som legger meg helt flat!

Endret 20. februar 2017 av Thonord

[K.Nystrand]

 

 Det finnes indisier på at de har gjort det en gang før. 

Jeg har en viss forståelse for noe av det du skriver, men hvilke indisier er det du sikter til vedr. "et dobbeltspill for å sette Europa i brann-igjen.

 

Det eneste jeg kommer på i farten er at USA ønsker at en konvensjonell krig skal kjempes på europeisk jord og ikke amerikansk.

 

Dette er en ganske gammal artikkel utgitt i The Guardian men det er ganske interessant lesning.

 

https://www.theguardian.com/world/2004/sep/25/usa.secondworldwar

 

Dette viser at det er en mulighet for at det fantes krefter som ønsket en krig i Europa og de hadde midlene og forbindelsene til å få det gjennomført. Krig er penger. Når man i tillegg ser på hvor eneveldig USA har oppført seg og oppfører seg den dag i dag - i verdenspolitikken og utallige kriger opp i gjennom på bakgrunn av vage forestillinger om en mulig trussel eller bare påskudd for en intervensjon. Alle husker vel nyhetssendinger døgnet rundt i forkant av invasjonen av Irak. Jeg mener i etterkant at dette KUN var for å forlede og farge opinionen for å rettferdigjøre denne. Mange har i ettertide medgitt at det var feil å gå inn i Irak men skaden var allerede gjort. Det var stor oposisjon mot denne og disse fikk rett men INGEN kreditering. Det finnes vel knapt en krig hvor USA har gått inn, man kan se tilbake på idag, som kan omtales som "velykket" om man kan bruke det ordet. I krig fins bare tapere men det er en lukrativ buissniss for evt bakmenn. Våpenindustri, penger skal lånes, byttes, stjeles, hærer, sjøforsvar, Mekaniserte avdelinger, luftforsvar skal knuses og bygges opp igjen i ettertid. Klart det er lukrativt. Det er dette som gjør at jeg stiller spørsmål rundt USA og USA/NATO. Nato er jo et partipolitisk uavhengig organ men agenda blir satt en plass. Hvor lojale er disse prossessene overfor Europa. Klarer NATO å fyre oppunder en krig i Europa kan USA seile ut av denne også som "helter"

 

Hvis man lar være å se på USA som et demokrati men heller et plutokrati som det i realiteten er, blir denne hypotesen litt enklere å svelge.