Når man kjører en valuta i grøfta

[henrikwl]

Vi har en form for sosialisme, men ikke sosialisme definert.

Det er konkurransefrihet, til en viss grad. Mange tidligere institusjoner er privatiserte osv.

 

 

Det vi har, heter sosialdemokrati. Det er en plukk-og-miks av idéer fra forskjellige ideologier (sosialismen inkludert). Så hvorfor ikke bare kalle det ved dets navn: sosialdemokrati? Hvorfor hele tiden drive og trekke inn sosialismen?

[Dufen]

 

Vi har en form for sosialisme, men ikke sosialisme definert.

Det er konkurransefrihet, til en viss grad. Mange tidligere institusjoner er privatiserte osv.

 

 

Det vi har, heter sosialdemokrati. Det er en plukk-og-miks av idéer fra forskjellige ideologier (sosialismen inkludert). Så hvorfor ikke bare kalle det ved dets navn: sosialdemokrati? Hvorfor hele tiden drive og trekke inn sosialismen?

 

Det er jo en del av sosialdemokratiet. Vårt samfunn bygger jo på en del sosialistiske prinsipper.

[Gavekort]

Og som nevnt så er dette overlappet alt for lite til at du kan bruke Venezuela som et eksempel for den Skandinaviske modellen. Jeg vet ikke om det var dette du prøvde å antyde, men jeg er i hvert fall skråsikker på at ordet "sosialisme" blir feilaktig brukt.

[Dufen]

Nei nei nei, ikke skandinavisk modell. Vi her har noe helt annet enn ren sosialisme.

http://www.forbes.com/sites/ivonaiacob/2016/07/24/venezuelas-failed-socialist-experiment/#5b5d32058d44

Sosialisme som en helhetlig ideologi er galskap, det vil aldri fungere.

[zeebra]

 

 

Venezuela... Sosialisme i et nøtteskall. Vil aldri fungere.

 

Vi har sosialisme i Norge. Det er mange som sier Norge er et av verdens beste land.

 

Vi har en form for sosialisme, men ikke sosialisme definert.

Det er konkurransefrihet, til en viss grad. Mange tidligere institusjoner er privatiserte osv.

 

Det er ingen motsetning mellom sosialisme og frie marked. En av hensiktene med sosialisme er at så mange mennesker er frie som mulig slik at de kan delta på den måten de ønsker i f.eks frie marked.

 

Men bør alle marked være frie? Det er spørsmålet. Hvorfor skal for eksempel en nasjonal arv bli solgt på det frie marked og tilfalle noen få mennskers (private) eierskap heller enn å forbli folkets eierskap?

 

Noen oppgaver kan samfunnet bedre løse sammen, og noen ting bør åpenbart være i samfunnets eie og under samfunnets kontroll, heller enn under privat eierskap og kontroll.

[Dufen]

Det later jo til å være din egen definisjon av sosialisme.

Sitat fra Wiki...
 

 

Sosialisme (fra latin socius – følgesvenn, kamerat) er en politisk ideologi som ønsker økonomisk likhet mellom samfunnsmedlemmene. Grunnleggende i sosialismen er at produksjonsmidlene er eid og kontrollert demokratisk av et fellesskap, enten gjennom det offentlige, staten eller samvirker (eller en kombinasjon av disse). Tilhengere av sosialismen ser økt offentlig og demokratisk engasjement i samfunnet som et virkemiddel til å oppnå rettferdighet og positiv frihet ("rett til"). Sosialismen fremmer demokratisk styring av økonomien, og er skeptisk til private næringsinteresser og profittmotiver. Tilhengere av sosialismen har i motsetning til tilhengere av kapitalismen og liberalismen et negativt syn på frie markeder (hvor det er privat eiendomsrett på produksjonsmidlene), ettersom de anser dem å skape skiller mellom rike og fattige.

 

Sosialisme er en bred samlebetegnelse på en rekke ideologier på venstresiden av den politiske høyre-venstre-aksen. Alt fra kommunister på ytterste venstre til sosialdemokrater identifiserer seg med sosialismen som overordnet ideologi.

Sosialismen fremmer demokratisk styring av økonomien, og er skeptisk til private næringsinteresser og profittmotiver....

Ikke så konkurransevennlig med andre ord.

Endret 20. februar 2017 av Dufen

[zeebra]

Det går fint an å ha et fritt marked i en sosialistisk økonomi. Fritt marked og kapitalisme er to helt forskjellige ting. Fritt marked har eksistert i tusenvis av år, kapitalisme har bare eksistert noen hundre år.

 

Ser man på verden idag trenger vi en mer sosialistisk retning og en mindre kapitalistisk retning. Idag eies store deler av verden av svært få individer.

[Dufen]

Løsningen er stikk motsatt, vi trenger en absolutt kapitalistisk verden. I den ville ikke Soros, Gates, Rockefeller m.fl. hatt livets rett økonomisk sett.

I en slik verden ville vi forsåvidt også vært 200 år frem i tid hva teknologi og humanistisk tankegang angår.