Hvorfor ikke mer fornybar energi?

[aanundo]

Vannkraftverkene er karakterisert som «Arvesølvet vårt», eller «Pengemaskiner».

Når vannkraftutbyggingen er noen av de beste investeringene Norge har gjort, hvorfor ikke fortsette og ta havet i bruk?

Energi og mat vil alltid ha et marked, og for Norge er det snakk om fremtidige inntekter.

Skal investorer finne dette interessant må det være mulig å tjene penger, som i praksis vil si regler som gjør det mulig å konkurrere mot nedbetalt vannkraft.

Norske politikere må med andre ord lære av Tyskland og deres sol- og vindindustri, som har skaffet landet over 300 000 arbeidsplasser.

Dette er en politikk for fortsatt lave strømpriser, men hvor mye vi strømkunder tjener er nærmest umulig å si, da det dreier seg om markedsprisen på Nord Pool.

Statkraft ønsker selvsagt høye priser på Nord Pool, og har egentlig ikke interesse i at markedet oversvømmes av billig energi, men de tjener penger da drift og vedlikehold for nedbetalt vannkraft ligger i området 5 øre/kWh og snittprisen på Nord Pool antas å ligge i området 30 øre/kWh.

Staten eier Statkraft og har egentlig sammenfallende interesser, men samtidig tjener staten 35 øre/kWh i form av skatter og avgifter på strømsalg, inntekter som øker med større kvanta.

En faktor i dette bildet er overgangen til elektriske biler, enten ved bruk av batteri eller elektrolyse og veien om hydrogen.

Den største inntekten for staten er nye arbeidsplasser, som betyr mer enn kr 500 000 pr. arbeidsplass i pluss på statsfinansene.

En industri innen «Multi-use» av havet kan bety mer enn 20 mrd. pr. år i pluss for fellesskapet i form av arbeidsplasser.

I tillegg kommer salg av energi og mat, men nøkkelen er subsidier i størrelsesorden 10 øre/kWh.

Tyskland har brukt subsidier på 50 øre/kWh, som belastes strømregningen til privatkunder.

I oljeindustrien er subsidiene innrettet på en annen måte, ved at staten betaler 80% av utgiftene til leting og utbygging, men inntektene blir mange ganger høyere ved at vi finner olje og skatteprosenten er 78%.

Uten subsidier havner denne industrien i utlandet, men i Statoil sitt tilfelle tjener de på engelske subsidier og setter Hywind sammen på Stord.

Poenget er at vi kan gå glipp av mange 1000 arbeidsplasser dersom vi ikke bruker et virkemiddel som subsidier er, og mitt regneeksempel viser at alle egentlig tjener på subsidier.

Skulle gjerne hatt en debatt på dette tema, da det er grunnleggende for velferden vår.

[Kikert]

Hva er poenget med subsidier da staten selv kan bygge ut og eie. Jeg vil heller at skattepengene mine går til noe "befolkningen eier" enn at skattepengene mine går til "smøring" av kapitalister. Staten vil tjene mye mer og slipper å kaste penger i dass via subsidier.

[aanundo]

Hva er poenget med subsidier da staten selv kan bygge ut og eie. Jeg vil heller at skattepengene mine går til noe "befolkningen eier" enn at skattepengene mine går til "smøring" av kapitalister. Staten vil tjene mye mer og slipper å kaste penger i dass via subsidier.

"Hva er poenget med subsidier da staten selv kan bygge ut og eie."

 

Ja, det det er min mening også, men i perioden med kapitalutgifter( de 30 første årene) bør den som bygger ut tjene penger.

Dersom Statkraft eller en annen statlig bedrift bygger ut kommer subsidiene tilbake til fellesskapet, og staten får inntekter både gjennom arbeidsplasser og direkte som eier.

Dersom subsidiene utgjorde 10 øre/kWh på strømregningen og var knyttet til produksjonsleddet, kan det godt tenkes at hele regningen ble betalt av energiselskapene, som fikk mindre overskudd.

Det er velferd dette handler om, og arbeid er nøkkelen til velferden vår.

Som en ekstra gevinst beholder vi den billige strømmen og gjør noe effektivt i klimakampen.

[Carpe Dam]

Problemet er vel at det er lettere å motta smøring fra private investorer enn fra "folket"...

[guest_anon]

kraftproduksjon i havet er ikke enkelt... undervanns-møller er fremdeles vanskelig og egner seg kun hvor det er stor forskjell mellom flo og fjære. Bølgekraftverk har vært forsøkt i stor skala men viser seg å være upålitelig og skjørt. Andre metoder forskes på konstant men ingen åpenbar løsning eksisterer enda. Hva enn som er faktisk mest økonomisk å bygge ut blir slått ned av politikk, vindmøller er en håpløst elendig måte å produsere strøm fra et økonomisk standpunkt, men det er miljøvennlig på papiret, derfor satses det der. Skal man kunne gjennomføre de 100% mest økonomiske valgene må man ha et diktatur... 

[Sampson]

$$$$$$$$

[Baardsen]

kraftproduksjon i havet er ikke enkelt... undervanns-møller er fremdeles vanskelig og egner seg kun hvor det er stor forskjell mellom flo og fjære. Bølgekraftverk har vært forsøkt i stor skala men viser seg å være upålitelig og skjørt. Andre metoder forskes på konstant men ingen åpenbar løsning eksisterer enda. Hva enn som er faktisk mest økonomisk å bygge ut blir slått ned av politikk, vindmøller er en håpløst elendig måte å produsere strøm fra et økonomisk standpunkt, men det er miljøvennlig på papiret, derfor satses det der. Skal man kunne gjennomføre de 100% mest økonomiske valgene må man ha et diktatur... 

 

Osmose. Kraften som oppstår mellom salt og ferskvann idet de møtes og blandes.

[guest_anon]

 

kraftproduksjon i havet er ikke enkelt... undervanns-møller er fremdeles vanskelig og egner seg kun hvor det er stor forskjell mellom flo og fjære. Bølgekraftverk har vært forsøkt i stor skala men viser seg å være upålitelig og skjørt. Andre metoder forskes på konstant men ingen åpenbar løsning eksisterer enda. Hva enn som er faktisk mest økonomisk å bygge ut blir slått ned av politikk, vindmøller er en håpløst elendig måte å produsere strøm fra et økonomisk standpunkt, men det er miljøvennlig på papiret, derfor satses det der. Skal man kunne gjennomføre de 100% mest økonomiske valgene må man ha et diktatur... 

 

Osmose. Kraften som oppstår mellom salt og ferskvann idet de møtes og blandes.

 

ett prototype kraftverk er i drift i verden, hele kraftverket produserer 2-4 kw... teorien er god men bedre membraner må hentes frem, kanskje grafen blir løsningen... 

[Carpe Dam]

Mitt inntrykk av osmosekraftverk er at de virker for skjøre for utstrakt bruk i den virkelige verden. Det kan godt hende at havet rett og slett er for mektig til at vi klarer å hente kraften fra det med den teknologien vi har i dag.

[Baardsen]

Jeg jobber med et prosjekt ang fremtidsrettet energi og nye energibærere. Planen er å etablere en nettside og prøve å få med statens organisasjoner, f.eks Enova, og miljøet i landet som jobber med nye måter å produsere energi på. Veldig spennende. Har du ideer så ikke nøl å ta kontakt med meg eller noen av de statlige organisasjonene. Man kan for eksempel bore seg ned og hente varme fra jordens indre, produsere damp som driver vannpumper som løfter vann opp til et høyere nivå. (Teknisk vanskelig ja fordi hele greia beveger seg jo med alle tektoniske plater og brekker vel av hele vann og damp røret). MEN ikke umulig!

Man kan plassere speil i verdensrommet og rette de mot mottakere på jorda, varme opp vann til damp osv. Noe av det mest sofistikerte: Solens energi er et resultat av atomkjernefusjon som foregår dypt inne i den. Nettoresultatet av fusjonen er at grunnstoffet hydrogen omdannes til helium, og det avgir varme. Hadde dette vært mulig å få til kontrollert så hadde vi hatt en flott energibærer!

[Carpe Dam]

Island har vel borret etter geotermisk energi i flerfoldige tiår, var på besøk på et slikt kraftverk i forbindelse med jobbreise. Veldig moden teknologi som ikke passer for norske forhold, vi må fryktelig langt ned i fryktelig hardt fjell før vi finner noe brukbart.

Japanerne driver vel med et prosjekt som skal hente solkraft fra verdensrommet som mikrobølger (eller noe annet), men det har antagelig store kostnadsutfordringer sammenlignet med bakkebasert solkraft.

Fusjonskraftverk har man forsket på i fryktelig mange år, det sies vel at en reaktor med positivt energiregnskap kan ventes før 2030, men det har man forsåvidt sagt før med andre årstall, så vi får bare vente å se.

 

Angående energibærere så har vi vel god oversikt over de ulike typene (mekanisk, elektrisk, kjemisk, finnes det flere?) og det handler bare om å oppdage nye kjemier som kan frakte energien.

 

Jeg må, med respekt å melde, si at prosjektet du er med på høres ut som et typisk "loppe staten for penger uten å tilføre samfunnet reell nytte"-konsulentprosjekt.

Endret 5. mars 2017 av Carpe Dam

[Baardsen]

Island har vel borret etter geotermisk energi i flerfoldige tiår, var på besøk på et slikt kraftverk i forbindelse med jobbreise. Veldig moden teknologi som ikke passer for norske forhold, vi må fryktelig langt ned i fryktelig hardt fjell før vi finner noe brukbart.

Japanerne driver vel med et prosjekt som skal hente solkraft fra verdensrommet som mikrobølger (eller noe annet), men det har antagelig store kostnadsutfordringer sammenlignet med bakkebasert solkraft.

Fusjonskraftverk har man forsket på i fryktelig mange år, det sies vel at en reaktor med positivt energiregnskap kan ventes før 2030, men det har man forsåvidt sagt før med andre årstall, så vi får bare vente å se.

 

Angående energibærere så har vi vel god oversikt over de ulike typene (mekanisk, elektrisk, kjemisk, finnes det flere?) og det handler bare om å oppdage nye kjemier som kan frakte energien.

 

Jeg må, med respekt å melde, si at prosjektet du er med på høres ut som et typisk "loppe staten for penger uten å tilføre samfunnet reell nytte"-konsulentprosjekt.

 

Loppe staten er ikke mulig fordi alle pengene kommer jo tilbake til staten igjen- Pengene sitter ganske løst om du ønsker hjelp til å utvikle nye ting og skape nye næringer og arbeidsplasser.

[Carpe Dam]

Alle pengene kommer bare tilbake til staten dersom de ikke sendes til utenlandske leverandører eller "investeringsmuligheter" eller "lovende teknologier" eller lignende ting. Eller går til lønn av ansatte som bruker pengene sine i utlandet.

Og at det er lett å loppe staten for penger til bygging av luftslott er forsåvidt ikke et argument for at det er en god ting...

[Baardsen]

Alle pengene kommer bare tilbake til staten dersom de ikke sendes til utenlandske leverandører eller "investeringsmuligheter" eller "lovende teknologier" eller lignende ting. Eller går til lønn av ansatte som bruker pengene sine i utlandet.

Og at det er lett å loppe staten for penger til bygging av luftslott er forsåvidt ikke et argument for at det er en god ting...

 

Enig i at hvis en sender penger ut av landet så er de på en måte tapt. Men penger i seg selv er ikke verdt noenting. Det er bare papir og tall. Det som er verdt noe er nytenking og skapervilje og aktivitet.

[Carpe Dam]

Penger representerer muligheten til å sette av tid til å gjennomføre noe. Statens penger skal helst brukes på å få gjennomført noe samfunnsnyttig. En altfor stor andel av "konsulentprosjekter" er det stikk motsatte av dette.

[aanundo]

kraftproduksjon i havet er ikke enkelt... undervanns-møller er fremdeles vanskelig og egner seg kun hvor det er stor forskjell mellom flo og fjære. Bølgekraftverk har vært forsøkt i stor skala men viser seg å være upålitelig og skjørt. Andre metoder forskes på konstant men ingen åpenbar løsning eksisterer enda. Hva enn som er faktisk mest økonomisk å bygge ut blir slått ned av politikk, vindmøller er en håpløst elendig måte å produsere strøm fra et økonomisk standpunkt, men det er miljøvennlig på papiret, derfor satses det der. Skal man kunne gjennomføre de 100% mest økonomiske valgene må man ha et diktatur...

"kraftproduksjon i havet er ikke enkelt..."

 

Kanskje like enkelt som å bygge en båt, men problemet er penger.

Det er ikke enkelt å få noen til å finansiere et "Multi-use" anlegg på havet som koster 1 mrd., men dersom jeg kunne bevise at anlegget tjener penger så er også finansieringen enkel.

Det er med andre ord en "høna og egget" problematikk, men den dagen et Multi-use anlegg bygges vil mange komme etter.

Når utgiftene deles på energiproduksjon, fiskeoppdrett og algedyrking får vi LCOE(produksjonspris) ned mot 40 øre/kWh, som er i samme prisleie som vindkraft på land.

[Baardsen]

Vannkraft er veldig fine greier. Uutømmelig energi. Kan reguleres raskt om forbruket stiger. Rent og påvirker naturen svært lite.

[guest_anon]

 

kraftproduksjon i havet er ikke enkelt... undervanns-møller er fremdeles vanskelig og egner seg kun hvor det er stor forskjell mellom flo og fjære. Bølgekraftverk har vært forsøkt i stor skala men viser seg å være upålitelig og skjørt. Andre metoder forskes på konstant men ingen åpenbar løsning eksisterer enda. Hva enn som er faktisk mest økonomisk å bygge ut blir slått ned av politikk, vindmøller er en håpløst elendig måte å produsere strøm fra et økonomisk standpunkt, men det er miljøvennlig på papiret, derfor satses det der. Skal man kunne gjennomføre de 100% mest økonomiske valgene må man ha et diktatur...

"kraftproduksjon i havet er ikke enkelt..."

 

Kanskje like enkelt som å bygge en båt, men problemet er penger.

Det er ikke enkelt å få noen til å finansiere et "Multi-use" anlegg på havet som koster 1 mrd., men dersom jeg kunne bevise at anlegget tjener penger så er også finansieringen enkel.

Det er med andre ord en "høna og egget" problematikk, men den dagen et Multi-use anlegg bygges vil mange komme etter.

Når utgiftene deles på energiproduksjon, fiskeoppdrett og algedyrking får vi LCOE(produksjonspris) ned mot 40 øre/kWh, som er i samme prisleie som vindkraft på land.

 

tro meg, finnes det penger i det finnes det uendelig mange investorer. Store havanlegg både på bølgekraft, tidevann og osmose er allerede bygget og de fungerer dessverre ikke godt enda. Hva er det du liksom vet som ingen i det vitenskapelige miljøet vet enda? ...venter i spenning på svar... "multi use anlegg" høres veldig uspsifisert ut... 

[aanundo]

 

 

kraftproduksjon i havet er ikke enkelt... undervanns-møller er fremdeles vanskelig og egner seg kun hvor det er stor forskjell mellom flo og fjære. Bølgekraftverk har vært forsøkt i stor skala men viser seg å være upålitelig og skjørt. Andre metoder forskes på konstant men ingen åpenbar løsning eksisterer enda. Hva enn som er faktisk mest økonomisk å bygge ut blir slått ned av politikk, vindmøller er en håpløst elendig måte å produsere strøm fra et økonomisk standpunkt, men det er miljøvennlig på papiret, derfor satses det der. Skal man kunne gjennomføre de 100% mest økonomiske valgene må man ha et diktatur...

"kraftproduksjon i havet er ikke enkelt..."

 

Kanskje like enkelt som å bygge en båt, men problemet er penger.

Det er ikke enkelt å få noen til å finansiere et "Multi-use" anlegg på havet som koster 1 mrd., men dersom jeg kunne bevise at anlegget tjener penger så er også finansieringen enkel.

Det er med andre ord en "høna og egget" problematikk, men den dagen et Multi-use anlegg bygges vil mange komme etter.

Når utgiftene deles på energiproduksjon, fiskeoppdrett og algedyrking får vi LCOE(produksjonspris) ned mot 40 øre/kWh, som er i samme prisleie som vindkraft på land.

 

tro meg, finnes det penger i det finnes det uendelig mange investorer. Store havanlegg både på bølgekraft, tidevann og osmose er allerede bygget og de fungerer dessverre ikke godt enda. Hva er det du liksom vet som ingen i det vitenskapelige miljøet vet enda? ...venter i spenning på svar... "multi use anlegg" høres veldig uspsifisert ut...

 

Multi-use vil si at utgiftene deles på mange aktører, som vind og bølger for energi og fiskeoppdrett og algedyrking for mat.

Det var nylig en artikkel i TU om en havmerd som bygges i Kina og koster 670 mil.

Jeg har regnet på anlegget som er beskrevet på nettsiden www.owwe.net og kommet til at dersom 500 mil. belastes energidelen kan det bygges et anlegg til ca 1 mrd. og LCOE blir omkring 40 øre/kWh.

1 mrd. er mye penger og ingen er i stand til å gi garantier når noe helt nytt skal bygges, og dermed trekker investorene seg.

De aller fleste store selskaper med kapital i denne størrelsesorden skyr umoden teknologi og ønsker helst å kjøpe seg inn når usikkerheten er borte.

Etter at "Deth valley" er passert.

EU hadde et forskningsprogram gående fra 2012 til 2014 hvor Multi-use av havet var analysert.

Rapporten er optimistisk med tanke på både arbeidsplasser og verdiskapning.

EU er kommet til at Multi-use representerer et marked på 5 mil jobber og GVA på 500 mrd. euro.

Det er nok bare et tidsspørsmål før vi ser denne type anlegg på havet og Norge burde være med i kampen om disse arbeidsplassene.

Endret 21. mars 2017 av aanundo