Den Røde Tsar Skrevet 6. desember 2003 Del Skrevet 6. desember 2003 Meget, klapp klapp... Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 6. desember 2003 Del Skrevet 6. desember 2003 Troll? Nei, men jeg driter i om bomben per definisjon er napalm, så lenge den fungerer som napalm. At du desperat prøver å unskylde USAs bruk av denne bomben ved å konsentrere deg om at den ikke er napalm er ikke min feil. Jeg sier bare at soldaten som får denne møkka over seg gir en lang blank ****** i om bomben per definisjon er napalm eller ei. Det er en jævlig måte å dø på, og jeg synes det er umoralskt og ondskapsfullt å bruke slike våpen mot mennesker. soldat eller ei. Jeg unnskylder jo ingen verdens ting. Jeg sier fakta: 1. De brukte ikke pr. definisjon napalm. 2. De brukte brannbomber. 3. Det er ingenting som tyder på at de var brukt på sivile. 4. Det er ingenting som tyder på at de var brukt i et sivilt område. 5. USA bryter ingen internasjonale lover ved bruken av brannbombene. 6. Brannbomber er noe grusomt for folk å få på seg. OK? Takk HalTan for skifte av tema-tittel, det gjør det litt mer saklig å diskutere. Men guffebomber? Hvorfor heller ikke... BRANNbomber? Det er det mest nøyaktige/riktige ord å bruke her i denne sammenheng. Lenke til kommentar
baldviking Skrevet 6. desember 2003 Del Skrevet 6. desember 2003 Guffebomber er bra beskrivelse av klebrig, brennende masse tenkt brukt på mennesker. Å bruke USA som eksempel for å få frem effekten av moderne våpen er kjempebra. Å lage en diskusjon for/mot USA ut av det er dritdumt. For alle stormaktene har slike våpen eller kan skaffe seg dem på kort varsel, og USA er ikke av de som har oppført seg verst. Det klassiske motargumentet mot nedrustning er "at da vil de andre angripe oss", men løsningen har vi: Gjensidig, skrittvis nedrustning og la alle parter overvåke prosessen. Tidkrevende, kjedelig, men funker. Lenke til kommentar
Den Røde Tsar Skrevet 6. desember 2003 Del Skrevet 6. desember 2003 Troll? Nei, men jeg driter i om bomben per definisjon er napalm, så lenge den fungerer som napalm. At du desperat prøver å unskylde USAs bruk av denne bomben ved å konsentrere deg om at den ikke er napalm er ikke min feil. Jeg sier bare at soldaten som får denne møkka over seg gir en lang blank ****** i om bomben per definisjon er napalm eller ei. Det er en jævlig måte å dø på, og jeg synes det er umoralskt og ondskapsfullt å bruke slike våpen mot mennesker. soldat eller ei. Jeg unnskylder jo ingen verdens ting. Jeg sier fakta: 1. De brukte ikke pr. definisjon napalm. 2. De brukte brannbomber. 3. Det er ingenting som tyder på at de var brukt på sivile. 4. Det er ingenting som tyder på at de var brukt i et sivilt område. 5. USA bryter ingen internasjonale lover ved bruken av brannbombene. 6. Brannbomber er noe grusomt for folk å få på seg. OK? Takk HalTan for skifte av tema-tittel, det gjør det litt mer saklig å diskutere. Men guffebomber? Hvorfor heller ikke... BRANNbomber? Det er det mest nøyaktige/riktige ord å bruke her i denne sammenheng. Guffebomber inkluderer for eksempel syre om USA ville finne på å bruke det siden det ikke var nevnt spesialt i FN lover... At det er lov å brenne soldater levende betyr ikke at man skal gjøre det bare fordi det er den enkleste og raskeste måten å gjøre det på... Lenke til kommentar
sofokles Skrevet 6. desember 2003 Del Skrevet 6. desember 2003 Sånn reint persolig synes jeg det ville være ekkelt å få ei guffebombe over meg. Forby denne driten. Hvis jeg begynner å gå i ring rundt meg sjøl i økende radius så ser jeg at shit happens, og noe av den forårsaker jeg sjøl. DVS : Jeg kan forårsake shit ( under visse forutsetninger) I veldig mye større ringer ser jeg at en av de verste yttringene for shit er krig, og da er krigførende parter ansvarlige for lots of shit, og da ser jeg at hvis jeg var en av de som forårsaka shit, så ville jeg vært så livredd for å hva han andre shitmakeren kunne finne på, at jeg fean hakke meg skulle finne på noe først. Noe værre shit, noe shit som ville skremme livsskiten utav den som prøvde seg med noe shit på meg. Nå gåkke jeg i så veldig store ringer, men jeg har jo møtt personer som var paranoide. Og som faktisk hadde grunn til å være det. Lenke til kommentar
Gjest Slettet+891234 Skrevet 6. desember 2003 Del Skrevet 6. desember 2003 Er du full? hehe Exactly my thoughts Lenke til kommentar
sofokles Skrevet 7. desember 2003 Del Skrevet 7. desember 2003 sløkk fu tu !!!!!!!!!!!!!!!! Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå