Bruk av guffebomber i Irak

[FiskePinna]

Bensing med opløst polyetyn er per definisjon ikke ekte Napalm, men POKKER SOM JEG VILLE HATE Å FÅ DET OVER MEG!

Hvis du på eget initiativ er dratt i krig for å drepe amerikanere, synes jeg du kan forvente å bli brukt napalm på. Du ville ha brukt det på Bush, Bush bruker det på deg. Fair enough.

Så du mener irakerene som faktisk forsvarer sitt land har dratt i krig for å drepe amerikanere?

Ja. Hadde de kunnet hadde de brukt napalm mot amerikanerne, så hadde de brukt det. I krig gjelder ikke papirlapper i FN-protokoller. Da gjelder krigens harde realiteter.

[Elyas Machera]

Selv Michael Moore, deres store Gud har holdt seg for god til å fronte dette.

Nå blir jeg skikkelig irritert Jokke. Må bare si at vi bruker ikke Michael Moore som kilde Du kan dra til

 

for Marx

[PlatinumFlyer]

Jeg sa at dere IKKE gjorde det her, men det er noe som skjer ofte. Selv han har ikke sagt noe om dette med napalm, og da.... Ja...

 

Enig med FiskePinnen jeg. Soldater får tåle å få napalm på seg, DERSOM DET HADE VÆRT BRUKT. Men det var det ikke

 

Sivilbefolkningen i Iraq ble ikke drept av Napalm. Hallo! Da hadde røde halvmåne vært ute for LENGE siden....

[Suppelars2k]

Jokkechimarrrrr -> det heter FiskePinna!!! JEEEZ!

 

Soldater må tåle å få napalm på seg *oversette*, soldater må tåle å dø. Joda, det er en del av gamet, helt klart. Men man kan ikke gå ut ifra at man skal dø. All bruk av våpen mot mennesker er feilaktig, og burde ikke skje i utgangspunktet.

 

Sivilbefolkningen i Iraq ble ikke drept av Napalm. Hallo!

 

Også var det bevisene som underbygget dette da... *titte seg rundt*

[PlatinumFlyer]

Tror FiskePinnA overlever jeg, men det er så unaturlig for meg å skrive det.

 

En soldat må regne med at han kan bli drept. Puktum

 

Jeg lengter etter bevisene som viser til at det faktisk ble drept mennesker i IRak jeg da. Dersom jeg ikke ser dem, og det har jeg ikke, tviler jeg på det og tror det er et tysk propangandaangrep, da Tyskerne ikke støttet krigen

[Suppelars2k]

En soldat må regne med at han kan bli drept. Puktum

Ja, men rettferdiggjør det drepingen? Nei. Punktum.

 

Jeg lengter etter bevisene som viser til at det faktisk ble drept mennesker i Irak jeg da.

 

AHAHHAHAHAHAHAHHA! Du er ikke seriøs nå?

[PlatinumFlyer]

En soldat må regne med at han kan bli drept. Puktum

Ja, men rettferdiggjør det drepingen? Nei. Punktum.

 

Jo. Når mennesker verver seg for å bekljempe et lands mennesker og government, da må de regne med å bli drept. Basta!

[Suppelars2k]

ØHHHH! Hvem var det som angrep hvem Joachim?

[PlatinumFlyer]

ØHHHH! Hvem var det som provoserte Frem et angrep?

[Suppelars2k]

ØHHHH! Hvem var det som provoserte Frem et angrep?

Hvem var det som gikk mot FN?

[PlatinumFlyer]

Hvem klarte ikke gjøre gode nok våpeninspeksjoner?

[Suppelars2k]

Hvem klarte ikke gjøre gode nok våpeninspeksjoner?

Hvem var det som ikke bare lot våpenkotrollørene gjøre en grundigere jobb, i stedet for å bombe stedet?

[Spenol]

Hvem klarte ikke gjøre gode nok våpeninspeksjoner?

I motsetning til USA mener du, som har funnet haugevis med masseødeleggelsesvåpen i Irak?

[PlatinumFlyer]

Men når en mann står frem og sier han har bygget opp Weapons of Mass Destrucvtion, så sier det seg selv at Saddam sikkert har dem et sted... Det letes enda.

[Suppelars2k]

De har letet intenst i flere måneder... og de viste til "beviser" før krigen som tydelig viste at Amerikanerne visst NØYAKTIG hvor våpnene var, på meteren. Var det våpen der? Nei.

 

EDIT: Ny signatur

Endret 2. desember 2003 av HalTan

[lodott]

Men når en mann står frem og sier han har bygget opp Weapons of Mass Destrucvtion, så sier det seg selv at Saddam sikkert har dem et sted... Det letes enda.

Eller det kan evt. tenkes at han løy om at han hatt massødleggelsesvåpen for å fremstå som sterkere enn han virkelig var...

[Spenol]

Det er ingen tvil om at disse MK-77 bombene er sikkert grusomme for offerene... Men det er ikke temaet.

Temaet er "bruk av napalm i Irak" og det er ikke riktig.

 

Det har ikke blitt brukt napalm i Irak.

End of story.

Jeg visste at du ville komme med noe lignende vrøvl. Spiller det noen rolle at bombene ikke har samme kjemiske oppbygning, når effekten er den samme? MK-77 betyr ingenting for folk. Ordet napalm vekker derimot avsky, siden de fleste vet at det ble brukt til å lemleste mennesker i den forrige krigen dere tapte. (Snakk om "surrender monkeys").

 

Her har du forresten en lenke som bekrefter at USA faktisk har brukt napalm i Irak:

http://edition.cnn.com/2003/WORLD/meast/03...sc.irq.savidge/

[iDude]

The Mk 77 Mod 5 firebombs are incendiary devices with a function indentical to earlier Mk 77 napalm weapons. Instead of the gasoline and benzene fuel, the Mk 77 Mod 5 firebomb uses kerosene-based jet fuel, which has a smaller concentration of benzene.

 

Napalm: An incendiary mixture of polystyrene, benzene, and gasoline.

 

Dermed er ikke disse bombene napalm, siden de ikke har benzene og gasoline...

Napalm schmapalm. Teknikken er den samme; bland sammen brennbart stoff med et annet stoff som gjør at det brenner tregere. Denne typen våpen er forbudt å bruke i områder med sivil befolkning i følge et tillegg i geneve konvensjonen. Det er derimot lov å bruke det mot isolerte millitære mål. Gjett forøvrig hvilket land som ikke skrev under avtalen.

Endret 2. desember 2003 av ibrotha

[baldviking]

Napalm er guff. En vei å gå for å gjøre verden til et bedre sted er å forby/begrense bruken av gufne våpen. Problemet er bare at om man begynner å se på det er alle militære våpen gufne. En standard 155 mm granat dreper/lemlester deg om du står 40 meter fra nedslagsfeltet. Smellet fra detonasjonen blåser ut trommehinnene, røyken forgifter lungene, du kveles av lufttrykket og de glødende metallsplintene river av deg en arm eller et bein og gir koldbrann i sårene. Slike granater skjøt serbiske separatister ganske med overlegg mot Zarajevo og sivilbefolkningen der. Jeg synes det er verre enn US Army som forsøkte å skåne sivilbefolkningen så godt det lot seg gjøre under fremrykningen mot Bagdad. Hinsides mye verre. Hadde de blitt omringet og måttet skyte seg ut som følge av dårlige avgjørelser hos egne ledere eller uventet sterk motstand fra den irakiske hæren ville de såklart brukt våpnene på en mer brutal måte, slik den russiske hæren gjorde under det første feltoget i Tjetsenia, med enormt blodblad til følge. Dårlige lederavgjørelser får ofte brutale følger i krig. Fokus burde derfor være rettet mot å unngå krig i utgangspunktet. Da må vi lære oss å samarbeide. Naturligvis skal vi kritisere USA om de gjør noe galt, men amerikanerne er også flinke til å kritisere seg selv. Russerne, som er et stort og tragisk folk jeg har stor respekt for, er ikke flinke til å kritisere seg selv. Sadam var, såvidt meg bekjent, heller ikke kjent for å utøve selvkritikk. Den lille mannen med den stygge hårfrisyren i Nord-Korea ditto. Jeg liker ikke at ikke USA anstrengte seg mer for å overbevise sine europeiske allierte og resten av verden om nødvendigheten av å invadere Irak. Samtidig har jeg stygg mistanke om at når Tyskland og særlig Frankrike snakker høyt om hvor galt alt går der nede har det mer med egne stormaktsambisjoner enn med bekymring for den vanlige iraker å gjøre. Det er i så fall ikke bra. For det er ikke samarbeid.

[Den Røde Tsar]

ØHHHH! Hvem var det som provoserte Frem et angrep?

Pokker, nå ler jeg godt, å ligge lavt stryke FN med hårene og nekte masseødeleggelsesvåpen er IKKE å provosere frem et anngrep, det burde DU vite!