Crop faktor og linsevalg

[Ed_Solheim]

Ja. Den ser større ut i søkeren på 300d.

50mm objektivet ditt på 300d vil virke som et 80mm objektiv på et slr.

Takk! Det var akkuratt det jeg ville vite!

 

 

Bare ikke bli sur når noen faktisk gidder å svare på det du spør om.

 

 

Det er jo snilt at folk gidder å svare.... men, når man begynner å "kaste dritt" i steden for å komme med noe fornuftig - da blir jeg irritert.

 

Nok en gang - takk for svaret!

[HP_H]

Med et enkelt søk fant jeg disse sidene:

 

Focal Length Multiplier

 

The "Multiplier Effect"

[medi8or]

Fra DPreview:

Think of the sensor in a digital SLR as simply "cropping" a middle portion out of the 35mm sized frame projected by the lens.

 

Fra Lonestardigital se på bildet:Plane2b(300x200).jpg

The reduced field of view as captured by the CCD sensor is shown inside the gray border.

 

Det du har fått med deg er "multiplier effekt", men det virker ikke som om du bryr deg med hvorfor den oppstår. Det er på grunn av en cropping, som flere her har prøvd å forklare, og som BEGGE disse linkene tydelig forklarer.

[Åkken Bom]

Fra DPreview:

Think of the sensor in a digital SLR as simply "cropping" a middle portion out of the 35mm sized frame projected by the lens.

 

Fra Lonestardigital se på bildet:Plane2b(300x200).jpg

The reduced field of view as captured by the CCD sensor is shown inside the gray border.

 

Det du har fått med deg er "multiplier effekt", men det virker ikke som om du bryr deg med hvorfor den oppstår. Det er på grunn av en cropping, som flere her har prøvd å forklare, og som BEGGE disse linkene tydelig forklarer.

Les mine tidligere innlegg, så ser du at det er akkurat dette jeg har sagt!

 

"The multiplier factor affects the way a lens behaves on a camera, and is based on the difference in comparative diagonal measurements between a film frame and the size of a CCD. With a multiplier factor greater than zero, the reduced field of view causes objects to appear to be magnified. (A telephoto-like effect.)"

 

"Just as "zooming in" is a result of increased real focal length, the multiplier factor increases the effective focal length of the lens. There is no visual difference.

 

As a result, the printed focal lengths of all lenses used on the pro digitals must be multiplied by the "multiplier factor" to calculate the longer effective focal lengths."

[Åkken Bom]

Når det står "Think about the ............" , så MENES det TENK på den som.......

 

Å ha en oppfatning av/tenke som er noe helt annet enn det tullet som noen her driver med og tror at det faktisk er et utsnitt (crop) det er snakk om.

 

Du burde kanskje ta opp engelsken igjen medi8or???? Om du noen gang har lært det da?

[TomasK]

Kan vi ikke bare si så enkelt som at et 300D/10D viser bare 60% av bildet i forhold til et analogt tilsvarende kamera da?

[terjed]

Det man kan lære av dette, er kanskje at man bør være litt ydmyk i svarene (man kan jo missforstå). Og kanskje kunne det være greit å dokumentere svarene man gir, om noen skulle trekke dem i tvil.

 

Åkken Bom: Jeg tror nok dette forumet er for alle typer mennesker. De som er helt ferske, til de som kan mye. Man velger jo også selv hvilke tråder man vil svare på.

 

Ha en god dag alle sammen !!!

[Tore M]

Her var det mye tull gitt. Det skjønner jeg godt, og det er produsentene av kamera som er skyld i det. Dersom de hadde produsert CCD brikker i fullformat, hadde det ikke vært noen problemer. Da hadde vi sluppet denne X ganger faktoren og alle objektiver kunne benyttes slik de var ment å benyttes.

 

Grunnen til at det produserers CCD brikker som er mindre en 35mm er at de ikke fanger lys på samme måte som 35mm analog film. Dagens CCD brikker krever at lyser treffer brikken "rett på". Det blir fargefeil i kantene fordi rødt og grønt lys brytes forskjellig i optikken. Derfor benyttes kun senter av optikken. 40% av optikken er derfor ikke i bruk. Bortkastet. Dødvekt. Dyr optikk som DU betaler for.

 

Jeg forventer at morgendagens CCD brikker ikke har disse problemene, og det gjør vel kameraprodusentene også, siden de ikke produserer optikke som passer dagens CCD brikker.

 

Tore

[Brathaug]

Dette var artig lesing.. Jeg er ganske sikker på at jeg vet hvordan man skal tolke crop-faktoren, og hvorfor man er så pirkete med hvordan det forklares.

 

Det som er definisjonen, er at SYNSFELTET tilsvarer en brennvidde 1,6x det som er oppgitt. Det betyr at en 300 mm har samme utsnittet som en 480 mm på film. Sånn sett så har Åkken Blom og de andre rett(Bare skummet over diskusjonen frem til nå).

 

Men en ting vi ikke må glemme av, er effektene brennviddene gir. En 50 mm gir fortsatt det "riktige" bildet, slik det har gjort på filmkamera i alle år, mens en vidvinkel gir større nese, mindre øre osv. Motsatt tilfelle for tele. Man kan få fjell til å se ut som de ligger helt inntil husa, og her også gir de samme effekt på både film og digital, men på digital, så får du ikke med så mye omgivelser.

 

Håper ting ble litt klarere nå.

[Brathaug]

Ang. fullformat: De produseres, og er virkelig gode, men er utrolig dyre. Vet ikke om jeg ville betalt 60 000 for min 300D for å slippe å gange med 1,6.

[adnesten]

Dersom du et objektiv som er 18-55 tar du en tusj og stryker over 18-55 og skriver 29-88 på objektivet, deretter tenker du som du har gjorde før i tida !!!

Enkelt ?

[mlwirak]

OK, tenkte bare å konkludere her, før jeg stenger diskusjonen. Her var det mye bråk, og jeg slettet de verste meldingene med drittkasting. Jeg liker ikke å leke diktator, men drittkasting gavner ingen.

 

1. Hvis man kjøper et Canon 300D med 18 mm objektiv, og et filmbasert Canon-kamera med 28 mm objektiv, vil man se omtrent det samme når man titter inn i søkeren. Man vil også få omtrent det samme på de endelige bildene. Sånn sett kan man godt si at man kan gange brennvidden på objektivet med 1.6, og for folk flest kan man nøye seg med å vite dette.

 

2. Perspektivet på bildene endres imidlertid IKKE, et bilde tatt med et digitalt speilrefleks med 18 mm vil få det samme perspektivet som man får med et filmbasert kamera med en 18 mm. Folk flest vil imidlertid ikke legge merke til dette.

 

Hvis man skal være korrekt, noe som for enkelte vil virke som flisespikking, er det følgende som foregår:

 

A. Bildebrikken på et digitalkamera er mindre enn filmen i et filmbasert kamera.

 

B. Objektivet er laget for film, og lyset fra objektivet treffer en større flate enn bildebrikken. Unntaket er Nikons nye DX-linser, og Canons nye EF-S objektiv, som er laget slik at lyset ikke skal treffe på en like stor flate som på en film. Putter man et slikt objektiv på et filmbasert kamera vil bildet bare dekke midten av filmen, og bildet vil være rundt (svært kraftig vignettering).

 

C. Hvis man skal sammenlikne med filmbaserte kameraer, får man den samme effekten ved å skrive ut et bilde, for så å beskjære kantene. Det er derfor man kaller dette "cropfaktor".

 

Rent praktisk kan man gjerne kalle dette brennviddefaktor; selv om dette ikke rent formelt er korrekt, er det slik det virker for brukeren når man titter gjennom søkeren eller studerer et bilde.

 

Hvis man kjøper et 300 mm objektiv vil dette da "tilsvare" 480 mm, på samme måte som et beskåret filmbasert bilde kan "tilsvare" 480 mm etter beskjæringen.

 

I praktisk bruk betyr dette at man må kjøpe et objektiv med svært kraftig vidvinkel (f.eks. 18 mm) for å få anstendig vidvinkel i daglig bruk, mens man med et 300 mm objektiv kommer ekstra nærme motivet.

 

Selv om det er en "beskjæring" som egentlig skjer, er bildekvaliteten fullgod, i motsetning til hva man får med et beskåret filmbasert bilde - der man ikke får utnyttet hele oppløsningen til filmen.