Solberg: - Positiv og sunn nasjonalisme

[blinc]

https://www.nrk.no/norge/solbergs-nasjonalisme-retorikk-vekker-oppsikt-1.13378791

 

Borgerlig (høyre-nasjonalisme) har aldri vært farlig. Venstre-nasjonalisme derimot, kan finne på å forfølge jøder.

[Skatteflyktning]

Nasjonalister er alltid farlige.

[blinc]

Nasjonalister er alltid farlige.

Og 17. Mai er esktremt farlig for da marsjerer nasjonalistene i sine uniformer (les bunad)

[Krozmar]

 

Nasjonalister er alltid farlige.

Og 17. Mai er esktremt farlig for da marsjerer nasjonalistene i sine uniformer (les bunad)

 

Ja og alle religøse ekstremister døper unga sine, og ikke minst lar de komfirmeres og gifte seg i Kirka...

[TKongen]

Alle disse "eskpertene" som mener Solberg bør lese seg opp på historien.

 

Hva med å se på den gruppen land som de siste 50 årene har vokst mest, hatt størst fremgang? 

Er det ikke Asia?

Japan, Sør-Korea, Republikken Kina, Folkerepublikken Kina

 

Hva har alle disse landene? De har veldig sterk nasjonalisme, mye større enn det vi har her, og ville definitivt blitt beskrevet som "ekstremt" i mange tilfeller her. Kina har altså "ekstrem" nasjonalisme og ekstrem sosialisme. Hva sier ekspertene da? Passer ikke helt inn i deres nasjonalist-fascist bilde det....

 

 

Og om du er historiker kan du heller ikke nekte for at den nasjonalistiske bølgen i Tyskland gjorde at de bygde opp landet utrolig fort, og de knuste Polen, Frankrike, Belgia, Nederland, UK SAMLET på utrolig kort tid. Hvis du bare avskriver det, fordi de hadde andre ideer som var helt galt og forkastelig, så er du ikke mye til historiker.

 

Bare litt mer forklaring på hva jeg synes om nasjonalisme

 

 

Nasjonalisme er ikke udelt positivt eller negativt. Og hvordan du bruker noe er alltid viktig. Se på kirken i dag vs middelalderen. I Middelalderen var kirken det største ondet i Europa. I dag er kirken stort sett fult med vennlige mennesker som ønsker å hjelpe deg (Norge). Du kan bruke nasjonalisme til å gjøre grusomme ting (Tyskland, Japan 2.verdenskrig), men du kan og bruke nasjonalisme til å jobbe sammen og gjenreise et land og gjøre ting mye bedre for innbyggerne (Sør-Korea, Kina, forsåvidt også Japan). Nasjonalistisk Kina har gått uendelig mye bedre enn kommunistisk Kina.

 

I andre enden av skalaen har vi jo kommunisme. Alle er brødre, ingen nasjoner. Det har ført til ganske mange diktatorer i nyere tid, og kriger. Så en kan vel ikke akkurat si det er udelt positivt heller?

 

Og hvis man ikke er så nasjonalistisk, så er man jo ikke så veldig norsk. Folk mister mye av identiteten sin da. Og hvis du ser i Europa og USA har mange reagert ekstremt på denne globaliseringen. De vil ha identitet som amerikaner f.eks. Akkurat som ekstrem nasjonalisme kan gi negative utslag i forhold til holdninger mot andre som er fra andre land, kan også mangel på nasjonalisme gi negative utslag. Man bryr seg ikke så mye om landet, så man gjør ikke så mye for at ting skal være bra rundt en. Det er tross alt ikke "ditt" eller "vårt" land. Du har ingen tilhørighet.

 

 

 

 

Så jeg synes ikke folk er i noen posisjon til å si at litt mer eller litt mindre er GALT. Det er forskjellige syn på hva som er best, og begge deler kan fungere. Alt er avhengig av hvordan det gjøres. Ellers har det f.eks vært en enorm økning i optimisme i USA etter Trump ble valgt:

http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/mood_of_america/right_direction_wrong_track_feb13

Høyeste på 12 år.

 

Så selv om mange ikke er fornøyd med Trump som president, virker det som om det er stor oppslutning om å gjøre nasjonalstaten USA sterkere.  Kan og minne på at Senterpartiet har hatt en ekstrem vekst på meningsmålingene. Så når folk blir mer nasjonalistiske så betyr det ikke at de stemmer på Frp eller noe enda mer til høyre og vil ha ut alle utlendinger. Det kan faktisk bare være at de stemmer SP istedenfor. Kanskje "ekspertene" ikke fikk med seg det.

Endret 16. februar 2017 av TKongen

[Sir]

Det er klart disse landene har hatt stor fremgang. I etterkrigstiden var dette bondesamfunn hvor det meste var styrt fra sentralt hold. Når folk ble skyflet fra å være bonde til å være fabrikkarbeider så måtte nødvendigvis produktiviteten eksplodere. Det har ikke noe med nasjonalisme å gjøre, det handler om tilfeller der staten har stor makt, makt til å nasjonalisere og kommandere. Ja, som nazityskland gjorde, Kina gjorde for 25 år siden og fremover, og England gjorde under den industrielle revolusjonen.

 

1. Ta vekk eiendommen/levebrødet til innbyggerne. I form av nasjonalisering eller ulovliggjøring.

2. Tilby fabrikkjobber i byene.

 

Resultatet er at de tidligere bøndene flytter til byen og BNP øker kraftig.

[Zork]

Nasjonalisme er tåpelig og tyder på et meget begrenset syn på tilværelsen.

 

Ikke nødvendigvis farlig - men i beste fall naivt og meningløst. Og det er uansett rimelig langt fra sunt og positivt.

Endret 16. februar 2017 av Zork

[Thoto79]

Ikke nødvendigvis farlig blir ikke veldig betryggende da den jo beviselig kan slå ut i uhyre dødelig og destruktive former.

 

Litt nasjonalromantikk og patriotisme derimot tror jeg kan, slik som i Norges tilfelle, bare være sunt og samlende.

[Aiven]

https://www.nrk.no/norge/solbergs-nasjonalisme-retorikk-vekker-oppsikt-1.13378791

 

Borgerlig (høyre-nasjonalisme) har aldri vært farlig. Venstre-nasjonalisme derimot, kan finne på å forfølge jøder.

 

Ja, siden nasjonalsosialisme har ordet sosialisme i seg, så må det være kommunister. På samme måte bør man være obs på alle som er sosiale, de er potensielt sosialister og har en tendens til å samle seg i grupper, slik kommunistene gjør. Det beste er å stole kun på folk som sitter alene foran pcen i kjellerleiligheten.

 

Joseph Mccarthy ville vært stolt...

Endret 17. februar 2017 av Aiven

[tom waits for alice]

Og 17. Mai er esktremt farlig for da marsjerer nasjonalistene i sine uniformer (les bunad)

 

 

Nei. 17. mai er "farlig" fordi det får ellers moderate mennesker til å mene at folk fra andre land ikke skal få gå i sine bunader, eller vifte med sine flagg. Det er den dagen da skap-nasjonalistene forlater Facebook for et lite øyeblikk og går ut i gatene blant oss andre, og mener at barnetogene ikke er "norske" nok.

 

Geir

[TKongen]

Det er klart disse landene har hatt stor fremgang. I etterkrigstiden var dette bondesamfunn hvor det meste var styrt fra sentralt hold. Når folk ble skyflet fra å være bonde til å være fabrikkarbeider så måtte nødvendigvis produktiviteten eksplodere. Det har ikke noe med nasjonalisme å gjøre, det handler om tilfeller der staten har stor makt, makt til å nasjonalisere og kommandere. Ja, som nazityskland gjorde, Kina gjorde for 25 år siden og fremover, og England gjorde under den industrielle revolusjonen.

 

1. Ta vekk eiendommen/levebrødet til innbyggerne. I form av nasjonalisering eller ulovliggjøring.

2. Tilby fabrikkjobber i byene.

 

Resultatet er at de tidligere bøndene flytter til byen og BNP øker kraftig.

"Disse landene" - Japan, Taiwan, Sør-Korea, Kina

 

"Bondesamfunn i etterkrigstiden" Dra til Japan og si til dem at de var bondesamfunn i etterkrigstiden. Kanskje på tide å lese litt japansk historie? Japan industrialiserte ellers også Taiwan under okkupasjonen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Meiji_Restoration

 

"Det meste var styrt fra sentralt hold" Kun et av disse landene hadde kommunistisk sentralstyre, Kina. Ingen av de andre hadde noe slikt. Regjeringen i Taiwan sloss og tapte mot kommunistene. Sør-Korea hadde en USA diktator og har videre oppover alltid hatt allianse med USA, og bidro med mest soldater utenom USA i krigen mot kommunistene i Vietnam. Japan fortsatte ikke veldig ulikt det de hadde før.

 

"Når folk ble skyflet fra å være bonde til fabrikken"

Gode ide! Dra til Afrika og bare putt folk i fabrikker, og så har de en GDP per innbygger på nivå med Italia. Det er ikke så enkelt er det vel? Sør-Korea gikk fra å være på nivå med de fattigste landene i Afrika til å være på nivå med Italia på 50 år. Ingen har noengang gjort noe lignende. Kina sin vekst i forhold til India er helt latterlig. Så åpenbart er noe i disse landene forskjellig.

 

Staten i Sør-Korea hadde ikke absolutt makt. Den var delt mellom selskaper og stat, og påvirket av USA. De kunne ikke bare kommandere.

 

 

I den tidlige fasen under Mao var når Kina kommanderte mest, men etter hans død så skiftet de raskt retning. Mindre kommandering, større økonomisk vekst. Så nei, det stemmer heller ikke.

 

Ta vekk folk sin eiendom er ikke nasjonalisme, det er kommunisme.

 

Kommandere folk til byene for å jobbe i fabrikkene er og kommunisme. 

 

Kommunisme er beviselig ikke bra for BNP.

 

Prøv på nytt å forklare hvordan nasjonalisme ikke fungerer, fordi argumentene dine her er både generaliserte, og galt for mange av landene.

[TKongen]

Nasjonalisme er tåpelig og tyder på et meget begrenset syn på tilværelsen.

 

Ikke nødvendigvis farlig - men i beste fall naivt og meningløst. Og det er uansett rimelig langt fra sunt og positivt.

Du har ikke noen argumenter annet enn at du synes nasjonalisme er tåpelig? Nasjonalisme er bare grunnleggende, 100% negativt?

[TKongen]

Ikke nødvendigvis farlig blir ikke veldig betryggende da den jo beviselig kan slå ut i uhyre dødelig og destruktive former.

 

Litt nasjonalromantikk og patriotisme derimot tror jeg kan, slik som i Norges tilfelle, bare være sunt og samlende.

Ja, av en eller annen grunn forstår ikke folk det. Nasjonalisme trenger ikke å være Hitler V2. Har noen engang sett på meningsmålingene for Stortingsvalget?

 

SP har og gått ut her sammen med Erna Solberg. Det er SENTERPARTIET sin form for nasjonalisme vi snakker om her. Er Senterpartiet destruktive uhyrer? Nei, det er nasjonalromantikk og patriotisme. Støtte landets bønder, støtte distriktene og slik. Altså støtte bønder og industri i distrikter i Norge, istedenfor å outsource f.eks. Det er nasjonalisme. De sier ikke at de vil hive ut utlendinger.

 

Skjønner ikke hvorfor folk er så polariserte. Nasjonalisme != at du vil ha vekk utlendinger. Jeg liker ikke distriktspolitikken til SP og ville aldri stemt på dem, men er det virkelig noen her inne som påstår at Senterpartiet sin mer nasjonalistiske politikk er FARLIG eller fult av hat? Virkelig, er det? For det er det Erna Solberg mener med positiv og sunn nasjonalisme. Selv om alle åpenbart tenker at nasjonalisme er noe som facister og rasister driver med. Kanskje folk her bør lese litt mer av SP sitt partiprogram og litt mer om hva "nasjonalisme" er.

[Civilix]

Jeg er med Erna i dette, vi må ta nasjonalismen tilbake.

 

Nasjonalisme er like bra(om ikke bedre) nå som når Gro var statsminister.

 

Vi ser hva som har skjedd med globaliseringen, og nå er det viktig å få mennesker i fokus igjen.

[Zork]

 

Nasjonalisme er tåpelig og tyder på et meget begrenset syn på tilværelsen.

 

Ikke nødvendigvis farlig - men i beste fall naivt og meningløst. Og det er uansett rimelig langt fra sunt og positivt.

Du har ikke noen argumenter annet enn at du synes nasjonalisme er tåpelig? Nasjonalisme er bare grunnleggende, 100% negativt?

 

 

Troen på at noe er bedre eller verdt å kjempe for/bevare kun fordi det oppsto og/eller har vært til stede en viss tid innenfor et visst geografisk område (som en selv har tilknytning til), er lite rasjonell.

 

Gode og fornuftige verdier er verdt å kjempe for fordi de er gode og fornuftige - ikke fordi "vi" har tradisjoner for dem.

 

"Våre verdier" har ingen verdi kun i egenskap av å være "våre". Om de har en verdi, så er det fordi de objektivt sett er gode verdier.

Endret 17. februar 2017 av Zork

[TKongen]

Så vi skal være idealister. Vi skal ikke like noe fordi det er norsk, fordi det er ikke rasjonelt. Vi skal bare like ideer som er objektivt sett gode verdier. Altså kommunisme. Idealistisk, gode ideer som alle tror på, og er globale. Ikke noe egne verdier, alle er brødre og søstre.

 

Det er for det første idealistisk, og altså urealistisk eller umulig.

 

For det andre så er ikke mennesker rasjonelle. Og hvis du skal styre et land utifra hvordan du VIL at folk skal være, istedenfor hvordan de faktisk ER, så går det ikke bra. Du må jo åpenbart styre utifra hvordan folk faktisk er, og hva de synes. Ikke hva du vil de skal synes. Folk i Norge liker norske verdier, og bryr seg ikke om de er rasjonelle eller objektivt gode. Og de fleste vil nok ikke like å kaste vekk verdier fordi de ikke er rasjonelle eller objektivt gode. 

 

Du kan få leve i robotland det alt er rasjonelt og objektivt alene. Så kan mennesker leve i menneskeland. Det ting er irrasjonelt, og ikke objektivt.

[Kikert]

 

Og 17. Mai er esktremt farlig for da marsjerer nasjonalistene i sine uniformer (les bunad)

Nei. 17. mai er "farlig" fordi det får ellers moderate mennesker til å mene at folk fra andre land ikke skal få gå i sine bunader, eller vifte med sine flagg. Det er den dagen da skap-nasjonalistene forlater Facebook for et lite øyeblikk og går ut i gatene blant oss andre, og mener at barnetogene ikke er "norske" nok.

 

Geir

 

17. Mai er for å feire Norge. Hvorfor skal folk vifte med andre lands flagg når det er Norge's dag? Det er respektløst.

[Zork]

For det andre så er ikke mennesker rasjonelle. Og hvis du skal styre et land utifra hvordan du VIL at folk skal være, istedenfor hvordan de faktisk ER, så går det ikke bra. Du må jo åpenbart styre utifra hvordan folk faktisk er, og hva de synes.

 

Disse argumentene bommer totalt - din oppfatning om at kommunisme er en objektivt sett god verdi får forøvrig stå for din egen regning.

 

Vi snakker ikke her om hvorvidt mennesker er rasjonelle eller ikke - det kan vi definitivt være enige om at vi ofte ikke er. Men mennesker har muligheten til å innse at mange av deres følelser og oppfatninger er irrasjonelle.

 

Å hevde at fordi mennesker er irrasjonelle, så må land også styres irrasjonelt, er såpass langt ute at jeg håper du selv skjønner hvor galt det blir.

 

Hele poenget her er at det er kvinnen som står øverst når det gjelder å styre Norge som sier dette - når man har en slik posisjon så har man også plikt til å, ihvertfall forsøke, å heve seg over det irrasjonelle og fremheve det logiske og rasjonelle.

 

Å appellere til de samme irrasjonelle driftene som gjør at mange hater ett fotballlag mens man elsker et annet er lite tillitsvekkende.

 

Det er en ting å innse at vi ikke er rasjonelle vesener og at vi styres mye av følelser og feile oppfatninger. Det er en helt annen å si at disse feilaktige oppfatningene er fornuftige.

Endret 17. februar 2017 av Zork

[Kikert]

For det andre så er ikke mennesker rasjonelle.

 

De fleste mennesker er rasjonelle. Rasjonalitet er et grunnlag for en handling eller mening. En barnemorder handler ut fra sin egen rasjonalitet og er bare irrasjonellt sett opp mot en annens rasjonalitet.

 

Hva er grunnlaget til mennesker generellt? Hva er rasjonaliteten din og hvorfor er den isåfall bedre?

[TKongen]

Du står fritt til å forklare hva du mener er objektivt gode verdier som vi bør følge da, for jeg ser ikke helt hva du mener med det.

 

Jeg sier ikke land skal styres irrasjonelt, men utifra at folk ikke alltid er rasjonelle. 

 

Er det irrasjonelt å ville ha mer industri og landbruk i Norge? Er det å ønske mindre globalisme, og mer proteksjonisme irrasjonelt? Er det ikke objektivt bra?

 

Er det irrasjonelt å mene at norske kjøtt er det beste, fordi det er norsk? Ja, det er det. Argentina regnes f.eks for å ha veldig bra storfekjøtt. Kjøtt fra Botswana selges under billigmerker mye lavere, bare fordi der er fra Afrika. Har ikke noe med kvalitet å gjøre, og hvis det blir importert til Norge har det bestått testene for matsikkerhet. 

 

Likevel står SP for nasjonalisme som altså da promoterer norsk kjøtt, fordi det er norsk. Og Erna Solberg støtter og altså opp om dette. Så det er en strykning av nasjonalstaten fremfor handel med andre land f.eks. Vi er allerede langt der, og det er mye av grunnen til at vi ikke er i EU. Synes du virkelig at det er objektivt at statsministeren å mene det? Selv om det har åpenbare, beviselige fordeler?

 

Bare fordi du mener det er galt? Mulig det er irrasjonelt å mene norsk kjøtt er bedre fordi det er norsk, men om det hjelper nasjonen vår at folk spiser norsk kjøtt fremfor å importere fra utlandet, hvorfor er da da negativt? Er det bedre at de folka er på NAV, fordi det er så viktig å være rasjonelle?