Matte + Norges lov. Jeg klarte ikke svare på dette spørsmålet.

[blinc]

Tapt: Avanse - 100kr. Så tapt alt fra 50-100kr, avhengig av avansen på solgte varer.

[mr.wolf]

 

Det eksakte de har gått i rent tap er 30 kr pluss innkjøpsprisen på varene. De fikk jo på en måte tilbake fortjenesten på varen så blir ikke fullt så ille som om han bare hadde tatt 100 lappen.

Har de det om noen andre uansett hadde kjøpt varene slik at alt uansett hadde blitt solgt ut?

Om butikken selger varene til han som tok penger eller noen andre har ingen ting å si. De får fortjenesten på det uansett. Om de går tom for noen av varen tyven kjøper så hadde de enten gått tom uansett eller den ene varen hadde ligget igjen uten å bli solgt før nytt parti uansett. Om tyven hadde tenkt til å kjøpe varene uansett om han hadde tatt pengene eller ikke er kanskje en annen sak. Men mener uansett at butikken ikke har tapt mer enn 30 kr og deres innkjøpspris på varene. Tapet ble litt redusert fordi tyven kom tilbake og handlet for noen av pengene han stjal.

[aklla]

Tapet ble litt redusert fordi tyven kom tilbake og handlet for noen av pengene han stjal.

Ikke om tyven forhindret ett salg da det var tomt for varer.

[mr.wolf]

 

Tapet ble litt redusert fordi tyven kom tilbake og handlet for noen av pengene han stjal.

Ikke om tyven forhindret ett salg da det var tomt for varer.

Det klarer jeg ikke å bli enig i. Butikken har en viss mengde varer som de Skal få en viss fortjeneste for. Det gjør de i dette tilfellet uansett hvem som kjøper. Tyven forhindrer ikke et salg da det er tomt når det er tomt uansett.

[Salvesen.]

Det er vell åpenbart? 30 kroner og varen er tapt. I det han betaler med 100 lappen har de kun tapt varen, så gir de han 30 kroner i tillegg. Kan ikke se for meg at det kan være noe annet svar da det bare blir spekulasjoner om varen hadde blitt solgt til noen andre da hadde de tjent X kroner osv. 

[Brulejus]

Penger ut:

Innkjøp av vare: 40 kr (antar dette siden det var en som nevnte dette beløpet)

Momsregning til staten: 6 kr (14-8 kr)

Tyveri: 100 kr

Vekslepenger: 30 kr

 

Penger inn:

Kjøpt vare: 100 kr (30 kr tilbake over)

 

Total: 100 - (40 + 6 + 100 + 30) = -76 kr

 

Kostnaden for butikken er altså:

1. Innkjøpsprisen av varen (40 kr)

2. Pengene som tyven sitter igjen med (30 kr)

3. Momsen som man krever inn på vegne av staten (6 kr)

 

Om varen hadde blitt solgt uten tyveriet hadde regnestykket vært +24 kr, altså en differanse på 100 kr. Butikken har tapt 76 kr. Hvis lageret er tomt og de dermed går glipp av neste kunde pga dette vil de også ha gått glipp av 24 kr i fortjeneste.

Endret 15. februar 2017 av Brulejus

[aklla]

For å vise regnestykket litt bedre så sier jeg at tyven stjeler 1000kr og kjøper 10 tskjorter.

Butikken har også 10 tskjorter av den typen, en populær tskjorte.

Butikken tjener 50kr pr tskjorte.

 

Så om tyven kjøper alle:

Fortjeneste: 500kr

utgifter: 500kr

Utsalgspris: 1000kr.

Tyven stjal 1000kr, butikken fikk tilbake 500kr i fortjeneste.

Totalt: -500 (om man trekker fra fortjeneste på utsalgsprisen fra tyveriet)

 

Så, om tyven ikke kjøper:

Fortjeneste: 500kr

utgifter: 500kr

Utsalgspris: 1000kr.

Tyven stjal 1000kr, butikken har 500kr i fortjeneste.

Totalt: +500

Tap etter tyven stjal 1000kr: -500

 

Tyven har altså gitt tilbake 500 i fortjeneste, men også ødelagt fortjeneste

 

Selv om tyven bruker alle pengene i butikken, så har han ødelagt fortjenesten om man skal trekke fra fortjenesten på tyveri, slik at resultatet.

 

 

 

Eller for å dra den enda tydeligere, butikken har bare en vare til 100kr, tyven stjal 100kr.

De har 100kr fortjeneste på denne ene varen, det er 2 som vil kjøpe varen.

Om tyven kjøper varen har de da 0 tap(100kr stjelt, 100kr tjent), selv om Per også vil kjøpe varen varen og dermed gi 100kr i fortjenesten, men fortsatt gå i 0 totalt sett.

I begge tilfellene vil jo selgeren sitte igjen med 0kr i fortjeneste, mens om tyven ikke hadde stjelt 100kr og ikke brukt de pengene der ville selgeren hatt 100kr i fortjeneste.

Hvorfor regnes da 0kr i fortjeneste som at man ikke har tapt noe på tyveriet når resultatet, gitt at varen uansett selges, gir 100kr mindre fortjeneste uavhengig av om tyven handler der eller ikke. På slutten av dagen har selgeren 0kr i fortjeneste om tyven stjeler, er ikke dette ett tap om det skulle vært 100kr?

 

Tyven har jo da i praksis stjelt fortjenesten salget til Per ville gitt.

Endret 15. februar 2017 av aklla

[flink_gutt]

 

 

Naturligvis de 100 kronene han stjal som er tapt.

 

...

 

Da legger du inn en betingelse oppgaven ikke sier noe om, nemlig at den handelen ville skjedd uavhengig tyveriet. I så fall blir tanken din riktig, ellers blir tapet mindre, nemlig 30 kr i penger + innkjøpsprisen på de varene han fikk. Avansen har man da ikke tapt, for den ville man ikke hatt uansett. 

 

 

Nei. Da legger du inn en betingelse hverken oppgaven eller du sier noe om, nemlig at ingen andre ville kjøpt varen tyven kjøpte isteden.

 

 

Jeg forholder meg presis til ppgaveteksten. Driver man butikk har man et lager, slik at et salg til A ikke forhindrer et salg til B. 

[flink_gutt]

Eller for å dra den enda tydeligere, butikken har bare en vare til 100kr, tyven stjal 100kr.

De har 100kr fortjeneste på denne ene varen, det er 2 som vil kjøpe varen.

Om tyven kjøper varen har de da 0 tap(100kr stjelt, 100kr tjent), selv om Per også vil kjøpe varen varen og dermed gi 100kr i fortjenesten, men fortsatt gå i 0 totalt sett.

I begge tilfellene vil jo selgeren sitte igjen med 0kr i fortjeneste, mens om tyven ikke hadde stjelt 100kr og ikke brukt de pengene der ville selgeren hatt 100kr i fortjeneste.

Hvorfor regnes da 0kr i fortjeneste som at man ikke har tapt noe på tyveriet når resultatet, gitt at varen uansett selges, gir 100kr mindre fortjeneste uavhengig av om tyven handler der eller ikke. På slutten av dagen har selgeren 0kr i fortjeneste om tyven stjeler, er ikke dette ett tap om det skulle vært 100kr?

 

Tyven har jo da i praksis stjelt fortjenesten salget til Per ville gitt.

 

Legger du - som her - inn forutsetningen at butikken har varemangel blir din konkluksjon riktig. Normalsituasjonen er imidlertid at en butikk som selger noe annet enn slikt som er uselgelig til vanlig pris etter 24 timer, altid har varer nok på lager til alle som vil kjøpe både i dag og i morgen. I et slikt tilfelle er ikke avansen et tap man har i andre tilfeller enn dersom akkurat den handelen man gjør med tyven og ville blitt gjennomført uavhengig av tyveriet. 

 

Stjeler en tyv 10000 kr og så bruker pengene til å kjøpe en ny sykkel (han ellers ikke ville kjøpt, i hvert fall ikke hos deg) og hvor du har 4000 kr i avanse er tapet ditt 6000 kr (din pris på den sykkelen), ikke 10000 kr. Straks du også regner avansen som tap har du lagt inn forutsetningen at dette salget ville du hatt uavhengig av tyveriet. 

 

Kommer en kunde inn og ser på en vare man har 1000 kr i avanse på og så ikke kjøper den har man ikke hatt 1000 kr i tapt avanse fordi man ikke fikk et salg, man ville hatt 1000 kr i ekstra avanse dersom man fikk et. Dette blir akkurat samme tankegangen. 

[1Dr.E]

Idet butikken gjør opp kassa på slutten av dagen da tyven tok 100-lappen, så vil de registrere tapet som 100 kr.

(De har solgt for 10.000, men har 9.900 i kassa)

 

Etter dette vil de ikke merke noe.

Om det er tyven som kommer tilbake og bruker en hundrelapp, eller om han har gitt den til en kompis som kommer og bruker den vil være likegyldig.

[aklla]

Nå lager du forutsettninger, at butikken alltid har varer av alle typer å selge alle som vil ha

 

Og nei, det er ikke samme tankegang som at en kunde som ikke skal ha en vare ikke kjøper den, man kan ikke se på kunder som ikke vil kjøpe som tapt fortjeneste. Men kunder som vil kjøpe og ville ha kjøpt om varen var tilgjengeig er tapt fortjeneste.

 

Det blir for mange ukjente faktorer til at det er mulig å svare. Man må uansett lage forutsettninger.

En sykkelbutikk har ikke nødvendigvis inne haugevis av 10 000kr sykkler, går de tomme noen gang slik at de taper ett salg er plutselig fortjenesten også ett "tap".

[flink_gutt]

Nå lager du forutsettninger, at butikken alltid har varer av alle typer å selge alle som vil ha

 

Og nei, det er ikke samme tankegang som at en kunde som ikke skal ha en vare ikke kjøper den, man kan ikke se på kunder som ikke vil kjøpe som tapt fortjeneste. Men kunder som vil kjøpe og ville ha kjøpt om varen var tilgjengeig er tapt fortjeneste.

 

Det blir for mange ukjente faktorer til at det er mulig å svare. Man må uansett lage forutsettninger.

En sykkelbutikk har ikke nødvendigvis inne haugevis av 10 000kr sykkler, går de tomme noen gang slik at de taper ett salg er plutselig fortjenesten også ett "tap".

 

Det er ingen lagd forutsetning, det er faktisk butikkers normale forutsetning.

 

Nettopp "kunder som vil kjøpe og ville ha kjøpt om varen var tilgjengeig (ellers dropper køpet, min kommentar) er tapt fortjeneste" (eller helt presist tapt avanse). Slik TS har formulert oppgaven her er det etter min menig ingenting som tilsier at tyven ellers ville vært en kunde og derfor er riktigste forutsetning å ta at dette salget til tyven ikke ville skjedd og at dette kjøpet - jfr butikkers normale forutsetning for drift - ikke taper andre salg på dette.

 

Jeg er helt enig i at man her må både gjøre og presiserere noen forutsetninger, men mener altså at de riktigste forutsetningene i dette tilfellet ut fra problemstillingen TS h ar presentert er "dette salget til tyven ville ikke skjedd uten tyveriet) og at butikkens normalforutsetninger om varer på lageret til mer enn en dags normalsalg gjelder.

[aklla]

Teksten tilsier ikke at dette er en type butikk som alltid har alt på lager heller.

det er en forutsetning du lager ut fra din oppfatning av butikker.

[flink_gutt]

Teksten tilsier ikke at dette er en type butikk som alltid har alt på lager heller.

det er en forutsetning du lager ut fra din oppfatning av butikker.

 

Den sier at man driver butikk. Da er det etter mitt syn mest naturlig å ta utgangspunkt i normalsituasjonen for butikker når forutsetning settes så lenge man ikkke vet me enn dette. . 

[Pliscin]

Skal man pirke litt, så skal vel også butikken betale skatt av de 100 kr som ble stjålet, om dem ikke hadde blitt det, og i stedet blitt ført som inntekt. Da blir det ikke fullt 100 kr i tap, men 100 tap i brutto. Gitt at den 100-lappen var fra salg og ikke vekslepenger.

Endret 16. februar 2017 av Pliscin