religiøs likestilling

[ChiaroScuro]

 

I religion så er det ingenting som heter likestilling. 

Slett ikke. I kristendommen heter det: "Vi er alle like for Gud". Rik og fattig, kvinne og mann, jøde og greker...

 

Så har vi homser og løsunger. Andre religiøse. Hekser. Ateister.

 

Hva det "heter" i kristendommen er irrelevant, det er handlingene som skaper mannen.

 

Ikke glem menn som har "snippet strengene" (Vasektomi). Deuteronomy 23:1

Endret 16. februar 2017 av Thonord

[TKongen]

 

Jeg bryr meg egentlig ikke så mye om hva som står i noen hellige skrifter. Problemet med religion er at det finnes sannheter. Sånn og sånn er det. Og da har du folk som bruker dette, misbruker det. Religion har aldri blitt brukt for likestilling, bare til diskriminering og undertrykkelse. Om det står noe annet i skriftene er irrelevant for med, så lenge religionen ikke praktiseres slik.

 

Hvilket grunnlag har du for å si at kristen tro ikke praktiseres etter skriftene? Har du noen gang besøk en kristen (ikke "kristen", men kristen!) forsamling og sjekket praksis der? Hva fant du som var galt? Dersom du ikke har besøkt en slik forsamling, hvorfor bygger du da på en antagelse om hvordan ting er?

 

Jeg er døpt og konfirmert, så ja, jeg har vært i en ekte kristen forsamling. Masse hyggelige og kjekke folk der, som praktiserte troen. La meg derimot minne deg på at homofile ikke fikk gifte seg i kriken i Norge inntil rundt 2 uker siden. Og sist jeg sjekket så er det diskriminering om staten nekter noen en tjeneste pga at de er homofile, men kirken gjorde altså det. Altså diskriminering. Vanskeligere er det ikke. Dagens kristne i Norge er derimot ganske greie.

 

Men la meg stille deg et spørsmål:

Korstogene fra Europa, er de etter skriftene?

 

Hvis ja så betyr det at Bibelen iser det er greit å drepe folk som ikke tror på Gud.

Hvis nei så betyr det at skriftene ikke ble fulgt.

 

Begge svarene er negative. Velkommen til religion. Greit kristendom er ganske ok i dagens Norge, men historisk sett har det blitt gjort utrolig mye galt i Jesus navn. Om disse var kristne eller "kristne" bryr jeg meg ikke om. Det greiene var kristendom uansett, og det var paven som kalte korstogene. Ikke noen kristen ekstremister. Det var paven. Og de hadde ingenting å tjene på å dra helt til Jerusalem. Det var bare på grunn av kristendom. Så du kan si hva du vil, men det greiene var galt, og det var kristendom. Det er ikke så vanskelig.

[flink_gutt]

 

 

 

Jeg er døpt og konfirmert, så ja, jeg har vært i en ekte kristen forsamling. Masse hyggelige og kjekke folk der, som praktiserte troen. 

 

 

Døpt og konfirmeret er et bevis på at man er "kristen" (om man da ikke har meldt seg ut av sitt kirkesamfunn). Det sier derimot ingenting om hvorvidt man kristen eller ikke, jfr det jeg skrev i #29.

 

Hvilket grunnlag har du for å si at forsamlingen var kristen? (Det er ellers folk som er kristne, ikke forsamlinger!)

 

 

 La meg derimot minne deg på at homofile ikke fikk gifte seg i kriken i Norge inntil rundt 2 uker siden. 

 

 

Homofile får fremdeles ikke gifte seg i kirken, for der aksepteres ingen homofil praksis, og der anerkjennes ett ekteskap, nemlig et livslangt mellom mann og kvinne. Hva der får i "kirken" - helt konkret DNK - vet jeg ikke, men tror deg på ditt ord. Om DNK eller noen annen "kirke" tillater ikke-kristen praksis er derimot totalt irrelevant for kirken (bortsett fra at slikt er klart signal til kristne som måtte være i en slik "kirke" om å gå fra borde, hurtigst!) 

 

Kirken nekter ingen en tjeneste om de er homofile, kirken nekter derimot å godta dem som med vitende og vilje praktiserer homofili og har intet fellesskap med slike fordi de bevisst velger et liv i synd. Kirken nekter ingen en tjeneste om de er alkoholikere eller kleptomane heller, men den godtar ikke verken alkoholisme eller kleptomani av den grunn. Alle kristne kan falle i synd (og gjør det på ny og på), ingen kristen kan leve i den og praktisere den med vitende og vilje. Det er mange homofile i kirken og de fungerer på linje med andre, men de praktiserer seksuell avholdenhet, kjemper til dels tappert for dette og med (til dels for lite av) andre kristne som støtte.

 

 

 

Og sist jeg sjekket så er det diskriminering om staten nekter noen en tjeneste pga at de er homofile, men kirken gjorde altså det. Altså diskriminering. Vanskeligere er det ikke. 

 

Kristne forholder seg til Kristi lov, ikke statens. Normalt er det overhodt ingen konflikt, men dersom det blir en kommer Kristi lov alltid først. Som det står i siste punkt i grunnreglene for kirkensamfunnet hvor vi i dag samles (bor pt utenlands, derfor på engelsk): "We declare our loyalty to our government and its leaders and will assist in every way possible consistent with our faith in the Scriptures as Christian citizens. Myndighetene kan alltid regne med kirkesamfunnets støtte i alt de foretar seg og gjør så lenge det de foretar seg og gjør er konsient med kristen tro - men ikke en cm lengre. Man skal nemlig adlyde Gud før mennesker, men man skal også adlyde myndighetene og betale sin skatt og toll, gjøre sine plikter og forholde seg som en god samfunnsborger - så lenge de krav som stilles ikke går på tvers av Guds lov.

 

 

Dagens kristne i Norge er derimot ganske greie.

 

 

 

Dagens kristne er ikke "ganske greie" i forhold til homofili - de er enten ikke kristne, men "kristne", eller akkurat like ugreie som kristne alltid har vært.

 

 

Men la meg stille deg et spørsmål:

Korstogene fra Europa, er de etter skriftene?

 

 

 

Korstogene var nesten så langt fra Guds ord det er mulig å komme. Her ble Guds ord overhodet ikke fulgt, fordi dette var ikke noe kristne stod i brodden for, men noe "kristne" stod i brodden for og utførte under dekke av kristendommens navn og sin egen posisjon i "kirken"

 

 

 

 

.... historisk sett har det blitt gjort utrolig mye galt i Jesus navn. 

 

Amen!

 

 

Om disse var kristne eller "kristne" bryr jeg meg ikke om. Det greiene var kristendom uansett, og det var paven som kalte korstogene. Ikke noen kristen ekstremister. 

 

 

"De greiene" var overhodet ikke kristendom, for kristendom praktiseres bare av kristne. At man er pave er intet bevis for at man er kristen og det klare flertall paver i den romersk-katolske kirke har vært alt annet enn kristne.

 

 

Så du kan si hva du vil, men det greiene var galt, og det var kristendom. 

 

 

"De greiene" var mer enn galt, men det var ikke kristendom - det var ugjerninger gjort av "kristne" under dekke av kristennavn.

 

 

Det er ikke så vanskelig.

 

 

Neida, ikke når man vil ha skylapper for øynene og nekte å forholde seg til forskjellen mellom "kristen" og kristen.

[0laf]

Det ser jo veldig greit ut med disse "kristne" og kristne, så kan man bare skyve alt man ikke liker over på de "kristne", og hevde man selv er kristen.

 

Det blir stadig tydeligere at du har et temmelig spesielt syn på kristendom, som jeg personlig aldri har hørt om tidligere, men så har jeg nok kun hørt om "kristendom", det vil si den typen som står for alle de dårlige tingene, som du ikke kjenner deg ved, ettersom du ikke er "kristen", men kristen.

[flink_gutt]

Det ser jo veldig greit ut med disse "kristne" og kristne, så kan man bare skyve alt man ikke liker over på de "kristne", og hevde man selv er kristen.

 

Det blir stadig tydeligere at du har et temmelig spesielt syn på kristendom, som jeg personlig aldri har hørt om tidligere, men så har jeg nok kun hørt om "kristendom", det vil si den typen som står for alle de dårlige tingene, som du ikke kjenner deg ved, ettersom du ikke er "kristen", men kristen.

Hvorvidt du har hørt om kristendom i forhold til "kristendom" er uinteressant, bortsett fra at man kanskje da ikke bør diskutere noe man ikke kjenner? 

 

...

 

Og så besvarer du spørsmålene du har fått i neste innlegg. Gjrø du ikke det trekker jeg konklusjonene: a) Min påstand "Skilsmisse i Islam var derimot tillatt for både kvinner og menn" var en usannhet ut fra Koranens ord og dette er jeg for feil til å vedstå meg. b) De spørsmålene du stile meg har jeg enten overhodet ikke evne til å finne eller er for arrogant til å besvare.  I så fall oppsummer med jeg med dette og avslutter diskusjonen 

 

 

Konklusjon trukket, diskusjon avsluttet. 

 

 

Edit: Rettet skrivefeil

Endret 16. februar 2017 av flink_gutt

[Noxhaven]

Kan du linke til f.eks en wiki artikkel eller lignende som tar seg av konseptet du fremmer ned til detalj om kristen og "kristen", om kirken og "kirken" og om kristendom og "kristendom"?

Om dette er et relativt vanlig syn så bør det ikke det være et problem.

 

Om du ikke finner noe, kan du da i så fall lage en liste over egenskapene/formeningene/troen o.l man må ha for å være en kristen og ikke bare en "kristen"?

[TKongen]

Så vi har altså kristne etter flink_gutt sin definisjon. Disse er perfekte og gjør ingenting galt. Av og til synder de da. De følger ellers alle regler.

 

Bryter masse regler og gjør ting som flink_gutt synes er galt eller ikke i tråd med kristendommen er man enkelt og greit "kristen". Så kristne kan ikke gjøre noe veldig galt, fordi da er de "kristne".

 

 

Problemet mitt er når det store flertallet kristne er "kristne". DNK var før en del av staten, om du ikke visste det. Ifølge deg er det ukristent. De endret og liturgien slik at det nå finnes liturgi for å vie homofile par i DNK. Så da er DNK "kristen", men ikke kristen. Som vil si at 95%+ av kristne i Norge er "kristne".

 

Og når paven, støttet av alle kardinalene som nærmest styrte hele Europa kalte korstog, så var det kristne som gjorde det. Du kan kalle det hva du vil, men du kan ikke bare si at 95% ikke er kristne, mens de 5% som ser det annerledes er de ekte kristne. Kristne utførte korstogene, ekte kristne, paver, kardinaler ol. De robbet hele Europa for å leve i luksus og legge i pengebingen. De hindret vitenskapen som har hjulpet utrolig mange, for egen vinning. Det har sikkert alltid vært greie kristne og alt sånn, men jeg bryr meg ikke. Det som har noe å si er hva kristendommen som helhet har gjort. Da er det majoriteten som teller. Og det var galt. Og jeg vet godt at alt det de har gjort er i strid med kristendommen, men det har fortsatt skjedd pga kristendommen. Det er ikke Gud, Jesus eller bibelen som er ond, men religion er er redskap som er lett å bruke til å manipulere for å få makt, og begå kriminalitet i Jesu navn i beskyttelse av at det er "Guds ønske". Og det er den ene store sannhet som står skrevet i Bibelen. Det er det som er problemet mitt med religion. Ikke de faktiske tekstene. Står for det meste ganske mye greit i Bibelen, og også i Koranen.

 

Sa ellers aldri jeg var kristen, bare at jeg har definitivt vært i kontakt med kristne. Om ikke prester og andre som går i helt vanlige kirker i Norge er kristne nok så vet jeg ikke hva jeg skal si altså.

 

Du er ikke med i en slik ekstremvariant av kristendom eller noe? 

[OlavEH]

 

 

Snakket som en sann kristenfundamentalist. For en stakkarslig gjeng dere er. Ignoranse og utvitenhet er deres fremste kjennetegn.

 

 

 

En kommentar til dette:

 

Alle kristne er fundamentalister, fordi de har et fundament som heter Jesus Kristus og den læren Han overleverte sine disipler. Din vurdering av kristne er ikke ny av året, dette har kristne levd med å høre et par tusen år.

 

 

Forsåvidt enig i det, men så er det jo også gradsforskjeller på disse. Alt fra de liberale statskirkekristne som aksepterer at homofile kan gifte seg i kirka, til de mørkeste delene av pinsemenighets-/indremisjonsbevegelsen hvor "alt" er synd.

[TKongen]

Og etter Norges lover er det faktisk diskriminering med slik tankegang du har ovenfor homofile. Homofili er ikke en synd. Si du jobber på NAV og forteller noen det, så får du sparken. Hva er det som er så spesielt med kirken at den skal være noe annerledes? I samfunnet ellers skal du behandles likt, uansett hvilket kjønn du liker, eller hvem du er gift med, men i kirken skal det være en synd?

 

Det at DNK aksepterer homofili nå og at KrF ikke sier noe på det sier vel litt om hvor mange i dette landet som synes homofili ikke er galt. Spoiler: nesten alle. Er ikke det å tro på Gud og være medmenneskelig litt viktigere enn å diskriminere folk som er annerledes? Det er hva de fleste forbinder med kristne i Norge i dag. Og det jeg mener med at kristne nå er ganske greie. Ikke bare homofili, men ellers og. Fokuset er på tro og medmenneskelighet, ikke alle disse gamle konservative ideene om hva som er greit og ikke. Føler ikke det er så kristent å heller bruke tiden sin på å stemple andre som syndere istedenfor å vise medmenneskelighet ovenfor andre. Stenger folk ute. "Gjør mot andre som du vil at de skal gjøre mot deg" Men blir du utestengt som kristen om du går inn på en pub for homofile? Men du blir som homofil i kirken. Hvem er det som egentlig som følger dette budskapet? (Ja men vi tar dem jo inn, og hjelper dem med å ikke synde lengre!! Vi er kjempesnille!....)

 

 

Religion er alt for ofte ikke tråd med samfunnet ellers. Vi har protestantisme av en grunn. Katolikkstyre var noe av det verste som har skjedd i Europa. Og selv den relativt liberale kristendommen vi har i Norge er fortsatt relativt konservativ på mange området i forhold til samfunnet ellers. Kirken følger etter, og gjør at endring tar lengre tid. Om folk finner fred i Jesus så er det bare fint og greit, og folk kan være kristne og gå så mye i kirken som de vil. Problemet er når kirken blander seg inn i samfunnet ellers. DNK har funnet ut at nordmenn ikke liker det, så som sagt så synes jeg ting er ganske ok nå. Så det viser at religion også kan være bra, når den er der som et valg for folk, og ikke prøver å styre samfunnet. Kristendom er en religion, ikke en styreform. Folk kan tro så mye de vil, og gå så mye i kirken de vil, så lenge de ikke vil endre Norges lover, eller tvinge sin syn på andre.

[TKongen]

 hvor "alt" er synd.

 

Jeg har gått alt for mye på kino, tror du det er noe sjanse for meg å komme til himmelen?

[Larzen_91]

Jeg kjenner at det er på sin plass at den som i tråden skiller mellom kristen og "kristen" tydelig definerer begrepene. Så langt så er den debatten bare et semantisk krumspring for å definere seg selv om korrekt.

[flink_gutt]

Jeg kjenner at det er på sin plass at den som i tråden skiller mellom kristen og "kristen" tydelig definerer begrepene. Så langt så er den debatten bare et semantisk krumspring for å definere seg selv om korrekt.

 

Den definisjonen har jeg delvis gitt i innlegg #29 og den blir utdypet når jeg får svartt Noxhaven. 

 

Ellers setter jeg for egen del strek for dagen etter å ha besvart de innlegg som nå venter på svar fra meg - alså alle før #51 som jeg ikke har besvart allerede. Om jeg vender tilbake i morgen eller lørdag avhenger både av hva som skjer i livet mitt borte fra dataskjemen og hvordan tråden utvikler seg videre, men det er ikke interessen som manglerl. 

[Larzen_91]

 

En kristen er en synder frelst ved Jesu nåde og en etterfølger av Jesu lære slik denne er overlevert i Bibelen. En "kristen" er et medlem i en "kirke" og noe helt annet.

 

Hvis det er dette du refererer til så er det en elendig definisjon. Kristne har ikke "kirker"? Eller finnes det kirker? En definisjon bør forklare et begrep, ikke bare skyve spørsmålet til noe annet.

[flink_gutt]

Så vi har altså kristne etter flink_gutt sin definisjon. Disse er perfekte og gjør ingenting galt. Av og til synder de da. De følger ellers alle regler.

 

Bryter masse regler og gjør ting som flink_gutt synes er galt eller ikke i tråd med kristendommen er man enkelt og greit "kristen". Så kristne kan ikke gjøre noe veldig galt, fordi da er de "kristne".

 

 

Problemet mitt er når det store flertallet kristne er "kristne". DNK var før en del av staten, om du ikke visste det. Ifølge deg er det ukristent. De endret og liturgien slik at det nå finnes liturgi for å vie homofile par i DNK. Så da er DNK "kristen", men ikke kristen. Som vil si at 95%+ av kristne i Norge er "kristne".

 

Og når paven, støttet av alle kardinalene som nærmest styrte hele Europa kalte korstog, så var det kristne som gjorde det. Du kan kalle det hva du vil, men du kan ikke bare si at 95% ikke er kristne, mens de 5% som ser det annerledes er de ekte kristne. Kristne utførte korstogene, ekte kristne, paver, kardinaler ol. De robbet hele Europa for å leve i luksus og legge i pengebingen. De hindret vitenskapen som har hjulpet utrolig mange, for egen vinning. Det har sikkert alltid vært greie kristne og alt sånn, men jeg bryr meg ikke. Det som har noe å si er hva kristendommen som helhet har gjort. Da er det majoriteten som teller. Og det var galt. Og jeg vet godt at alt det de har gjort er i strid med kristendommen, men det har fortsatt skjedd pga kristendommen. Det er ikke Gud, Jesus eller bibelen som er ond, men religion er er redskap som er lett å bruke til å manipulere for å få makt, og begå kriminalitet i Jesu navn i beskyttelse av at det er "Guds ønske". Og det er den ene store sannhet som står skrevet i Bibelen. Det er det som er problemet mitt med religion. Ikke de faktiske tekstene. Står for det meste ganske mye greit i Bibelen, og også i Koranen.

 

Sa ellers aldri jeg var kristen, bare at jeg har definitivt vært i kontakt med kristne. Om ikke prester og andre som går i helt vanlige kirker i Norge er kristne nok så vet jeg ikke hva jeg skal si altså.

 

Du er ikke med i en slik ekstremvariant av kristendom eller noe? 

Har tekniske problemer med diskusjon.no-siden og får derfor ikke delt opp det ovenfor i flere deler: 

 

 

å vi har altså kristne etter flink_gutt sin definisjon. Disse er perfekte og gjør ingenting galt. Av og til synder de da. De følger ellers alle regler.

Bryter masse regler og gjør ting som flink_gutt synes er galt eller ikke i tråd med kristendommen er man enkelt og greit "kristen". Så kristne kan ikke gjøre noe veldig galt, fordi da er de "kristne".

 

Definisjonen for å være kristen er ikke min, men et par tusen år gammel og den har aldri vært endret. Navnet "kristen" ble for øvrig først brukt av ikke-kristne når de omtalte kristne, det er ikke noe kristne har sugd ut av eget bryst. Kristne foretrekker helst å kalle seg "troende", i hvert fall i Norge, nettopp for å få frem forskjellen mellom kristen og "kristen".

 

Kristne gjør mye galt, de synder hele tiden. Forskjellen mellom kristen og "kristen" følger ikke den skillelinjen, og det har jeg presisert tidligere. Se litt innlegg #29.

 

 

Problemet mitt er når det store flertallet kristne er "kristne". DNK var før en del av staten, om du ikke visste det. Ifølge deg er det ukristent. De endret og liturgien slik at det nå finnes liturgi for å vie homofile par i DNK. Så da er DNK "kristen", men ikke kristen. Som vil si at 95%+ av kristne i Norge er "kristne".

 

DNK var før en del av staten ja, og dette ble den opprinnelig fordi "kristne" konger ville mele sin egen kake i forbindelse med reformasjonen og bruke denne til å skaffe seg selv mer makt. Kirke og stat er imidlertid to helt ulike ting. Verken DNK (eller dens forløper Den norske statskirke har noen gang vært kristen, for ingen kirker er kristne - det er folk som tilhører den. Siden det pr definisjon var påbudtt å være "kristen" i Norge til 1842 og påbudt å være enten "kristen" eller jøde enda et par tiår finnes det naturlig nok ingen statistikk før den tid. Antallet kristne økte likevel ikke med et slikt påbud.

 

 

Du kan kalle det hva du vil, men du kan ikke bare si at 95% ikke er kristne, mens de 5% som ser det annerledes er de ekte kristne.

 

Og hvorfor ikke? Andelen kristne i Norge har aldri vært særlig høyt, for Norge som helhet har aldri blitt kristnet, bare "kristnet". Det er ingen spesiell grunn til å tro tallet er høyere enn 5 %, og det var neppe høyere for 250 år sidenheller. Snart er det flere kristne i Kina enn i Norge, og da målt som prosent av folketallet!

 

95 % av "kristne" i Norge er ellers ikke medlemmer i DNK. Forholder vi oss til registerte "kristne" er ca 90 % av disse medlemmer i DNK og da må også tas hensyn til at DNK regner sine medlemer fra barnedåpen, mens mange andre kirkesamfunn regner fra dåpen (som voksne). I tillegg finnes en hel del ikke registerte også.

 

Det som har noe å si er hva kristendommen som helhet har gjort.

 

Kristendommen som helhet har ikke gjort noe som helst - det som har vært gjort er gjort enten av kristne eller av "kristne"

 

Da er det majoriteten som teller. Og det var galt. Og jeg vet godt at alt det de har gjort er i strid med kristendommen, men det har fortsatt skjedd pga kristendommen

 

Det der blir som å si at når majoriteten ikke følger trafikkreglene har alle ulykkene skjedd på grunn av trafikkreglene.

 

Det er ikke Gud, Jesus eller bibelen som er ond, men religion er er redskap som er lett å bruke til å manipulere for å få makt, og begå kriminalitet i Jesu navn i beskyttelse av at det er "Guds ønske".

 

Religion er et redskap som lett kan brukes til å manipulere for å få makt og begå kriminalitet i Jesu navn og under dekke av at dette er "Guds ønske" Du kan imidlertid ikek laste verken kristen tro elelr kristen lære for det.,

 

Og det er den ene store sannhet som står skrevet i Bibelen. Det er det som er problemet mitt med religion.

 

Utdyp er du snill, her hang jeg ikke med.

 

 

Sa ellers aldri jeg var kristen, bare at jeg har definitivt vært i kontakt med kristne.

Neida, du sa aldri du var kristen og det har jeg helelr ikke hevdet. Man er nemlig ikke kristen dag 1 og ikke-kristen dag 2.

 

Hvordan vet du at du har vært i kontakt med kristne?

 

 

Om ikke prester og andre som går i helt vanlige kirker i Norge er kristne nok så vet jeg ikke hva jeg skal si altså.

Jeg vil anta flertallet av prester om tilhører DNK slett ikke er kristne, for andre er dette ikke engang antagelse (var det motsatte tilfellet ville vi nemlig ikke hatt den tragiske situasjonen for DNK som er tilfellet i dag!) Det er for øvrig aldri snakk om "kristne nok", for kristen gradbøyes ikke som et adjektiv eller adverb. Enten er man kristen eller så er man (om man tilhører et kirkesamfunn) "kristen".

 

 

Du er ikke med i en slik ekstremvariant av kristendom eller noe? 

Kristne (i motsetnng til "kristne" finnes det grunnleggende bare én variant av og de har alltid vært ekstreme - det er høyst sannsynlig årsaken til at de er så lite tålt - fordi både Kristus og Hans lære er ekstrem. "Kristne" har ikke vært ekstremene, for det hindrer makt, men tilpasningsdyktige, for det fremmet makt. Der gjelder - også i "kristen sammenheng" - alltid http://bjornartollaksen.no/2005/05/ti-bud-til-en-ung-mann-som-vil-frem-i-verden/

[flink_gutt]

 

 

En kristen er en synder frelst ved Jesu nåde og en etterfølger av Jesu lære slik denne er overlevert i Bibelen. En "kristen" er et medlem i en "kirke" og noe helt annet.

 

Hvis det er dette du refererer til så er det en elendig definisjon. Kristne har ikke "kirker"? Eller finnes det kirker? En definisjon bør forklare et begrep, ikke bare skyve spørsmålet til noe annet.

 

 

Kristne kirker finnes ikke, fordi det er personer som er kristne, ikke kirker. "Kirke" (med stor K)) finnes det bare en av, "kirker finnes det mange av - og de siste kan ha både kristne og "kristne".

 

Ellers har jeg satt strek nå!  

[flink_gutt]

Kan du linke til f.eks en wiki artikkel eller lignende som tar seg av konseptet du fremmer ned til detalj om kristen og "kristen", om kirken og "kirken" og om kristendom og "kristendom"?

Om dette er et relativt vanlig syn så bør det ikke det være et problem.

 

Om du ikke finner noe, kan du da i så fall lage en liste over egenskapene/formeningene/troen o.l man må ha for å være en kristen og ikke bare en "kristen"?

 

 

Nå er ikke kristne veldig opptatt av å lage wikipedia-artikler eller noe lignende, og jeg atbar at ikke-kristne (inkl "kristne") verken vil ha interesse av eller evne til å lage en slik artikkel., derfor tviler jeg på om dette finnes - jeg kjenner i hvert fall ikke noen. Husk at ingen blir kristen av å lese en slik artikkel, det skjer nok på helt annen måte.

 

Helt grovt har jeg påpekt forskjellen i innlegg #29, men jeg skal da gjerne utdype. Kommer i løpeta av dagen (uavhengig av strekne fordi jeg ser på dette som en forlengelse av et svar jeg må gjøre kort nå). Garanterer ikke helt komplett liste siden det er lett å bli husblind og overse det som ikke er like opplagt for "døm uttafør" som innenfor, men skal i hvert fall få med det meste.

[flink_gutt]

 

 

 

Snakket som en sann kristenfundamentalist. For en stakkarslig gjeng dere er. Ignoranse og utvitenhet er deres fremste kjennetegn.

 

 

 

En kommentar til dette:

 

Alle kristne er fundamentalister, fordi de har et fundament som heter Jesus Kristus og den læren Han overleverte sine disipler. Din vurdering av kristne er ikke ny av året, dette har kristne levd med å høre et par tusen år.

 

 

Forsåvidt enig i det, men så er det jo også gradsforskjeller på disse. Alt fra de liberale statskirkekristne som aksepterer at homofile kan gifte seg i kirka, til de mørkeste delene av pinsemenighets-/indremisjonsbevegelsen hvor "alt" er synd.

 

 

Kristen har ingen gradbøyning, "kristen" har tydeligvis. 

[Larzen_91]

Greit nok. Forstår fortsatt ikke hva du mener med kristne kontra "kristne". Du motsier også deg selv. Først sier du at "kristne" går i "kirker", og så sier du at "kirker" huser både kristne og "kristne".

[flink_gutt]

Og etter Norges lover er det faktisk diskriminering med slik tankegang du har ovenfor homofile. Homofili er ikke en synd. Si du jobber på NAV og forteller noen det, så får du sparken. Hva er det som er så spesielt med kirken at den skal være noe annerledes? I samfunnet ellers skal du behandles likt, uansett hvilket kjønn du liker, eller hvem du er gift med, men i kirken skal det være en synd?

 

Det at DNK aksepterer homofili nå og at KrF ikke sier noe på det sier vel litt om hvor mange i dette landet som synes homofili ikke er galt. Spoiler: nesten alle. Er ikke det å tro på Gud og være medmenneskelig litt viktigere enn å diskriminere folk som er annerledes? Det er hva de fleste forbinder med kristne i Norge i dag. Og det jeg mener med at kristne nå er ganske greie. Ikke bare homofili, men ellers og. Fokuset er på tro og medmenneskelighet, ikke alle disse gamle konservative ideene om hva som er greit og ikke. Føler ikke det er så kristent å heller bruke tiden sin på å stemple andre som syndere istedenfor å vise medmenneskelighet ovenfor andre. Stenger folk ute. "Gjør mot andre som du vil at de skal gjøre mot deg" Men blir du utestengt som kristen om du går inn på en pub for homofile? Men du blir som homofil i kirken. Hvem er det som egentlig som følger dette budskapet? (Ja men vi tar dem jo inn, og hjelper dem med å ikke synde lengre!! Vi er kjempesnille!....)

 

 

Religion er alt for ofte ikke tråd med samfunnet ellers. Vi har protestantisme av en grunn. Katolikkstyre var noe av det verste som har skjedd i Europa. Og selv den relativt liberale kristendommen vi har i Norge er fortsatt relativt konservativ på mange området i forhold til samfunnet ellers. Kirken følger etter, og gjør at endring tar lengre tid. Om folk finner fred i Jesus så er det bare fint og greit, og folk kan være kristne og gå så mye i kirken som de vil. Problemet er når kirken blander seg inn i samfunnet ellers. DNK har funnet ut at nordmenn ikke liker det, så som sagt så synes jeg ting er ganske ok nå. Så det viser at religion også kan være bra, når den er der som et valg for folk, og ikke prøver å styre samfunnet. Kristendom er en religion, ikke en styreform. Folk kan tro så mye de vil, og gå så mye i kirken de vil, så lenge de ikke vil endre Norges lover, eller tvinge sin syn på andre.

 

 

Ihht norsk lov ikke og det forandrer ikke kristens standpunkt i saken - noe jeg har redegjort for før (men etter at du rakk å skrive det ovenfor)

 

Kirken har aldri vært opptatt av antallet, men av å være sin leder Jesus Kristus til behag. Kirken har heller aldri vært opptatt av folk ute, like lite som dens hode - Jesus Kristus - var det. HAN hadde ingen problemer med å stenge den den rike - og selvgode - ungdommen ute og la ham gå bedrøvet bort da han søkte etter en lettere vei "slik han hadde tenkt seg". Det står at han gikk bedrøvet bort og det står også at Jesus lot ham gå! Kvinnen somvar tatt i hor og som Muhammed hadde steinet gjorde han derimot noe helt annet med.

 

Det finnes nemlig bare en vei inn i Kirken, og den går gjennom først erkjennelsen "jeg ikke bare synder, men jeg er synd - født i synd og velter meg i synd", deretter gjennom å få tak i en løsning for det problemet ved et personlig møte med sin Frelser som sonet all verdens synd - og så der en aksept av at nå er jeg Hans eiendom og Hans etterfølger - det er ikke lengre hva jeg vil og hva jeg ønsker som er livets viktigste mål. Dette har vært veien inn i Kirken i 2000 år, og dette er veien inn dit i dag også. Om den veien tiltaler folk eller ikke - couldn't care less! Inntil et mennesske har forstått at den veien er nødvendig har nemlig folk ikke bruk for verken Kirken eller Kirkens hode.

 

Det er DNK" og "kirker" ellers som spør om hva folk liker! Kirken har - og har i 2000 år hatt - bare ett fokus i arbeidet sitt og det fokuset er hva HAN - Jesus Kristus - liker og ønsker, ut fra det budskapet Han har etterlatt sin Kirke i Guds Ord. Derfor har kristentro aldri vært "i samsvar med samfunnet ellers".

 

At kristendom er en religion og ikke en styreform er jeg helt enig i og nettopp derfor er binding stat-kirke feil. Kristne er imidlertid også samfunnsborgere og har på linje med alle andre samfunnsborgere rett til å ha sin oppfatning av hva samfunnets lov bør være. Tvang til tro er derimot dåretale, og det viste den danske presten og forfatteren Nicolai, Frederik, Severin Grundtvig også da han skrev at "tvang til tro er dårers tale/hjertet vegrer seg med fynd/tvungen tro ei sorg kan svale/føder mere løgn og synd". Det er nettopp fordi "kristne" ikke forstår dette mange av problemene oppstår.

[flink_gutt]

 

 hvor "alt" er synd.

 

Jeg har gått alt for mye på kino, tror du det er noe sjanse for meg å komme til himmelen?

 

 

Det er ikke din kinogang som hindrer deg... 

 

* * *

 

Og da setter jeg strek for i dag, bortset fra å vende tilbake med utdypning til siste svar til Noxhaven.