Sjøforsvaret insisterer på å bruke diesel i Kystvaktens nye skip

[Stefse]

Man kan faktisk ha begge deler, siden fremdriften uansett skjer elektrisk. Gass hovedmotor og diesel som backup. Eller man kunne valgt en motor som kan gå på begge deler.
Krig og kanoner, javel, ser poenget. Men kan det håndteres, eller er det bare innarbeidet frykt for å seile rundt på en LNG-bombe som råder her? Tanken kan kanskje stå på dekk, bak skjerm og skott. Og settes i et stativ så den i verste fall kan  dumpes på havet, og rørene blåses med trykkluft. Savner litt mer velbegrunnet engineering for denne avgjørelsen. Her har man faktisk en mulighet til å bli foregangsland på LNG til krigskip også.

*like hoderystende som Trøim og co her*

Endret 13. februar 2017 av Stefse

[Carpe Dam]

Det gir ikke mening å ofre vekt og volum på et ekstra sett med motor og drivstofflagring, da er det mye bedre å bruke det til økt rekkevidde med hovedsystemet.

[Trestein]

Merkelig at lng er det store faremomentet ved beskytning. Et krigsskip er vel normalt fullt av ting som kan gå i lufta.

 

Det er fullt mulig med miljøvenlig diesel. Det er bare å bruke scr og partikkelfilter.

Co2 utslippene til lng er det vanskeligere å konkurere med.

Skipets rekkevidde blir generelt lenger med diesel fuel.

Lng skip i dag klarer ca 5-10 000nm

[Carpe Dam]

At man har mye som kan gå i lufta på et skip er vel ikke akkurat et argument for å legge til enda mer. Særlig ikke siden det er snakk om fremdriftssystemet, og en treff her vil redusere skipet til en litt hissig skyteskive.

[Frank Drebin]

Skjønner hvorfor bransjen er forundret, hvorfor i alle dager velger de ikke en kombinasjonsløsning...

 

Til dere som er bekymret for hvordan det skulle gått å ha LNG ombord i et krigsskip - dette har Sjøforsvaret allerede i fregattene i Nansen-klassen, så helt utrygt anser de det nok ikke som. Fregattene har dieselmotorer (2x4,5 MW) for cruising og en gassturbin (21,5 MW) for høy fart.

(Red.: Jeg surrer, se innlegget under)

 

Kystvaktskipene skal jo i all hovedsak ferdes rundt norskekysten, dvs. i nærheten av steder der man kan bunkre både diesel og gass.

Endret 14. februar 2017 av Frank Drebin

[kazynor]

Skjønner hvorfor bransjen er forundret, hvorfor i alle dager velger de ikke en kombinasjonsløsning...

 

Til dere som er bekymret for hvordan det skulle gått å ha LNG ombord i et krigsskip - dette har Sjøforsvaret allerede i fregattene i Nansen-klassen, så helt utrygt anser de det nok ikke som. Fregattene har dieselmotorer (2x4,5 MW) for cruising og en gassturbin (21,5 MW) for høy fart.

 

Kystvaktskipene skal jo i all hovedsak ferdes rundt norskekysten, dvs. i nærheten av steder der man kan bunkre både diesel og gass.

 

Gassturbin betyr ikke at den bruker LNG som drivstoff, det betyr bare at det ikke er en Otto-motor, men en jet-motor på samme linje som et passasjer-fly.

Drivstoffet er det samme på begge motorene.

[Frank Drebin]

Du har selvfølgelig helt rett - sånn går det når man prøver å argumentere før koffeinen har slått inn med full kraft. Jeg får vel repetere "gassolje er ikke flytende naturgass" hundre ganger som straff.

[IntelAmdAti]

Ja, hvorfor skal forsvaret bry seg om operativ yteevne når investor i Golar LNG kan tjene penger på et salg?

 

Helt uforståelig ifølge investor.

 

Det neste blir miljøvennlige missiler med kort rekkevidde, dette fører til redusert flytid og miljøbesparelser.

Vi har allerede en investor i samtaler med forsvaret om å bytte ut samtlige fossil-missiler til moderne miljøvennlige modeller.

[Carpe Dam]

Hydrogenbrenselcelle-missiler med kortreist TNT...

[EremittPåTur]

Det er helt riktig, TU, at reaksjonene ikke har latt vente på seg. En av reaksjonene er at svært mange støtter forsvaret i en slik løsning, og ikke kun reaksjoner på det motsatte. Forsvaret kan ikke la seg styre av at "ting løser seg", de må forholde seg til ting som ER løst og TU burde heller rettet kritikken mot de som skal påtvinge vår førstelinje løsninger som kan true rikets sikkerhet ved en konflikt i dag.

 

Forsyningslinjen for LNG er langt mer sårbar enn hva forsyningslinjen for diesel er.

 

At karen sund kommer med kritikk, en kompetanse leverandør av den teknologien som ikke har blitt valgt, blir vel litt bukk og havresekk. Vi kan jo snu litt på det som hun sier. Da blir det slik at når kystvakten nå "så kategorisk slår fast" at de vi ha diesel elektrisk fremdrift så kan det vel hende at dette skyldes at "Kystvakten kjenner godt til LNG og gass med sine tre skip i Barentshav-klassen". Gass løsningen på nevnte klasse var vel ikke helt problemfri etter hva jeg kan erindre.