Sjøforsvaret insisterer på å bruke diesel i Kystvaktens nye skip

[torest]

Til tross for at LNG er tilgjengelig i hele landet. Bransjen er forundret.

Sjøforsvaret insisterer på å bruke diesel i Kystvaktens nye skip

[2LK70DN1]

Latterlig å angripe sjøforsvaret for å velge diesel.

 

Fornybart drivstoff fra avfall kommer nå for fullt, og Norges største kollektivtransportselskap Ruter planlegger å fase ut alt fossilt drivstoff innen 2020. Dieselmotorer vil da være mye mer miljøvennlig enn gassmotorer.

 

https://www.tu.no/artikler/oslo-fergene-har-gatt-en-maned-pa-fornybar-diesel/276337

 

Fossilt drivstoff vil i Norge trolig bli faset ut i løpet av de nærmeste årene. Vi kaster bort skattebetalernes penger på å velge dyre og dårlige løsninger, fordi vi tror de er mer miljøvennlige enn tradisjonelle motorer.

 

BTL-drivstoff fra avfall har også er lavt tenningspunkt, som gir små utslipp av NOX. Ellers er drivstoffet svært rent, slik at de blir små utslipp av sot.

 

https://www.tu.no/artikler/ny-fornybar-diesel-gagner-bade-miljoet-og-motoren/275952

 

I våre naboland Sverige og Finland satser man stort på fornybart drivstoff fra avfall, mens vi i Norge kaster bort penger på elbiler og andre tullete "miljøtiltak". Dette fører til at Norge ligger langt bak når det gjelder utvikling av miljøvennlig drivstoff, og at vi i fremtiden risikerer å bli en nettoimpoertør av drivstoff fra Sverige og Finland.

Endret 13. februar 2017 av 2LK70DN1

[The Avatar]

Har full forståelse for at forsvaret ikkje ønsker å være avhengig av eit drivstoff som ikkje er tilgjengelig overalt.

 

LNG krever ganske mykje logistikk, og i krigs og krisesituasjoner så er det ikkje gitt at LNG er så lett tilgjengelig.

 

Ved å velge hybrid diesel så er sjøforsvaret så miljøvennlige som dei får til medan dei samtidig har motorar som kan bunkrast overalt. Dei kan til og med bunkre på den lokale bensinstasjonen innerst i ein fjord om det absolutt er nødvendig. LNG er ikkje i nærheita til å være like tilgjengelig.

 

Under ein eventuell krig vil nok LNG-anlegg være særlig utsatt for sabotasje, diesel er mykje vanskeligare å øydelegge. Sjølv om drivstoffet lek ut og samler seg i grunnen så kan dieselen ausast opp, filtrerast og brukast. LNG berre forsvinn opp i lufta.

[MrAHB]

Kystvaktskipene vil forhåpentligvis aldri bli brukt i krig, likefullt må de spesifiseres som om de er midt i en krig. Fordel med diesel er at det er mye enklere å få tak i under en krisesituasjon. -Dualfuel kunne nok gjort samme nytten akkurat på det punktet. -Men så kommer andre farer som eksplosjonsfare under angrep. -En gasstank som er lekk mister i bestefall alt innhold, sjansen er stor for at hele båten går i luften. En dieseltank som blir lekk under ett angrep har ikke samme risiko.

Jeg synes TU kunne gjort mer for å sammenlignet de forskjellige drivstoffene. Dualfuel har en veldig stor fleksibilitet, men den har kanskje også noen bakdeler?

Hvor langt kommer man f.eks på "en tank" med LNG/diesel? -Er det omtrent like langt? Kan man med begge typer effektivt krysse atlanteren? Reise Norge på langs? Kan man lage LNG-tanker som er sikker nok til å motstå missiler? Diesel slipper ut mye sot som ikke er bra at legger seg på snø, kan man rense dieseleksosen? Kan man bruke miljødiesel med mindre sot?

[Wellkick]

En dual fuel motor, vil under alle omstendigheter(Ved LNG drift) slippe ut mellom 5-10% LNG som ikke er forbrent. LNG er 22 ganger mer miljøfiendtlig en CO2(Ved direkte utslipp til luft) så det regnestykket sier seg selv. Og som jeg har sagt før, vis meg den LNG tanken til dette fartøyet: 22 knop, og 8 uker unsupported.

[XXAUVPOL]

Unnskyld, burde vel lad det gli, men klarer ikke dy meg:

Dette var stusselige greier TU. Fullstendig ensidig. Med mindre det følges opp med en ny artikkel med motsatt vikling, ville det vært mer informativt å ikke publisere artikkelen.

 

Dette er jo krigsmateriell som, uavhengig av om vi skulle havne i krig eller ikke, sannsynligvis vil havne opp i situasjoner som kan bli skarpe.

Å forlange LNG på denne typen båter blir som å forlange at politiet skal kjøre elbil med 80 km rekkevidde og batteripakkene utenpå støtfangerne.

[Viggo Stenbekk]

Dette er et krigsskip som må tåle skader. Detonasjonskraften i gass i lukkede rom er velkjent. Energimengden i 1 kg LNG tilsvarer 10 kg TNT. En diesellekkasje kan håndteres. En gasslekkasje vil kreve øyeblikkelig evakuering.

[aanundo]

"Fartøyene skal bygges med en utholdenhet på åtte uker uten etterforsyning og er tiltenkt å operere i den ytre del av Norges interesseområde. "

 

Artikkelen fokuserer ganske mye på tilgjengelighet, men unngår å fokusere på punktet om åtte ukers drift, uten etterforsyning.

Dersom skipet skal gå med full fart i en krigssituasjon i 8 uker, hva med LNG?

I krig vil miljøet være underordnet, noe også de mest miljøvennlige bør akseptere.

[OnetroM]

Ingen skip kjører i full fart i åtte uker. Dette tas til og med opp i artikkelen. Hvorfor gnager kommentarene på akkurat det punktet?

[EremittPåTur]

LNG er tilgjengelig i hele landet, Diesel er tilgjengelig i hele verden.

I krig kan man ikke vente på at verden kommer etter.

 

Helt riktig å kjøre diesel-elektrisk, så skifter vi til bedre alternativer når tilgjengeligheten tillater det, som for eksempel til aneutrone fusjons reaktorer. Da trenger vi ikke lenger bekymre oss for hvor vi skal tanke fuel neste gang. Ikke utgjør de noen eksplosjons fare heller.

 

Å ønske at politiske vedtak skulle få trumfe rikets sikkerhet er mildt sakt bekymringsverdig.

 

Noterer meg også det at de som uttaler seg i denne "artikkelen" stort sett er folk med egne økonomiske interesser innenfor leveranse av slikt utstyr som det de mener skipene burde ha. Kan det være at TU er gift med bransjen?

[Geir Nilssen]

I ingressen står det at "bransjen" er forundret. Hvilken bransje er det som er forundret? LNG bransjen? Er vel ingen journalistisk højdare det her fra TU sin side.

[Xantippe]

Dette er krigsskip.

Hva vil skje hvis en rakett treffer tanken med LNG?

[cbrr6]

Jeg er vanligvis veldig opptatt av mer bærekraftige løsninger, men det er situasjonsbetinget. Blir neste artikkel at Elbilforeningen vil syns det er på tide med Leaf som ny feltvogn?

[Carpe Dam]

Kan man lage LNG-tanker som er sikker nok til å motstå missiler?

Helt uproblematisk. Om du i tillegg krever at de skal kunne monteres på et skip som faktisk skal flyte blir det et annet spørsmål...

[likferd]

Skal forsvaret kjøpe skip som er drevet på drivstoff som hverken forsvaret eller NATO har forsyningslinjer til? Og hva skal de så gjøre når de må bunkre fra nye supportskipet som de har bestilt?

Om kritikerene får huet ut av ræva et lite øyeblikk så forstår de at det er snakk om krigsskip ment til oppsyn og forsvar av norges grenser. Ikke et subsidieprosjekt av LNG.

Endret 13. februar 2017 av likferd

[nessuno]

Så det med driftssikerhet på militære skip skal altså settes på andre plass etter "miljø"? Seriøst? Noen bør holde fint kjeft når de begynne å blande hummer og kanarie til de gradene.

[TorHansen]

Sjøforsvar må satse på drivstoff som er allment tilgjengelig i selv kriser, og da er konvensjonelle alternativ som diesel riktig.

[Jan H. Pedersen]

Ikke så rart. Forsvaret må tenke på hvilke drivstoff(er) de disponerer under en eventuell krig.

[Fluor1]

Det er helt OK at de går for diesel. Nå kuttes det så mye i diesel forbruket på land at man til slutt ikke vet hva man skal gjøre med all diesel som blir til overs. Diesel er billigere å produsere enn bensin og er ikke akkurat noe man kan velge bort i destilleringsprosessen av råolje.

[magne.moe]

Skal forsvaret kjøpe skip som er drevet på drivstoff som hverken forsvaret eller NATO har forsyningslinjer til? Og hva skal de så gjøre når de må bunkre fra nye supportskipet som de har bestilt?

 

Om kritikerene får huet ut av ræva et lite øyeblikk så forstår de at det er snakk om krigsskip ment til oppsyn og forsvar av norges grenser. Ikke et subsidieprosjekt av LNG.

 

Helt klart, du kan lett komme i en situasjon der du må bunkre fra andre skip.

Dette kan også skje i en lete / redings opperasjon etter en båt eller fly som forsvinner og båten du bunkrer fra er islansk eller russisk.

 

Så har du sikkerhets aspektet. Dette er et krigsskip som kan komme i bråk.

LNG er veldig fint for mye og skulle vært brukt mer.