Løgnen om at kristendom bare var en av mange svært like religioner som kom i tiden f.kr.

[Alv V]

 

Jeg har lagt merke til at det blir sett på som en sannhet i verden, og blir ofte brukt som et argument for å forsøke å delegemitisere Jesus og kristendom. Mithras blir oftest brukt som et sånt eksempel, og at derfor kunne kristendommen spre seg så "lett" i Romerriket, selv om symbolet på Mitra er en mann med lue og kappe som ofrer en okse, som har en skorpion som kniper på oksetestiklene. Praktisk "gudstjeneste" i Mithras-kulten, var god gammeldags hedensk ofring, men også at de hadde kammer under offeret, hvor man kunne bades i ku-blodet, som antageligvis som i andre datidige Gresk-Romerske gude-kulter, var ting man gjorde for å få lykke i livets forskjellige områder, og hver enkelt hadde ofte en egen favoritt, soldater og Mars f.eks. Jeg akter ikke å ramse opp hva man vet om de gamle polyteistiske gudene, de som ikke tror meg kan fort ta en skjekk og bekrefte det jeg sier.

Kiden til disse forbløffende, religiøse påstandene er ingen andre enn David Icke, den tidligere britiske fotball-kommentatoren som på en eller annen gang på Åttitallet mener jeg det var hadde en slags New Age opplevelse på ferie ("filosofien hans" vil jeg påstå ganske bastant, er nok snakk om Paranoid Schizofreni), og så gjorde narr av seg selv fremfor det britiske TV-publikum når han ble invitert til å snakke ut om forandringen sin, den såkalte "rosa perioden", hvor han bare brukte rosa joggedresser. 

Fra wikipedia:

 

David Vaughan Icke (født 22. april 1952) er en britisk forfatter og konspiratoriker. Han mener blant annet at verden styres av en «usynlig hånd» bestående av reptiler fra verdensrommet i menneskeham. Disse har under seg bygget et hierarki av maktorganisasjoner som kontrollerer nasjoners styresett, bank og finansnæringen, matvareindustrien, legemiddelindustrien, media og millitære organer, etter en systematisk agenda om totalt verdensherredømme som strekker seg tilbake til oldtiden.

Den egentlige sannheten er faktisk motsatt, at det er en mengde religioner som kom etter kristendom, men bruker kristne symboler f.eks. som representativt for sitt eget livssyn. Som opp-ned korset i satanisme, det er jo Peters kors, fra en historie om at han ikke følte seg verdig til å dø som Jesus og derfor ble korsfestet opp-ned istedenfor, noe som sikkert ikke de som drev med henrettelser sikkert ikke hadde noe mot. Pentagrammet, som symboliserer Wicca, er egentlig et symbol på Jesu' 5 sår, fra korset og spydet. Det har jo også vært en uendelig mengde Jesus'er og kristendoms-varianter, men det var noe Jesus sa at skulle skje, og at man ikke skulle dele opp "kristi legeme" (kristendommen) sa Paulus, men også at det skulle komme "glupske ulver" etter dem, "ulver i fåreklær", noe man f.eks. har sett et godt eksempel i hos den katolske kirken. Jesus snakket ikke akkurat om å brenne folk levende eller torturere dem ihjel hvis man ikke ville tro. Oppskriften var bare så brutal at man skulle dunke støvet av sandalene og gå videre hvis man var i en by hvor ingen ville høre om de gode nyhetene om evig liv, helt gratis, for hvem som helst.

Jeg hadde lyst å tilføye litt om de tre monoteistiske variantene i antikken, kristendom, jødedom og zoroastrismen, og store forskjeller mellom disse, f.eks. Farisereerne som Jesus talte hardt mot, er de som grunnla dagens Judaisme. I Talmud står det f.eks. at Maria var et slags ludder som giftet/ikke giftet seg med Romeren Pantera. At Jesus var en pervers og mislykket fyr som tilba en murstein og etter døden skal koke uendelig i møkk. Den verste av alle typer vrangtro, selv inkludert Baal-tilbedere blir da konklusjonen, som sine egne levende spebarn til en statue av bronze som var varmet rødglødene, og hvor barna ble puttet inni, noe arkeologiske funn bekrefter. (og nei, jeg mente ingenting anti-semittisk ved sitering av Talmud forresten) Og så ville jeg nevne at vanligvis regner man en slags religions-evolusjon som har gått fra animisme, via polyteisme og så monoteisme, men Mircea Eliade, en Rumensk religions-viter og antropolog, pekte på at en "skygud" fantes i mange tidlige former for animisme. Og vi kan jo trekke inn Yule og Christ-mass f.eks. og hel og Hell (fremfor det tidilgere Hades). Men det gjør ikke at denne løgnen jeg snakker om er sann. Kristendom er basert på/utviklet fra verdens eldste nedskrevne religion, i en tid der det overalt i verden fantes andre som drev og skvettet blod på trefigurer, sånn som her i Norge.

Fra Icke sin https://awakeningofhumanity.files.wordpress.com/2014/01/david-icke-origins-of-christianity-religious-frauds-archive.pdf mener jeg det kommer fra, og så popularisert konspirasjons-dokumentaren Zeitgeist.

Når jeg graver i kunnskaps-hukommelsen, så er jeg sikker på at selv Dawkins bruker denne løgnen, og den er ene og alene rettet mot kristendom. Jeg sier ikke at man ikke kan kritisere kristendom, men man bør snakke sant isåfall.

 

Om det er en religion som kan beskyldes for plagiarisme, så er det ikke islamofobisk ment, men Islam ble til på en tid da en lang rekke kristne og gnostiske skrifter var fritt tilgjengelig i Sarasenske områder. Jeg kan anbefalle Tom Holland og "In the Shadow of the Sword..." for dem som vil se hvor dypt plagiarismen virkelig går.

[ChiaroScuro]

Det er ikke et plagiat, kun en arabisk oversettelse.

[Kikert]

/rant

[nebrewfoz]

Kristendommen kom vel ikke i tiden før Kristus? Makan til selvmotsigelse ...

 

Og apropos folk som drev og "skvettet blod på trefigurer for 2000 år siden";

blodet er faktisk ganske sentralt i mange kristne sekter den dag i dag ...

[Djn]

Husk også at talmud er en litt annen type tekst enn toraen (eller bibelen) - det er diskusjoner og kommentarer fra en lang rekke skriftlærde, og er ikke "hellig" i samme forstand som de andre tekstene. At de valgte å kjefte tilbake på kristendommen er helt forståelig: "Dere tok livet av frelseren og har ikke skjønt det" er vel ikke sånt man lar stå umotsagt. Det med "sønn av Pantera" ser ellers ut til å være et ordspill på "sønn av parthenos" (en jomfru) - altså en billig vits.

 

Jeg legger ellers merke til at du raskt ignorerer alt untatt den ene religionen/kulten du har argumenter mot? Ta f.eks. zoroasterne, som har en noen tusen år gammel religion som fortsatt venter på en frelser som skal fødes av en jomfru og etter en dramatisk endetid gjenskape de døde og levende til en uendelig og perfekt verden.

 

Selve jomfrufødselen er virkelig ikke noe uvanlig motiv. Ta Buddhismen, som er veldokumentert og startet 400-500 år før Jesus; legenden sier at Siddharta selv ble unnfanget når hans mor drømte om en mytisk hvit elefant som spiddet henne i siden med støttennene. (Hun var visstnok også gravid i 10 måneder, jeg antar det symboliserer noe om hvor uvanlig han var.)

Endret 13. februar 2017 av Djn