Ateister mangler hjernekapasitet til å oppfatte det overssanselige pga underutviklede områder av hjernen.

[Imlekk]

 

 

Ateister tror på vitenskapene  ?

Jeg aner ikke hva du mener med det spørsmålet.

 

 

Ateister tror bare på seg selv og tror ikke på noe ting ?

 

Nei. Det eneste som følger av at man er en ateist er at man ikke tror på en gud. Det finnes ateister som er religiøse (f.eks. en del buddhister), og lignende.

 

Men mange ateister henter mye av sin forståelse av verden fra resultater fra vitenskapen, ja. På samme måten som mange gudstroende også henter mye av sin forståelse av verden fra vitenskapen.

 

Dette er da også forskjellige måter å bruke ordet "tro" på. Man bruker (sjeldent) ordet "tro" på samme måte hvis man sier "Jeg tror på Jesus" som hvis man sier "Jeg tror på vitenskapen". I begge tilfellene har man meninger og oppfatninger, og man tror at noe er tilfellet. Men når man "tror" på resultatene i vitenskapen så har man objektivt gode grunner til å mene at det man tror på er sant. Det er det mange kristne som vil innrømme at de ikke har når det gjelder troen på Jesus.

[misanthrope]

Intelligens har invers korrelasjon med religiøsitet.

Det finnes ikke noe som heter "feil i genene" hva evolusjon og tilpasning angår. Særlig ikke når ateister har vesentlig høyere intelligens. I så fall ville religiøse mennesker være mindre evolusjonært utviklede enn ateister.

Faktum er at det er lettere å lure mindre intelligente mennesker enn mennesker med høy intelligens som liker å tenke selv.

Dette er noe som gjentar seg i alle land, samfunn, kulturer, i hele verden.

F.eks:
 

[Imlekk]

Intelligens har invers korrelasjon med religiøsitet.

 

Det finnes ikke noe som heter "feil i genene" hva evolusjon og tilpasning angår. Særlig ikke når ateister har vesentlig høyere intelligens. I så fall ville religiøse mennesker være mindre evolusjonært utviklede enn ateister.

 

Faktum er at det er lettere å lure mindre intelligente mennesker enn mennesker med høy intelligens som liker å tenke selv.

 

Dette er noe som gjentar seg i alle land, samfunn, kulturer, i hele verden.

F.eks:

 

IQ_and_theism.png

Den grafen der hadde vært hakket mer overbevisende om den hadde kontrollert for slikt som utdanningsnivå.

[Larzen_91]

Moderatormelding

Off topic er fjernet, i henhold til retningslinjene punkt 1.

 

En del innlegg er fjernet i tråden grunnet off topic. Da kan vi holde oss sånn noenlunde til tema fremover. Jehovas Vitner sin økonomiske situasjon kan man diskutere et annet sted.

Reaksjoner på moderering tas på PM eller i tråd for tilbakemeldinger, ikke i tråden.

[Larzen_91]

Ikke nøyaktig, ateister tror ingenting. Dette er en av de tingene dere religiøse ikke forstår, det tror at vi erstatter en religion med en annen (ateisme - tro på seg selv osv) - noe som ikke er korrekt. Dvs at vi fremstår som sikre på at det ikke finnes noen høyere makt, eller åndelig, eller som vi gjerne kaller det - magi

 

Uenig. Minstekravet for den bredeste definisjonen av ateisme er at man ikke aksepterer påstanden om en eller flere guders eksistens. Altså, et fravær av tro på guds/guders eksistens. Såklart tror en ateist på mye rart. Når vi tror noe med en høy nok grad av sikkerhet så sier vi at vi vet. Legg også merke til at det er bundet nødvendigvis kun til en gud eller flere guder. Det er fullt mulig for en ateist å tro på det hinsidige, om det ikke er snakk om noe guddommelig. F.eks. buddhister anses vel generelt sett som ateister.

[bshagen]

Vel, vi kan vel ikke bestandig være enig, Larzen_91

Men jeg ser at jeg skriver for generelt, jeg mente da ateisme vs troen på en gud eller høyere makt. Kjenner ikke noe særlig til buddhistene skal jeg være ærlig, så der kan jeg ikke svare

[Larzen_91]

Ingen er enig i alle tilfeller alltid, det må man leve med.

 

Det er også litt knotete i forhold til språk. På engelsk så har man "faith", noe som man oversetter til "tro" på norsk. Men det kan også bety "belief". Men allikevel så mener jeg at en ateist fortsatt kan ha "faith". Slik jeg forstår begrepet så er det en grunn (eller snarere unnskyldning) folk oppgir for å tro på en ting i mangel av bevis.

 

Er du f.eks. enig i at en ateist (altså en som ikke tror på noen form for gud) kan tro at månelandingenene skjedde i Hollywood, basert på tro (her brukt som engelske "faith")? Eller i UFO-historier eller gjenferd for den saks skyld. Det er ingenting i de to (eller flere) virkelighetsoppfatningene som motsier hverandre.

[Thoto79]

Det blir veldig teknisk men siden Buddah ikke var noen gud så er buddister pr def ikke religiøse. Men i det premisset må man vel da først ha slukt at det har vært/er andre guder?

[Larzen_91]

Religiøsitet er da ikke nødvendigvis bundet til det guddommelige. Man kan jo være religiøs/spiritualistisk uten at man er nødt til å erkjenne en gud.

[RWS]

En ateist kan vel ta litt LSD og bli like religiøs som en religiøs() for en stakket stund.

Jepp, det er AKKURAT der guddommen ligger... Likesinnede som møtes i flokker kjenner ofte denne "herligheten" som kristne ofte beskriver som guds nærvær, men som ikke er annet enn kjemikalier hjernen frigir. Rusa på jesus er med andre ord akkurat det, men de kristne misforstår og tror denne lille trippen som hjernen deres steller i stand er nærvær av guden de tilfeldigvis tror på..

 

Så det er ikke ateister som mangler det man tror er det åndelige, det er religiøse som innbiller seg ting som ikke er der, da de lar seg lure av hjernens belønnings system. Man blir eufronisk (?) på en måte og til mer lettlurt og ignorant man er til lettere lar man seg rive med også...

 

Religiøs overbevisning er ikke annet en selvsuggesjon der man lurer seg selv til å tro at man føler et nærvær med noe som ikke er der, mest sannsynlig fordi det gir trøst og støtte til de som ikke evner eller klarer å stå opp for seg selv. Vil ikke si svake, for det er mange som ikke har nødvendig tro på seg selv, men å tro på myter og gamle eventyr styrker IKKE den troen på seg selv, den gjør det bare verre til et punkt der forlk innbiller seg at de ikke kan klare seg uten en jesus eller muhammed fiks...

 

Det er ikke ateistene det er noe galt med, det er de religiøse..

[hsdhsfhsf]

 

 

 

snipp

snapp

 

Unntak finnes alltid, så det er et billig og idiotisk argument. 

 

Min påstand står fremdeles urokkelig i stein, i forhold til ateister er religiøse mennesker veldig dumme.....

 

snute

 

"Av dine ymse påstander, så kan det virke som om du har rett i P1, da religiøsitet har en negativ korrelasjon med intelligens[1]."

 

 

 

Min originale påstand står urokkelig i stein. Du sier det selv. Resten av din post er bare tull. Du prøver å dra diskusjonen over i noe annet, typisk taktikk for en tapende part i en diskusjon. Hold deg til den originale påstanden, den du var uenig i, som du deretter bekreftet. 

 

5) Konklusjon og oppsummering

Du er ute

[Noxhaven]

 

 

4b) Formulering og konfrontasjon

 

Når jeg i #44 påpeker hvorfor det du sier er galt tar du ikke dette inn over deg. Du velger heller å gjenta og reformulere det du først skrev, uten å anerkjenne dine feil. Det blir da mindre interessant å diskutere med deg, siden det tilsynelatende ikke er enkelt å ha en saklig diskusjon.

 

4c) Fokus på å hevde seg selv, fremfor saklig diskusjon

 

Du virker mer interessert i å hevde deg selv ovenfor religiøse fremfor å ha en meningsfull utveksling av ideer. Dine eneste to innlegg her i tråden har dreid seg om å påpeke hvordan ateister er bedre enn religiøse, og at du - implisitt som en ateist, antar jeg - således er bedre. Dessverre for deg så har din adferd her ikke gitt tegn til noe annet enn at du har en særs lite imponerende IQ.

 

[RWS]

Ikke dumme, da religiøse godt kan være mestere på andre områder. De er bare totalt ignorante nok det kommer til egen tro. Den troen er komfortabel, den skaper tilhørighet, trygghet, samvær etc... At den ikke er sann er derfor ikke så farlig når den dekker andre viktige områder... Så veldig dumme er de ikke, bare veldig blinde og ignorante til hva de faktisk tror på. For det verner de så godt de kan og må de fornekte fakta så gjør de det, må de juge så gjør de det...

[Imlekk]

"Av dine ymse påstander, så kan det virke som om du har rett i P1, da religiøsitet har en negativ korrelasjon med intelligens[1]."

 

 

 

Min originale påstand står urokkelig i stein. Du sier det selv. Resten av din post er bare tull. Du prøver å dra diskusjonen over i noe annet, typisk taktikk for en tapende part i en diskusjon. Hold deg til den originale påstanden, den du var uenig i, som du deretter bekreftet.

 

5) Konklusjon og oppsummering

Du er ute

Jeg vil si at jeg i #50 har tatt deg nok på alvor, og har demonstrert hvorfor det du skriver her bare er tull. Inntil du forbedrer din diskusjonteknikk har du ikke noe ved voksenbordet å gjøre.

 

Å slenge rundt seg med ubegrunnede påstander, og ignorere det når man korrigeres, er kanskje godt nok for en president i USA, men det er ikke nok for at du skal bli tatt på alvor her.

 

For å være konstruktiv så skal du få et par tips.

• Begrunn påstandene dine. For eksempel kunne du konkret forsøkt å peke på hvor jeg sa meg uenig i P1. (Noe jeg dog ikke gjorde - Jeg korrigerte derimot P2 og P3.)
• Innrøm det om du tar feil, eller skrev noe som ble formulert slik at det sto noe annet enn du mente å si. Da fremstår man mye mer sympatisk, og som en seriøs debattant.

Håper du har en fin dag ellers. Jeg hører at det er fint vær utendørs i dag.

[Motstandpolitiker]

Det blir veldig teknisk men siden Buddah ikke var noen gud så er buddister pr def ikke religiøse. Men i det premisset må man vel da først ha slukt at det har vært/er andre guder?

 

Religion handler ikke kun om gud. Nå må du skille mellom vestlige og østlige religioner. Ikke hele verden er monotont samfunn hvor alle er like. For eksempel indianere i Nord og Sør Amerika tror på ånder og ikke gud. I Øst Asia har de religioner som taoisme, buddhisme, shinto og confuciasisme som har ingenting med gud å gjøre.

 

Dessuten så var Buddhismen statsreligion i Kina, Korea, Vietnam, Cambodia, Malaysia og Tibet, samt en del andre diverse nasjoner. Kina erstattet buddhismen med kommunismen osv. Nord Korea var hovedopprinnelig et buddhist nasjon inntil Tyskerne spredte kommunisme rundt i verden.

 

Dessuten så er buddhismen statsreligion i Thailand. Da monarkiet er buddhister og følger buddhist religionen.

 

 

Hele den gule asiatiske verden er bygget på buddhisme.

http://www.ancient.eu/buddhism/

 

Jeg mener også at Nord Korea burde erstatte kommunisme med buddhisme.

Da Korea var opprinnelig buddhist nasjon.

http://www.ancient.eu/article/973/

 

 

Kineserne på sin tid var flinke. De bygget en stor gigantisk buddha statue. Egypterne bygget piramiden og Kina bygget en stor statue av Buddha. Kineserne tror ikke på gud, men Kina har vært ateister i 2000 år og med buddhismen som statsreligion.

https://www.youtube.com/watch?v=FHOef8Q2K8A

Endret 20. februar 2017 av Motstandpolitiker

[Børt-Erik]

Ikke nøyaktig, ateister tror ingenting. Dette er en av de tingene dere religiøse ikke forstår, det tror at vi erstatter en religion med en annen (ateisme - tro på seg selv osv) - noe som ikke er korrekt. Dvs at vi fremstår som sikre på at det ikke finnes noen høyere makt, eller åndelig, eller som vi gjerne kaller det - magi

 

Å si at ateisme er en tro, er like dumt som å si at det å ikke samle på frimerker, er en hobby.  Eller at av-knappen på TV'en er en kanal.

[Motstandpolitiker]

Den største forskjellen på vestlige og østlige religion er følgende.

Vestlig religion = Skjebnen og livet ditt er bestemt av gud eller guder.
Østlig religion = mennesker bestemmer sitt liv og skjebne. Ingen gud bestemmer over mennesket. 

 

I buddhismen bestemmer buddhistene sin egen skjebne. Dersom de går rundt å dreper masse mennesker så får de dårlig karma. Dersom de går rundt å gi mat til uteliggere så får de god karma. I buddhismen, shinto, confucius, daoisme og lignende. Så bestemmer mennesket over seg selv. I Kristendommen, islam og judaisme er det gud som bestemmer over mennesket. Skjebnen til mennesket er allerede bestemt av gud. For eksempel i Islam er alle muslimer en del av et ummah og kalifat. Fordi dette er bestemt av gud og ikke mennesket. 

Endret 20. februar 2017 av Motstandpolitiker

[Thoto79]

 

Det blir veldig teknisk men siden Buddah ikke var noen gud så er buddister pr def ikke religiøse. Men i det premisset må man vel da først ha slukt at det har vært/er andre guder?

 

Religion handler ikke kun om gud. Nå må du skille mellom vestlige og østlige religioner. Ikke hele verden er monotont samfunn hvor alle er like. For eksempel indianere i Nord og Sør Amerika tror på ånder og ikke gud. I Øst Asia har de religioner som taoisme, buddhisme, shinto og confuciasisme som har ingenting med gud å gjøre.

 

Dessuten så var Buddhismen statsreligion i Kina, Korea, Vietnam, Cambodia, Malaysia og Tibet, samt en del andre diverse nasjoner. Kina erstattet buddhismen med kommunismen osv. Nord Korea var hovedopprinnelig et buddhist nasjon inntil Tyskerne spredte kommunisme rundt i verden.

 

Dessuten så er buddhismen statsreligion i Thailand. Da monarkiet er buddhister og følger buddhist religionen.

<Bilde>

 

Hele den gule asiatiske verden er bygget på buddhisme.

 

Jeg mener også at Nord Korea burde erstatte kommunisme med buddhisme.

Da Korea var opprinnelig buddhist nasjon.

 

Kineserne på sin tid var flinke. De bygget en stor gigantisk buddha statue. Egypterne bygget piramiden og Kina bygget en stor statue av Buddha. Kineserne tror ikke på gud, men Kina har vært ateister i 2000 år og med buddhismen som statsreligion.

<Bilde>

 

 

Joda at de tror på Big Bro Buddah er det ingen tvil om, men at det er en filosofi og ikke en religion er det vel heller egentlig ingen tvil om. Ergo er ikke Buddister religiøse i den forstand, men heller spirituelle. Det må vel nemlig noe overnaturlig til her før det beveger seg bort ifra filosofien og får legge seg innunder religionens klamme hånd

 

Som sagt blir det veldig teknisk flisespikkeri da de er samme ulla, men det er nå ettersom jeg har skjønt slik det defineres.

[hsdhsfhsf]

 

"Av dine ymse påstander, så kan det virke som om du har rett i P1, da religiøsitet har en negativ korrelasjon med intelligens[1]."

 

 

 

Min originale påstand står urokkelig i stein. Du sier det selv. Resten av din post er bare tull. Du prøver å dra diskusjonen over i noe annet, typisk taktikk for en tapende part i en diskusjon. Hold deg til den originale påstanden, den du var uenig i, som du deretter bekreftet.

 

5) Konklusjon og oppsummering

Du er ute

Jeg vil si at jeg i #50 har tatt deg nok på alvor, og har demonstrert hvorfor det du skriver her bare er tull. Inntil du forbedrer din diskusjonteknikk har du ikke noe ved voksenbordet å gjøre.

 

Å slenge rundt seg med ubegrunnede påstander, og ignorere det når man korrigeres, er kanskje godt nok for en president i USA, men det er ikke nok for at du skal bli tatt på alvor her.

 

For å være konstruktiv så skal du få et par tips.

• Begrunn påstandene dine. For eksempel kunne du konkret forsøkt å peke på hvor jeg sa meg uenig i P1. (Noe jeg dog ikke gjorde - Jeg korrigerte derimot P2 og P3.)
• Innrøm det om du tar feil, eller skrev noe som ble formulert slik at det sto noe annet enn du mente å si. Da fremstår man mye mer sympatisk, og som en seriøs debattant.

Håper du har en fin dag ellers. Jeg hører at det er fint vær utendørs i dag.

Diskutere seriøst med en person som tror på magi? nå har jeg hørt det også.... hahaha

[Imlekk]

 

 

"Av dine ymse påstander, så kan det virke som om du har rett i P1, da religiøsitet har en negativ korrelasjon med intelligens[1]."

 

 

 

Min originale påstand står urokkelig i stein. Du sier det selv. Resten av din post er bare tull. Du prøver å dra diskusjonen over i noe annet, typisk taktikk for en tapende part i en diskusjon. Hold deg til den originale påstanden, den du var uenig i, som du deretter bekreftet.

 

5) Konklusjon og oppsummering

Du er ute

Jeg vil si at jeg i #50 har tatt deg nok på alvor, og har demonstrert hvorfor det du skriver her bare er tull. Inntil du forbedrer din diskusjonteknikk har du ikke noe ved voksenbordet å gjøre.

 

Å slenge rundt seg med ubegrunnede påstander, og ignorere det når man korrigeres, er kanskje godt nok for en president i USA, men det er ikke nok for at du skal bli tatt på alvor her.

 

For å være konstruktiv så skal du få et par tips.

• Begrunn påstandene dine. For eksempel kunne du konkret forsøkt å peke på hvor jeg sa meg uenig i P1. (Noe jeg dog ikke gjorde - Jeg korrigerte derimot P2 og P3.)
• Innrøm det om du tar feil, eller skrev noe som ble formulert slik at det sto noe annet enn du mente å si. Da fremstår man mye mer sympatisk, og som en seriøs debattant.

Håper du har en fin dag ellers. Jeg hører at det er fint vær utendørs i dag.

Diskutere seriøst med en person som tror på magi? nå har jeg hørt det også.... hahaha

Jeg har selvfølgelig ingen forventninger om at du skal skjerpe deg i nærmeste fremtid. Men man kan alltids håpe!

 

Du kan gjerne forklare hvorfor du impliserer at noe av det du mener jeg tror på er magi.