Ateister mangler hjernekapasitet til å oppfatte det overssanselige pga underutviklede områder av hjernen.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg kjenner til kristne som knapt nok har lest bibelen, og de ser ut til å klare seg fint uten

 

Forøvrig er jeg ikke med på å tro at noen må ha spesiell kapasitet for å føle spiritualitet, det holder om de har normale sanser og helt vanlig vett

[Børt-Erik]

Jeg må være underutviklet, som gikk både på søndagsskole i regi av Frelsesarméen i førskolealderen, og hadde kristendomsundervisning i folkeskolen, uten at jeg ble religiøs.  Kanskje jeg burde hatt spesialundervisning.

Endret 14. februar 2017 av Børt-Erik

[ChiaroScuro]

Jeg kjenner til kristne som knapt nok har lest bibelen, og de ser ut til å klare seg fint uten

 

Forøvrig er jeg ikke med på å tro at noen må ha spesiell kapasitet for å føle spiritualitet, det holder om de har normale sanser og helt vanlig vett

Det er vel flertallet, men likevel bruker de bibelen som bevis for guds eksistens. 

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg kjenner til kristne som knapt nok har lest bibelen, og de ser ut til å klare seg fint uten

 

Forøvrig er jeg ikke med på å tro at noen må ha spesiell kapasitet for å føle spiritualitet, det holder om de har normale sanser og helt vanlig vett

Det er vel flertallet, men likevel bruker de bibelen som bevis for guds eksistens. 

 

 

Det er ikke mitt inntrykk konsekvent, og det har muligens med hvor sterkt eller brått man "overfaller" den kristne og forsøker avkle han ett svar som tilfredsstiller ens egen logiske sans og mening. Når man har ett avslappet forhold til spørsmålene og svarene erfarer jeg ofte at kristne er vel så reflekterte som vanlige folk. Eneste gangene jeg føler ett litt anstrengt forhold til dialogen er når vedkommende er helt overbevist og urokkelig hva angår prinsipper og moral, men sånn er dett vel uansett hvilket livssyn folk en møter har  

[Eirik554]

Det morsomme med disse hjelmene er slik jeg ser det. At om en kristen mener at dette beviser guds eksistens. Så motbeviser det i så fall at Jehova er den eneste guden som eksisterer (og gjør ham jo da til en løgner). Buddhister opplevde nemlig nærværet til Buddha, og muslimer likeledes Allah. Krishna og indiske guder med elefanthoder og slikt osv er visst også påtruffet. Og altså små grønne menn for enkelte ateister. Noe som vel bør være spikeren i kista på å skulle benytte dette som bevis for i retning av gud(er)s eksistens.

 

 

Implisitt: Det som egentlig skjer er at subjektets psyke blir stimulert og det oppstår noen slags "hallusinasjoner" utfra hva som ligger i underbevistheten.

 

Jeg skjønner ikke, TS og dere som tror på Gud, dere er altfor lite spørrende. Dere vet INGENTING om psykologi, altså dere kjenner dere selv så dårlig at dere ikke kan vite på hvilket grunnlag hallusinasjoner, sensasjoner, tanker osv. oppstår i deres hjerne. Dere har ikke sjangs i havet til å vite om Gud eksisterer eller ikke. Det burde jo vært utrolig slående hvordan mennesker tilkommer å tro på de Gudene som alle rundt de også tror på.. Hva forteller det dere?? Hvis du hadde vært 20 år tysk statsborger i 1940 hadde du vært nazist, og hvis du hadde blitt født og oppvokst i en muslimsk familie hadde du vært muslim. Hva forteller det dere? PSYKOLOGI har ALT å si!

[bshagen]

Finnes det ikke derimot en sammenheng mellom lav intelligens og religiøse? Mener å ha sett dette en plass, uten at jeg husker helt hvor 

EDIT: Jo, her


 

Endret 15. februar 2017 av bshagen

[hsdhsfhsf]

Religiøse mennesker har i snitt lavere IQ enn Ateister... sorry, men religiøse mennesker er dumme og har aldri bidratt til utvikling for å gagne menneskeheten. 

[Løgn]

Og det ble videre forklart av ekspertene at f.eks. hos munker o.a troende, så var det stor aktivitet, men prøvde det samme på ateisme, så var det null aktivitet.

Dette viser emosjonell tilknytning til begreper som "tro" og "religiøsitet". Det handler om hvor stor emosjonell innflytelse begrepet har for individet. Det er naturlig at begrepet er mer betydningsfullt for en religiøs enn en ateist.

 

Hva om studien hadde tatt utgangspunkt i et begrep som "penger", hvor begrepet lyser opp hjernen til en ateistisk kapitalist fra Wall Street, mens begrepet ikke gir mye mening for en buddhistisk munk som ikke eier nåla i veggen. Skal man da trekke konklusjonen at munken har en hjernefeil som gjør at han ikke forstår hvor betydningsfullt penger er for dagens samfunn?

 

Nei. Det ville vært en idiotisk tolkning. En mer fornuftig tolkning kunne imidlertid vært at subjektiv oppfatning av hvor betydningsfullt et gitt konsept er samvarierer med hvorvidt konseptet inngår i en av individets interesser.

De fikk selveste Dawkins til å prøve dette eksperimentet [...]

han forklarte det bare som å sitte i et mørkt rom med en hjelm på, og ingenting annet skjedde.

Nå kjenner jeg ikke til dette eksperimentet, eller hvordan det ble utført. Hvis de igjen prøvde å øke hjernens naturlige emosjonelle tilknytningen til begrepet "tro", som Dawkins sannsynligvis ikke er særlig emosjonelt opptatt av, så vil ikke utfallet bli det samme som for en person som allerede er emosjonelt tilknyttet eksperimentets stimuli.

 

Det kan jo også tenkes at han var for stolt til å innrømme at stimuleringen av hjernens nytelsessenter ga en effekt fordi han ikke likte den religiøse konteksten til eksperimentet. Han kunne jo prøvd MDMA og sett om han fikk noen effekt ut av det, hvilket han ville fått enten han ville eller ikke.

 

Hos ateister er disse områdene fysisk små, og altså underutviklet.

I relasjon til religiøsitet, hvilket er naturlig da ateister ikke er religiøse.

 

Slik som jeg måtte ha spesialundervisning i Matte, bare for å forstå det elementære, så må ateister begynne helt fra utgangspunktet.

Prøver du virkelig å sammenligne viktigheten av matematikk med viktigheten av religiøsitet? Du har så vidt gått inn på hvorfor matematikk er viktig. Men du har ikke nevnt hva som gjør religiøsitet viktig. Det er ikke engang nødvendig å være religiøs for å jobbe som prest. Du må kunne teorien. Resten er irrelevant.

 

Hva om du var spesielt opptatt av å samle på frimerker? Du hadde detaljkunnskap om de forskjellige frimerkene, og du kunne se mye mer verdi i dem enn andre folk kunne. Det er naturlig å anta at hjernen din ville blitt aktivert i langt større grad ved å tenke på konseptet "frimerker" enn hva som ville skjedd for den jevne mann i gata. Men er det riktig å si at det er veldig synd at den jevne mann i gata ikke ser den samme verdien, og derfor må begynne helt fra start for å lære seg å interessere seg for frimerker? At noen har en sterkere interesse for noe enn andre er ikke et argument for at det er bedre å ha denne interessen enn å ikke ha den.

 

[...]altså at man tror mer på øyeeplene enn Gud [...] til tross for at vi vet i vitenskapen at andre dyr har andre sanser [...]

Du henger deg unødig opp i den visuelle sansen samtidig som du erkjenner at vi er klar over eksistensen av andre sanser (noe som for øvrig også gjelder mennesker, ikke bare dyr). Dette undergraver ditt eget argument. Synet er ikke utelukkende definerende for ateisters opplevelse av virkeligheten.

 

[...] så blir det ingen aktivitet, fordi man har lukket seg for åndelighet permanent, og dermed også naturlignok ting som religiøse skrifter (untatt for å finne ting som støtter det man allerede ikke tror) og samfunn av troende.

For det første tar du feil når du antar at spiritualisme er religiøst betinget. Det går an være spirituell uten å tillegge spirituelle opplevelser en religiøs kontekst.

 

For det andre illustrerer du dette som om man enten er åpen for åndelighet og religiøse tekster, eller ikke. Men du kan imidlertid ikke være åpen for et hinduistisk perspektiv med bakgrunn i din egen kristne tilnærming. Dette er uavhengig av din egen grad av spiritualisme / åndelighet - hvilket viser at spiritualisme / åndelighet og religiøs aksept ikke er det samme, selv om det kan være overlapp.

 

Og det at det finnes mange typer mennesker, både "vantro" og dypt religiøse som ønsker å dele sine opplevelser om at det finnes noe større, og hvis de er svært overbevisende og virker normale, greie og intelligente mennesker, så kan ateisten også bli utsatt for kognitiv-dissonnans, at grunnmuren til verdenssynet rikker på seg og dette kan være enormt ubehagelig, særlig om man som person definerer seg veldig sterkt som ateist og har det som en del av personligheten, slik jeg selv hadde, som vokste opp som ateist, men hadde stor interesse ovenfor hvordan det har seg at så mange milliarder mennesker kan tro på noe så tilsynelatende absurd, men nå er en Kristen.

Jeg har spurt folk som deg hvilket argument som angivelig overbeviste dem om at en gitt religiøs oppfatning er korrekt, men har aldri fått noe klart svar. Det ender alltid ut i ubegrunnede påstander, som man riktig nok er overbevist om at er sanne, men som man ikke kan forklare. Det er bare "innlysende". Du må gjerne prøve å nyansere din egen overbevisning, så vi kan få et endelig godt argument for sannheten i religiøs tro.

 

Uansett hvor innlysende en påstand er for en person som tror på den, så er ikke dette innlysende for en ikke-troende så lenge påstanden ikke har en tilhørende logisk sammenhengende argumentasjon. Det må være dette du mener med "svært overbevisende". Men jeg har aldri sett et svært overbevisende religiøst argument. Et religiøst argument er kun logisk i den grad direkte og implisitte antagelser allerede anses som sanne, f.eks "gud eksisterer". Men det er nettopp denne typen ubegrunnede antagelse ateisten ikke aksepterer, og dermed fremstår resten av det religiøse argumentet som ubegrunnet og ikke overbevisende.

 

Fordelingen, etter hva jeg husker, er sånn at omtrent 50/50 har/har ikke en "naturlig begavelse" når det gjelder spiritualitet. Noen, som f.eks. guruer som kan sitte i underbukse, naken i snøen i minusgrader, og få snøen rundt til å smelte (eller bare sitte i flere døgn oppi en boks med isbiter og likevel være varm og god) kan kanskje kalles en slags savanter, som innenfor Autisme. Mens ateister, hvordan er det med dem? Lider de av en slags funksjonshemming, eller bare manglende kunnskap/opplæring?

Her virker det for det første som om du baserer logikken på meditasjon, hvilket er svært sentralt i buddhisme, men ikke i kristendom eller islam. Betyr det at kristne og muslimer mangler tilstrekkelig hjernekapasitet for å være mediterende buddhister?

 

Du sier også at fordelingen er ca 50%. Hvordan kan det da ha seg at en langt større andel av verdens befolkning er religiøse eller anser seg på annen måte som spirituelle?

 

Er det ateister her som, slik som jeg gjorde, hadde vågd å utfordre seg selv, fordi man anser seg selv som en person som søker sannheten, kanskje forandre seg radikalt - i vitenskapens navn, og vurderer å studere religion mer fra nå av, prøve å praktisere det og annet, etter hva jeg har fremlagt her, og som for det meste kan bevises empirisk?

Jeg tror det er feilaktig å plukke ut ett religiøst rammeverk for å lære om spiritualisme. Man kan helt sikkert oppleve og tolke spiritualisme innenfor alle religiøse rammeverk. Det viser imidlertid at den spirituelle opplevelsen er fellesnevneren - ikke noe av konseptualiseringen og det religiøse fjaset. Hva er dermed grunnlaget for å sverge til én utvalgt religion? Du sier du er ute etter sannhet, men det virker som du heller er ute etter å bekrefte din egen tolkning av spiritualisme, fremfor å oppdage hva spiritualisme faktisk er.

 

Jeg tror imidlertid at den vestlige kulturen i økende grad produserer ateister. Jeg tror også den vestlige kulturen i økende grad produserer en befolkning med sterkere psykopatiske trekk som narsissisme, individualisme, materialisme, mindre empati for andre, mindre selvrefleksjon, og mindre spiritualisme. Men samtidig har også den vestlige kulturen mindre vold og drap. Vold og drap er mer eller mindre alltid ansett som umoralsk, hvilket ikke kan sies om klassiske religiøse samfunn. Tygg litt på den.

[Imlekk]

Religiøse mennesker har i snitt lavere IQ enn Ateister... sorry, men religiøse mennesker er dumme og har aldri bidratt til utvikling for å gagne menneskeheten.

Selv om vi antar at du er godt over gjennomsnittet intelligent så finnes det sannsynligvis bokstavelig talt flere millioner religiøse mennesker som er smartere enn deg.

 

I tillegg så er det trivielt og åpenbart at det finnes religiøse mennesker som har gjort bidrag som gagner menneskeheten. For eksempel så har vi Francis Collins, som har bidratt til å øke vår kunnskap om DNA.

[hsdhsfhsf]

 

Religiøse mennesker har i snitt lavere IQ enn Ateister... sorry, men religiøse mennesker er dumme og har aldri bidratt til utvikling for å gagne menneskeheten.

Selv om vi antar at du er godt over gjennomsnittet intelligent så finnes det sannsynligvis bokstavelig talt flere millioner religiøse mennesker som er smartere enn deg.

 

I tillegg så er det trivielt og åpenbart at det finnes religiøse mennesker som har gjort bidrag som gagner menneskeheten. For eksempel så har vi Francis Collins, som har bidratt til å øke vår kunnskap om DNA.

 

Unntak finnes alltid, så det er et billig og idiotisk argument. 

 

Min påstand står fremdeles urokkelig i stein, i forhold til ateister er religiøse mennesker veldig dumme..... 

Endret 17. februar 2017 av h2k_InnleggNO

[zero dawn]

Jeg kjenner til kristne som knapt nok har lest bibelen, og de ser ut til å klare seg fint uten

 

Forøvrig er jeg ikke med på å tro at noen må ha spesiell kapasitet for å føle spiritualitet, det holder om de har normale sanser og helt vanlig vett

Litt OT, men jeg har intrykk av at du er buddhist og mediterer, muligens for å oppnå nirvana.

Jeg regner med at du gjør dette for gradvis tømming av sinnet for alt bevisst innhold, alle tanker, all uro og komme i en tilstand av ro, harmoni, fred, stabilitet eller glede; det som helt av seg selv er når uro, ufred, forvirring og lidelse opphører.

 

Det høres for nuftigt ut om det stemmer, men så går du etterpå inn her på forumet og fyller hodet med nytt tankekaos. Blir ikke det et skritt frem og to tilbake hele tiden ikke ment for å være ekkel, men bare noen tanker jeg hadde eller har jeg misstolket deg helt som person?

[Kikert]

Største problemet fra begge sider er ofte at de er 100% låst. Et åpent sinn er en god ting som altfor mange religiøse og ateister ikke har.

 

Å dra diskusjonen inn på hva som kan bevises og ikke er meningsløst, det ender likt hver gang. Konklusjonen er at det ikke finnes et snev av fornuftige bevis på at guder finnes eller ikke finnes. Det flotte er at alle kommer til å finne ut sannheten, det kjipe er vel at ingen overlever for å fortelle sannheten

OT. Det er forsåvidt riktig, men det finnes vitenskaplige og logiske bevis på at bibelen tar feil på eksistensielle punkter.

Hva er så den kristne gud uten bibelen? Bibelen er det eneste bevis kristne har for guds eksistens.

 

Nå snakker jeg generellt om religion, men det har lite å si da alle bevis i religioner er like lite bevist At bibelen er beviselig feil en del steder er også irrelevant i forhold til kommentaren min.

 

Det er bare artig å se at folk diskuterer noe som ingen kan presentere som sannhet den ene eller andre veien, men de gjør det alikevel. Å være låst i en sak som er 100% ulåst er for meg merksnodig. Det er dog passe grei underholdning

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg kjenner til kristne som knapt nok har lest bibelen, og de ser ut til å klare seg fint uten

 

Forøvrig er jeg ikke med på å tro at noen må ha spesiell kapasitet for å føle spiritualitet, det holder om de har normale sanser og helt vanlig vett

Litt OT, men jeg har intrykk av at du er buddhist og mediterer, muligens for å oppnå nirvana.

Jeg regner med at du gjør dette for gradvis tømming av sinnet for alt bevisst innhold, alle tanker, all uro og komme i en tilstand av ro, harmoni, fred, stabilitet eller glede; det som helt av seg selv er når uro, ufred, forvirring og lidelse opphører.

 

Det høres for nuftigt ut om det stemmer, men så går du etterpå inn her på forumet og fyller hodet med nytt tankekaos. Blir ikke det et skritt frem og to tilbake hele tiden ikke ment for å være ekkel, men bare noen tanker jeg hadde eller har jeg misstolket deg helt som person?

 

 

Neida, det stemmer ganske så bra det du tror her. Buddha beskrev sin lære noen ganger med helt enkle ord og begreper, slik som i dette eksemplet hvor han ble forsøkt utspurt av en litt diskusjonglad person, hvor spørsmålet var om han kunne beskrive hva læren gikk ut på, og Buddha som skjønte at her hadde han å gjøre med en som lette etter feil ett eller annet sted i læren, svarte kort og greit: "Læren er "intet innhold", det er hva jeg lærer bort"

Og svaret er meget presist og samtidig tar det bort alle muligheter for kverulering hos en faultfinding mind, fordi han kan jo ikke finne noen steder å lande sin personlige innsigelse på, og dermed kollapser diskusjonen før den starter. Det er forøvrig riktig at man vil oppnå fred, men fred i seg selv løser ikke oppgaven med å bli helt frigjort. For å bli frigjort må man ha ro i sinnet slik at man kan reflektere tankeobjektene så grundig at man oppnår å opplyse seg selv på ett så dypt nivå at illusjonene slipper taket, og dermed oppnår man frigjøring/oppvåkning/opplysning

 

Hva angår egen aktivitet her er den av ganske tilmålt mengde, tilpasset den treningen som pågår kontinuerlig. Så når jeg erfarer at det blir for interessant å være her, bruker jeg å nekte meg selv adgang helt til interessen har gått over. Jeg bruker vel faktisk dette stedet til å teste treningen og hvor godt den sitter. det stemmer at det kan bli kaos av å trigge tankestrømmen, men det blir ikke ett problem før man skaper seg en person som tror på tankene, eller tror det er jeg som tenker

 

Nirvana er forøvrig ikke noe man kan oppnå, det er ingen personer som kommer til noe sånt, og det er det som gjør læren og treningen helt annerledes enn alle andre religioner. Det er rett og slett intet å vinne på å være en praktiserende buddhist, vi er de perfekte taperne kan man si .. 

 

Takk for ett godt spørsmål eller innspill, de kommer dessverre alt for sjeldent her 

[zero dawn]

เมฆบ้า: Takk for et bra svar

[Imlekk]

 

 

Religiøse mennesker har i snitt lavere IQ enn Ateister... sorry, men religiøse mennesker er dumme og har aldri bidratt til utvikling for å gagne menneskeheten.

Selv om vi antar at du er godt over gjennomsnittet intelligent så finnes det sannsynligvis bokstavelig talt flere millioner religiøse mennesker som er smartere enn deg.

 

I tillegg så er det trivielt og åpenbart at det finnes religiøse mennesker som har gjort bidrag som gagner menneskeheten. For eksempel så har vi Francis Collins, som har bidratt til å øke vår kunnskap om DNA.

 

Unntak finnes alltid, så det er et billig og idiotisk argument. 

 

Min påstand står fremdeles urokkelig i stein, i forhold til ateister er religiøse mennesker veldig dumme.....

 

1) Innledning

 

Jeg tenker at dette innlegget du kommer med, er passende for en grundig gjennomgang. Det blir da det som nå følger. Merk at jeg velger å fokusere på din mest synlige problemene med det du skriver, og lar en del mindre aspekt stå i fred. Jeg håper du tar dette som en konstruktiv tilbakemelding, og ikke et personlig angrep på deg og det du står for.

 

2) Påstandene

 

Du påstår i ditt første innlegg følgende:

 

(P1) "Religiøse mennesker har i snitt lavere IQ enn Ateister..."

 

(P2) "sorry, men religiøse mennesker er dumme (...)"

 

(P3) "[religiøse mennesker] har aldri bidratt til utvikling for å gagne menneskeheten."

 

Mens i ditt andre innlegg så følger du opp med følgende:

 

(P4) "Unntak finnes alltid, så det er et billig og idiotisk argument."

 

(P5) "Min påstand står fremdeles urokkelig i stein, i forhold til ateister er religiøse mennesker veldig dumme....."

 

Dette er de fem påstandene du har fremmet, som jeg vil ta for meg.

 

3) Har du rett?

 

Av dine ymse påstander, så kan det virke som om du har rett i P1, da religiøsitet har en negativ korrelasjon med intelligens[1].

 

Hva angår P2, så er det et generelt utsagn som ikke tar høyde for variasjonen, samt at flertallet av verdens befolkning er religiøse[2]. Det er kanskje mulig å redde utsagnet dersom du i ettertid nyanserer det vesentlig, men det skal godt gjøres.

 

P3 er selvfølgelig fullstendig galt. Da du her også er generell i din formulering er det tilstrekkelig med ett unntak for å avkrefte påstanden din, noe jeg ga deg med å henvise til Collins. Det finnes selvfølgelig utallige andre eksempler opp gjennom historien, mye fordi gjennom tiden så var de fleste religiøse.

 

Når du så forsøker å ro i land dine opprinnelige utsagn så hjelper du ikke. Du påstår i P4 at det alltid finnes unntak (noe som selvfølgelig er galt, da det finnes påstander uten unntak, som f.eks. "ingen religiøse har noensinne satt sin for på Mars"). Men det var du som valgte å formulere deg så generelt, og ikke åpne for unntak. I tillegg så impliserer "unntak" at det er et fåtall, men dette har du neppe grunnlag for å påstå. Når man tar høyde for fordelingen av religiøse mot ikke-religiøse mennesker nå, og gjennom historien, så er det ikke usannsynlig at for ethvert IQ-nivå, så vil man finne flere religiøse mennesker enn ikke-religiøse over dette nivået.

 

Det må også påpekes at siden du formulerte deg generelt så er det å komme med moteksempler tilstrekkelig for å avkrefte påstanden. Det er dermed et enkelt og gyldig motargument, og hverken ubrukelig eller idiotisk, som du påstår.

 

Med andre ord så er også P4 galt.

 

Så avslutter du med P5. Denne er gal på flere måter. For det første så gjengir du ikke de påstandene du kom med, og som jeg sa meg uenig i, på en korrekt måte. (Se forskjellen på P2 & P3 opp mot P5.) For det andre så står dine påstander (du kommer tross alt med flere) ikke støtt, noe jeg har demonstrert to ganger nå. For det tredje så har du ikke grunnlag for å påstå at det er en veldig stor forskjell. Da man har en forskjell i snittet på rundt 5 % [1], og vet at IQ er normalfordelt [3] så vil man grovt anslå at ~30 % av religiøse har en høyere IQ enn gjennomsnittet blant ikke-troende.

 

4) Din diskusjonteknikk

 

Det er vesentlige problemer med din tilnærming til diskusjoner.

 

4a) Kildebruk

 

Du har ingen kildebruk. Den er totalt fraværende. Du slenger derimot ut påstand etter påstand, uten henvisning til solide kilder. Dette er greit nok på allmenngyldige ting og generell resonnering, men problemet her er at dette ikke er direkte ukontroversielt.

 

4b) Formulering og konfrontasjon

 

Når jeg i #44 påpeker hvorfor det du sier er galt tar du ikke dette inn over deg. Du velger heller å gjenta og reformulere det du først skrev, uten å anerkjenne dine feil. Det blir da mindre interessant å diskutere med deg, siden det tilsynelatende ikke er enkelt å ha en saklig diskusjon.

 

4c) Fokus på å hevde seg selv, fremfor saklig diskusjon

 

Du virker mer interessert i å hevde deg selv ovenfor religiøse fremfor å ha en meningsfull utveksling av ideer. Dine eneste to innlegg her i tråden har dreid seg om å påpeke hvordan ateister er bedre enn religiøse, og at du - implisitt som en ateist, antar jeg - således er bedre. Dessverre for deg så har din adferd her ikke gitt tegn til noe annet enn at du har en særs lite imponerende IQ.

 

Når du i tillegg beskriver et korrekt og gyldig argument som "idiotisk", uten ytterligere begrunnelse, så bidrar ikke dette til å gi et positivt inntrykk.

 

5) Konklusjon og oppsummering

 

Konklusjonen er at du i denne tråden har sagt flere ting som er galt enn som stemmer (ref. seksjon 3). Din diskusjonteknikk er manglende (som dokumentert i seksjon 4), og du utviser en adferd som fort kan medføre at anstendige og oppegående mennesker vil skjemmes på dine vegne - uavhengig av deres religiøsitet eller mangel på sådan.

 

Du greide på et tidspunkt å komme med en korrekt påstand (P1), men denne virker ikke å være fremdrevet av en solid forankring i evidens, men heller i dine egne fordommer og høyst subjektive oppfatninger. Som de sier så har selv en

 

For at det du skriver i fremtiden skal tas seriøs vil jeg anbefale deg å innrømme feil, og å forsøke å komme med noe mer nyanserte og gjennomtenkte innspill til debatten.

 

-Aka River Tam

 

[1] The Relation Between Intelligence and Religiosity A Meta-Analysis and Some Proposed Explanations - Zuckerman et al (2013)

 

[2] Wikipedia viser at 75-80 % av verdens befolkning tilhører en religion.

 

[3] Se Wikipedia sin artikkel om emnet, og normalfordelingen over IQ i en befolkning.

[Anszel]

Skulle gjerne likt å lese artikkelen eller se dokumentaren som trådstarter henviser til i sammenheng med at "ateister mangler hjernekapasitet...". Jeg tipper at det er snakk om noe tatt ut av kontekst fra en eller annen dokumentar, og for alt vi vet kan sammenhengen med hjerneaktivitet og meditasjon/bønn være fullstendig ubrukelig i praksis.

 

Jeg står relativt fast ved at tro er noe som har sterk sammenheng med arv og miljø, og at det i bunn og grunn er veldig irrasjonelt å være troende i dagens samfunn om man ser på hvordan både samfunnet vårt fungerer og hvordan vi mennesker gjør fremskritt i dag. De viktige svarene og resultatene kommer fra det knallharde arbeidet som forskere, ingeniører osv. legger i fagområdene som vi forsker på i dag, og selv om religion kan være forenelig med mange naturfaglig områder, skaper det sjeldent resultater. Religion byr på verken svar eller gode løsninger i samfunnet vårt.

 

Så fortell meg gjerne hvordan å være ukritisk og irrasjonell er tegn på at troende har bedre hjernekapasitet enn ikke-troende.

[ildsint]

 

Religiøse mennesker har i snitt lavere IQ enn Ateister... sorry, men religiøse mennesker er dumme og har aldri bidratt til utvikling for å gagne menneskeheten.

Selv om vi antar at du er godt over gjennomsnittet intelligent så finnes det sannsynligvis bokstavelig talt flere millioner religiøse mennesker som er smartere enn deg.

 

I tillegg så er det trivielt og åpenbart at det finnes religiøse mennesker som har gjort bidrag som gagner menneskeheten. For eksempel så har vi Francis Collins, som har bidratt til å øke vår kunnskap om DNA.

 

 

Ateister tror på vitenskapene  ?

[Imlekk]

Ateister tror på vitenskapene  ?

Jeg aner ikke hva du mener med det spørsmålet.

[ildsint]

 

Ateister tror på vitenskapene  ?

Jeg aner ikke hva du mener med det spørsmålet.

 

 

Ateister tror bare på seg selv og tror ikke på noe ting ?

Endret 19. februar 2017 av ildsint

[bshagen]

Ikke nøyaktig, ateister tror ingenting. Dette er en av de tingene dere religiøse ikke forstår, det tror at vi erstatter en religion med en annen (ateisme - tro på seg selv osv) - noe som ikke er korrekt. Dvs at vi fremstår som sikre på at det ikke finnes noen høyere makt, eller åndelig, eller som vi gjerne kaller det - magi

Endret 19. februar 2017 av bshagen