Ateister mangler hjernekapasitet til å oppfatte det overssanselige pga underutviklede områder av hjernen.

[Alv V]

Kan man si at det har skjedd en feil i genene til ateister gjennom evolusjonen?

 

 

Har ofte sett folk bruke hjerneaktivitet ifm "religiøse opplevelser" som et slags bevis på at Gud ikke finnes og at alt åndelig bare er en illusjon e.l. Men finnes det andre deler av hjernen, f.eks. når man føler seg sulten, så er ikke det noe illusjon eller å være hjernevasket. Det skjer fordi det finnes mat, som er viktig for mennesker, derfor blir vi oversvømmet av lykkehormoner av et godt måltid. Er det et eneste område i hjernen som ikke har en klar funksjon?

Jeg så en dokumentar av Morgan Freeman, "The Story of God" i 6 episoder. I en av episodene går han til en kranial CT-Scan for å utforske hjerneaktiviten sin i forbindelse med religion, etter han har reist verden rundt og utforsket "tro", og nå er jeg ikke hjernekirurg og jeg husker ikke helt hva de forskjellige områdene i hjernen heter, men på Freeman som er vokst opp som kristen i Sørlige USA, så lyste det opp i forskjellige områder av hjernen, f.eks. frontal loben, når han prøvde å be/meditere/tro på kommando. Og det ble videre forklart av ekspertene at f.eks. hos munker o.a troende, så var det stor aktivitet, men prøvde det samme på ateisme, så var det null aktivitet.

Det minner meg om en annen dokumentar og en annen forsker som har funnet opp en slags hjelm hvor hjernen blir stimulert på rette områder, så kan det gjøre det Freeman gjorde mekanisk. Men også her viste de til f.eks. en tilfeldig ung kvinne som hadde en viss tro og som hadde enorme opplevelser av å sitte i et mørkt rom og få el-stimulering av skalpen på rette steder, og deltok frivillig i studiene hans, siden det faktisk øket troen hennes på noe oversanselig, og det var også gode opplevelser hun hadde, sånn at hun helst hadde lyst å ligge litt lenger i en seng med hjemen på.

 

Men poenget: De fikk selveste Dawkins til å prøve dette eksperimentet, og han var skeptisk fra begynnelsen og viket ikke særlig imponert over disse intressanne studiene i det hele tatt (han hater jo religion), han viket ukomfortabel med å ta imot hjellmen, kanskje han var redd for at noe skulle skje, men det gjorde det altså ikke, han forklarte det bare som å sitte i et mørkt rom med en hjelm på, og ingenting annet skjedde.

Dette skiller seg f.eks. fra hallusinasjoner hos psykotiske, som enkelte ateister uten å blunke sammenligner med religiøse, men man finner ikke noen som blir psykotisk og får forferdelige, skremmende hallusinasjoner, for å så gå ut på gaten og oppfordre andre til å også bli sinnsyk. I f.eks. evangeliske kirker med stor vekt på åndelighet, så er grunnen til at folk kommer, at man opplever det motsatte av psykose, altså ekstase. Her er jeg som kristen usikker på hvor ekstase har sitt utspring (åndelig, eller materiellt), men siden det er noe som lar seg måle empirisk til en viss grad, så synes det å være naturlig å si at det er hjernen som belønner åndelig aktivitet, på samme måte som et godt måltid mat, bare at det ikke har noe tunge eller annet organ, og det er også snakk om så voldsomme ekstaser at folk ligger og ruller på bakken, ler hysterisk osv. Noe som ser rart/skremmende/uforklarlig ut på mange ateister, men det blir nesten som barn og seksualitet. Så som meg selv som syntes jentelus var fælt og aldri skulle ha noe kjæreste når jeg ble stor, og mente det jo alvorlig, så var jeg ennå ikke utviklet nok, men senere, i puberteten, ble jeg helt besatt av både jenter og kjærester og hadde nok drukket jentelus på boks om det fantes.
 

Altså hvis vi skal forsøke å definere en ateistisk hjerne og de delene av hjernene som sies å føre til religiøse opplevelser, så blir det som f.eks. meg og mattematikk, det har jeg alltid vært dårlig i, må telle på fingrene o.l. og hatt manglende interesse av det fra starten (Hva? X+Y=Z? Det er jo feil, Hund+Katt er ikke = f.eks. Giraff. For noe tull! De har jo kalkulatorer. Hvorfor skal man lære dette? Får jo aldri bruk for det i livet!) Sånn tenkte jeg... Ganske arrogant tenkt ikke sant? Mattematikk er jo en enorm betydningsfull "oppfinnelse"! Veldig alsidig i bruk også, nærmest et fundament i vitenskapm så nå hadde jeg ikke hatt noe mot å forstå matte bedre, men for å lære det nå, så blir det ekstremt krevende.
 

Men hvis det ikke hadde vært for den manglende interessen, så kunne områdene i hjernen som er mest aktive når det gjelder mattematikk ha utviklet seg fysisk med nye forbindelser og økt størrelse. Sånn er det med mye. Til og med kronisk depresjon kan man kurere om man finner medisin eller behandling som "blokkerer" den typiske "hovedveien" til amygdala o.a. deler av hjernen, og ved at man så bygger opp nye forbindelser som går utenom hovedveien, og med tid kan det utvikle seg sånn at hovedveien blir inaktiv og sideveiene blir bredere og mer utviklet og kompleks med stadig flere forbindelser.

Hos ateister er disse områdene fysisk små, og altså underutviklet. Slik som jeg måtte ha spesialundervisning i Matte, bare for å forstå det elementære, så må ateister begynne helt fra utgangspunktet.

Dette skjer desverre ikke, for når man tror at sansene som observerer det materielle er sannheten, altså at man tror mer på øyeeplene enn Gud (ta et øyeblikk og studer blikket. Det er en svært begrenset sans, og man kan bare se på ett objekt om gangen, mens alt rundt det man fokuserer på blir uklart, og vi har bare en viss vinkel med syn tilgjengelig også, f.eks. 360 graders syn hadde vært noe annet å snakke om), til tross for at vi vet i vitenskapen at andre dyr har andre sanser som vi ikke har og de har oppdaget infrarødt og ultrafiolett lys og andre ting som menneskehjernen ikke har til disposisjon - så blir det ingen aktivitet, fordi man har lukket seg for åndelighet permanent, og dermed også naturlignok ting som religiøse skrifter (untatt for å finne ting som støtter det man allerede ikke tror) og samfunn av troende. Og det at det finnes mange typer mennesker, både "vantro" og dypt religiøse som ønsker å dele sine opplevelser om at det finnes noe større, og hvis de er svært overbevisende og virker normale, greie og intelligente mennesker, så kan ateisten også bli utsatt for kognitiv-dissonnans, at grunnmuren til verdenssynet rikker på seg og dette kan være enormt ubehagelig, særlig om man som person definerer seg veldig sterkt som ateist og har det som en del av personligheten, slik jeg selv hadde, som vokste opp som ateist, men hadde stor interesse ovenfor hvordan det har seg at så mange milliarder mennesker kan tro på noe så tilsynelatende absurd, men nå er en Kristen.

Fordelingen, etter hva jeg husker, er sånn at omtrent 50/50 har/har ikke en "naturlig begavelse" når det gjelder spiritualitet. Noen, som f.eks. guruer som kan sitte i underbukse, naken i snøen i minusgrader, og få snøen rundt til å smelte (eller bare sitte i flere døgn oppi en boks med isbiter og likevel være varm og god) kan kanskje kalles en slags savanter, som innenfor Autisme. Mens ateister, hvordan er det med dem? Lider de av en slags funksjonshemming, eller bare manglende kunnskap/opplæring?

Er det ateister her som, slik som jeg gjorde, hadde vågd å utfordre seg selv, fordi man anser seg selv som en person som søker sannheten, kanskje forandre seg radikalt - i vitenskapens navn, og vurderer å studere religion mer fra nå av, prøve å praktisere det og annet, etter hva jeg har fremlagt her, og som for det meste kan bevises empirisk?

PS! Jeg bruker oversanselig(het) og åndelig(het) her som synonyme, siden jeg personlig mener at disse typene av hjernestudier hører inn under metafysikk, og slik som Schopenhauer forklarte at verden bare er vår forestilling, og at tingen-i-seg-selv eller "virkeligheten" slik den faktisk er: Numenoun, ikke kan oppfattes (musikk trakk han frem som kanskje den beste måten numenoun ble "forklart" på), fordi vi er enkeltstående enheter av bevissthet som ser subjektivt på det sansene våre får oss til å tro er "verden". Siden alle har forskjellige syn på verden de individuellt lever i, så betyr ikke at virkeligheten er subjektiv.

[aklla]

Er det ateister her som, slik som jeg gjorde, hadde vågd å utfordre seg selv, fordi man anser seg selv som en person som søker sannheten, kanskje forandre seg radikalt - i vitenskapens navn, og vurderer å studere religion mer fra nå av, prøve å praktisere det og annet, etter hva jeg har fremlagt her, og som for det meste kan bevises empirisk?

Hvordan bevise tro vitenskapelig?

Hvordan vitenskapelig påvise en religion?

 

Resten av innlegget ser jeg ikke noe poeng i å kommentere da det gjør som religion gjør best, å angripe alle som ikke tror på den.

[RRhoads]

Schizofrene har også økt aktivitet i hjernen.

[blinc]

En ateist kan vel ta litt LSD og bli like religiøs som en religiøs() for en stakket stund.

[Gjest Slettet+981234789]

Richard dawson og hitchens? Er med go margin smartere enn alle religiøse... bevis på youtube.

[Alv V]

Schizofrene har også økt aktivitet i hjernen.

 

 

En ateist kan vel ta litt LSD og bli like religiøs som en religiøs() for en stakket stund.

Dette har jeg allerede tatt opp i posten ved å referere til sinnsykdom og psykose vs. ekstase.

[blinc]

 

Schizofrene har også økt aktivitet i hjernen.

 

 

En ateist kan vel ta litt LSD og bli like religiøs som en religiøs() for en stakket stund.

Dette har jeg allerede tatt opp i posten ved å referere til sinnsykdom og psykose vs. ekstase.

 

Som materialist tror jeg alt vi føler, tenker osv er en side av aktivitet i hjernen/nervesystemet. Dette gjelder da også alle religiøse følelser/tanker. Du kan gjerne beskrive det slik at jeg har underutviklede deler av hjernen siden jeg ikke er religiøs. Det plager meg ikke. Til gjengjeld har jeg andre deler av hjernen som er bedre utviklet

 

Menneskers hjerner er forskjellig. Noen er mer disponert for religion (økt aktivitet i tinninglappen?). Dette er sannsynligvis ikke mer mystisk enn at noen er god i matte, mens andre ikke. Noen er tonedøv, mens andre har absolutt gehør. 

 

 

 

Noen, som f.eks. guruer som kan sitte i underbukse, naken i snøen i minusgrader, og få snøen rundt til å smelte (eller bare sitte i flere døgn oppi en boks med isbiter og likevel være varm og god)

Tja, her beveger du deg innpå noe som ikke er så relativt. Det hele kan regnes på ift til hvor mye energi guruen trenger for å opprettholde nødvendig kroppstemperatur. Sitter han for lenge i isvannet dør han, uansett hva religionhjernen vil tro. 

[Alv V]

Richard dawson og hitchens? Er med go margin smartere enn alle religiøse... bevis på youtube.

 

Ja, Holocaust-fornekteren *http://www.alternet.org/story/92824/christopher_hitchens'_holocaust_denying_buddy_speaks_in_nyc Hitchens er jo virkelig smart, et skikkelig geni.. Både han og sosial-darwinisten** Dawkins og deres flokk av tilhengere har en tendens til en nærmest latterlig infantil talemåte, og kommer med små kommentarer, totalt uten reelt intellektuellt innhold, frekke hat-internetkommentarer som blir spammet overalt. Er så trøtt av det... De har ingenting godt å tilby verden som alternativ til religion, en form for ikke-tro med vekt på at Jesus og Kristendommen skal hates. De er motsatte enden av pendelen som svinger mellom det eksteme, og like ille som anti-intellektualismen og hykleriet i amerikansk halv-fascistisk "republikansk kristendom". De som er så fanatisk i tro på sin egen subjektive fornuft at de i fullt alvor erstatter den med guder, og tror de kan stå som fanebærere for sivilisajonen (som under Churchills tid ble kalt den "kristne sivilisasjonen"), som vil bli et Utopi om folk bare hører etter på dem, det er jo de samme som fikk i gang både fascisme og kommunisme og ellers sørget for rundt 250-350 millioner lik pga  politikk i det 20-århundre alene. De som tror mennesker er fornuftige or moralske av egen evne, har ikke lest gjennom så mye som en junior-kopi av verdenshistorien en eneste gang.

 

**

 

[marius77]

Kan man si at det har skjedd en feil i genene til ateister gjennom evolusjonen?

 

images.jpeg

 

Har ofte sett folk bruke hjerneaktivitet ifm "religiøse opplevelser" som et slags bevis på at Gud ikke finnes og at alt åndelig bare er en illusjon e.l. Men finnes det andre deler av hjernen, f.eks. når man føler seg sulten, så er ikke det noe illusjon eller å være hjernevasket. Det skjer fordi det finnes mat, som er viktig for mennesker, derfor blir vi oversvømmet av lykkehormoner av et godt måltid. Er det et eneste område i hjernen som ikke har en klar funksjon?

 

Jeg så en dokumentar av Morgan Freeman, "The Story of God" i 6 episoder. I en av episodene går han til en kranial CT-Scan for å utforske hjerneaktiviten sin i forbindelse med religion, etter han har reist verden rundt og utforsket "tro", og nå er jeg ikke hjernekirurg og jeg husker ikke helt hva de forskjellige områdene i hjernen heter, men på Freeman som er vokst opp som kristen i Sørlige USA, så lyste det opp i forskjellige områder av hjernen, f.eks. frontal loben, når han prøvde å be/meditere/tro på kommando. Og det ble videre forklart av ekspertene at f.eks. hos munker o.a troende, så var det stor aktivitet, men prøvde det samme på ateisme, så var det null aktivitet.

 

Det minner meg om en annen dokumentar og en annen forsker som har funnet opp en slags hjelm hvor hjernen blir stimulert på rette områder, så kan det gjøre det Freeman gjorde mekanisk. Men også her viste de til f.eks. en tilfeldig ung kvinne som hadde en viss tro og som hadde enorme opplevelser av å sitte i et mørkt rom og få el-stimulering av skalpen på rette steder, og deltok frivillig i studiene hans, siden det faktisk øket troen hennes på noe oversanselig, og det var også gode opplevelser hun hadde, sånn at hun helst hadde lyst å ligge litt lenger i en seng med hjemen på.

 

Men poenget: De fikk selveste Dawkins til å prøve dette eksperimentet, og han var skeptisk fra begynnelsen og viket ikke særlig imponert over disse intressanne studiene i det hele tatt (han hater jo religion), han viket ukomfortabel med å ta imot hjellmen, kanskje han var redd for at noe skulle skje, men det gjorde det altså ikke, han forklarte det bare som å sitte i et mørkt rom med en hjelm på, og ingenting annet skjedde.

Dette skiller seg f.eks. fra hallusinasjoner hos psykotiske, som enkelte ateister uten å blunke sammenligner med religiøse, men man finner ikke noen som blir psykotisk og får forferdelige, skremmende hallusinasjoner, for å så gå ut på gaten og oppfordre andre til å også bli sinnsyk. I f.eks. evangeliske kirker med stor vekt på åndelighet, så er grunnen til at folk kommer, at man opplever det motsatte av psykose, altså ekstase. Her er jeg som kristen usikker på hvor ekstase har sitt utspring (åndelig, eller materiellt), men siden det er noe som lar seg måle empirisk til en viss grad, så synes det å være naturlig å si at det er hjernen som belønner åndelig aktivitet, på samme måte som et godt måltid mat, bare at det ikke har noe tunge eller annet organ, og det er også snakk om så voldsomme ekstaser at folk ligger og ruller på bakken, ler hysterisk osv. Noe som ser rart/skremmende/uforklarlig ut på mange ateister, men det blir nesten som barn og seksualitet. Så som meg selv som syntes jentelus var fælt og aldri skulle ha noe kjæreste når jeg ble stor, og mente det jo alvorlig, så var jeg ennå ikke utviklet nok, men senere, i puberteten, ble jeg helt besatt av både jenter og kjærester og hadde nok drukket jentelus på boks om det fantes.

 

Altså hvis vi skal forsøke å definere en ateistisk hjerne og de delene av hjernene som sies å føre til religiøse opplevelser, så blir det som f.eks. meg og mattematikk, det har jeg alltid vært dårlig i, må telle på fingrene o.l. og hatt manglende interesse av det fra starten (Hva? X+Y=Z? Det er jo feil, Hund+Katt er ikke = f.eks. Giraff. For noe tull! De har jo kalkulatorer. Hvorfor skal man lære dette? Får jo aldri bruk for det i livet!) Sånn tenkte jeg... Ganske arrogant tenkt ikke sant? Mattematikk er jo en enorm betydningsfull "oppfinnelse"! Veldig alsidig i bruk også, nærmest et fundament i vitenskapm så nå hadde jeg ikke hatt noe mot å forstå matte bedre, men for å lære det nå, så blir det ekstremt krevende.

 

Men hvis det ikke hadde vært for den manglende interessen, så kunne områdene i hjernen som er mest aktive når det gjelder mattematikk ha utviklet seg fysisk med nye forbindelser og økt størrelse. Sånn er det med mye. Til og med kronisk depresjon kan man kurere om man finner medisin eller behandling som "blokkerer" den typiske "hovedveien" til amygdala o.a. deler av hjernen, og ved at man så bygger opp nye forbindelser som går utenom hovedveien, og med tid kan det utvikle seg sånn at hovedveien blir inaktiv og sideveiene blir bredere og mer utviklet og kompleks med stadig flere forbindelser.

 

Hos ateister er disse områdene fysisk små, og altså underutviklet. Slik som jeg måtte ha spesialundervisning i Matte, bare for å forstå det elementære, så må ateister begynne helt fra utgangspunktet.

 

Dette skjer desverre ikke, for når man tror at sansene som observerer det materielle er sannheten, altså at man tror mer på øyeeplene enn Gud (ta et øyeblikk og studer blikket. Det er en svært begrenset sans, og man kan bare se på ett objekt om gangen, mens alt rundt det man fokuserer på blir uklart, og vi har bare en viss vinkel med syn tilgjengelig også, f.eks. 360 graders syn hadde vært noe annet å snakke om), til tross for at vi vet i vitenskapen at andre dyr har andre sanser som vi ikke har og de har oppdaget infrarødt og ultrafiolett lys og andre ting som menneskehjernen ikke har til disposisjon - så blir det ingen aktivitet, fordi man har lukket seg for åndelighet permanent, og dermed også naturlignok ting som religiøse skrifter (untatt for å finne ting som støtter det man allerede ikke tror) og samfunn av troende. Og det at det finnes mange typer mennesker, både "vantro" og dypt religiøse som ønsker å dele sine opplevelser om at det finnes noe større, og hvis de er svært overbevisende og virker normale, greie og intelligente mennesker, så kan ateisten også bli utsatt for kognitiv-dissonnans, at grunnmuren til verdenssynet rikker på seg og dette kan være enormt ubehagelig, særlig om man som person definerer seg veldig sterkt som ateist og har det som en del av personligheten, slik jeg selv hadde, som vokste opp som ateist, men hadde stor interesse ovenfor hvordan det har seg at så mange milliarder mennesker kan tro på noe så tilsynelatende absurd, men nå er en Kristen.

 

Fordelingen, etter hva jeg husker, er sånn at omtrent 50/50 har/har ikke en "naturlig begavelse" når det gjelder spiritualitet. Noen, som f.eks. guruer som kan sitte i underbukse, naken i snøen i minusgrader, og få snøen rundt til å smelte (eller bare sitte i flere døgn oppi en boks med isbiter og likevel være varm og god) kan kanskje kalles en slags savanter, som innenfor Autisme. Mens ateister, hvordan er det med dem? Lider de av en slags funksjonshemming, eller bare manglende kunnskap/opplæring?

 

Er det ateister her som, slik som jeg gjorde, hadde vågd å utfordre seg selv, fordi man anser seg selv som en person som søker sannheten, kanskje forandre seg radikalt - i vitenskapens navn, og vurderer å studere religion mer fra nå av, prøve å praktisere det og annet, etter hva jeg har fremlagt her, og som for det meste kan bevises empirisk?

PS! Jeg bruker oversanselig(het) og åndelig(het) her som synonyme, siden jeg personlig mener at disse typene av hjernestudier hører inn under metafysikk, og slik som Schopenhauer forklarte at verden bare er vår forestilling, og at tingen-i-seg-selv eller "virkeligheten" slik den faktisk er: Numenoun, ikke kan oppfattes (musikk trakk han frem som kanskje den beste måten numenoun ble "forklart" på), fordi vi er enkeltstående enheter av bevissthet som ser subjektivt på det sansene våre får oss til å tro er "verden". Siden alle har forskjellige syn på verden de individuellt lever i, så betyr ikke at virkeligheten er subjektiv.

 

Tro er tro, men tro er en kraft i universet koblet til Gud som du kun kan tappe innpå hvis du tror, da ser du at det er virkelig, men tror du ikke, kan du heller ikke tappe inn på den kraften. Som kristen anser jeg ikke at ateister har noe feil på hjernen, jeg kunne godt ha vært ateist selv om ikke Gud lot meg se det overnaturlige. Hvorfor han lot meg se det, vet ikke jeg noe om, men det virker på meg (siden mye av kristen tro og det overnaturlige viser seg på bl.a ferdiglagte gjerninger, dvs ting som legges foran oss og som vi oppfyller uten at vi kontrollerer det - enkelt forklart) som om universets historie er skrevet og at noen er forutbestemt å bli kristne, mens andre ikke.

 

Med andre ord, leser du det jeg skriver her og tenker "tja, kanskje han har rett", har en tanke i hodet relatert til dette dagen etterpå, åpner tilfeldigvis bibelen og der står svaret på det du tenkte på, også gjentar dette seg til du er 100% overbevist om at Gud finnes og snakker til deg, så var det ment å skje. Det er en teori på hvordan jeg tolker det som skjer rundt meg ivertfall. Det står jo at Gud kjente hver og en av oss før universet ble skapt.

 

Men det står også "salig er den som ikke ser, men likevel tror", dvs det er kristne som ikke har opplevd noe overnaturlig - og de skal se seg selv velsignet. Jeg var av de som ikke klarte å tro uten å se.

Endret 13. februar 2017 av marius77

[Imlekk]

Wow. Bare... Wow.

 

Som en kjapp kommentar her på morgenen, vennligst oppgi kildene dine. Jeg stoler overhodet ikke på at du gir en korrekt representasjon av f.eks. undersøkelser av hjerneaktivitet

[Gabri3L]

 

Richard dawson og hitchens? Er med go margin smartere enn alle religiøse... bevis på youtube.

 

Ja, Holocaust-fornekteren *http://www.alternet.org/story/92824/christopher_hitchens'_holocaust_denying_buddy_speaks_in_nyc Hitchens er jo virkelig smart, et skikkelig geni..

 

Jeg har aldri før hørt Hitchens bli omtalt som Holocaust fornekter. Og det gjør han da heller aldeles ikke i denne linken din. Er du så uærlig, eller så dårlig i engelsk?

[ChiaroScuro]

 

 

Richard dawson og hitchens? Er med go margin smartere enn alle religiøse... bevis på youtube.

 

Ja, Holocaust-fornekteren *http://www.alternet.org/story/92824/christopher_hitchens'_holocaust_denying_buddy_speaks_in_nyc Hitchens er jo virkelig smart, et skikkelig geni..

 

Jeg har aldri før hørt Hitchens bli omtalt som Holocaust fornekter. Og det gjør han da heller aldeles ikke i denne linken din. Er du så uærlig, eller så dårlig i engelsk?

 

Uærlig, tror jeg.

[404415]

Kan man si at det har skjedd en feil i genene til ateister gjennom evolusjonen?

images.jpeg

Jeg tror at det bilde og sitatet av Trump er fake. Trump er ihvertfall ifølge wikipedia Kristen.

 

Har ofte sett folk bruke hjerneaktivitet ifm "religiøse opplevelser" som et slags bevis på at Gud ikke finnes og at alt åndelig bare er en illusjon e.l. Men finnes det andre deler av hjernen, f.eks. når man føler seg sulten, så er ikke det noe illusjon eller å være hjernevasket. Det skjer fordi det finnes mat, som er viktig for mennesker, derfor blir vi oversvømmet av lykkehormoner av et godt måltid. Er det et eneste område i hjernen som ikke har en klar funksjon?

Det er ikke noe bevis. Det er en naturalistisk hypotese. Alt tyder på at slike opplevelser har et opphav i hjernen. Bevisbyrden ligger uansett på personen som har slike opplevelser.

 

Jeg så en dokumentar av Morgan Freeman, "The Story of God" i 6 episoder. I en av episodene går han til en kranial CT-Scan for å utforske hjerneaktiviten sin i forbindelse med religion, etter han har reist verden rundt og utforsket "tro", og nå er jeg ikke hjernekirurg og jeg husker ikke helt hva de forskjellige områdene i hjernen heter, men på Freeman som er vokst opp som kristen i Sørlige USA, så lyste det opp i forskjellige områder av hjernen, f.eks. frontal loben, når han prøvde å be/meditere/tro på kommando. Og det ble videre forklart av ekspertene at f.eks. hos munker o.a troende, så var det stor aktivitet, men prøvde det samme på ateisme, så var det null aktivitet.

(Morgan Freeman i motsetning til Trump er ateist)

 

Dette var svært interessant. Dette viser empirisk at ateisme virkelig ikke er noe, men at definisjonen at det er fravær av noe er riktig. Fravær av gudstro.

 

Det minner meg om en annen dokumentar og en annen forsker som har funnet opp en slags hjelm hvor hjernen blir stimulert på rette områder, så kan det gjøre det Freeman gjorde mekanisk. Men også her viste de til f.eks. en tilfeldig ung kvinne som hadde en viss tro og som hadde enorme opplevelser av å sitte i et mørkt rom og få el-stimulering av skalpen på rette steder, og deltok frivillig i studiene hans, siden det faktisk øket troen hennes på noe oversanselig, og det var også gode opplevelser hun hadde, sånn at hun helst hadde lyst å ligge litt lenger i en seng med hjemen på.

 

Men poenget: De fikk selveste Dawkins til å prøve dette eksperimentet, og han var skeptisk fra begynnelsen og viket ikke særlig imponert over disse intressanne studiene i det hele tatt (han hater jo religion), han viket ukomfortabel med å ta imot hjellmen, kanskje han var redd for at noe skulle skje, men det gjorde det altså ikke, han forklarte det bare som å sitte i et mørkt rom med en hjelm på, og ingenting annet skjedde.

Dette skiller seg f.eks. fra hallusinasjoner hos psykotiske, som enkelte ateister uten å blunke sammenligner med religiøse, men man finner ikke noen som blir psykotisk og får forferdelige, skremmende hallusinasjoner, for å så gå ut på gaten og oppfordre andre til å også bli sinnsyk. I f.eks. evangeliske kirker med stor vekt på åndelighet, så er grunnen til at folk kommer, at man opplever det motsatte av psykose, altså ekstase. Her er jeg som kristen usikker på hvor ekstase har sitt utspring (åndelig, eller materiellt), men siden det er noe som lar seg måle empirisk til en viss grad, så synes det å være naturlig å si at det er hjernen som belønner åndelig aktivitet, på samme måte som et godt måltid mat, bare at det ikke har noe tunge eller annet organ, og det er også snakk om så voldsomme ekstaser at folk ligger og ruller på bakken, ler hysterisk osv. Noe som ser rart/skremmende/uforklarlig ut på mange ateister, men det blir nesten som barn og seksualitet. Så som meg selv som syntes jentelus var fælt og aldri skulle ha noe kjæreste når jeg ble stor, og mente det jo alvorlig, så var jeg ennå ikke utviklet nok, men senere, i puberteten, ble jeg helt besatt av både jenter og kjærester og hadde nok drukket jentelus på boks om det fantes.

Er ikke hele poenget med denne hjelmen og stimulere hjernen til å oppleve noe? Hvis Dawkins hadde opplevd noe hadde han da ikke konkludert med at det var hjelmen som var årsaken og ikke noe utenfor? Såvidt jeg vet så er det ikke gitt at du opplever noe med denne hjelmen selv om du er religiøs eller ikke.

 

Altså hvis vi skal forsøke å definere en ateistisk hjerne og de delene av hjernene som sies å føre til religiøse opplevelser, så blir det som f.eks. meg og mattematikk, det har jeg alltid vært dårlig i, må telle på fingrene o.l. og hatt manglende interesse av det fra starten (Hva? X+Y=Z? Det er jo feil, Hund+Katt er ikke = f.eks. Giraff. For noe tull! De har jo kalkulatorer. Hvorfor skal man lære dette? Får jo aldri bruk for det i livet!) Sånn tenkte jeg... Ganske arrogant tenkt ikke sant? Mattematikk er jo en enorm betydningsfull "oppfinnelse"! Veldig alsidig i bruk også, nærmest et fundament i vitenskapm så nå hadde jeg ikke hatt noe mot å forstå matte bedre, men for å lære det nå, så blir det ekstremt krevende.

 

Men hvis det ikke hadde vært for den manglende interessen, så kunne områdene i hjernen som er mest aktive når det gjelder mattematikk ha utviklet seg fysisk med nye forbindelser og økt størrelse. Sånn er det med mye. Til og med kronisk depresjon kan man kurere om man finner medisin eller behandling som "blokkerer" den typiske "hovedveien" til amygdala o.a. deler av hjernen, og ved at man så bygger opp nye forbindelser som går utenom hovedveien, og med tid kan det utvikle seg sånn at hovedveien blir inaktiv og sideveiene blir bredere og mer utviklet og kompleks med stadig flere forbindelser.

 

Hos ateister er disse områdene fysisk små, og altså underutviklet. Slik som jeg måtte ha spesialundervisning i Matte, bare for å forstå det elementære, så må ateister begynne helt fra utgangspunktet.

Du må nesten forklare hva religiøse opplevelser er for noe. Hvis religiøse opplevelser er at Jesus dukker opp i stuen din, så vil jeg si at det er en vrangforestillingen og at det er et område i hjernen min jeg ikke ønsker å utvikle.

 

Dette skjer desverre ikke, for når man tror at sansene som observerer det materielle er sannheten, altså at man tror mer på øyeeplene enn Gud (ta et øyeblikk og studer blikket. Det er en svært begrenset sans, og man kan bare se på ett objekt om gangen, mens alt rundt det man fokuserer på blir uklart, og vi har bare en viss vinkel med syn tilgjengelig også, f.eks. 360 graders syn hadde vært noe annet å snakke om), til tross for at vi vet i vitenskapen at andre dyr har andre sanser som vi ikke har og de har oppdaget infrarødt og ultrafiolett lys og andre ting som menneskehjernen ikke har til disposisjon - så blir det ingen aktivitet, fordi man har lukket seg for åndelighet permanent, og dermed også naturlignok ting som religiøse skrifter (untatt for å finne ting som støtter det man allerede ikke tror) og samfunn av troende. Og det at det finnes mange typer mennesker, både "vantro" og dypt religiøse som ønsker å dele sine opplevelser om at det finnes noe større, og hvis de er svært overbevisende og virker normale, greie og intelligente mennesker, så kan ateisten også bli utsatt for kognitiv-dissonnans, at grunnmuren til verdenssynet rikker på seg og dette kan være enormt ubehagelig, særlig om man som person definerer seg veldig sterkt som ateist og har det som en del av personligheten, slik jeg selv hadde, som vokste opp som ateist, men hadde stor interesse ovenfor hvordan det har seg at så mange milliarder mennesker kan tro på noe så tilsynelatende absurd, men nå er en Kristen.

Noen har reist andre veien en deg og er full klar over at det er fullt mulig å tro på noe slikt og samtidig virke normal, grei og intelligent.

 

Fordelingen, etter hva jeg husker, er sånn at omtrent 50/50 har/har ikke en "naturlig begavelse" når det gjelder spiritualitet. Noen, som f.eks. guruer som kan sitte i underbukse, naken i snøen i minusgrader, og få snøen rundt til å smelte (eller bare sitte i flere døgn oppi en boks med isbiter og likevel være varm og god) kan kanskje kalles en slags savanter, som innenfor Autisme. Mens ateister, hvordan er det med dem? Lider de av en slags funksjonshemming, eller bare manglende kunnskap/opplæring?

For å sitere "Lost": Religion trenger åndelighet. Åndelighet trenger ikke religion.

 

Hva er åndelighet?

 

Er det ateister her som, slik som jeg gjorde, hadde vågd å utfordre seg selv, fordi man anser seg selv som en person som søker sannheten, kanskje forandre seg radikalt - i vitenskapens navn, og vurderer å studere religion mer fra nå av, prøve å praktisere det og annet, etter hva jeg har fremlagt her, og som for det meste kan bevises empirisk?

PS! Jeg bruker oversanselig(het) og åndelig(het) her som synonyme, siden jeg personlig mener at disse typene av hjernestudier hører inn under metafysikk, og slik som Schopenhauer forklarte at verden bare er vår forestilling, og at tingen-i-seg-selv eller "virkeligheten" slik den faktisk er: Numenoun, ikke kan oppfattes (musikk trakk han frem som kanskje den beste måten numenoun ble "forklart" på), fordi vi er enkeltstående enheter av bevissthet som ser subjektivt på det sansene våre får oss til å tro er "verden". Siden alle har forskjellige syn på verden de individuellt lever i, så betyr ikke at virkeligheten er subjektiv.

Akkurat, så en helt sekulær ting som musikk kan fremme slike opplevelser. Dette er også hva dypt religiøse mennesker har forklart som har mistet sin tro. De samme opplevelsene som før var Jesus er akkurat de samme opplevelsen bare de har et sekulært opphav.

 

Disse religiøse opplevelsene som er så mystiske kan du fint oppnå med musikk, kunnskap, bøker, kunst, sosialisering, filosofi etc.

 

Hvordan vi en ble skapt så er vi temmelig like vi to. Jeg tror vi bare har organisert hodene våre forskjellig.

[Thoto79]

Kan man si at det har skjedd en feil i genene til ateister gjennom evolusjonen?

 

images.jpeg

 

 

Det begynte bra^^, men endte i bortimot tidenes brannfakkel, det skal du ha

 

Du som kvasi-vitenskapsmann kan kanskje bekrefte "The God Gene" for oss også da?

[Thoto79]

 

 

 

Syntes du abort, og da spesielt naturlige abort på grunnlag av misdannelser, er kontroversielt som nordmann??

 

Hvor i alle dager henter du inspirasjonen din ifra, bibelen?

[Gabri3L]

Om man googler på "Shiva helmet" eller "God Helmet", så finner man en del om dette fenomenet der man utsetter det religiøse senteret for magnetfelt som fremkaller åndelige opplevelser. Man kan til og med bestille et kit med programvare og bygge sin egen. Men sikkert litt kjedelig å brenne av såpass med penger på noe som ikke fungerer på alle. Og så finne ut at det ikke fungerer på en selv.

 

Det er ikke slik at det er bevist noe som helst bare fordi en ateist ikke opplevde noen effekt. For det er flere religiøse som heller ikke gjør det. Og der er ateister som har en "åndelig" opplevelse med disse hjelmene. Men der religiøse opplever en nærhet til sin gud, så er ateister mer tilbørlig til å føle en "tilstedeværelse". Og da mer ala rom-vesener.

 

Det morsomme med disse hjelmene er slik jeg ser det. At om en kristen mener at dette beviser guds eksistens. Så motbeviser det i så fall at Jehova er den eneste guden som eksisterer (og gjør ham jo da til en løgner). Buddhister opplevde nemlig nærværet til Buddha, og muslimer likeledes Allah. Krishna og indiske guder med elefanthoder og slikt osv er visst også påtruffet. Og altså små grønne menn for enkelte ateister. Noe som vel bør være spikeren i kista på å skulle benytte dette som bevis for i retning av gud(er)s eksistens.

 

Personlig tror jeg det "åndelige" senteret i hjernen har en funksjon som evolusjonært kan ha vært knyttet til å danne flokker fra den tid da våre forfedre ikke kunne klare seg utenfor en flokk..

[Kikert]

Største problemet fra begge sider er ofte at de er 100% låst. Et åpent sinn er en god ting som altfor mange religiøse og ateister ikke har.

 

Å dra diskusjonen inn på hva som kan bevises og ikke er meningsløst, det ender likt hver gang. Konklusjonen er at det ikke finnes et snev av fornuftige bevis på at guder finnes eller ikke finnes. Det flotte er at alle kommer til å finne ut sannheten, det kjipe er vel at ingen overlever for å fortelle sannheten

[Gavekort]

Kan man si at det har skjedd en feil i genene til ateister gjennom evolusjonen?

 

images.jpeg

 

 

Du begynner posten din med et falskt sitat, så det er jo det...

[Thoto79]

Om man googler på "Shiva helmet" eller "God Helmet", så finner man en del om dette fenomenet der man utsetter det religiøse senteret for magnetfelt som fremkaller åndelige opplevelser. Man kan til og med bestille et kit med programvare og bygge sin egen. Men sikkert litt kjedelig å brenne av såpass med penger på noe som ikke fungerer på alle. Og så finne ut at det ikke fungerer på en selv.

 

Det er ikke slik at det er bevist noe som helst bare fordi en ateist ikke opplevde noen effekt. For det er flere religiøse som heller ikke gjør det. Og der er ateister som har en "åndelig" opplevelse med disse hjelmene. Men der religiøse opplever en nærhet til sin gud, så er ateister mer tilbørlig til å føle en "tilstedeværelse". Og da mer ala rom-vesener.

 

Det morsomme med disse hjelmene er slik jeg ser det. At om en kristen mener at dette beviser guds eksistens. Så motbeviser det i så fall at Jehova er den eneste guden som eksisterer (og gjør ham jo da til en løgner). Buddhister opplevde nemlig nærværet til Buddha, og muslimer likeledes Allah. Krishna og indiske guder med elefanthoder og slikt osv er visst også påtruffet. Og altså små grønne menn for enkelte ateister. Noe som vel bør være spikeren i kista på å skulle benytte dette som bevis for i retning av gud(er)s eksistens.

 

Personlig tror jeg det "åndelige" senteret i hjernen har en funksjon som evolusjonært kan ha vært knyttet til å danne flokker fra den tid da våre forfedre ikke kunne klare seg utenfor en flokk..

 

Ja det er mildt sagt kontroversielt kan man si

 

Personlig tror jeg det "åndelige" senteret i hjernen er evolusjonært kommet på plass for å at vi skulle kunne takle tidligere tiders beinharde kår samtidig som man etterhvert fikk stor nok hjerne til å kunne registrere all smerten og lidelsen, stress og frustrasjon livet presenterte. Vil dermed ikke blame noen som levde 2000 BC for å ta seg en imaginær pustepause

[ChiaroScuro]

Største problemet fra begge sider er ofte at de er 100% låst. Et åpent sinn er en god ting som altfor mange religiøse og ateister ikke har.

 

Å dra diskusjonen inn på hva som kan bevises og ikke er meningsløst, det ender likt hver gang. Konklusjonen er at det ikke finnes et snev av fornuftige bevis på at guder finnes eller ikke finnes. Det flotte er at alle kommer til å finne ut sannheten, det kjipe er vel at ingen overlever for å fortelle sannheten

OT. Det er forsåvidt riktig, men det finnes vitenskaplige og logiske bevis på at bibelen tar feil på eksistensielle punkter.

Hva er så den kristne gud uten bibelen? Bibelen er det eneste bevis kristne har for guds eksistens.