Nord-Korea atomvåpen...

[TKongen]

Tror det er litt vanskelig å diskutere med noen som åpenbart tror verden er en Disney film, og selverklært ikke leser historie.

[TKongen]

Systemet i Nord-Korea fremstår temmelig ko-ko, men det betyr nødvendigvis ikke at de er helt irrasjonelle? Kim Jong-un må jo vite at det betyr slutten på alt, inklusiv seg selv, hvis han gjør noe dumt. (starte krig)

 

Er vel mulig Kina griper inn mot ham til syvende& sist?

 

(fremfor å risikere sør-koreanske og amerikanske styrker opptil grensene sine)

Kina har alltid vært Kina-first. Uansett hva media og nylig USA PR skal ha det til, så er kinesere mest opptatt av Kina. Helt siden de startet sin sivilisasjon har det vært slik. De har åpenbart hatt muligheter til ekspansjon, kolonisering osv, men de har aldri gjort det. Kina er stort, Kina er mektig som det er. Og det er vanskelig nok å styre et så stort land som det er. 

 

Kina gikk jo inn i Korea i Korea-krigen. USA, SK og NATO hadde jo egentlig vunnet mot NK. USA derimot hadde en general som var litt krigslysten. Han fant ut at Kina er jo og kommunister, og kommunister var jo det de sloss mot. Så hvorfor kunne de ikke bare fortsette opp mot Kina? De hadde jo atombomber og alt. Vel, kineserene synes ikke det var så morsomt, og på grensen til Kina ventet ikke overraskende den kinesiske hæren. Og jagde amerikanerene ned til Sør-Korea igjen. Kina vil ikke krige mot USA, men de vil ikke ha amerikanske soldater hverken i eller på grensen til Kina. For USA, spesielt da, viste definitivt vilje til å krige mot alle kommunister.

 

Så Kina-NK relasjoner i dag styres stort sett av kinesiske egeninteresser. Kommunistisk broderskap er vekke. Kina er ikke kommunister lengre. Det å ta ut NK vil bli problemer. Det å bare la USA rulle over landet vil bety store mengder amerikanske soldater på grensen til Kina, og missiler kun kort avstand fra Beijing. Det bor 120 millioner i det området. Hvis NK skulle gjøre noe dumt derimot og stelle i stand krig eller noe, så tror jeg ikke Kina hadde nølt med ekspressinvasjon av NK for å stoppe tullingen. Så hadde de sannsynligvis forhandlet med SK om styringen, som innebar 0 amerikansk noe-som-helst. Korea og Kina har historisk vært allierte, og hatt felles fiender i Japan og diverse steppefolkeslag fra nord (Mongolia, Manchuria). Det er bare i nylig tid at splittelsen har gjort forholdet mer vanskelig. Om SK hadde forlatt USA derimot, så hadde Kina blitt veldig glade for å samarbeide og være allierte. Men SK vil være alliert med USA. Både fordi de faktisk tok tilbake landet fra nord, og fordi de er en ekstra beskyttelse mot både NK og Japan. Det er jo og USA som har tvunget Japan inn i passivitet.

 

 

Systemet i Nord-Korea fremstår temmelig ko-ko, men det betyr nødvendigvis ikke at de er helt irrasjonelle?

 

Nord-Korea, med Kim-Kim i spissen, er vel omtrent like rasjonelle som vår venn Admiral General Haffaz Aladeen, O' Store Evige Leder av Wadiya.

Problemet er vel mest at vi ikke helt vet. At han gjør mye urasjonelt er hevet over enhver tvil. Og når du styrer alene så vil du ALLTID gjøre ting som er dumt og galt. Og hvis du prøver å komme med råd kan du bli drept. Hvis du gjør jobben din for bra kan du bli drept.

 

Så vi vet ikke helt, men det må være rimelig å anta at han ikke er totalt virkelighetsfjern. Om du er total virkelighetsfjern i et slik system så blir du lett erstattet av noen andre. Drept. De ser at du ikke forstår systemet, og da kommer de og tar deg. Så jeg tror nok han og vet at han aldri kommer til å vinne noen krig. Han har ingen allierte, og alle naboene er mye sterkere enn han.

[Mad Esc]

Tror det er litt vanskelig å diskutere med noen som åpenbart tror verden er en Disney film, og selverklært ikke leser historie.

 

Det er nok vanskelig å diskutere når du ikke har noen argumenter, å må ty til tåpelige stråmenn for å redde egoet ditt.

[TKongen]

 

Tror det er litt vanskelig å diskutere med noen som åpenbart tror verden er en Disney film, og selverklært ikke leser historie.

 

Det er nok vanskelig å diskutere når du ikke har noen argumenter, å må ty til tåpelige stråmenn for å redde egoet ditt.

 

Du skrev basically i forrige innlegg: "Jeg forstår ikke argumentene dine, men jeg vet at det er gode og onde folk".

 

Hvor har du folk som er bare gode, og bare onde? Disney-filmer.

 

Ikke min feil om du ikke forstår hva jeg skriver, fordi du ikke har lest noe historie. Det er du som er egoist her, fordi du bryr deg ikke om hva andre skriver. Du bare skriver den samme paragrafen om og om igjen som svar til alt. Og selverklært ikke bryr deg om andres meninger i et diskusjonsforum.... Hva gjør du egentlig her i det hele tatt?

[Mad Esc]

Nei, her er det du som ikke forstår ordentlig, hvor har jeg sagt at folk er bare onde og gode som i en Disney-film? Du finner på ting fordi du ikke forstår ordentlig. Les det jeg faktisk har skrevet.

 

Forresten har jeg aldri diskutert historie med deg, du missforstår denne interaksjonen.

[ozone]

...argumentum ad populum...

...tåpelige stråmenn...

...du missforstår denne interaksjonen.

 

Kan du anklage TKongen for dette, så kan jeg anklage deg for å være en smule pretensiøs i din fremferd...

(som du ville sagt det )

Endret 16. februar 2017 av ozone

[Mad Esc]

Det er var ikke meningen men takk for tilbakemeldingen.

[zeebra]

@zeebra

Hvorfor skulle Sør-Korea utvikle atomvåpen? De vil hjelpe koreanere i Nord-Korea som lever under diktaturet, ikke drepe dem. Og om de sender atombombe til Pyongyang, så kommer den jo og til å drepe utrolig mange i Seoul. Ta frem et kart og se. Akkurat som om Kina aldri kommer til å bruke noen atombombe der, fordi de får blåst det mot Heibei hvor 120 millioner mennesker bor. For Japan ville de og lett fått det over eget land. Samme med Nord-Korea til Japan, men mulig lederen ikke hadde brydd seg da. USA kan de ikke nå. Japan har ellers et par punkter i grunnlov og diverse. Med Japans historie kommer Kina til å stelle i stand isolasjon av Japan før de får noe atomvåpen. Det ville vært svært vanskelig for Japan politisk å gjøre det, selv om de hadde hatt lyst. Dessuten har det kanskje vært nok atom-greier for en stund?

http://e24.no/boers-og-finans/toshiba/japansk-gigant-tar-milliardtap-styrelederen-gaar-av/23924316

 

Japan er vel og ellers det eneste landet som vet hvilken skade slike våpen kan gjøre. Og at atomkraftverk er farlige også. Så er ikke så sikker på om de er så ivrige på å skaffe seg slike våpen.

Problemet med atomvåpen som jeg ser det er at det er en ond sirkel. Når nabolandet har atomvåpen vil det ofte være nødvendig å utvikle atomvåpen selv for å ha et forsvar mot atomvåpen. Både Japan og Sør-Korea kan utvikle atomvåpen på noen få måneder om de vil, og ingen kan stoppe de ifra å gjøre det.

 

Dess flere land som har atomvåpen, dess flere land vil "trenge" atomvåpen og også ønske å utvikle atomvåpen.

 

Det tok relativt lang tid før skadeomfanget av maskingevær ble kjent, det tok lang tid før skadeomfanget av krutt ble kjent, slik er det med alle våpen vil jeg si, sannsynligvis også atomvåpen, som vi kun har hatt i rundt 70 år. Jeg sier kun, fordi det er relativt kort tid.

 

Atomvåpen er noe som bør bekymre alle, men årsaken til atomvåpen er enda verre. Her bor vi på en planet og alt vi driver med er konflikt mot hverandre og forsøk på dominanse. Nå må vi skjerpe oss.

[zeebra]

 

At alle som kriger gjør noe moralsk galt på generelt basis er ihvertfall helt feil. De som er med på å bekjempe ondskap er gode, selv om det vil si å drepe mennesker.

 

Det er altså ikke snakk om subjektiv moralisme, sett fra synspunktet til vinnerne. Det er snakk om hva som faktisk er riktig og galt.

 

Du snakker rundt deg selv, for hva som faktisk er riktig og galt avgjøres jo nettopp av subjektivitet og synspunktet til vinnerne.

 

I dag er de fleste nordmenn enige i at Hitler var ond, men hadde Tyskland vunnet krigen, å fått sitt lebensraum, så kan du banne på at du hadde snakket tysk i dag, og fortalt oss at den som virkelig var ond, det var den feite cigarrøkende tyrannen Churchill. 

På skolen hadde du lært om de grusomme russerne, som drepte millioner av heltemodige tyskere, samt de fæle jødene, som vi var heldige nok til å få utryddet.

 

Hvem du mener er onde og gode, er farget av oppveksten din, hva du har lest, hva du har blitt fortalt osv. de fleste som bor i vestlige land anser vesten for å være god, og terroristene for å være onde, mens terroristene helt klart mener alle de vestlige landene, samt alle de gale vantro hedningene, er onde.

 

Viktig poeng det der og roten til et gammelt utsagt som jeg ikke er 100% sikker på hvordan går, men noe i denne retningen:

-Det er vinneren av krigen som skriver historien

[zeebra]

 

Tror det er litt vanskelig å diskutere med noen som åpenbart tror verden er en Disney film, og selverklært ikke leser historie.

 

Det er nok vanskelig å diskutere når du ikke har noen argumenter, å må ty til tåpelige stråmenn for å redde egoet ditt.

 

De som begynner å snakke om "stråmenn" og bruker tåpelige fordomsfulle (forhåndsprogrammerte) utrykk er folk som ikke har noen argumenter og egentlig burde melde seg ut av diskusjonen.

[TKongen]

 

Problemet med atomvåpen som jeg ser det er at det er en ond sirkel. Når nabolandet har atomvåpen vil det ofte være nødvendig å utvikle atomvåpen selv for å ha et forsvar mot atomvåpen. Både Japan og Sør-Korea kan utvikle atomvåpen på noen få måneder om de vil, og ingen kan stoppe de ifra å gjøre det.

 

Dess flere land som har atomvåpen, dess flere land vil "trenge" atomvåpen og også ønske å utvikle atomvåpen.

 

Det tok relativt lang tid før skadeomfanget av maskingevær ble kjent, det tok lang tid før skadeomfanget av krutt ble kjent, slik er det med alle våpen vil jeg si, sannsynligvis også atomvåpen, som vi kun har hatt i rundt 70 år. Jeg sier kun, fordi det er relativt kort tid.

 

Atomvåpen er noe som bør bekymre alle, men årsaken til atomvåpen er enda verre. Her bor vi på en planet og alt vi driver med er konflikt mot hverandre og forsøk på dominanse. Nå må vi skjerpe oss.

 

Ja, våpenrace har generelt bare ført til flere og flere dødsfall og dødeligere kriger. Så enig med deg i ond sirkel.

 

Likevel så står poenget mitt om Sør-Korea f.eks. Det å bruke atomvåpen mot NK er ikke å forsvare seg selv. Det er å drepe sitt eget folk, på begge sider av grensen. Så atomvåpen mot NK kan de uansett ikke bruke. Om NK angriper må de åpenbart drepe folk derfra, men da er det nok heller biologiske våpen, som ikke rammer Seoul som atomvåpen vil. Husk og at SK, Japan, USA og Kina sin samlede slagkraft er nok til å jevne NK med jorden på rimelig kort tid. 

 

Men ja, atomvåpen er skummelt, og bør stoppes. Hadde vært greit om SK, Japan, USA og Kina kunne lagt maktkamp til side, og bare styrtet galningen som styrer i nord. Kina har sikkert infiltrert hele Nord-Korea og vet om alle eventuelle atomvåpen. Har ingen tro på at Sør-Korea + verdens to mektigste land ikke kan ta ut NK.

[Mad Esc]

 

 

Tror det er litt vanskelig å diskutere med noen som åpenbart tror verden er en Disney film, og selverklært ikke leser historie.

 

Det er nok vanskelig å diskutere når du ikke har noen argumenter, å må ty til tåpelige stråmenn for å redde egoet ditt.

 

De som begynner å snakke om "stråmenn" og bruker tåpelige fordomsfulle (forhåndsprogrammerte) utrykk er folk som ikke har noen argumenter og egentlig burde melde seg ut av diskusjonen.

 

 

Ble forvirret her, denne kommentaren kan tolkes på to måter. Hvem snakker du egentlig om?

[zeebra]

 

 

Problemet med atomvåpen som jeg ser det er at det er en ond sirkel. Når nabolandet har atomvåpen vil det ofte være nødvendig å utvikle atomvåpen selv for å ha et forsvar mot atomvåpen. Både Japan og Sør-Korea kan utvikle atomvåpen på noen få måneder om de vil, og ingen kan stoppe de ifra å gjøre det.

 

Dess flere land som har atomvåpen, dess flere land vil "trenge" atomvåpen og også ønske å utvikle atomvåpen.

 

Det tok relativt lang tid før skadeomfanget av maskingevær ble kjent, det tok lang tid før skadeomfanget av krutt ble kjent, slik er det med alle våpen vil jeg si, sannsynligvis også atomvåpen, som vi kun har hatt i rundt 70 år. Jeg sier kun, fordi det er relativt kort tid.

 

Atomvåpen er noe som bør bekymre alle, men årsaken til atomvåpen er enda verre. Her bor vi på en planet og alt vi driver med er konflikt mot hverandre og forsøk på dominanse. Nå må vi skjerpe oss.

 

Ja, våpenrace har generelt bare ført til flere og flere dødsfall og dødeligere kriger. Så enig med deg i ond sirkel.

 

Likevel så står poenget mitt om Sør-Korea f.eks. Det å bruke atomvåpen mot NK er ikke å forsvare seg selv. Det er å drepe sitt eget folk, på begge sider av grensen. Så atomvåpen mot NK kan de uansett ikke bruke. Om NK angriper må de åpenbart drepe folk derfra, men da er det nok heller biologiske våpen, som ikke rammer Seoul som atomvåpen vil. Husk og at SK, Japan, USA og Kina sin samlede slagkraft er nok til å jevne NK med jorden på rimelig kort tid. 

 

Men ja, atomvåpen er skummelt, og bør stoppes. Hadde vært greit om SK, Japan, USA og Kina kunne lagt maktkamp til side, og bare styrtet galningen som styrer i nord. Kina har sikkert infiltrert hele Nord-Korea og vet om alle eventuelle atomvåpen. Har ingen tro på at Sør-Korea + verdens to mektigste land ikke kan ta ut NK.

 

 

Vel, nå er vel "poenget" med atomvåpen å ikke bruke de. Hvis ett land har atomvåpen og et annet ikke, så har det ene landet et psykisk og teoretisk overtak i en konflikt. Ergo, det andre land har grunn til å utvikle atomvåpen. Ikke for å bruke det, men for å utlikne den strategiske ovetaket.

 

Nord Korea er en eneste stor festning såvidt jeg har lest. Hele landet er fullt av forsvarsverk. Jeg kan ikke bekrefte at det er sant, men det virker logisk sett ritkig. Iallefall så tviler jeg på noen land kan overkjøre Nord-Korea på en enkel måte, om Nord-Korea har atomvåpen eller ikke vil ikke utgjøre en veldig stor forskjell i den hensikt.

[Motstandpolitiker]

Kina gikk jo inn i Korea i Korea-krigen. USA, SK og NATO hadde jo egentlig vunnet mot NK. USA derimot hadde en general som var litt krigslysten.

 

Du tar feil. Nord Korea knuste dritten ut av Sør Korea. USA måtte sende soldater for å redde Sør Korea fra kommunistene.Nord Korea vs Sør Korea. Nord Korea vant egentlig borgekrigen uten innblanding fra USA. Ta en titt på videoen som viser krigen på kart i sanntid. 

 

Fra 00:20, USA lander med tropper og angriper Nord Koreanere. 00:20 USA lander med tropper. 

Fra 00:00 - 00:20 så vant Nord Korea mot Sør Korea uten problemer. USA var ikke involvert fra 00:00 - 00:20.  

 

 

 

Hvis du ser på kartet. Nord Korea vant helt klart mot Sør Korea.

Kina vs USA, endte uavgjort i Korea krigen. Kina kunne ikke vinne mot USA og USA kunne ikke vinne mot Kina.  

Endret 17. februar 2017 av Motstandpolitiker

[TKongen]

Bra du linker til en veldig god video som viser akkurat hva jeg sier

 

Korea ble delt når Soviet og USA vant mot Japan. I god Vestlig tradisjon så ble det bare tegnet en linje. Viser seg at Korea har vært et land i evigheter, og de vil samles igjen! Og viser seg at kommunistdiktatoren vil bruke makt. Det hadde seg også slik at all industri og ressurser visstnok var i nord....oops. Så da var det rimelig lett for nord å rulle over de fattige bøndene i sør.

 

Det jeg sa derimot var at SK OG USA OG Nato vant mot NK. Som videoen viser. Helt frem til den delen der det går en avstikker rett mot Kina. Oops igjen... Kina hadde visst litt mye soldater ja.

 

 

Så nei, jeg tar ikke feil, men du leser ikke hva jeg skriver. Selv om det står i sitatet tom.....

[TKongen]

 

Vel, nå er vel "poenget" med atomvåpen å ikke bruke de. Hvis ett land har atomvåpen og et annet ikke, så har det ene landet et psykisk og teoretisk overtak i en konflikt. Ergo, det andre land har grunn til å utvikle atomvåpen. Ikke for å bruke det, men for å utlikne den strategiske ovetaket.

 

Nord Korea er en eneste stor festning såvidt jeg har lest. Hele landet er fullt av forsvarsverk. Jeg kan ikke bekrefte at det er sant, men det virker logisk sett ritkig. Iallefall så tviler jeg på noen land kan overkjøre Nord-Korea på en enkel måte, om Nord-Korea har atomvåpen eller ikke vil ikke utgjøre en veldig stor forskjell i den hensikt.

 

Vel, samtidig så har USA alltid hatt en stor fordel i krigene de utfører:

De har utrolig mye bomber.

 

Du kan plassere artilleri i både Sør-Korea og Kina, samtidig som å flytte inn hele marinen langs kysten av Korea. Flyrommet vil være 100% kontrollert, og de vil kunne treffe hva de vil, når de vil. Det vil si at de raskt kan slå til mot alle missilbaser og artilleri med høy presisjon, siden de har rimelig avanserte våpen. NK kan gjemme fly, artilleri osv vekk, men da får de jo aldri brukt dem, så det går for det samme.

 

Uten noen mulighet til å slå tilbake med artilleri, missiler, helikopter osv så kan USA, Kina, SK bombe og bruke artilleri på alle festninger. Har ikke noe å si om du har festning, om den blir lagt flatt. Og hva skal de gjøre når 1 million soldater rykker inn fra Nord? Og Sør-Korea og USA invaderer alle strendene, fordi NK kan umulig overleve artilleriet fra alle skipene. De trenger ikke å ta DMZ. Norge var utrolig godt bevoktet i 2. verdenskrig, men det var nesten ikke slossing i landet. Når Tyskland falt, så overgav også alle soldatene i Norge seg. Om du går og tar hjembyen til alle i den store festningen mot SK, så har de ingenting å sloss for.

[misanthrope]

Nord Korea vant egentlig borgekrigen uten innblanding fra USA.

 

 

Nord-Korea hadde ikke "vunnet" (hvis du kan kalle det det, se på Nord-Korea i tiden etter og frem til i dag) uten hjelp ifra Kina og Sovjet.

[misanthrope]

Å joda, det vet jeg. Men synes du det gir en atomsupermakt rett til å nekte andre selvstendige land å lage akkurat de våpnene selv vil?

Hva med å heller gå foran med et godt eksempel? Det Norge og USA driver med her kalles dobbelmoral, og er et konsept du tydeligvis ikke forstår.

 

 

Noen ganger er dobbeltmoral bedre enn ingen moral. Du forstår selv hvilken fare et Nord-Korea med atomvåpen og atomraketter utgjør, men som vanlig er mange først og fremst ute etter å "ta" USA.

[misanthrope]

Kjempet de mot facister i Finland? Du vil ikke søke opp Sovietunionen og lese hva det står om de på wikipedia først?

 

 

Sovjetkommunisme og fascisme, same shit, different wrapping. Forøvrig var Sovjet verre enn både Italia og Nazi Tyskland... til sammen.

 

 

Er IS plutselig også facister nå? Interessant.

 

 

Islamofascisme, jupp.

 

 

Og er det greit å reise ned om du sloss for en kurdisk stat f.eks?

 

 

Kurderne er våre allierte. De kjemper for demokrati og imot islamofascisme. Juridisk er det også ulovlig. Men etisk og moralsk er det helt greit. Derfor det er påtaleunnaltelse for å kjempe for riktig side også.
 

 

Poenget er at verden ikke er sort hvitt. Det er ikke fascister og diktatorer på den ene siden og frihet og demokrati på den andre.

 

Tja, sånn rent bortsett ifra at det faktisk er tilfelle her? Assad er diktator. IS, Al Nusra og de fleste opprørsgruppene er islamofascister. Kurderne kjemper for frihet og demokrati.

[zeebra]

 

 

Vel, nå er vel "poenget" med atomvåpen å ikke bruke de. Hvis ett land har atomvåpen og et annet ikke, så har det ene landet et psykisk og teoretisk overtak i en konflikt. Ergo, det andre land har grunn til å utvikle atomvåpen. Ikke for å bruke det, men for å utlikne den strategiske ovetaket.

 

Nord Korea er en eneste stor festning såvidt jeg har lest. Hele landet er fullt av forsvarsverk. Jeg kan ikke bekrefte at det er sant, men det virker logisk sett ritkig. Iallefall så tviler jeg på noen land kan overkjøre Nord-Korea på en enkel måte, om Nord-Korea har atomvåpen eller ikke vil ikke utgjøre en veldig stor forskjell i den hensikt.

 

Vel, samtidig så har USA alltid hatt en stor fordel i krigene de utfører:

De har utrolig mye bomber.

 

Du kan plassere artilleri i både Sør-Korea og Kina, samtidig som å flytte inn hele marinen langs kysten av Korea. Flyrommet vil være 100% kontrollert, og de vil kunne treffe hva de vil, når de vil. Det vil si at de raskt kan slå til mot alle missilbaser og artilleri med høy presisjon, siden de har rimelig avanserte våpen. NK kan gjemme fly, artilleri osv vekk, men da får de jo aldri brukt dem, så det går for det samme.

 

Uten noen mulighet til å slå tilbake med artilleri, missiler, helikopter osv så kan USA, Kina, SK bombe og bruke artilleri på alle festninger. Har ikke noe å si om du har festning, om den blir lagt flatt. Og hva skal de gjøre når 1 million soldater rykker inn fra Nord? Og Sør-Korea og USA invaderer alle strendene, fordi NK kan umulig overleve artilleriet fra alle skipene. De trenger ikke å ta DMZ. Norge var utrolig godt bevoktet i 2. verdenskrig, men det var nesten ikke slossing i landet. Når Tyskland falt, så overgav også alle soldatene i Norge seg. Om du går og tar hjembyen til alle i den store festningen mot SK, så har de ingenting å sloss for.

 

 

Første Nord-Korea vil gjøre ved et angrep mot dem (vil jeg tro) er å invadere Sør-Korea. Da kan ikke f.eks USA bruke store resurser på å angripe Nord-Korea, da må de forsvare Sør-Korea. Kina vil nok ikke involvere seg uansett.

 

Hvis Nord-Korea blir angrepet øker sannsynligheten for bruk av atomvåpen betraktelig, noe som vil være en uakseptabel risiko for Sør-Korea og tildels Japan, men også vil holde Kina utenfor en konflikt mest sannsynlig. Om USA angriper Nord-Korea kan Nord-Korea holde f.eks Tokyo som "gissel" og true med bruk av atomvåpen, noe som vil sette Japan mot USA.

 

En konflikt med Nord-Korea er uønsket og alle bør være klar over det.

 

Strategisk sett, slik som Nord-Korea sin plass i verden er, hvor USA hisser til konflikt mot Nord-Korea, så er det strategisk riktig av Nord-Korea å utvikle atomvåpen for å forhindre at de blir invadert eller gått til krig mot.

 

Det handler ikke om å fraskrive Nord-Korea skyld, men mye skyld for situasjonen skal tillegges USA. Hadde USA vist seg fredelig ovenfor Nord-Korea etter Korea krigen, hadde sannsynligheten vært langt høyere for at Nord-Korea idag hadde vært mindre aggressive og ikke hadde sett behov for å utvikle atomvåpen.