Nord-Korea atomvåpen...

[TKongen]

Jeg forstår folk har delte meninger om USA, det er helt greit. USA har ikke gjort allting rett.

Imidlertid er du ganske virkelighetsfjern hvis du likestiller USA, Russland eller Luxemburg med Nord-Korea.

 

Jeg kan være enig at USA kanskje ofte har dobbelmoral, men i dette tilfellet kan jeg ikke helt se hvordan det kan kalles "dobbelmoral".

Det blir som å si at du har dobbelmoral for å drepe en terrorist, "men du drepte jo han akkurat som han drepte andre". Nei, du drepte en terrorist og du er en helt.

Når folk reiste fra Norge til borgerkrigen i Spania var de helter.

Når folk reiste for å hjelpe Finland mot Soviet var de helter.

Når folk fra Norge reiser til Syria er de terrorister.

 

Når folk i Norge drev motstand mot tyskerene var de helter her, men fra tyskerene sin side var de terrorister.

 

Al Qaida var helter når de sloss mot Soviet, sett fra USAs øyne (og også da EU), mens Soviet så på dem som terrorister.

Etter at Al Qaida vant og rettet sine amerikanske våpen mot amerikanerne, så ble de plutselig terrorister, men ingenting hadde endret seg. Fortsatt samme folk, og samme tankegang.

 

Terrorist eller helt handler ikke om hva som er moralsk riktig. Sorry, men da er du langt ute på viddene. Det er rimelig åpenbart at terrorist eller helt er avhengig av synspunkt. Du kan ikke forklare hvordan det er "moralsk" riktig for den ene siden å drepe folk, mens om den andre siden gjør det samme, så er de slemme terrorister? Lykke til, fordi det går ikke.

 

USA har forresten ingen moral i det hele tatt. Les litt på US historie. Du kan se YT videoen over. De har trent opp "death squads" for å terrorisere latin-amerika osv. Det er en grunn til at amerikanske ambassade overalt i verden er ekstremt godt bevoktet. Var vel den tryggeste ikke-militær bygningen i Norge for ikke lenge siden. Grunn til at så mange hater USA. Moral er ikke-eksisterende i amerikansk utenrikspolitikk. Det står derimot i propaganda og PR boken deres. USA overkjører og dreper hvem de vil, og bryr seg ikke om menneskerettigheter eller lover i landet. Likevel ser vi på dem som "helter" som beskytter verden, selv om de får IS til å virke som barnehageunger. Samtidig som IS er de slemmeste på jorden. Satt på spissen. Verden er langt ifra så enkel. Kanskje du vil se på den slik, men da anbefaler jeg deg å ikke snakke så mye om utenrikspolitikk, fordi det er håpløst om man skal mene folk er helter eller terrorister. Det er det bare propagandafolk som holder på med. De som vinner, de som skriver historiebøkene. Propaganda.

 

USA benåded f.eks japanske vitanskapsmenn etter helt forferdelig grusomme menneskeeksprimenter som du ikke engang vil lese om. Til gjengjeld fikk de all dataen. Ikke moralsk i det hele tatt, bare for egen vinning. Og vi har ikke om det, fordi USA skrev historiebøkene, og de skriver ikke om slike ting USA gjorde. Bare den delen der de kom inn og "reddet" hele Europa fra nazistene, og så "beskyttet" oss mot kommunistene. 

 

 

 

Det er jo faktisk ingen som vil at NK skal ha atomvåpen da. De er bare trøbbel for alle.

 

Indeed. Men jeg vil inkludere de 14.990 atomvåpnene til resten av verden også i tillegg til de 10 som NK muligens har.

 

Jojo, selvfølgelig. Atomvåpen er ikke laget for noe bra. Om det er for å sprenge en asteroide som kommer mot jorden kanskje, men ellers er det bare ødeleggelse. Store land i verden har mer enn nok andre våpen til å stoppe noen fra å gjøre noe de ikke liker. Vi trenger ikke atomvåpen. Det er bare en konstant trussel mot liv generelt.

[Mad Esc]

Nå snakker ikke jeg om terrorist som et mediebegrep men som et synonym til "bad guy" av mangel på et bedre ord. Så poenget ditt er dødt. Hvem som omtales som terrorist av media eller folket er ikke relevant.

 

Jeg snakker om hvem som er god eller ond moralsk sett så da handler det per definisjon om moral.

 

Til slutt, angående din personlige mening om politikk så er jeg totalt uinteressert.

Endret 14. februar 2017 av Mad Esc

[0laf]

USA overkjører og dreper hvem de vil, og bryr seg ikke om menneskerettigheter eller lover i landet. Likevel ser vi på dem som "helter" som beskytter verden, selv om de får IS til å virke som barnehageunger. Samtidig som IS er de slemmeste på jorden. Satt på spissen. Verden er langt ifra så enkel. Kanskje du vil se på den slik, men da anbefaler jeg deg å ikke snakke så mye om utenrikspolitikk, fordi det er håpløst om man skal mene folk er helter eller terrorister. Det er det bare propagandafolk som holder på med. De som vinner, de som skriver historiebøkene. Propaganda.

Still deg selv det enkle spørsmålet; hvor ville du helst reist på ferie eller flyttet,

 

a) Nord-Korea

b) USA

c) Den islamske staten Irak og Levanten

 

Svaret bør være åpenbart for de aller fleste.

 

Nord-Korea og IS er styrt av desillusjonerte galninger, som gjerne hadde sprengt hele kula, inkludert seg selv, for å lage et poeng ut av det. 

Man kan skrive mye om USA, og ikke minst om Trompeten (Trump), men evner man ikke å se forskjellen så er det kanskje på tide å søke visum i nettopp Nord-Korea, good riddance!

 

Det betyr selvfølgelig likevel ikke at noen av landene sitter på fasiten, eller at alt bare er tipp-topp. Som du delvis siterer Péter Esterházy på, historien tilhører vinnerne, legendene folket, fantasien litteraturen, det eneste som er sikkert er døden.

Endret 14. februar 2017 av adeneo

[zeebra]

Still deg selv det enkle spørsmålet; hvor ville du helst reist på ferie eller flyttet,

 

a) Nord-Korea

b) USA

c) Den islamske staten Irak og Levanten

Hvis du må ha så dårlige alternativ for at folk skal svare USA...

 

USA er forresten på samme liste over farer i verden når folk generelt rundt i verden blir spurt i spørreundersøkelser om hvilke land som er de største farene for verden. Iran kommer også med som regel.

[zeebra]

 

Fordi nordkorea er helvete på jord. Har en leder som er helt ustabil og har henrettet mange av sine egne samt holder et helt land hjernevasket, underernært osv. Hva er det du ikke forstår?

 

Å joda, det vet jeg. Men synes du det gir en atomsupermakt rett til å nekte andre selvstendige land å lage akkurat de våpnene selv vil?

Hva med å heller gå foran med et godt eksempel? Det Norge og USA driver med her kalles dobbelmoral, og er et konsept du tydeligvis ikke forstår.

 

Det er ikke det som er årsaken til at Nord-Korea utvikler atomvåpen. Nord-Korea er redd for USA som har vært offisielt i krig mot landet siden Korea krigen. Det er ikke rart Nord-Korea utvikler atomvåpen når de har en fiende som USA.

[zeebra]

 

Det er jo faktisk ingen som vil at NK skal ha atomvåpen da. De er bare trøbbel for alle.

 

Indeed. Men jeg vil inkludere de 14.990 atomvåpnene til resten av verden også i tillegg til de 10 som NK muligens har.

 

Merkelig at du vet hvor mange atomvåpen det lukkede landet Nord-Korea har. Imponerende kunnskap du har om et så hemmelighetsfullt land.

 

De har prøvestetet, hva, 3-5 ganger som vi vet om de siste 5 årene? Jeg vil si det er sannsynlig at Nord-Korea har flere enn 20 atomvåpen. Strategisk sett vil det være "korrekt" for Nord-Korea å ønske å ha rundt 50 atomvåpen snarest mulig, og legge opp til en strategi der de har ca 100 atomvåpen på permanent basis.

 

Problemet med at Nord-Korea har atomvåpen er egentlig ikke det faktum at de har de, men sannsynligheten for at Japan og Sør-Korea også vil se seg nødt til å utvikle atomvåpen, noe som igjen sannsynligvis vil føre til at andre land også utvikler atomvåpen. Det er spredning av atomvåpen som er den større faren. Hvert eneste land har et ansvar for ikke å bruke atomvåpen eller opptre uetisk med hensyn til atomvåpen, også Nord-Korea, og det er jeg sikker på de er klar over.

 

Jeg tviler sterkt på at Nord-Korea er så irrasjonelle som folk vil ha det til.

 

Jo flere land som har atomvåpen, jo større problem er det. Det var f.eks ikke mange land som hadde bombefly eller stridsvogner til å begynne med, men så hadde flere og flere land dette. Resultatet og den destruktive globale kraften til disse våpnene fikk vi ikke se før på et senere tidspunkt. Det samme gjelder egentlig alle våpen, fra krutt, til maskingevær til artilleri osv osv.

[0laf]

 

Still deg selv det enkle spørsmålet; hvor ville du helst reist på ferie eller flyttet,

 

a) Nord-Korea

b) USA

c) Den islamske staten Irak og Levanten

Hvis du må ha så dårlige alternativ for at folk skal svare USA...

 

Landene var jo ikke tilfeldig utvalgt, men relevante for tråden og innleggene foran.

[TKongen]

Nå snakker ikke jeg om terrorist som et mediebegrep men som et synonym til "bad guy" av mangel på et bedre ord. Så poenget ditt er dødt. Hvem som omtales som terrorist av media eller folket er ikke relevant.

 

Jeg snakker om hvem som er god eller ond moralsk sett så da handler det per definisjon om moral.

 

Til slutt, angående din personlige mening om politikk så er jeg totalt uinteressert.

Noen forstod ikke poenget i det hele tatt hvertfall...

 

Det finnes ikke folk som er moralsk sett "gode" eller "onde" når det kommer til kriging. Velkommen til virkeligheten. Alle gjør ting som er moralsk galt. Slossing og krig er aldri pent. Det er bare slik at i slutten av krigen har en vunnet, og så skriver de historieboken. Da er de snille og de andre slemme. Og så har åpenbart du lest disse bøkene og tror det er sant at den ene parten i krigen var "gode" og gjorde det moralsk "riktige", mens de andre var "slemme" og gjorde noe moralsk galt. virkeligheten er faktisk ikke slik. Uansett hva du mener.

[misanthrope]

Når folk reiste fra Norge til borgerkrigen i Spania var de helter.

Når folk reiste for å hjelpe Finland mot Soviet var de helter.

Når folk fra Norge reiser til Syria er de terrorister.

 

I Spania kjempet de mot diktatur og fascisme.

I Finland kjempet de mot diktatur og fascisme.

I Syria kjemper de FOR diktatur og fascisme. (de fleste anyway, noen drar også for å kjempe sammen med YPG og andre mot IS)

[TKongen]

 

Still deg selv det enkle spørsmålet; hvor ville du helst reist på ferie eller flyttet,

 

a) Nord-Korea

b) USA

c) Den islamske staten Irak og Levanten

 

Svaret bør være åpenbart for de aller fleste.

 

Nord-Korea og IS er styrt av desillusjonerte galninger, som gjerne hadde sprengt hele kula, inkludert seg selv, for å lage et poeng ut av det. 

Man kan skrive mye om USA, og ikke minst om Trompeten (Trump), men evner man ikke å se forskjellen så er det kanskje på tide å søke visum i nettopp Nord-Korea, good riddance!

 

Det betyr selvfølgelig likevel ikke at noen av landene sitter på fasiten, eller at alt bare er tipp-topp. Som du delvis siterer Péter Esterházy på, historien tilhører vinnerne, legendene folket, fantasien litteraturen, det eneste som er sikkert er døden.

 

Dette er rimelig enkelt. Et land har to sett med politikker:

Innenrikspolitikk

Utenrikspolitikk

 

UK drev i kolonitiden med kolonisering overalt. De drepte og brakte ødeleggelse og undertrykkelse til latterlig mange mennesker. Folk i koloniene til UK led. Det at de hadde det dårlig derimot, betydde at folk hjemme i UK hadde det bra. OG selvfølgelig ble folk hjemme behandlet annerledes, og det var supert å bo i UK.

 

USA er ok å bo i. det som gjør det ikke så bra å bo i har ikke noe med at de dreper folk, men ting som helsevesen, mengden våpen osv. Altså rent innenrikspolitiske årsaker. Samme med Nord-Korea og IS. Innenriksforholdene er ganske så dårlige.

 

Likevel har USA beviselig drept og begått MYE mer kriminalitet enn Nord-Korea eller IS. Gå og finn en bok. Vær så snill. Det er ganske dokumenter alt hva USA har gjort. Har du glemt hvem som gav Irak "weapons of mass destruction"? USA gav dem det, til krigen mot Iran. Har du glemt hvem som fabrikkerte bevis og ødela hele Irak? Har du glemt hvem som gav Taliban og Al Qaida våpen for å ta makten i Afghanistan? For så å komme inn og ødelegge det landet også. Har du glemt hvem som gikk inn i Syria og IGJEN faket bevis om kjemiske våpen mot Assad, og støtter folk med våpen mot han? Akkurat som de støttet Al Qaida og Taliban? Hvem er det som holder Iran under enormt press og sanksjoner slik at de ikke skal kunne gjøre noe? Hvem er det som støtter Saudi og gulfstatene til å gi penger til krigene der? HVem er det som støtter Saudi og Israel til å krige mot hvilket naboland de vil? Yemen blir bombet og knust dag etter dag. Ingenting i media omtrent. FN ber og ber om en stopp, men Saudi er sinte, og USA har ikke tenkt å gjøre noe for Yemen.

 

Så jeg lurer på hvorfor vi har et stort maktvakuum og kaos i det området? Lurer på hvorfor vi har IS jeg. USA er tilfeldigvis involvert i alle landene rundt med dreping og brudd på menneskerettigheter.

 

Det at USA gjør andre land ulevelige, betyr ikke at USA er ulevelig. Det betyr derimot at de har mye mer slagkraft enn noen andre. For å stille spørsmålet riktig:

 

Hvem sin "hit-liste" ville du stått øverst på?

USA

Nord-Korea

IS

 

Jeg ville veddet på at USA ville drept deg evigheter før noen av de andre hvertfall, kanskje du har et annet syn?

[TKongen]

 

Når folk reiste fra Norge til borgerkrigen i Spania var de helter.

Når folk reiste for å hjelpe Finland mot Soviet var de helter.

Når folk fra Norge reiser til Syria er de terrorister.

 

I Spania kjempet de mot diktatur og fascisme.

I Finland kjempet de mot diktatur og fascisme.

I Syria kjemper de FOR diktatur og fascisme. (de fleste anyway, noen drar også for å kjempe sammen med YPG og andre mot IS)

 

Kjempet de mot facister i Finland? Du vil ikke søke opp Sovietunionen og lese hva det står om de på wikipedia først?

 

I Spania kjempet de ellers for kommunister, de samme de kommunistene som nordmenn sloss mot i Finland. Det var vel heller ikke helt lov å dra ned dit?

 

Er IS plutselig også facister nå? Interessant.

 

Og er det greit å reise ned om du sloss for en kurdisk stat f.eks? 

 

Poenget er at verden ikke er sort hvitt. Det er ikke fascister og diktatorer på den ene siden og frihet og demokrati på den andre. Og hva som er bra å kjempe for er avhengig av synspunkt. Tyrkerene liker f.eks ikke at det gis våpen til kurdere, for de vil også ha deler av Tyrkia som Kurdistan, siden det bor kurdere der. Og mange i Tyrkia regner enkelte kurdiske organisasjoner som terrorister. Men om de kjemper mot IS er de helter?

 

I Kina har de uyghurer. De vandret fra Tyrkia og er muslimer. De har begått terror i Kina, men når de straffeforfølges så mener vestlige organisasjoner at Kina undertrykker minoriteter. De utførte det mest nylige terrorangrepet i Tyrkia. Så Uyghurer er en undertrykt minoritet som blir forfulgt, mens i Kina ser de på de som kommer i fengsel som terrorister.

[Noxhaven]

 

 

Det er jo faktisk ingen som vil at NK skal ha atomvåpen da. De er bare trøbbel for alle.

 

Indeed. Men jeg vil inkludere de 14.990 atomvåpnene til resten av verden også i tillegg til de 10 som NK muligens har.

 

Merkelig at du vet hvor mange atomvåpen det lukkede landet Nord-Korea har. Imponerende kunnskap du har om et så hemmelighetsfullt land.

 

De har prøvestetet, hva, 3-5 ganger som vi vet om de siste 5 årene? Jeg vil si det er sannsynlig at Nord-Korea har flere enn 20 atomvåpen. Strategisk sett vil det være "korrekt" for Nord-Korea å ønske å ha rundt 50 atomvåpen snarest mulig, og legge opp til en strategi der de har ca 100 atomvåpen på permanent basis.

 

 

Aner ikke hvor mange dem har, derfor jeg skrev muligens. Jeg la forøvrig med en link til kilden til antagelsen om antallet NK sitter på innlegg i #3.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_nuclear_weapons

[TKongen]

Vet ikke om du har fulgt på Iran, men der har det vekslet på at de har atomvåpen nå, til at de har om kun få måneder osv i evigheter. Land TRENGER å si at den andre har atomvåpen for å sanksjonere, selv om det ikke stemmer. Igjen, noen som husker Irak? Vi vet faktisk ikke om Nord-Korea har atomvåpen, eller hvor mye. Og de eneste som har info om det er etterretning, som holder det meste skjult, og er opptatt ellers av å uttale at de har mest mulig.

 

 

Heller ikke slik at du kan telle atombomber for å vite slagkraft. Hvis jeg har 1000 hjemmelagede bomber i kjelleren, så hjelper ikke det meg mye. Jeg kan kanskje hive dem bort til naboen. Hvis USA derimot har en bombe/missil (jeg mener atom"bomber" er jo og missiler nå) som kan nå huset mitt fra en rampe i New York, så taper jeg. Så stor forskjell på kvalitet, styrke, og mulighet for å sende den et sted.

 

@zeebra

Hvorfor skulle Sør-Korea utvikle atomvåpen? De vil hjelpe koreanere i Nord-Korea som lever under diktaturet, ikke drepe dem. Og om de sender atombombe til Pyongyang, så kommer den jo og til å drepe utrolig mange i Seoul. Ta frem et kart og se. Akkurat som om Kina aldri kommer til å bruke noen atombombe der, fordi de får blåst det mot Heibei hvor 120 millioner mennesker bor. For Japan ville de og lett fått det over eget land. Samme med Nord-Korea til Japan, men mulig lederen ikke hadde brydd seg da. USA kan de ikke nå. Japan har ellers et par punkter i grunnlov og diverse. Med Japans historie kommer Kina til å stelle i stand isolasjon av Japan før de får noe atomvåpen. Det ville vært svært vanskelig for Japan politisk å gjøre det, selv om de hadde hatt lyst. Dessuten har det kanskje vært nok atom-greier for en stund?

http://e24.no/boers-og-finans/toshiba/japansk-gigant-tar-milliardtap-styrelederen-gaar-av/23924316

 

Japan er vel og ellers det eneste landet som vet hvilken skade slike våpen kan gjøre. Og at atomkraftverk er farlige også. Så er ikke så sikker på om de er så ivrige på å skaffe seg slike våpen.

[Kikert]

Helter og terrorister kommer ikke an på siden du holder kjær selv om det for en person kan virke sånn. Det handler om hva som er moralsk riktig.

Jeg snakker om hvem som er god eller ond moralsk sett så da handler det per definisjon om moral.

 

Til slutt, angående din personlige mening om politikk så er jeg totalt uinteressert.

 

Hvis det handler om moral så er USA terrorister. Gidder ikke å prøve å forklare engang, i forhold til dine innlegg så anser jeg det som umulig å få deg til å forstå.

 

God eller ond handler kanskje om moral, men moral er innlært. USA's soldater hylles som helter når de dreper noen slemminger, men når de har tatt livet av veldig mange fler sivile så blir det litt feil. Hvorfor er det moralsk riktig å drepe sivile og skape frykt blandt mannen i gata?

 

Du er uinterresert i hans personlige mening, men du kommer med din personlige mening og presenterer den som en universell sannhet. Prøver du å frelse folk? Denne siden heter Diskusjon.no og jeg antar at diskusjon innebærer å komme med argumenter og motargumenter, en smule teit å prøve å være en frelser uten interesse for andres argumenter.

[zeebra]

 

 

 

Det er jo faktisk ingen som vil at NK skal ha atomvåpen da. De er bare trøbbel for alle.

 

Indeed. Men jeg vil inkludere de 14.990 atomvåpnene til resten av verden også i tillegg til de 10 som NK muligens har.

 

Merkelig at du vet hvor mange atomvåpen det lukkede landet Nord-Korea har. Imponerende kunnskap du har om et så hemmelighetsfullt land.

 

De har prøvestetet, hva, 3-5 ganger som vi vet om de siste 5 årene? Jeg vil si det er sannsynlig at Nord-Korea har flere enn 20 atomvåpen. Strategisk sett vil det være "korrekt" for Nord-Korea å ønske å ha rundt 50 atomvåpen snarest mulig, og legge opp til en strategi der de har ca 100 atomvåpen på permanent basis.

 

 

Aner ikke hvor mange dem har, derfor jeg skrev muligens. Jeg la forøvrig med en link til kilden til antagelsen om antallet NK sitter på innlegg i #3.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_nuclear_weapons

 

Eller. Det var egentlig ikke rettet til deg, men folk generelt. Merkelig hvor mye folk/eksperter/media vet om Nord-Korea, det lukkede landet.

 

Personlig vet jeg veldig lite om Nord-Korea. Jeg har hørt mange rykter og en del propaganda. Angående fakta som kan verifiseres har jeg nesten ingen om Nord-Korea.

[Mad Esc]

 

Nå snakker ikke jeg om terrorist som et mediebegrep men som et synonym til "bad guy" av mangel på et bedre ord. Så poenget ditt er dødt. Hvem som omtales som terrorist av media eller folket er ikke relevant.

 

Jeg snakker om hvem som er god eller ond moralsk sett så da handler det per definisjon om moral.

 

Til slutt, angående din personlige mening om politikk så er jeg totalt uinteressert.

Noen forstod ikke poenget i det hele tatt hvertfall...

 

Det finnes ikke folk som er moralsk sett "gode" eller "onde" når det kommer til kriging. Velkommen til virkeligheten. Alle gjør ting som er moralsk galt. Slossing og krig er aldri pent. Det er bare slik at i slutten av krigen har en vunnet, og så skriver de historieboken. Da er de snille og de andre slemme. Og så har åpenbart du lest disse bøkene og tror det er sant at den ene parten i krigen var "gode" og gjorde det moralsk "riktige", mens de andre var "slemme" og gjorde noe moralsk galt. virkeligheten er faktisk ikke slik. Uansett hva du mener.

 

 

Jeg forstår hva du sier, jeg har ikke lest historiebøker, som sagt er jeg uinteressert i din politiske mening, jeg er også uinteressert i hva som har skjedd oppigjennom historien når det gjelder kriger. Om det stemmer at alle folkeslag har gjort ting i krig som er moralsk galt eller ikke vet jeg ikke.

 

At alle som kriger gjør noe moralsk galt på generelt basis er ihvertfall helt feil. De som er med på å bekjempe ondskap er gode, selv om det vil si å drepe mennesker.

 

Det er altså ikke snakk om subjektiv moralisme, sett fra synspunktet til vinnerne. Det er snakk om hva som faktisk er riktig og galt.

 

 

Helter og terrorister kommer ikke an på siden du holder kjær selv om det for en person kan virke sånn. Det handler om hva som er moralsk riktig.

Jeg snakker om hvem som er god eller ond moralsk sett så da handler det per definisjon om moral.

 

Til slutt, angående din personlige mening om politikk så er jeg totalt uinteressert.

 

Hvis det handler om moral så er USA terrorister. Gidder ikke å prøve å forklare engang, i forhold til dine innlegg så anser jeg det som umulig å få deg til å forstå.

 

God eller ond handler kanskje om moral, men moral er innlært. USA's soldater hylles som helter når de dreper noen slemminger, men når de har tatt livet av veldig mange fler sivile så blir det litt feil. Hvorfor er det moralsk riktig å drepe sivile og skape frykt blandt mannen i gata?

 

Du er uinterresert i hans personlige mening, men du kommer med din personlige mening og presenterer den som en universell sannhet. Prøver du å frelse folk? Denne siden heter Diskusjon.no og jeg antar at diskusjon innebærer å komme med argumenter og motargumenter, en smule teit å prøve å være en frelser uten interesse for andres argumenter.

 

 

Som sagt er jeg ikke interessert i historie eller din personlige oppfatting av USA, og det jeg snakker om handler kun om uspesifikk moral, ikke relatert til noen faktiske hendelser i verden.

[0laf]

At alle som kriger gjør noe moralsk galt på generelt basis er ihvertfall helt feil. De som er med på å bekjempe ondskap er gode, selv om det vil si å drepe mennesker.

 

Det er altså ikke snakk om subjektiv moralisme, sett fra synspunktet til vinnerne. Det er snakk om hva som faktisk er riktig og galt.

 

Du snakker rundt deg selv, for hva som faktisk er riktig og galt avgjøres jo nettopp av subjektivitet og synspunktet til vinnerne.

 

I dag er de fleste nordmenn enige i at Hitler var ond, men hadde Tyskland vunnet krigen, å fått sitt lebensraum, så kan du banne på at du hadde snakket tysk i dag, og fortalt oss at den som virkelig var ond, det var den feite cigarrøkende tyrannen Churchill. 

På skolen hadde du lært om de grusomme russerne, som drepte millioner av heltemodige tyskere, samt de fæle jødene, som vi var heldige nok til å få utryddet.

 

Hvem du mener er onde og gode, er farget av oppveksten din, hva du har lest, hva du har blitt fortalt osv. de fleste som bor i vestlige land anser vesten for å være god, og terroristene for å være onde, mens terroristene helt klart mener alle de vestlige landene, samt alle de gale vantro hedningene, er onde.

[Mr.M]

Systemet i Nord-Korea fremstår temmelig ko-ko, men det betyr nødvendigvis ikke at de er helt irrasjonelle? Kim Jong-un må jo vite at det betyr slutten på alt, inklusiv seg selv, hvis han gjør noe dumt. (starte krig)

 

Er vel mulig Kina griper inn mot ham til syvende& sist?

 

(fremfor å risikere sør-koreanske og amerikanske styrker opptil grensene sine)

[0laf]

Systemet i Nord-Korea fremstår temmelig ko-ko, men det betyr nødvendigvis ikke at de er helt irrasjonelle?

 

Nord-Korea, med Kim-Kim i spissen, er vel omtrent like rasjonelle som vår venn Admiral General Haffaz Aladeen, O' Store Evige Leder av Wadiya.

 

 

 

Endret 15. februar 2017 av adeneo

[Mad Esc]

 

At alle som kriger gjør noe moralsk galt på generelt basis er ihvertfall helt feil. De som er med på å bekjempe ondskap er gode, selv om det vil si å drepe mennesker.

 

Det er altså ikke snakk om subjektiv moralisme, sett fra synspunktet til vinnerne. Det er snakk om hva som faktisk er riktig og galt.

 

Du snakker rundt deg selv, for hva som faktisk er riktig og galt avgjøres jo nettopp av subjektivitet og synspunktet til vinnerne.

 

I dag er de fleste nordmenn enige i at Hitler var ond, men hadde Tyskland vunnet krigen, å fått sitt lebensraum, så kan du banne på at du hadde snakket tysk i dag, og fortalt oss at den som virkelig var ond, det var den feite cigarrøkende tyrannen Churchill. 

På skolen hadde du lært om de grusomme russerne, som drepte millioner av heltemodige tyskere, samt de fæle jødene, som vi var heldige nok til å få utryddet.

 

Hvem du mener er onde og gode, er farget av oppveksten din, hva du har lest, hva du har blitt fortalt osv. de fleste som bor i vestlige land anser vesten for å være god, og terroristene for å være onde, mens terroristene helt klart mener alle de vestlige landene, samt alle de gale vantro hedningene, er onde.

 

 

Bare fordi folk sier det så betyr det ikke at det faktisk er sant. Mesteparten av befolkningen tror på en gud, men det er ikke bevis for at en gud finnes. Det er argumentum ad populum.